Estudio de teatro de ópera en Sredny Kislovsky Lane
El proyecto de la ópera fue desarrollado por las empresas "Talleres de diseño científico y de restauración central" y "Archstructure" en el marco de un gran proyecto para la reconstrucción del complejo del Conservatorio Estatal de Moscú que lleva el nombre de P. I. Tchaikovsky. El equipo Mosproekt-4 fue responsable del concepto de planificación del territorio. Los autores obtuvieron una trama compleja: un antiguo y estrecho patio de Moscú con edificios parcialmente desmantelados del invernadero. Los edificios bajos y extendidos están ubicados estrictamente a lo largo del perímetro de un patio casi cuadrado, en el centro del cual hay otro edificio de dos pisos. Debido a esto, solo quedaron pasillos estrechos a los lados y una pequeña área frente a la entrada central del espacio del patio abierto. Se puede llegar al territorio del futuro teatro solo a través de un arco estrecho desde el lado del carril Sredny Kislovsky.
Una parte de los edificios de este patio se destinó a las necesidades del teatro, y la mayoría de ellos en el momento del inicio del diseño se encontraban en un estado deplorable. Se propone conservar y restaurar en el proyecto uno de los edificios laterales en la parte este del sitio, que es un monumento del patrimonio cultural recientemente identificado. En 2003, dejó de usarse para el propósito previsto debido al colapso de estructuras, pero diez años después fue restaurado por las fuerzas del invernadero. El volumen central, que ha perdido su aspecto histórico, se decidió desmontarlo y reconstruirlo con nuevos materiales, pero exactamente en consonancia con el edificio existente anteriormente. Encima hay una "lavadora" de dos pisos envuelta en una fachada de doble capa hecha de vidrio esmerilado con iluminación LED interactiva incorporada. Esta superestructura está diseñada para compensar el déficit de espacio acomodando estudios de formación, talleres y salas de ensayo. La impresionante parte subterránea que ha surgido tiene el mismo propósito.
Los edificios laterales y centrales están conectados por un atrio común. El atrio sirve tanto de entrada central al teatro como de distribución, zona de amortiguación: todas las salas principales se encuentran a su alrededor. En el atrio, delimitado a ambos lados por las fachadas de las calles de los edificios, hay una gran escalera que conduce al fondo. El caso es que el escenario del teatro con 500 asientos está escondido en la parte subterránea. Al bajar las escaleras, los visitantes podrán llegar al nivel que necesitan: un balcón, entrepiso o parterre. La sala está equipada con un moderno escenario transformador que se puede cambiar de tamaño fácilmente y proporciona un cambio de escenario casi instantáneo.
Según Evgeniya Murinets, el proyecto presentado es totalmente coherente con el Fondo de propiedad estatal. Representantes del Departamento de Patrimonio Cultural expresaron un apoyo especial a este trabajo. Al mismo tiempo, no fue posible evitar una discusión larga y contradictoria. Comenzó con una serie de preguntas de prácticamente todos los miembros de la junta. Sobre todo, les preocupaba la única entrada al territorio a través del arco, que no se corresponde ni con el urbanismo ni con la normativa contra incendios. Sergey Kuznetsov llamó la atención sobre el hecho de que el edificio lateral está muy cerca del edificio en el área vecina, pero al mismo tiempo, en lugar de una pared de firewall lógica en tal situación, aparece una gran cantidad de ventanas.
La solución de la superestructura, que externamente parece una caja de escenario, pero no lo es, también parecía ambigua. Sergei Kuznetsov pensó que era irracional: ¿por qué limpiar el escenario bajo tierra y hacer un muñeco arriba? Los autores explicaron que el escenario no necesita luz natural, y como no solo hablamos del teatro, sino del teatro-estudio, hay toda una lista de salas -salas de ensayo, estudios de formación, talleres, etc.- que Necesito luz natural. Los argumentos de los arquitectos no convencieron a Alexei Vorontsov, quien está seguro de que no es del todo correcto acentuar la parte superior de un propósito puramente utilitario de esta manera. Esto engañará y confundirá al visitante, quien al acercarse al teatro decidirá que el escenario está en lo más alto. La imagen de la superestructura debe resolverse de una manera más simple y limpia, está convencido Vorontsov.
Andrei Gnezdilov calificó el diseño y el diseño del teatro como “exóticos”: una sala en el sótano, en un volumen similar a una caja de rejilla: salas de ensayo que podrían caber en cualquier otro volumen, las ventanas no dan a la calle, sino al pasillo. “A pesar de que el trabajo está hecho con alta calidad e ingenioso, no deja la sensación de que están tratando de engañarte todo el tiempo”, explica Gnezdilov. - La forma es convincente, pero el contenido es falso. Y me hace muy crítico con mi trabajo.
Evgeny Ass, quien notó que en muchos aspectos los autores hicieron frente a su tarea, sin embargo expresó desconfianza en la decisión de convertir todo el volumen central del conjunto histórico en un vestíbulo de entrada con vestidores. Tampoco le gustó la solución con la superestructura. En su opinión, ella no entra en un diálogo con el medio ambiente, sigue siendo una "extraña" en este pequeño y tranquilo patio de Moscú. Los espacios en el interior son muy reducidos, pero no hay integración de la nueva construcción en el tejido urbano con una compactación urbanística extraordinaria, Ass está seguro. En su opinión, la entrada al patio tampoco está articulada de ninguna manera: ¿cómo puede el espectador encontrar el teatro, cómo adivinará que se esconde dentro del patio? No puedes verlo desde el callejón. Ass solo pudo comparar la solución presentada con el Teatro Praktika, donde también debe ingresar a través de las "puertas de enlace". Aquí sus colegas no estuvieron de acuerdo con Ass. Sergey Kuznetsov recordó que en el mundo moderno, los objetos culturales a menudo se encuentran en condiciones extremadamente estrechas, y esto no es culpa del arquitecto. Aleksey Vorontsov agregó que esta ubicación, por el contrario, crea una atmósfera romántica especial, que recuerda las calles y patios europeos: "No encontrarás teatros en Verona o Venecia de inmediato, pero esto no los hace menos atractivos para los visitantes". Comentó Vorontsov.
Sergey Choban también apoyó el proyecto. En su opinión, existe en condiciones fronterizas difíciles. Pero los autores, sin embargo, logran crear incluso una especie de espacio público. Por supuesto, necesita ser reforzado por una variedad de funciones, se debe poner más énfasis en el área de entrada central: "esto podría resolver el problema de su anonimato". Demoler el edificio central y reconstruirlo, en opinión de Tchoban, es una empresa muy dudosa. Sería mucho más honesto construir un teatro nuevo e integral sin superestructura. Pero, sabiendo que en la zona de seguridad la ley solo permite operar en modo de regeneración, Choban propuso apoyar el proyecto presentado, el cual, según él, se llevó a cabo de manera limpia y precisa, porque en tales condiciones es un buen y solución original. El pensamiento de Choban fue recogido por Alexei Vorontsov, quien sugirió que se debería proporcionar una función pública en la planta baja: una cafetería con una terraza de verano o un pequeño restaurante en lugar de salas técnicas, lo que reviviría notablemente todo el complejo teatral.
El principal inconveniente del proyecto, según Vladimir Plotkin, es “la falta de sentido del medio ambiente”. La sala para 500 asientos no es muy grande y es bastante acorde con el espacio existente del patio, pero la calidad del espacio no se notó en este proyecto. En cuanto a la solución de planificación, Plotkin la consideró muy ingeniosa y, en general, apoyó el proyecto. Como resultado, con una ligera preponderancia, se decidió aprobar la obra, recomendando a los autores que tuvieran en cuenta los comentarios: pensar y organizar con más cuidado el espacio del patio, “calmar” la superestructura superior y planificar el primer piso de forma más variada.
Edificio de oficinas administrativas en Kostomarovsky Lane
El sitio asignado para la construcción de un edificio de oficinas diseñado por ABV Group ocupa una posición de esquina en la intersección del carril Kostomarovskiy con el terraplén Kostomarovskaya del río Yauza. Cerca hay un puente que cruza el río, y en la orilla opuesta, exactamente frente al sitio en cuestión, se encuentra el Monasterio Spaso-Andronikov. El diseño tenía que tener en cuenta la importancia de la ubicación y las numerosas limitaciones del análisis visual del paisaje para mantener una buena vista del monasterio desde todos los puntos de vista. Como resultado, el volumen inicialmente simple, que ocupaba una sección rectangular alargada a lo largo del carril, resultó truncado y cortado muchas veces. La parte del edificio del lado del terraplén tuvo que ser rebajada a 4 pisos, además, estaba fuertemente "cortada" en los lados, por lo que el extremo recto se convirtió en un ángulo agudo, similar a la proa de un barco, dirigido hacia el río.
El volumen principal del edificio, que alcanza los 34 metros de altura, también adquirió contornos suaves y redondeados al final del lado del río. Él, como si intentara ocultar su presencia, es completamente de cristal. La parte pequeña de cuatro pisos es notablemente más material y hay dos opciones para terminarla. El primero está hecho de ladrillos de color rojo oscuro con inserciones de metal y cinturones horizontales blancos de hormigón en arco. El segundo está hecho de piedra natural clara. La entrada principal al edificio se organiza desde el lateral del carril. En la planta baja hay un restaurante con vistas.
Anticipándose a la discusión, Sergey Kuznetsov explicó que no era una coincidencia que un objeto tan pequeño fuera presentado al consejo para su consideración. Aquí, su lugar en la ciudad es extremadamente importante, es significativo tanto desde el punto de vista de la planificación urbana, y en relación con el vecindario responsable con el monasterio, y en vista de la tarea de la ciudad de formar el frente de los terraplenes. En opinión del arquitecto jefe, el proyecto presentado, de alta calidad y bien diseñado, parece demasiado funcional. “Esta arquitectura podría ser apropiada en cualquier otro lugar de Moscú, pero aquí parece demasiado simple. El volumen se cortó de acuerdo con las restricciones de altura y vista, sin agregar nada propio , comentó Kuznetsov, expresando una desconfianza general hacia tales métodos de diseño, cuando la imagen arquitectónica y la silueta de un edificio están formadas solo por estándares de insolación y están permitidas. parámetros de altura.
Andrei Gnezdilov estuvo de acuerdo con la opinión del arquitecto jefe, agregando que desde el principio del diseño estaba familiarizado con el proyecto y observó con amargura cómo "los métodos tradicionales de análisis paisajístico-visual conducen a la aparición de volúmenes angulares e incómodos. " Como resultado, según Gnezdilov, tratando de no dañar el monasterio, el nuevo edificio, por el contrario, comienza a discutir con él. “Aquí necesitamos una solución de autor no trivial, un truco”, está seguro Gnezdilov. Mikhail Posokhin se adhiere a una opinión similar, convencido de que en un lugar tan significativo es necesario trabajar mejor en la imagen arquitectónica.
Vladimir Plotkin no apoyó a sus colegas, recordando que en su práctica él mismo se encuentra muy a menudo en una situación en la que la arquitectura está determinada por las limitaciones y la proximidad a algún objeto “sagrado”. Entonces, tanto la ciudad como el cliente requieren que el arquitecto haga una arquitectura modesta, discreta y lo más contextual posible. Siempre es muy dificil. Es por eso que el arquitecto no dio a los autores consejos tan audaces como los oradores anteriores. En su opinión, los autores hicieron un volumen muy limpio, pero la posición angular en el espacio abierto lo hace dominante, el edificio no se puede ocultar. Por lo tanto, los autores deben considerar cuidadosamente las soluciones de alta calidad: "tal vez la alta calidad de implementación estire todo el volumen". Plotkin también recomendó intentar resolver el edificio en un material. “El edificio es bastante pequeño, pero tiene una composición de dos partes, acentuada por el uso de diferentes materiales. Probablemente, completamente resuelto, digamos, en piedra natural, habría parecido más sólido”, recomendó Plotkin. Los autores, a su vez, mostraron una de las opciones originales, donde el centro de oficinas está hecho íntegramente de vidrio. A los miembros del consejo les gustó la opción.
Pero luego Sergei Tchoban se unió a la discusión. Él, negándose a considerar seriamente el volumen picado por las restricciones, se dirigió al Ayuntamiento con una propuesta para una posible revisión de las marcas de elevación. En su opinión, el frente del terraplén debería estar formado deliberadamente por un objeto más grande e importante, especialmente porque las casas vecinas existentes son mucho más altas y más grandes que la en cuestión. La fachada que da al terraplén debe estar bien elaborada. Ahora, la forma completa del edificio parece poco convincente para Tchoban y debe ser revisada, de lo contrario la ciudad recibirá otro error de planificación urbana. Sergei Kuznetsov inmediatamente dirigió la pregunta a los representantes del análisis visual del paisaje, y resultó que había una oportunidad de revisión, era simplemente que la tarea se estableció inicialmente para formar una depresión hacia el río, teniendo en cuenta el desarrollo prospectivo. del territorio de la planta Sickle and Hammer.
Evgeny Ass añadió que, además de revisar toda la composición volumétrico-espacial, teniendo en cuenta las nuevas posibilidades emergentes, vale la pena pensar en acentuar la esquina. Además, el sitio con el que Ass trabajó mucho junto a los estudiantes de MARSH, debe ser considerado no solo desde el punto de vista del barrio con el monasterio. El objeto debe ser parte de la línea de perspectiva cuando se ve desde el puente y un solo todo con el desarrollo del terraplén. Pero hacer un volumen "de una forma tan extraña que los historiadores del futuro se pregunten qué podría haberle sucedido", según Ass, no es en absoluto imposible.
Sergey Kuznetsov resumió la discusión. En general, expresó respeto por el trabajo realizado y confianza en la alta calificación de sus autores que quedaron atrapados. Sugirió que pensaran en opciones alternativas, ya sea, por sugerencia de Plotkin, para simplificar ligeramente el volumen y resolverlo en un material, o, por sugerencia de Tchoban, para revisar completamente la forma. Ambas opciones se considerarán en funcionamiento.
