El proyecto de un complejo comercial y de entretenimiento multifuncional en Slavyansky Boulevard
el consejo estuvo representado por el arquitecto jefe de la empresa ASP, Enis Oncuoglu. La parcela con una superficie total de 2,55 hectáreas y una diferencia de relieve de unos 8 metros se encuentra junto a la estación de metro Slavyansky Boulevard, en el lugar donde el bulevar y Kutuzovsky Prospekt, divergiendo en ángulo agudo, forman un triángulo. El centro comercial (4 plantas sobre rasante, 3 plantas de aparcamiento subterráneo) ocupa toda esta zona, encajándose en sus límites estrictamente a lo largo del perímetro.
Según los autores, el tema del agua se ha convertido en la principal imagen arquitectónica del edificio: en su fachada se alternan "ondas" de tonos gris azulados de vidrio y metal, y tres atrios en su interior están dedicados uno al mar, otro al río, y el tercero al lago. Según los arquitectos, el proyecto debería reactivar el área y poner fin al desarrollo del bulevar Slavyansky. Está previsto organizar una pequeña plaza frente a la entrada principal del centro comercial, que se convertirá en parte de un centro de intercambio de transporte: las salidas de la estación de metro Slavyansky Boulevard dan aquí. En el lado opuesto, a lo largo de la calle Davydkovskaya, se concibe una plaza. Además, según los autores, el complejo debería convertirse en una barrera acústica que proteja los edificios residenciales de Kutuzovsky Prospekt. Desde el cuarto piso, concebido como un área exclusivamente pública, hay salidas a una azotea abierta con vista al parque a lo largo de la calle Davydkovskaya. El esquema de transporte del proyecto, según dijo Enis Onjuoglu, fue desarrollado conjuntamente con el Instituto de Investigación y Desarrollo del Plan General y el equipo londinense de Tony Brown.
Sin embargo, inmediatamente después de la historia de los arquitectos, según las palabras de Mikhail Krestmein, el ingeniero jefe del Instituto de Investigación y Desarrollo de Planificación General, resultó que la consideración de este proyecto por parte de la comisión de transporte de Moskomarkhitektura está programada solo para el al día siguiente después de la reunión del Consejo del Arco, y por lo tanto, es demasiado pronto para hablar de cálculos de transporte, flujos y cargas, y no del todo correcto . Lo único que ahora se puede afirmar, señaló Mikhail Kreistman, es que el edificio no interfiere con la construcción de un intercambio en la autopista Starorublevskoe. Pero dado que este territorio tiene el estado de un centro de transporte e intercambio, entonces, según Mikhail Kreistman, no es suficiente organizar paradas públicas aquí (como se planeó en el proyecto), es necesario hacer un pasaje, o incluso mejor - Dar todo el primer piso a peatones.
Al mismo tiempo, al comienzo de la discusión, gracias a un discurso de la audiencia, quedó claro que el diseño se había iniciado hace mucho tiempo y, por lo tanto, no hubo audiencias públicas en el sitio.
La discusión del proyecto comenzó con un discurso de Hans Stimmann, e inmediatamente de manera crítica. Según Stimmann, el edificio ignora por completo el bulevar Slavyansky, frente a él con una monótona pared en blanco; la solución arquitectónica, especialmente la organización del espacio, es más que controvertida, y el diseño propuesto "se adapta más a un secador de pelo que a un edificio" y se aleja de la tipología de una casa comercial clásica.
Sergei Choban señaló que el edificio ocupa todo el sitio, no implica ningún espacio público y reacciona de la misma manera a situaciones de planificación urbana completamente diferentes: por un lado, tiene Kutuzovsky Prospekt, que requiere una gran escala, por el otro, Slavyansky Boulevard, que es en su mayoría peatonal, aquí, según Choban, necesitamos más detalles.
Otro inconveniente importante del proyecto, Sergei Tchoban calificó la ausencia del concepto de publicidad, "sin el cual un centro comercial moderno no puede considerarse en absoluto". Los colores azul-azul elegidos para las fachadas del edificio, según Choban, se verán terribles en combinación con los escudos de marcas comerciales, y la forma rectangular de los escudos nunca podrá reconciliarse con las líneas oblicuas de "ondas" en el fachadas: los escudos se alinearán inevitablemente con una escalera. Sergei Tchoban sugirió que Moskomarkhitektura use la experiencia de Alemania, cuando en la etapa de aprobación de la parte arquitectónica del proyecto, también se aprueba el proyecto publicitario.
Según Grigory Revzin, al observar el proyecto, uno podría pensar que este centro comercial no está ubicado en Moscú "en la intersección con Rublevka, sino a 80 kilómetros de la carretera de circunvalación de Moscú"; podría estar ubicado en cualquier lugar, preferiblemente junto a una gran autopista.
Revzin también se centró en los "elementos de astucia" visibles en el proyecto y su presentación. Entonces, el área recreativa declarada para los residentes del distrito resulta ser una pequeña plaza, que está destinada simultáneamente a los principales flujos peatonales y a la carga de la tienda: en tal entorno, los árboles no pueden sobrevivir. El área del centro comercial es de 130 mil metros cuadrados. M, al menos un centenar de camiones pasarán por aquí al día, por lo que el proyecto es muy inhumano en relación con los residentes de las casas vecinas, Revzin está seguro. La plaza frente a la entrada principal tampoco será nunca un lugar recreativo tranquilo, aunque solo sea porque estamos hablando de un centro de transporte.
Vladimir Plotkin también llamó la atención sobre la similitud del proyecto con un centro comercial suburbano junto a la carretera con un enorme estacionamiento. Plotkin calificó su ubicación en una parte de la ciudad sobrecargada de transporte como errónea. Aconsejó a los autores expandir, en la medida de lo posible, la zona peatonal frente a la entrada principal, y eliminar la plaza del lado de la calle Davydkovskaya y la autopista Staromozhaiskoye, haciendo una carga semi-subterránea de tiendas en este lado. En cuanto a la arquitectura, dada la importancia de la carretera, Plotkin consideró inaceptable la aparición de un edificio tan provinciano en ella.
Mikhail Posokhin fue especialmente estricto en su crítica del proyecto: lo calificó de ofensivo para Moscú, "viniendo del pasado", y toda la construcción en su conjunto, racionalmente injustificado.
Evgeny Ass enfatizó que la arquitectura siempre debe reaccionar ante la situación. En este caso, en su opinión, el proyecto debe ser rechazado y la GPZU debe ser revisada nuevamente desde el punto de vista de la conveniencia de colocar un centro comercial de tal escala en un sitio. Ass expresó sus dudas de que fuera apropiado desarrollar el "tema del agua" en Kutuzovsky Prospekt, y reconoció la arquitectura del edificio como "fea".
Yuri Grigoryan señaló que si el inversor fuera más sensible a la ciudad, adquiriría algún activo intangible, lo que beneficiaría a su negocio en el futuro, ya que "la filosofía de extraer el máximo número de áreas cuadradas del solar es cada vez menor popular."
Al final de la discusión, Sergei Kuznetsov, observando la unanimidad de los miembros del consejo, así como la hostilidad de la función misma del centro comercial hacia la ciudad, prometió volver a presentar el proyecto revisado del complejo comercial para discusión.
El proyecto de restauración del monumento perdido de los siglos XVIII-XIX. - la finca de Saltykova en Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn representó en el consejo y dijo que su taller ha estado diseñando este objeto desde 2005.
Parcela - más de
famoso, este es el barrio de la biblioteca Nekrasov detrás de la plaza Novopushkinsky. La biblioteca se trasladó de allí a la calle Baumanskaya en 2002 (tal vez no todo el mundo lo sepa, pero al principio se planeó construir un nuevo edificio para ella en el sitio del mercado Bauman caído; luego el proyecto del edificio NCCA, también posteriormente cancelado, tomó su lugar). Para una discusión del proyecto en ECOS en 2009, vea aquí.
Como dijo Vladimir Kolosnitsyn, inicialmente se planeó construir un centro comercial en el antiguo barrio de Nekrasovka, pero después de una discusión en el consejo público, la función se cambió a apartamentos con estacionamiento subterráneo.local comercial y una institución educativa estatal de orientación artística y estética para niños con discapacidad. El proyecto consiste en la reconstrucción de las fachadas exteriores de la finca, mientras que las fachadas interiores no se pueden restaurar por falta de documentación histórica. Los edificios se ubicarán a lo largo del perímetro alrededor del patio.
El trasfondo histórico fue presentado por Boris Pasternak. Dijo que la casa principal de la finca de la condesa A. S. ha sobrevivido hasta el día de hoy. Saltykova. En 1955, su segundo piso fue desmontado y recreado con cierta distorsión. El proyecto consiste en la restauración del suelo según dibujos de M. F. Kazakov. A finales del siglo XVIII, la casa estaba flanqueada por dos alas, luego se construyó todo el sitio alrededor del perímetro, finalmente, en 1910, se construyó el edificio de esquina más famoso según el proyecto de Julius Diederichs (el signo de la biblioteca todavía es visible en él). Varios edificios del barrio fueron demolidos en 1996 (espontáneamente, como señaló la historiadora y una de las coponentes Olga Zamzhitskaya durante la discusión). Además de la casa principal, todavía hay el edificio No. 6, un granero de cabañas de principios del siglo XIX, privado de su estado de conservación y destinado a demolición.
Andrei Gnezdilov se opuso firmemente a disfrazar el nuevo edificio en un nuevo volumen y con una nueva función debajo del antiguo, y más aún, llamarlo restauración. Yuri Grigoryan estuvo de acuerdo con él, quien se ofreció a decidir sobre lo principal: ¿es un proyecto de reconstrucción o la construcción de un nuevo volumen? Si se trata de una recreación, entonces, en este caso, los edificios deben construirse de acuerdo con el original utilizando materiales idénticos, pero en ningún caso de concreto con molduras de estuco falso. No solo se deben restaurar las fachadas externas, sino también las internas, de lo contrario, resultará otra nueva versión de baja calidad. Si se trata de un objeto nuevo, entonces se debe realizar un concurso para encontrar la solución más interesante que pueda crear nuevos escenarios de la vida pública en un lugar tan importante para la ciudad: la Plaza Pushkin.
La pregunta: restaurar o construir uno nuevo, se convirtió en un tema central en la discusión del proyecto. Sergei Kuznetsov se pronunció de inmediato a favor de una nueva arquitectura, y no solo en este caso, sino también a escala de toda la ciudad: “Si un edificio se pierde por alguna razón, no tiene sentido reconstruirlo. Un ejemplo de la reconstrucción del Hotel Moscú está ante nuestros ojos. Me parece que es más honesto construir una instalación moderna a escala histórica.
Alexander Kibovsky explicó que en la situación actual, cuando las fachadas internas no se pueden restaurar y los volúmenes de los edificios son muy diferentes del original, la cuestión de si este proyecto puede llamarse restauración debe ser decidida por los expertos.
Evgeny Ass se pronunció categóricamente contra la demolición del edificio n. ° 6. También destacó que “la arquitectura pertenece solo a su propio tiempo, que está escrito en la Carta de Venecia, que Rusia firmó. Por tanto, no será posible recuperar lo perdido”. En el proyecto que se muestra, según Evgeny Ass, el barrio es “algo incomprensible, ni viejo ni nuevo”, sus volúmenes son muy exagerados y los primeros pisos están cerrados para funciones públicas, lo cual es inaceptable.
Mikhail Posokhin lamentó que en esta situación cualquier proyecto resultaría malo: si los edificios fueran restaurados, se llamarían falsos o remake, si se construyera uno nuevo, serían acusados de destruir monumentos patrimoniales. Restaurar edificios que no impliquen una función comercial, según Posokhin, hoy es imposible, ya que requiere enormes fondos. Apoyando esta opinión, Alexey Vorontsov recordó que, de acuerdo con la ley, ahora solo es posible la reconstrucción en el territorio del monumento (y el sitio está ubicado en el territorio de un sitio del patrimonio cultural), a pesar de que nos gustaría ver arquitectura actual”allí.
También se criticaron los intentos de los autores y del cliente de hacer pasar los apartamentos residenciales por un hotel. Esta pregunta fue planteada por Yuri Grigoryan. Grigory Revzin calificó la decisión de colocar viviendas en el edificio como indudablemente perjudicial para la ciudad, junto con la iniciativa de crear un centro para niños discapacitados aquí. El hotel es un espacio público, la planta baja con el restaurante y el vestíbulo es siempre público. La situación contraria es con los apartamentos. Y el centro de rehabilitación infantil, según Revzin, está incluido en el proyecto para "luchar contra la prensa y los opositores al proyecto; dicen, destruimos el monumento, pero tenemos hijos". Lies Revzin se ofreció a exponer y admitir honestamente que se planea construir apartamentos residenciales y nadie va a rehabilitar a ningún niño allí.
En cuanto a la cuestión de la reconstrucción, aquí Revzin comentó: “Todos estamos presentes en la escena del crimen: los edificios históricos y la biblioteca Nekrasov han sido destruidos. Ahora, sobre la base de este crimen, se nos invita a aceptar un cierto compromiso, al que no tenemos el más mínimo derecho. Si se restaura el edificio, entonces debe hacerse absolutamente literalmente, sin la más mínima desviación de los dibujos, con la preservación de todas las capas, incluido el edificio No. 6, que tiene valor precisamente como capa histórica. De lo contrario, el objeto no tendrá ningún valor. En el caso de obra nueva, conviene licitar.
La idea del concurso también fue apoyada por Vladimir Plotkin y Sergey Tchoban, quienes señalaron que solo se deben recrear objetos únicos de importancia excepcional para la ciudad y el país. El frente de dos pisos del barrio que se está restaurando, según Sergei Tchoban, no se corresponde con la situación de planificación urbana modificada, por lo tanto, aquí se necesita una solución que corresponda a la actualidad.
Hans Stimmann señaló que ese debate también sería posible en Berlín; también apoyó la idea de construir un edificio moderno mediante un concurso. El tema fue apoyado por Alexander Kibovskiy: “Soy el enemigo de cualquier remake. Grigory Revzin dijo muy correctamente que estamos en la escena de un crimen. Cuando construimos algo remotamente similar al objeto cultural destruido en lugar de él, en realidad legalizamos este crimen.
“Idealmente, debería celebrarse un concurso de arquitectura en este sitio”, resumió la discusión, Sergei Kuznetsov: “Puede haber diferentes versiones de la arquitectura moderna. Esto no significa que el objeto deba ser vidrioso, luminoso, desafiante.
Complejo multifuncional con servicio de automóvil y estacionamiento subterráneo en la intersección de las carreteras Rublevskoye y Rublevo-Uspenskoye.
Introduciendo
Este proyecto al ayuntamiento, Vladimir Plotkin notó que estaba muy sorprendido al saber que el cliente tiene la intención de revivir este proyecto: TPO "Reserve" trabajó en él hace unos 10 años y desde entonces el proyecto ha sido olvidado, y todas las relaciones contractuales se han ha sido completado.
Desde entonces, alrededor de la sección triangular para la que se diseñó el complejo, han aparecido muchos nuevos objetos de automóviles. Por lo tanto, la construcción de un complejo con una instalación de servicio de automóviles aquí resultó estar funcionalmente justificada. En cuanto al edificio, parece un catamarán o, como dijo Vladimir Plotkin, un tiburón. Las líneas suaves de las fachadas dan a las carreteras y están diseñadas para ser percibidas desde las ventanas de los automóviles que pasan. El volumen se acentúa con un corte profundo en el centro, en el punto de la entrada principal del edificio. Se utilizó acristalamiento estructural para el revestimiento de las fachadas. Una "aleta" ligeramente acortada está hecha de paneles de aluminio en combinación con un patrón de acristalamiento bastante libre. Se supone que hay un estudio de tuning en la planta baja. El segundo piso estará destinado al comercio, y arriba se ubicará el local administrativo.
El esquema de transporte del proyecto se desarrolló por separado, sin la participación de "Reserva". Mikhail Kreistman explicó las decisiones del esquema de transporte: el sitio está ubicado al lado de la carretera de circunvalación de Moscú, es prácticamente imposible organizar una salida desde la cual es prácticamente imposible, por lo tanto, la entrada al territorio se planea desde la parte trasera. Además, está previsto reconstruir la carretera de circunvalación de Moscú y ampliarla hacia el sitio de construcción. Por lo tanto, lo más probable es que el edificio deba moverse significativamente más profundamente en el sitio.
Los miembros del consejo no expresaron ningún reclamo sobre el proyecto y por unanimidad decidieron aprobarlo.
Ver también sobre la reunión del Arch Council en el sitio web Moskomarkhitektura
