Proyecto de un complejo administrativo y empresarial en la autopista Mozhaisk
Según A. Ponomarenko de LLC NPP Gradostroitelstvo, que presentó el proyecto al consejo, su altura está limitada a 45 metros, el complejo se desplaza ligeramente hacia la profundidad del sitio, retirándose de la línea roja, pero al mismo tiempo el los autores lo decidieron "como una esquina" con un lado de vidrio redondeado que parece fuera de la caja del volumen principal. El esquema de transporte implica la construcción de un respaldo a lo largo de la autopista Mozhaisk para el acceso al complejo y su estacionamiento subterráneo.
La historia del diseño del complejo en este sitio no es muy complicada, pero es bien conocida en la comunidad profesional. En 2006, Alexey Bavykin pintó este edificio en forma de arco gigante:
escribimos sobre este proyecto dos veces; el proyecto participó en la exposición del pabellón ruso en la Bienal de Venecia 2008. Entonces, a Yuri Luzhkov, Yuri Roslyak y Yuri Grigoriev no les gustó su "ruina deliberada" (la historia de las transformaciones del arco se describe con más detalle aquí). Finalmente, Alexei Bavykin propuso otra versión, esta vez sin el arco, y en el verano de 2009, Yuri Luzhkov en un consejo público, en sus propias palabras, “a regañadientes”, estuvo de acuerdo con el proyecto. Te recordamos cómo eran los proyectos de 2006/8 y 2009:
Sin embargo, como vemos ahora, el diseño no terminó ahí, la oficina de Bavykin posteriormente propuso otra opción, que ahora se muestra al Arch Council:
Varias variantes de LLC NPP Gradostroitelstvo se presentaron al consejo de arquitectura como las principales (por lo que podemos observar con bastante claridad la evolución de las variantes):
La solución mostrada generó muchas dudas entre los concejales: la abrumadora mayoría aconsejó volver a la versión desarrollada por el equipo de Alexei Bavykin, por ser más clara y segura en el sentido urbanístico. Grigory Revzin llamó a la obra de Bavykin más "taller", y el proyecto presentado, según el crítico, aunque no es un ejemplo de "arquitectura grosera", no resuelve de ninguna manera el problema del sitio. Andrei Gnezdilov señaló que la versión de Bavykin “reacciona muy correctamente al contexto. La nueva versión pierde la marca tanto a gran escala como en detalle. Cuanto más largo y más de cerca lo miras, más decepcionado te sientes: el saliente de la esquina diagonal, resulta que no es la entrada al edificio y desorienta a los visitantes, el nicho dispuesto en los primeros pisos, que se percibe visualmente como un El paso para peatones, está cerrado a la ciudad, y la carretera de respaldo no es nada que no le dé al proyecto, porque la salida del estacionamiento se dirige directamente a Mozhaika”.
Hans Stimmann y Sergei Tchoban recomendaron colocar el edificio claramente a lo largo de la línea roja, lo que ayudaría a enderezar el perfil de la calle, incluso a pesar de la enorme diferencia de altura con sus vecinos de varios pisos. Sergei Tchoban agregó que la fachada este es la ciudad principal aquí y el énfasis debería haberse puesto en ella, y la decisión de arreglar la esquina, en su opinión, fue extremadamente desafortunada. Evgeny Ass también se pronunció en contra de la solución angular, señalando que la diagonal propuesta no estaba justificada, al igual que la solución del edificio en su conjunto en forma de un volumen dentro de otro volumen. Los miembros del consejo estaban confundidos por la falta de un análisis de planificación urbana coherente, sin el cual la discusión del proyecto generalmente carece de sentido. Además, la parte pública y el paisajismo del territorio están extremadamente mal resueltos en el proyecto.
Vladimir Plotkin estuvo de acuerdo con las dimensiones propuestas del edificio, pero recomendó trasladar la entrada central a la parte de la esquina acentuada por los autores. Alexey Vorontsov y Nikolai Shumakov compartieron la opinión general, quien también señaló la cantidad insuficiente de espacios de estacionamiento proporcionados y un pasaje de respaldo mal organizado que cruza el tráfico de peatones en la acera. Nikolay Shumakov sugirió que los autores hicieran estacionamiento en tierra adicional.
El proyecto fue apoyado, quizás, solo por Alexander Kudryavtsev, quien lo calificó de bastante "correcto y emotivo". Sin embargo, la ambigüedad de la situación urbanística también le generó grandes dudas sobre la veracidad de la propuesta. Como resultado, se decidió enviar el proyecto para revisión. Resumiendo los discursos de los miembros del consejo, Sergey Kuznetsov también se pronunció a favor de la opción propuesta por Alexei Bavykin y recomendó que los autores analicen en detalle los territorios adyacentes, reconsideren el uso de los primeros pisos, que deberían hacerse públicos, y piensen en la calidad del trabajo con el material en general.
El proyecto de un complejo comercial multifuncional en la autopista Leningradskoe.
Además, se mostró al consejo el proyecto de un complejo comercial multifuncional en la autopista Leningradskoe. La oficina de arquitectura del proyecto UNK se unió a este proyecto hace relativamente poco tiempo; Las versiones anteriores desarrolladas por ZAO Dannet Craven y ASP Architectural Engineering Company no fueron aprobadas por la junta.
Yuliy Borisov, uno de los autores del concepto presentado, dijo que su proyecto se basó en un estudio detallado de la planificación urbana y la situación arquitectónica en Leningradka, que se caracteriza por primeros pisos abiertos, pilones verticales y divisiones horizontales. Además, los autores tuvieron en cuenta la experiencia de diseño anterior y no del todo exitosa en esta área, cuando las fachadas casi en blanco daban a la avenida. Así, apareció una fachada casi totalmente acristalada con un ritmo desigual de lamas verticales de latón. También está previsto utilizar piedra natural y vidrio de bajo consumo para la decoración. La parte superior del edificio está marcada con una cornisa, que también es muy típica de los edificios circundantes. La altura del complejo está estrictamente de acuerdo con el entorno, y la ubicación en el sitio está determinada por el vector existente de la línea roja. El complejo también incluye una plaza de aparcamiento en el suelo ubicada detrás del edificio principal. Los autores sugirieron extender el pilón desde el complejo hacia el estacionamiento, ocultándolo y al mismo tiempo incluirlo en la composición general.
Una de las principales decisiones fue la propuesta de disponer un pasaje de 463 m de longitud a través del complejo. Su ruta comienza en el metro, primero pasa por el puente peatonal sobre las vías del tren, y luego "choca" contra el edificio, donde se convierte en algo así como un bulevar interno, cruza un gran atrio y luego conduce a
centro comercial "Metropolis" (construido según el proyecto de Boris Levyant en 2008, está muy cerca del edificio proyectado). Yuliy Borisov señaló que a pesar de los nombres idénticos de los dos complejos comerciales vecinos, sus propietarios son diferentes y los autores tenían la tarea de realizar su proyecto con un estilo completamente diferente.
Para proteger la acera de los automóviles estacionados en ella, los autores propusieron elevarla 30 cm, pavimentarla y plantar árboles a lo largo del borde.
En general, todos los miembros del consejo estuvieron de acuerdo con el proyecto presentado. Ha surgido cierta controversia en torno a las fachadas del complejo. Evgeny Ass y Nikolay Shumakov consideraron que una fachada de vidrio tan abierta era completamente inapropiada para la tipología de un centro comercial. Sin embargo, otros participantes en la discusión aprobaron esta decisión y la encontraron más que apropiada en este contexto. Sergei Tchoban señaló que "los autores han diseñado no solo una fachada de nueva moda, sino una imagen que no se volverá obsoleta en 10-15 años, seguirá siendo relevante, y su estructura y ritmo correcto se percibirán bastante bien incluso después de años". " Al mismo tiempo, Sergei Tchoban aconsejó a los autores que pensaran en los materiales utilizados, ya que “es difícil imaginar una fachada de metal duradera. El metal se deforma muy rápidamente y debe reemplazarse con hormigón arquitectónico, lo que aumentará de manera insignificante el costo del proyecto ".
Para Evgeny Ass y Mikhail Posokhin, no quedó claro cómo el edificio proyectado interactúa con su vecino de la derecha: se resuelven estilísticamente de maneras completamente diferentes, y la estructura interna del acoplamiento tampoco está clara. La unión de la tubería del paso de peatones, según Ass, también parece accidental y no se refleja en la arquitectura del edificio en sí. Alexander Kudryavtsev en general expresó dudas sobre la racionalidad de colocar un centro comercial en el sitio en consideración, que es demasiado poderoso y atrae grandes flujos de automóviles. Sin embargo, Vladimir Plotkin apuntó que ya existe un centro comercial en este lugar, “los autores, al proponer pasar el flujo de peatones del metro por él, le dieron un carácter urbano. Una ventaja significativa del proyecto es la orientación peatonal. El único comentario sobre la ubicación de la entrada: la interpretación de la esquina asume que la entrada debe estar exactamente allí, pero de hecho no aparece en la parte de la esquina. Es muy importante orientar correctamente a los visitantes.
La dignidad del pasaje fue notada por todos los miembros del Arch Council, sin embargo, recomendaron que se le dé más énfasis y que se resuelva con mayor claridad. Por ejemplo, Mikhail Posokhin estaba avergonzado por su longitud de aproximadamente medio kilómetro, y Grigory Revzin señaló que sería más prudente hacer un pasillo móvil allí: “El movimiento dentro del pasaje no es una parte muy bien pensada del proyecto. Y sin él, este proyecto no tiene ningún sentido para la ciudad. En Hong Kong, por ejemplo, estos pasajes son la forma principal de moverse por la ciudad, y allí se resuelven de manera muy competente . Hans Stimmann destacó que se presentó al ayuntamiento para su consideración un ejemplo muy positivo de colocar un centro comercial en la ciudad, y destacó también como ventajas la presencia de escaparates y la ausencia de publicidad en las fachadas.
Se decidió aprobar el proyecto con pequeños ajustes.
