Proyecto de un centro espiritual ortodoxo con gimnasio en Yuzhny Butovo
Se supone que se construirá un centro ortodoxo con un gimnasio para 160 estudiantes en Yuzhnoye Butovo en el territorio del complejo del templo existente. La parcela rectangular está delimitada por un lado por la calle Ostafievskaya y por el otro por el académico Pontryagin. Los edificios de la iglesia están rodeados por un edificio muy diverso, desde viviendas de paneles de varios pisos hasta costosas cabañas detrás de vallas altas. Han estado planeando construir una escuela aquí con un sesgo ortodoxo durante mucho tiempo, además de esto, se están preparando proyectos para una nueva catedral, significativamente más grande en tamaño que el templo existente, así como bloques administrativos y económicos.
Como dijo el orador de la compañía Rionela al consejo, al diseñar el centro espiritual, los arquitectos intentaron seguir el estilo del conjunto existente, basado en las tradiciones de la arquitectura de Pskov y Novgorod. El gran edificio de la escuela ocupa una parcela larga en esquina dentro del complejo. Uno de sus extremos, frente a la iglesia existente y encajonado entre los edificios económicos y administrativos proyectados, está diseñado en forma de iglesia tradicional en casa bajo una alta cúpula dorada. Las fachadas de la escuela utilizan la imagen de cámaras con grandes bóvedas de arcos y numerosos elementos decorativos. La forma del edificio y los amplios acristalamientos, según el ponente, están vinculados a la necesidad de dotar de una iluminación adecuada en las aulas y áreas recreativas.
Después de escuchar el informe de los autores del proyecto, Sergey Kuznetsov explicó por qué este trabajo fue sometido a discusión por el consejo. El hecho es que recientemente el ICA ha estado discutiendo activamente con el Comité de Patrimonio de Moscú y la Iglesia Ortodoxa Rusa la estilística de las estructuras de los templos, tratando de entender si corresponde al día actual, si necesita ser modernizado o, por el contrario, es fuerte en su arcaísmo. El proyecto considerado del gimnasio, incluido en el complejo del templo, exacerbó esta discusión, en relación con la cual el arquitecto jefe decidió apelar a los miembros del consejo.
Yevgenia Murinets dijo a la audiencia que este proyecto, en primer lugar, no corresponde a la GPZU debido al exceso de la altura permitida; en lugar de los dos pisos permitidos en este sitio, los arquitectos diseñaron un edificio de tres pisos. En segundo lugar, la solución arquitectónica propuesta plantea muchas preguntas. De hecho, los concejales iniciaron la discusión con una acalorada discusión en torno a la elaboración de planos, el contenido funcional del edificio y su inconsistencia con la imagen exterior. Andrei Bokov aconsejó a los autores, antes de emprender el diseño de un proyecto tan significativo, que estudiaran con detenimiento la historia de la arquitectura y, en particular, las obras de A. V. Shchusev. Evgeny Ass pidió a los arquitectos que no se escondieran detrás de la palabra “ortodoxia”, creando una arquitectura incondicionalmente mala: “Aquí no hay escuelas de Pskov o Novgorod. Se trata de una especie de estilo pseudo-cuasi-bizantino con detalles muy mal elaborados . Ass también tuvo quejas sobre la estructura de planificación del edificio, donde se organiza un comedor debajo de la iglesia en casa en el ábside, y la recreación escolar no recibe ni la mitad de la iluminación necesaria. Además, tenía una pregunta relacionada con la tipología de la escuela ortodoxa: ¿debería de alguna manera diferir de la habitual? En el proyecto Butovo, si hay alguna diferencia, solo para peor.
Además de la calidad del dibujo de las fachadas, que claramente deja mucho que desear, Sergei Tchoban también vio un problema en la contradicción que surge entre la gran escala del edificio y los detalles aplastados. En su opinión, la escuela debe ser vista como un conjunto de varias casas con una escala más humana y una estructura clara, gracias a las cuales los detalles recibirían una calidad completamente diferente.
Mikhail Posokhin no vio en el proyecto la paleta alegre que es inherente a la arquitectura del templo. También le disgustaban mucho los numerosos elementos decorativos funcionalmente injustificados, pero al mismo tiempo costosos. Por ejemplo, la disposición de una enorme galería peatonal a lo largo de toda la fachada alargada del edificio, debido a la cual casi todo el primer piso desaparece, le pareció muy irracional. Según Posokhin, el edificio debería simplificarse tanto como sea posible, abaratarse y deshacerse de patologías innecesarias. La escuela no debe competir con la arquitectura del templo existente. Posokhin estaba indignado por el deseo de los autores de "engañar" a la gente del pueblo, dando a uno de los extremos del gimnasio la apariencia de una iglesia, mientras que en el interior ni siquiera hay una pequeña capilla.
Andrey Gnezdilov también estuvo de acuerdo con el resto de los miembros del consejo. Reconociendo que se trata de un proyecto muy importante y necesario, no pudo apoyarlo de ninguna manera, porque "el signo no se corresponde con el contenido". El proyecto es frustrante con numerosos componentes falsos y soluciones tan extrañas como la entrada, organizada en el ábside. Y esto sin mencionar el hecho de que hay un espacio educativo resuelto de manera muy analfabeta, donde las habitaciones oscuras se esconden detrás de vidrieras aparentemente grandes.
Alexei Vorontsov se quejó de que el proyecto destruyó uno de los principales logros de la arquitectura prepetrina: el sistema de cúpula cruzada, que los autores simplemente olvidaron. Vorontsov recomendó a los autores que pensaran en cómo adecuar el edificio a la actualidad. Esta idea fue recogida por Alexander Kudryavtsev, quien señaló que en la década de 1910. La arquitectura ortodoxa comenzó a utilizar activamente elementos de la modernidad, pero la revolución interrumpió el desarrollo evolutivo natural durante muchos años. En este proyecto, se puede ver un intento de utilizar la experiencia de los maestros de la arquitectura de principios del siglo pasado, pero su interpretación es demasiado primitiva. Los autores, siguiendo el consejo de Kudryavtsev, deben estudiar cuidadosamente los análogos históricos.
Hans Stimmann en su discurso eludió delicadamente el tema de la arquitectura del edificio presentado, solo deseando a los autores más coraje y coraje en el futuro. Sus comentarios fueron sobre la solución urbanística, en la que no existe relación entre las edificaciones del conjunto en la obra. Especialmente vale la pena considerar la relación entre la escuela y la iglesia existente. La iglesia, como centro espiritual, debe destacarse en el contexto de los edificios circundantes, especialmente los públicos, que es la escuela. Además, el plan maestro propuesto no implica la organización del patio, que también puede considerarse un error. Cercado de la ciudad, el complejo del templo se vuelve muy similar a un monasterio. Según Stimmann, la disposición de una pequeña área entre la iglesia y la escuela resolverá de inmediato este problema, convirtiendo el complejo en un centro cultural accesible para los habitantes.
Sergei Kuznetsov hizo una observación similar: “Un sitio simple y conveniente en sí mismo presupone un gran patio, pero en el plan maestro, en lugar de esto, todo el territorio se construye sistemáticamente con edificios. Sería más correcto organizar los edificios alrededor del perímetro ". Resumiendo la discusión, el arquitecto jefe esbozó un "programa máximo" para la revisión del proyecto: la arquitectura del edificio debe volverse más tranquila, la configuración debe revisarse teniendo en cuenta la creación de una plaza pública interna y los planos deben llevarse en consonancia con la apariencia externa y los requisitos generales de las instituciones educativas.
Centro administrativo y de comunicación en Luzhniki
Se supone que el centro administrativo, que albergará la gestión completa del complejo Luzhniki, se construirá en un sitio ubicado entre el parque y el Tercer Anillo de Transporte, a ambos lados de la subestación en Novoluzhnetskiy proezd. El centro está formado por dos edificios separados. Uno, el edificio principal, ocupará una sección trapezoidal en planta, y el segundo ocupará un área alargada más pequeña, que queda ligeramente hacia el lateral. El edificio principal es un volumen de vidrio de 7 pisos, dividido desde el costado del parque por dos patios profundos en tres partes. Así, la fachada del parque resulta ser más fraccionada, menos engorrosa. El acristalamiento continuo de las paredes le permite abrir mejor la vista del parque verde desde las oficinas. Los autores propusieron hacer menos permeables la fachada que da al ruidoso Tercer Anillo de Transporte, así como los extremos del edificio adyacente a los edificios adyacentes. Para ello se utilizan laminillas altas de piedra natural, pilones y persianas. Y solo los pisos superiores tienen acristalamiento panorámico, ya que desde allí se puede ver la ciudad y el Convento Novodevichy.
El representante del instituto de diseño Arena, que desarrolló el proyecto, presentó al ayuntamiento tres opciones para la solución volumétrico-espacial del centro. El primero es el más lacónico y económico, resuelto en sencillos volúmenes rectangulares. El segundo tiene patios redondeados, columnata y pilotes de piedra verticales que alargan la silueta. Y el tercero es el más difícil de implementar, con las siluetas de bloques en forma de trapezoide invertido.
Antes de discutir el proyecto por parte de los miembros del consejo, Sergei Kuznetsov recordó que este objeto debería convertirse en el último y uno de los volúmenes más grandes en el panorama de Luzhniki. En este sentido, pidió estar especialmente atento a la consideración del proyecto, pero el consejo en sus valoraciones fue más unánime que nunca. Andrei Bokov propuso abandonar por completo la discusión y brindar a los autores la oportunidad de elegir de forma independiente la mejor opción, ya que en términos de calidad de ejecución, las tres versiones se realizan igualmente bien. Los miembros del consejo de Bokov escucharon, pero decidieron ayudar a los arquitectos a decidir sobre la versión final. Evgeny Ass felicitó a los autores por un proyecto exitoso y dio preferencia a la primera opción más racional, señalando, sin embargo, que la escala de la fachada del parque es grande y aquí valdría la pena tomar prestada la división vertical propuesta en la segunda opción..
El proyecto también fue elogiado por Vladimir Plotkin, quien destacó la absoluta precisión de la composición volumétrico-espacial, la solución competente del muro que da al Tercer Anillo de Transporte, miradores bien pensados y la presencia de plantas bajas públicas, que serán especialmente en demanda en un parque tan grande. Según Plotkin, las tres opciones podrían implementarse con éxito en este lugar. Pero dio su preferencia personal a la segunda solución, como más brillante e individual. Sergei Tchoban, por el contrario, encontró la segunda opción dudosa debido a su gran escala: “Tales columnas verticales y contraventanas son adecuadas para edificios bajos de 2 o 3 pisos. Cuando los ves en un volumen de 26 metros de altura, comienza a emerger una tipología de agencias gubernamentales. Esto es inapropiado aquí. En la primera versión, me gusta la brevedad y sobre todo la división en los extremos. Esta escala se ve mejor que la columnata o el marco gigante que se ofrece en la última versión.
Alexander Kudryavtsev estuvo de acuerdo con Choban. Para él, la tarea más importante es preservar el conjunto Luzhniki con tres dominantes principales y el panorama que se abre desde el Vorobyovy Gory. “Es importante heredar la preservación de los lazos espaciales dentro del conjunto, especialmente en vista de la próxima inclusión de este complejo en la lista de sitios del patrimonio cultural”, dijo Kudryavtsev. En solidaridad con él, Alexei Vorontsov se pronunció sobre la necesidad de preservar el Estadio Luzhniki principalmente como un parque deportivo, y solo entonces como un conjunto arquitectónico.
Hans Stimmann tranquilizó a Vorontsov y se alegró de que los autores hubieran logrado hacer que el nuevo objeto formara parte del parque existente. “Desde el punto de vista de una solución arquitectónica, es muy difícil combinar la monumentalidad de los edificios del período soviético con la apertura inherente a la actualidad. Pero los autores han hecho frente a la integración”, los elogió Stimmann. Lo único que aconsejó prestar atención fue la excesiva estática de la fachada que da a la carretera. El edificio, según el arquitecto alemán, debe reaccionar de alguna manera a la velocidad, ofreciendo una imagen espectacular a los automovilistas que pasan.
Mikhail Posokhin destacó el alto nivel de trabajo y, apoyando a Vladimir Plotkin, señaló que "la segunda opción, si se implementa con éxito, tiene un gran potencial para convertirse en un verdadero evento arquitectónico". Andrey Gnezdilov expresó la misma opinión y fue el primero en dirigirse a los autores del proyecto, preguntando qué versión es más cercana a ellos. Resultó que tanto los arquitectos como el cliente estaban a favor de la segunda opción. Después de este reconocimiento, la discusión posterior fracasó. Sergey Kuznetsov se ofreció a apoyar a los diseñadores en su elección, especialmente porque muchos de los miembros del consejo se solidarizaron con ellos.
