Centro comercial multifuncional en Zemlyanoy Val
El proyecto del complejo fue presentado al consejo por su autor Alexey Ginzburg, director de la oficina “Ginsburg Architects”. El sitio ocupa un sitio libre de construcción a la entrada de la plaza Taganskaya. En diferentes momentos, quisieron construir un centro de oficinas, un complejo multifuncional o un hotel, y el año pasado decidieron construir aquí un centro multifuncional con funciones comerciales y públicas.
La plaza Taganskaya se formó originalmente como un comercio y estaba rodeada de un denso desarrollo urbano. Sin embargo, durante la construcción del Anillo de los Jardines, muchos barrios históricos fueron demolidos parcial o completamente. Entonces surgió un lote baldío en el sitio de la construcción propuesta. Los arquitectos se propusieron una difícil tarea urbanística: restaurar el barrio y al mismo tiempo resolver el edificio para que se hiciera eco del dominante de la plaza: el Teatro Taganka, ubicado enfrente.
Los autores han desarrollado varias opciones para el proyecto, teniendo en cuenta el relieve que se eleva hacia la plaza Taganskaya y que cubre parcialmente la parcela de dos zonas de seguridad. El edificio está plantado a lo largo de los límites del sitio, con una entrada independiente al complejo, una acera peatonal e incluso una calle interna de 6 metros de ancho. Está previsto hacer un gran atrio dentro del complejo multifuncional, en el que se convertirán todos los espacios del complejo: tiendas, un cine, restaurantes y cafés.
La principal solución para las fachadas se centra en la creación de un volumen fraccionado, formado por tres elementos, que permitió vincular el centro con los edificios heterogéneos de Taganka. El ladrillo oscuro es una respuesta a la arquitectura del teatro, mientras que las aberturas acristaladas verticales alargadas, por el contrario, contrastan con sus paredes en blanco. Donde el edificio cae en las zonas de seguridad, los volúmenes de ladrillo se reducen y completamente de vidrio, y por lo tanto sobresalen pisos casi inmateriales por encima de ellos. Además de esta opción, se propusieron otras versiones, por ejemplo, con el uso activo de piedra blanca en lugar de ladrillo.
Al discutir este proyecto, los miembros del consejo tuvieron en cuenta la increíble complejidad de la situación de planificación urbana existente. Hans Stimmann incluso se maravilló de la valentía de los autores que se comprometen a desenredar tal "enredo". Sin embargo, hubo preguntas y comentarios más que suficientes sobre el trabajo presentado para enviarlo para una revisión seria.
En primer lugar, se identificaron de inmediato algunas discrepancias con el GPZU en las marcas de elevación. La altura máxima posible del edificio no debe exceder los 15,8 m. Y si este parámetro se observa en el lado sur, luego desde el norte, donde el relieve se reduce significativamente, la altura del edificio en términos de marcas absolutas alcanza los 22 m.
En segundo lugar, los problemas de transporte quedaron sin resolver: el camino a lo largo de la CFI tiene solo 6 m de ancho, lo que no es suficiente para garantizar un tráfico normal. Los miembros del consejo señalaron por unanimidad que la ubicación del centro comercial supondrá una carga colosal para la red de carreteras, que ya está muy congestionada. En este sentido, surgió la pregunta: ¿por qué el cliente abandonó la decisión anterior de construir un hotel? Según el ponente, se trataba de una medida necesaria relacionada con el componente económico del proyecto. Andrei Gnezdilov cuestionó la decisión que no implicaba una entrada superior al territorio, en lugar de la cual había un patio sin salida. En su opinión, sería más correcto conectar el patio con la carretera. Alexey Ginzburg explicó esto por el hecho de que un paquete de este tipo se ve muy obstaculizado por una diferencia en las marcas de aproximadamente 2,5 m.
La construcción del complejo en la forma presentada también es injustificada desde el punto de vista del análisis paisajístico-visual, ya que su esquina bloquea la vista del templo de Martín el Confesor. Para mantener una visión general, debe reducir la altura del edificio en este lugar a 11 m.
Pero el principal obstáculo fue identificado por Alexander Kibovsky, quien recordó a sus colegas que hay zonas de seguridad en el sitio y que la construcción allí está prohibida por la ley rusa. Sin embargo, si los miembros del consejo consideran que se necesita construir en este lugar, entonces es posible revisar sus límites. Pero, si bien este problema sigue sin resolverse, no tiene sentido discutir el proyecto.
Entre otras cosas, los miembros del consejo hicieron muchos comentarios sobre la estructura y arquitectura del edificio. Sergei Choban notó que la función comercial no se lleva muy bien con tantas ventanas, lo que es más acorde con la imagen de una oficina y un centro de negocios. Además, el uso de vidrio no está justificado funcionalmente en todas partes. Ginzburg, a su vez, aseguró a la audiencia que no aparecerían armarios ni pantallas cerca de las ventanas. En los pisos superiores, a lo largo de las aberturas de las ventanas y en las áreas con acristalamiento panorámico, se prevé colocar cafés y restaurantes, y debajo, donde se ubican los locales comerciales, las ventanas servirán como vitrinas.
Alexander Kudryavtsev dudaba de que la terminación completamente horizontal del edificio se correlacione con el teatro. El autor del proyecto explicó que el teatro fue el motivo de tal decisión de silueta: "La línea horizontal suavizada por volúmenes de vidrio en los lados responde mejor a la arquitectura del teatro con sus fachadas en blanco y su estructura pesada".
Hans Stimmann señaló que los autores del proyecto estudiaron muy bien la historia del sitio, pero aconsejaron que la esquina del edificio que da a la plaza Taganskaya sea más pronunciada y legible. Después de esta observación de Stimman, se desarrolló una animada discusión sobre el tema de los ángulos. Sergei Choban señaló que si los autores, junto con el inversionista, no intentaban acercarse lo más posible a los parámetros prescritos en el GPZU, pero diseñaban un objeto apropiado para este sitio en particular, entonces las esquinas deberían eliminarse por completo.. “En la esquina izquierda, que es muy representativa desde el punto de vista de la imagen visual, hay una entrada a la rampa con un radio catastróficamente pequeño de 4,5 m, que no puede considerarse pública. A la derecha, la distancia desde el complejo proyectado al edificio vecino es de solo 6 metros, lo que se asemeja mucho a los principios de planificación urbana de la Edad Media. Quizás valdría la pena dar permiso para la construcción de dos pisos adicionales, pero ¿para evitar el caos urbano? " Choban preguntó a sus colegas. Vladimir Plotkin, aunque apoyó el proyecto en general, observando el enorme trabajo realizado por los autores, coincidió en que la esquina norte plantea grandes dudas: “Los autores tuvieron intentos de hacer la esquina cada vez más fácil, y parecen tener más éxito. " Plotkin también recomendó mirar con mucho cuidado la estructura de planificación, especialmente desde el punto de vista de la llegada al estacionamiento.
En cuanto a las soluciones de fachada, aquí las opiniones volvieron a estar divididas. Mikhail Posokhin notó la división del edificio en tres volúmenes como un momento positivo. Andrei Bokov dijo que es necesario deshacerse de los volúmenes de vidrio, y Tchoban aconsejó abandonar la imitación del Teatro Taganka, una obra maestra arquitectónica de su tiempo, que debería seguir siendo única. Sergei Kuznetsov propuso hacer el frente del edificio más ceremonial y abierto a la ciudad, proporcionando varias entradas adicionales.
Al final de una discusión larga y tormentosa, los miembros del consejo coincidieron en que los autores habían hecho un trabajo tremendo y, dada la situación increíblemente difícil en el sitio, encontraron una buena solución que, teniendo en cuenta todos los comentarios, es bastante posible. para implementar. En resumen, Sergey Kuznetsov aconsejó a los arquitectos que finalizaran el proyecto, que se discutirá de nuevo en un futuro próximo como consideración de trabajo. En cuanto a las zonas protegidas, es probable que se ajusten sus límites.
Complejo residencial con estacionamiento subterráneo e infraestructura social en Serpukhovsky Val
El proyecto de un complejo residencial ubicado en Serpukhovsky Val fue presentado al consejo por Alexandra Kuzmina de Mezonproekt. Dijo que el trabajo del taller en el sitio, donde solía estar ubicada la empresa industrial, se viene desarrollando desde 2010. Lo primero que se debió haber tenido en cuenta al diseñar fue la situación del transporte y la interacción del complejo con los monumentos arquitectónicos cercanos, en particular, con el Monasterio Donskoy y su necrópolis. El trazado de líneas rojas separa aproximadamente 1 hectárea del sitio, lo que hizo posible formar su propio carril exclusivo para el tráfico a lo largo de casi todo el perímetro del sitio. En cuanto a los monumentos, el análisis paisajístico-visual mostró que la aparición de un complejo tan grande aquí no afectará la percepción de los objetos del patrimonio cultural.
La decisión estilística del complejo, según Kuzmina, fue dictada por las preferencias de los futuros residentes: según una encuesta realizada por especialistas en marketing, los compradores potenciales de apartamentos se inclinan inequívocamente a favor del estilo del Imperio estalinista. Jugó un papel y el nombre del proyecto - "Donskoy Olympus", por lo que los autores decidieron jugar con el tema de la Antigua Grecia en pequeñas formas y especialmente en el interior. El esquema de color de los edificios está diseñado en tonos de lino y oliva. Los materiales supuestos para el revestimiento son baldosas de clinker y arcos.
También en el territorio se planea construir un jardín de infancia para 110 niños. Se proyecta una plaza pública con un pabellón bajo en el centro frente al complejo, que albergará un restaurante, un bloque de exposiciones y, posiblemente, un club.
Incluso antes del discurso de Alexandra Kuzmina, Sergei Kuznetsov explicó a sus colegas que el cliente había recibido una decisión de examen y un permiso para la construcción del complejo incluso antes de que entrara en vigor la ley sobre AGR. Hasta la fecha, la disposición del territorio y los parámetros del edificio ya han tomado forma y no se pueden corregir. Por lo tanto, solo la solución figurativa y estilística del complejo debe ser objeto de consideración. Al respecto, se hicieron pequeños comentarios sobre la parte estilóbica, que Kuznetsov propuso resolver de una manera más brutal, acercándola al paisaje. Hans Stimmann recomendó que los autores reconsideraran la combinación de colores de las fachadas, que calificó de francamente infructuosa. “Ahora parece que la altura permitida del complejo corre claramente a lo largo de la línea divisoria, y los autores están tratando de ocultar todo lo que está más alto pintando la parte superior de los edificios en un color casi invisible. En el lado izquierdo esta línea debería omitirse y en el derecho debería abandonarse por completo”, concluyó Stimmann.
Yuri Grigoryan se sorprendió de que este proyecto fuera sometido a consideración del Arch Council: “La decisión ya se ha tomado, la construcción ha comenzado, el mercado dicta tanto la decisión urbanística como el estilo del Imperio estalinista. La pregunta es: ¿qué está haciendo el arquitecto aquí?"
No obstante, se decidió aprobar el proyecto, obligando a los autores a tener en cuenta todos los comentarios realizados.
