¿Qué es lo principal para ti en arquitectura?
La presencia de una recepción en él. Aprendí esta palabra desde la infancia, de las conversaciones de mi padre, el arquitecto Igor Georgievich Yavein, con sus colegas. No pretendían darle a este término una definición científica, pero en sus bocas podría sonar tanto como el mayor elogio como una frase: "Las voces son solo un decorador, no tiene recepción". Y todo quedó claro sin más preámbulos.
Tu padre pertenecía a la generación constructivista. La recepción fue para ellos un concepto tan clave como para sus escritores contemporáneos: Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. El manifiesto de Shklovsky "El arte como dispositivo" se publicó en 1919. Posteriormente, la ideología oficial soviética los tilda de formalistas a ambos … Pero volvamos a nuestro tiempo. ¿De dónde sacas tu técnica o idea arquitectónica?
Fuera de contexto. Incluso diría, de diferentes contextos. Pero esta palabra no debe tomarse literalmente, solo como una situación, como el entorno del futuro edificio. Para mí, el contexto es tanto la historia del lugar, y algún tipo de mitología asociada a él, como la evolución de tal o cual tipo de estructura, y el reflejo de todo esto en la literatura. Un análisis de un programa funcional también puede ser un punto de partida. Aunque para nosotros, la función, por regla general, no es la única fuente de configuración. Esto no es suficiente para una verdadera profundidad.
¿Y qué se necesita para esto?
Es necesario que la recepción funcione simultáneamente en varios planos. Por ejemplo, la estación de tren Ladozhsky. Tiene varias motivaciones, varias fuentes. El primero es funcional: la proyección de los flujos de tráfico en planta y en el espacio. Esta capa está plasmada en una estética tecnogénica tan moderna. Para mí, la alta tecnología desarraigada es algo bueno, pero quería más. Quería construir nuestra estación en una larga línea de predecesores, para estirar un hilo a las estaciones del siglo XIX y, a través de ellas, a las termas romanas y basílicas, que sirvieron de fuente de inspiración para los autores de esas primeras estaciones.. Esto es, por así decirlo, historia mundial. Pero también hay raíces regionales: los motivos de los fuertes de Kronstadt, el proyecto de competencia de la estación de tren Nikolaevsky de Ivan Fomin, una "marca" del neoclasicismo de San Petersburgo.
Pero el profano puede no conocer estas "cosas de marca". En consecuencia, sus asociaciones no son las que usted programó. Se refería a la Basílica de Majencio, pero la gente ve "gótico proletario" en el interior principal. Estás hablando de los fuertes de Kronstadt, y se trata de puentes habitados. ¿No te confunden tales discrepancias?
Para nada. Por el contrario, cuanto más categóricamente alguien afirme que parece una catedral gótica, mejor. Esto significa que la arquitectura ha comenzado a vivir una vida plena. Después de todo, la forma es revivida por esos significados culturales que adquiere en el curso de sus reencarnaciones en la historia. Por ejemplo, una pirámide: no se percibe como una pura abstracción, solo como una figura geométrica. Es un símbolo de estabilidad, paz, grandeza, desde Egipto hasta el estilo Imperio y más allá.
Por lo que tengo entendido, esta es una de sus figuras favoritas, está presente en muchos proyectos: rascacielos cerca de la estación de tren Ladozhsky, el campus de la Escuela Superior de Administración en Mikhailovka, el edificio de la administración de la región de Leningrado, etc.
Los llamados elementos primarios geométricos, en particular los sólidos platónicos ideales, me interesan mucho más que todas las últimas delicias de la arquitectura no lineal. Su potencial fue explorado por Ledoux, Lvov, Stirling, la vanguardia rusa. Se puede decir que se ha explorado el subsuelo más rico, pero no se ha descubierto del todo.
¿No se vuelve vulnerable este tipo de arquitectura si no se lee, pero se percibe como un "constructor" de detalles geométricos?
Estoy de acuerdo en que aquí nos estamos equilibrando un poco al límite, porque nos esforzamos constantemente por limpiar la forma, exprimir un cierto extracto geométrico o espacial de ella y, al mismo tiempo, hacer que nuestros movimientos asociativos sean inteligibles para el espectador. Y aquí surge la cuestión de la erudición del espectador … Aunque, creo, nuestro espectador es una persona común que vive en cualquier espacio cultural, y los significados incrustados en la arquitectura son obvios para él, al menos los principales.
¿Quizás no debería sobrecargar la arquitectura con significados? Peter Zumthor, por ejemplo, escribió que el mensaje o símbolo no es primordial para la arquitectura. Que necesita ser limpiado de los significados importados con los que se ha cubierto como una pátina, y volverá a ser "brillante y vivo"
Las cosas de Zumthor, a pesar de su sencillez exterior, están dotadas de metafísica y significados casi trascendentales. Y, a diferencia de los "globalistas", procede de los detalles del lugar y no replica un dispositivo formal que alguna vez se encontró en todo el mundo. Otra cosa es que en la presentación de su filosofía fundamenta un patetismo excesivo. Lo mismo hizo Konstantin Melnikov, a quien nadie ha superado todavía en términos de polisemia de imágenes, originalidad de ideas, vuelo desenfrenado de la fantasía. Por ejemplo, el origen de la forma del Club. Explicó a Rusakov de la siguiente manera: "El sitio era muy pequeño, tuvimos que hacer consolas". Y ahora encontramos en este drama espacial muchas líneas argumentales: aquí ambos materializan los procesos de mirar, y voltean la forma de adentro hacia afuera, y variaciones sobre el tema del triángulo, y la arquitectura como escultura, y "portavoces del comunismo". "… Así que siempre tiene al menos cuatro o cinco lecturas posibles, cada cosa tiene cuatro o cinco significados. Y al mismo tiempo, planes apretados, una organización virtuosa del espacio interno, el rendimiento máximo de áreas útiles al tiempo que se minimiza el volumen de estructuras. En general, Melnikov es la quintaesencia de lo que estoy luchando.
Y, sin embargo, lo principal para Melnikov fue la invención de nuevas formas. Dicen que simplemente no entendía cómo se puede usar algo que se encontró antes que él. Y tú, me parece, gravitas más hacia la interpretación, apelas a la arquitectura de épocas anteriores
Espera, no es tan simple con Melnikov. En primer lugar, es un pensador profundo y original, y solo entonces, el inventor de formas. Esto es lo que él mismo contó sobre el club de Rusakov: dijo que antes los teatros tenían gradas, palcos, etc. Y le ordenaron una sala con un anfiteatro, supuestamente, esto lo exigía la democracia, la igualdad social. Quería alejarse de tal simplificación espacial y dividió parte del anfiteatro en tres cajas, por así decirlo. Como resultado, hay una división en la sala, una comunidad de espectadores y una riqueza espacial con un solo parterre. Entonces, ¿fue innovación o interpretación?
Por cierto, mi padre inventó una vez el "anfiteatro de palcos", una síntesis del antiguo anfiteatro y el teatro de palcos escalonado. Mi hermano y yo hemos utilizado este invento en varios proyectos competitivos. Aún no se ha implementado, pero no tengo ninguna duda de que sucederá. La arquitectura moderna le debe mucho a esa generación de constructivistas. Durante los años de la persecución de Stalin, pasaron a la clandestinidad creativa, pero no renunciaron a sus ideas, las transmitieron a sus estudiantes. Personalmente, desde la década de 1920, ansiaba la separación de funciones por niveles. En el "Barrio detrás del escudo de armas" de Peterhof creamos un micro relieve con dos niveles: privado y público. Estamos reconstruyendo Apraksin Yard en una ciudad de tres niveles: el inferior para automóviles, el medio para peatones, el superior para oficinistas, etc. En la estación de tren de Ladozhsky, la parte suburbana es subterránea, la estación de tren de larga distancia está encima y en el suelo solo hay transporte público y ferrocarriles. A veces, incluso hay algún tipo de redundancia en esta técnica. Subir de nivel. Pero esto ya es como la escena de un crimen, a la que regresa contra su voluntad. La función es, por así decirlo, forzada para alcanzar construcciones espaciales complejas en el espíritu de Piranesi.
Pero al mismo tiempo, los planos son casi clásicos, a veces casi completamente simétricos.¿Es del constructivismo clasicista?
Entonces, después de todo, la complejidad espacial solo es posible con planes simples y claros. Bueno, como Escher: las composiciones desconcertantes se extraen de partículas geométricas elementales. Y clasificar el constructivismo es un tema muy de San Petersburgo. El Petersburgo clásico es un diapasón tan poderoso que cualquier dirección fue venerada por el bien de entrar en resonancia con él. Aquí los picos de los estilos, sus estallidos momentáneos parecen suavizarse. Esta ciudad fundió todo en un solo conjunto artístico. En general, se acepta que la escuela de San Petersburgo es conservadurismo o incluso passéism. Pero ese no es su valor. En Petrogrado, luego en Leningrado, hubo una búsqueda intensiva en la unión de fenómenos aparentemente heterogéneos como los clásicos y las vanguardias. Llevándolos a un denominador común, a una raíz única, a la esencia primaria de la arquitectura. Alexander Nikolsky dijo que la casa de baños es redonda, la piscina es redonda, porque la gota de agua es redonda … Por lo tanto, cuando trabajas en el lado de Petrogradskaya, en el área de las calles soviéticas, dondequiera que el neoclasicismo y el constructivismo estén en un estado límite, quieres comprender una vez más la experiencia de tus predecesores, para continuar con lo que los iniciaste. En general, es correcto cuando la arquitectura se cultiva desde dentro y no se inventa, no se introduce desde fuera. Es importante comprender lo que quiere el lugar en sí.
¿Es decir?
Un lugar puede llevar un impulso oculto de transformación, que intentas adivinar, identificar y darte cuenta. Este fue el caso de cinco edificios de gran altura cerca de la estación de tren de Ladozhsky. Una situación informe, caótica en un tenso nudo de todo tipo de actividad simplemente requería una intervención, una respuesta adecuada al desafío urbanístico. De hecho, fue nuestra iniciativa: el cliente imaginó un rascacielos, máximo dos. El centro de negocios Linkor es una reacción a la mediocridad anónima del desarrollo de una sección importante del terraplén. Aquí nos permitimos una forma enérgica y un poco de imaginería literal. Pero, de nuevo, no unidimensional: el "fondo" del barco forma un dosel sobre el estacionamiento, y su contorno no es del todo parecido a un barco, más bien, una alusión a los pórticos de "arrastre" de Corbusier. Y finalmente, el "Linkor" nunca habría surgido si el río, el crucero "Aurora", la escuela Nakhimov no estuvieran cerca.
¿Te permites gestos tan radicales solo en nuevas construcciones o también en proyectos de reconstrucción?
Linkor es la reconstrucción de dos naves industriales. Los rascacielos también pueden considerarse una reconstrucción, pero a la escala de un gran fragmento del entorno urbano. Casi todo el trabajo de Studio 44 es, en un grado u otro, reconstrucción, porque no estamos construyendo nuevas ciudades en un campo abierto. Pero en esencia tu pregunta, la responderé de esta manera: no soy partidario de contrastes contrastantes cuando trabajo en el centro histórico y en monumentos de arquitectura. Para algunos, esto parece efectivo, pero a mí me recuerda los conflictos entre los niños y sus padres durante el período de autodeterminación. Trabajar con monumentos es algo más difícil que las nuevas construcciones, ya que requiere una enorme cantidad de conocimientos especiales. Y cuando lo son, es algo más fácil, porque se trata de un organismo ya formado. No necesita crecer a partir de un embrión, solo necesita corregir algo sin dañar y agregar algo, pero con el mismo ADN. En "Nevsky 38" intentamos preservar en la medida de lo posible todo lo valioso que constituye el alma del edificio, sin introducir ninguna nueva representación, a excepción de las arcadas. La ideología de la reconstrucción del edificio del Estado Mayor se desarrolló a partir de los arquetipos del espacio histórico del Hermitage y San Petersburgo: enfiladas, jardines colgantes, salas de exposiciones con luces de techo, perspectivas infinitas.
En el proyecto del Estado Mayor, interactuó con Rem Koolhaas. ¿Qué aportó a este proyecto?
El Bureau OMA / AMO de Rem Koolhaas fue uno de los tres consultores del Hermitage en el proyecto Guggenheim-Hermitage (los otros dos son la Fundación Guggenheim e Interros). Sus críticas y discusiones nos ayudaron mucho a afinar la ideología del proyecto de reconstrucción del edificio del Estado Mayor. Pero el director del Hermitage, Mikhail Piotrovsky, ayudó aún más creando las condiciones para la evolución del proyecto. Un cliente raro no impulsa al diseñador, sino que reflexiona e investiga con él.
Está claro que el cultivo es un proceso largo. ¿Y cómo sucede en un taller donde trabajan 120 personas? ¿Quién genera ideas, tú siempre?
No siempre. En el caso del Estado Mayor, este es principalmente mi hermano Oleg Yavein. A veces mi participación en el proceso se limita a las palabras: en la primera etapa, cuando discutimos el concepto, y luego, cuando corrijo algo durante el proceso de diseño. Y todo comienza así: reúno a un grupo de arquitectos, y comenzamos a analizar el material fuente en todos los aspectos, es decir, el lugar, la función, el programa de construcción. Como resultado, llegamos a una idea general que, por regla general, existe primero en forma verbal. Luego se traduce en bocetos manuales o diseños de trabajo, y solo después de eso el equipo se sienta frente a las computadoras.
¿Todo pasa por razonamientos cada vez? Y no existe tal cosa que alguien tomó un lápiz, y ahora quería estar en este lugar …
Nunca. Este no es un proceso intuitivo. Sin obstinación artística.
¿Debe reflejarse todo, analizarse? ¿Más conocimiento que creatividad?
Conocimiento, por supuesto. Una vez que comienza el juego creativo, las cosas salen peor que otras. Debo admitir que no siempre estoy satisfecho con la etapa de dibujo. Es decir, la idea nace rápido, pero aún hay que ponerse mucha ropa, ganar sonidos, significados. Ni siquiera detalles, sino significados. Y los detalles aparecen cuando aparecen nuevos significados. Estamos haciendo crecer una cosa. Estamos viendo cómo se desarrolla. Paralelamente, nos estamos desarrollando. Solamente
en el tercer o cuarto nivel de cognición surge una cierta libertad. El dibujo libre comienza solo en el diseño de trabajo. Por lo tanto, nuestros dibujos de trabajo son siempre mejores que la etapa de "proyecto". La implementación puede ser peor, pero siempre estamos contentos con el trabajo.
¿Qué consideras un éxito total?
Cuando el cliente, codicia o capricho, no arruinó la arquitectura en la etapa de construcción. Cuando fue posible convertir las dificultades y limitaciones originales en favor de una solución figurativa. Cuando la cosa resultó no ser unidimensional, sino de múltiples capas, de múltiples valores. Finalmente, cuando es comprendida y apreciada.
Y la última pregunta, no se sorprenda, sobre lo que le molesta
Es inquietante que la arquitectura comenzara a vivir de acuerdo con las leyes del espectáculo, la "alta costura" y el diseño de objetos. Es entonces cuando una nueva "gama de productos" sale de los podios cada temporada, y la anterior pasa automáticamente a la categoría de pasada de moda, la temporada pasada. Cuando se compara la arquitectura con las marcas de coches y ropa. En mi opinión, esto es vulgar. Para mí, la arquitectura, como la cultura, es una categoría fundamental. Hoy, en el marco del globalismo, ni siquiera es el estilo el que se impone rígidamente, sino la imagen que lo determina todo, desde la curva de la casa hasta la conducta "estrella" del autor. Y todo el mundo esculpe los mismos clichés estelares. Bueno, con la excepción de algunas figuras que se distinguen (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle), y las escuelas regionales (por ejemplo, húngara), cuya existencia pocas personas conocen. Para nosotros, como cualquier nuevo converso, la situación es más aterradora y cómica. Hoy todo gobernador ruso sabe que un rascacielos está de moda y que debería ser un tornillo. Y si no es un rascacielos y un tornillo, entonces es indecente y provinciano. Gunnar Asplund dijo que hay casas que no se pueden remodelar y que esto es terrible. Sobre esta base, muchos productos de la gama globalista son perecederos. Comprar artículos desechables al precio de una obra maestra es estúpido e insultante. Además de subirse los pantalones, perseguir la moda.
Wise Melnikov, allá por 1967, advirtió que cuando hay muchos materiales y “todo brilla”, hay que tener mucho coraje para trabajar con el espacio, la luz, las ideas y no solo la brillantez y los trucos constructivos. Para aprovechar las enormes oportunidades y no el efecto vacío, se necesita mucha más "profundización, concentración y penetración".
Lyudmila Likhacheva
