La arquitectura de la esfera social es muy importante en general y para la situación moderna en particular. El hecho de que ahora se muestre en la principal exposición de arquitectura, la Bienal de Venecia, también es muy valioso. Entre las exhibiciones de la exposición curatorial y pabellones nacionales hay muchos proyectos excelentes que demuestran la importancia y relevancia de la profesión, el talento y el ingenio de sus autores. Sin embargo, lo que el público en general e incluso la comunidad de arquitectos entiende como "acción humanitaria" no siempre es tan inequívocamente positivo como uno quisiera. Este texto está dedicado al problema descrito.
Se suponía que 2016 sería un año de celebración para los arquitectos "socialmente responsables": un destacado representante de esta cohorte, Alejandro Aravena, recibió el Premio Pritzker y actuó como comisario de la Bienal de Venecia, es decir, llegó a la cima de la profesión reconocimiento a la tierna edad de 49 años. Si su "Pritzker", con todas las reservas (para más detalles, vea mi publicación en Archi.ru sobre este premio), uno puede alegrarse, entonces la Bienal actual (terminará a fines de noviembre) resultó estar lejos de ser tan triunfante como se esperaba.
Y aquí nos referimos no solo a las deficiencias formales de la exposición, que, sin embargo, son suficientes. Este es el tamaño excesivo de la exposición curatorial (un total de unos 120 participantes, a quienes es casi imposible comprender con el pensamiento y examinar físicamente), y el predominio de las oficinas latinoamericanas, y su heterogeneidad: junto con interesantes y al mismo tiempo. Al mismo tiempo se mostraron proyectos de maestros poco conocidos que pueden representar una serie de las obras terminadas, muchas banales, que se repiten y lejos de ser realizadas (¿no diseñadas para ello?). Lo más llamativo fue la participación de "estrellas" arquitectónicas como Tadao Ando y Renzo Piano. El primero presentó un proyecto no realizado de dos pilares para Venecia, y el segundo, además de publicitar sus actividades como senador de la República Italiana, mostró su proyecto de Moscú del Centro de Cultura Contemporánea de la Fundación VAC como ejemplo de "socialidad ". También me sorprendió el proyecto de la oficina Transsolar, un trabajo atractivo con imitación de la luz solar (ya que no hay uno real en los pasillos del Arsenal): supuestamente reflexiones sobre la posibilidad de alcanzar la belleza de manera simple y económica, pero de hecho - el desarrollo de un proyecto para la sucursal del Louvre en Abu Dhabi - extremadamente lejos de cualquier humanitario.
Los defensores de Aravena argumentan que las Bienales de Betsky (2008), Sejima (2010) y Chipperfield (2012) tampoco fueron muy homogéneas y llenas de amigos del curador, pero aunque resultaron ser mucho más compactas que la exposición de 2016, la El problema radica en la ambición original, no en el resultado. Alejandro Aravena, durante su nombramiento como curador, dijo que realizaría un "reportaje desde el frente", que mostraría a los héroes de la arquitectura "social" de todo el mundo, resolviendo exitosamente los problemas globales de la humanidad - y por eso esperaban una revelación de él. Cuando la revelación fracasó, se esperaba que la comunidad se sintiera decepcionada, lo que a veces se manifestó en críticas muy venenosas, como el artículo de Tom Wilkinson en Architectural Review.
Las promesas incumplidas suelen ser molestas, pero en este caso, el problema es aún más profundo. La “socialidad” y el activismo han estado tratando de ocupar el lugar vacío de la ideología arquitectónica dominante durante más de diez años. No a todo el mundo le gusta la total libertad de opinión que ha perdurado desde principios de los noventa: algunos quieren establecer su propia escala de referencia (como Patrick Schumacher con el parametrismo), otros solo quieren vivir en un mundo comprensible donde los criterios de calidad sean claros. Esto está relacionado con el dilema de la crítica arquitectónica moderna: si no está claro cómo evaluar un proyecto en particular, ¿puede existir, es necesario? Pero incluso admitiendo la existencia de este problema, no vale la pena intentar resolverlo apresuradamente, con la ayuda de la misma arquitectura "social": "… la significación social es también un criterio dudoso: desde este punto de vista, "House over the Waterfall" siempre perderá contra cualquier gallinero en la "granja de la ciudad". Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo en que los proyectos humanitarios no son los mejores a priori. El mismo Aravena, cuando fue nombrado comisario de la Bienal, habló sólo de la "utilidad" de la obra del arquitecto, pero de la "belleza", el contenido, la idea, la forma -incluidas las cualidades importantes para cualquier persona- recordó más cerca de la jornada inaugural, invitando a la participación de Alexander Brodsky, los hermanos Ayresh-Mateush y otros.
Tal unilateralidad de los proyectos humanitarios como ideología parecía compensarse por la "virtud" inmanente tanto de ellos mismos como de sus autores. Ya en la década de 2000, se hizo costumbre criticar de todas las formas posibles a "estrellas" como Koolhaas, Gehry, Hadid, oponiéndolas a personajes ampliamente positivos como Cameron Sinclair, fundador de la organización benéfica Arquitectura para la Humanidad. La indulgencia por las buenas intenciones también fue recibida por figuras más complejas, por ejemplo, Shigeru Ban: por un lado, se hizo famoso por su invento realmente valioso: viviendas prefabricadas hechas de tubos de cartón para refugiados y víctimas de desastres, por otro lado, monetizó este invento, utilizándolo para edificios comerciales como el pabellón Camper. Por supuesto, nadie le prohíbe ganar dinero con su propio trabajo, especialmente porque a menudo se dedica a proyectos humanitarios por cuenta propia, pero el hecho mismo de que estas pipas se hicieron famosas en el contexto de aliviar el sufrimiento humano, y ahora se compran por las empresas comerciales y otros clientes como una señal de participación de estos clientes en la arquitectura "de moda" es muy confuso. Es como si un investigador creara una tela para ayudar a curar quemaduras graves y luego se la vendiera a los diseñadores de moda para hacer vestidos por decenas de miles de dólares.
El camino de los arquitectos activistas hacia el Olimpo finalizó con la concesión del Premio Pritzker al mismo Ban en 2014. Luego causó cierto desconcierto: el texto explicativo del jurado enfatizaba sus logros humanitarios, como si la arquitectura -por cuyas obras reciben este premio-. se agota por la caridad. En 2016, cuando Aravena se convirtió en laureado, los jueces se volvieron más cautelosos y enfatizaron sus logros arquitectónicos fuera del ámbito social. Sin embargo, no toda esta tendencia -la arquitectura caritativa es igual a la buena arquitectura (es decir, en todos los sentidos de la calidad) - parecía extraña. Los medios de comunicación internacionales, tanto profesionales como generales, se interesaron por los arquitectos que trabajaban en países del Tercer Mundo aproximadamente al mismo tiempo que se puso de moda el activismo de cualquier tipo, a principios de los años noventa y dos mil. Desde entonces, las publicaciones impresas y las páginas web se han inundado de fotos espectaculares de escuelas, centros de mujeres, hospitales, construidas teniendo en cuenta las peculiaridades del clima, las tradiciones constructivas y las capacidades de la población local, así como con la ayuda de la últimas tecnologías del Primer Mundo. Si Rem Koolhaas tenía miedo a principios de la década de 2000 de mostrar sus proyectos para Lagos para no ser acusado de modales neocoloniales, entonces los heroicos activistas no son nada tímidos al respecto y están felices de usar los autóctonos favoritos como extras en el fotos de sus edificios. Y nadie los criticará: no son "estrellas" egocéntricas y codiciosas a las que los periodistas se alegran de vilipendiar por cada gesto equivocado, al contrario: toda su vida está puesta sobre el altar del bien común.
Al mismo tiempo, las generaciones anteriores de arquitectos que trabajaron en Asia y África fueron completamente olvidadas, quienes también estuvieron atentas al contexto y se preocuparon por la esfera social, en parte por sus controvertidos clientes, las autoridades coloniales, y en parte, aparentemente, por su aversión a la autopromoción (por ejemplo, Fabrizio Carola). La única institución interesada en este tipo de proyectos antes del boom de los medios era la Fundación Aga Khan, pero ahora la idea de trabajar para los afectados ha atraído a un público más amplio, incluidos estudiantes de arquitectura. Según Farshid Mussavi, la elección de un lugar "problemático" para el proyecto a menudo en papel se convirtió en un intento para muchos profesionales novatos de ganar rápidamente popularidad, de ir por el camino fácil: si están tan preocupados por el bienestar de la humanidad, las tareas para ser resuelto se puede encontrar en su ciudad nativa europea o estadounidense, dijo. Por supuesto, no se puede generalizar: no todos los jóvenes se dirigen a la esfera social y trabajan en el “Sur global” en aras de la gloria, y las grandes oficinas a menudo llevan a cabo este tipo de proyectos además de su trabajo principal y no los publicitan. demasiado (por ejemplo, el taller de John McAslan). Pero el hecho es que las figuras clave de la arquitectura "humanitaria" no se han vuelto menos famosas y reconocibles que las criticadas "estrellas", y sus proyectos se reproducen sin cesar en los medios de comunicación.
Los edificios fotogénicos en África y Asia se publican y publican, pero rara vez proporcionan un análisis de su efectividad, incluso si la construcción se completó hace varios años: no es fácil para un corresponsal llegar al lugar. Este hecho es la base de la brillante historia de la "exposición", directamente relacionada con la Bienal. El día de su inauguración, el León de Plata, el prestigioso premio de Arquitecto Emergente, fue para Kunle Adeyemi, un asociado nigeriano de OMA desde hace mucho tiempo con sede en Ámsterdam y Lagos. Su edificio más famoso es una escuela flotante en la barriada costera de Makoko en Lagos. Se completó en 2013, le dio fama mundial a su creador, se presentó como una copia a tamaño completo en la actual Bienal de Venecia y fue destruida por un fuerte aguacero a principios de junio, es decir, un par de semanas después del premio Adeyemi. Y solo entonces quedó claro que ya hace algún tiempo había dejado de usarse para el propósito previsto, ya que la dirección del colegio y los padres de los alumnos no estaban seguros de su seguridad: había señales de deterioro y destrucción, y, en Al final, su estructura de soporte no pudo soportar. Después de eso, es fácil hacer la pregunta: ¿qué tan efectivos son los otros "símbolos" de la arquitectura social, son adecuados para sus usuarios o colapsaron hace mucho tiempo en las selvas de Tailandia o en las sabanas de Burkina Faso, quedando sólo en las fotografías de Ivan Baan?
Pero esta historia no se convirtió en el único golpe a la brillante imagen de la arquitectura humanitaria y sus activistas. El 10 de julio, se presentó una demanda de $ 3 millones en un tribunal de San Francisco contra Architecture for Humanity y sus fundadores Cameron Sinclair y Keith Store por malversación de fondos. Creada en 1999, la organización, la más grande y famosa de su tipo, se dedicó al diseño y construcción de instalaciones de infraestructura en zonas desfavorecidas del planeta, así como a la recuperación tras terremotos en Haití, Japón, etc. AFH se declaró en quiebra en 2015, lo que ya ha causado confusión, pero la demanda lo pone en una luz completamente desfavorable. Resultó que 170 filántropos, incluidos Nike, la administración de la ciudad de Nueva York, la Universidad Tecnológica de Delft, la Fundación Brad Pitt Make It Right, etc. transfirió fondos a la AFH para usos específicos (es decir, para proyectos), mientras que la gerencia de la organización los gastó en salarios para ellos mismos y contrató empleados, con fines de representación, y la compra de un edificio para la sede.
En general, no hay nada sorprendente ni excesivamente criminal: las OSFL también necesitan dinero para gastos operativos, es difícil implementar proyectos sin costos asociados y el descuido en asuntos financieros es a menudo inherente a las personas creativas. Pero esto fue una completa sorpresa para una parte significativa de la comunidad arquitectónica, que hasta entonces aparentemente creía que las historias "sobre el dinero" eran solo sobre millonarios como Lord Foster y Rogers (¿dónde están en la lista de los británicos más ricos, por ejemplo?), y los activistas se alimentan del aire, al igual que todos sus empleados. La hipocresía y la superficialidad también se manifestaron en el hecho de que Aravena, Sinclair y el resto de la comunidad y los medios de comunicación estaban dispuestos a elogiar por todo, mientras que a menudo se ignoraba la caridad de quienes “se mancharon” con el éxito económico. Por ejemplo, la iniciativa de Norman Foster de aumentar el salario mínimo en su oficina de 6,5 libras a 9,15 libras la hora a nivel nacional en respuesta a un llamamiento similar de las autoridades de Londres a todos los empresarios de la capital británica se ha publicado en pocos lugares, aunque Foster, al menos, gasta los fondos que gana su propia empresa.
Por supuesto, esta unilateralidad ha contribuido a la creación de ideas completamente falsas y muy ingenuas sobre el activismo arquitectónico. Prueba de ello es un artículo del conocido experto en diseño "verde" Lance Hawsey: respondiendo a la demanda contra AFH, expresa lo banal: que las "estrellas" del archi-activismo son las personas, no los ángeles. No es más agradable hablar con ellos que los archi "estrellas" ordinarios, han manifestado claramente narcisismo y egocentrismo, son groseros y capaces de mezquindad. También critica el orgullo de los actuales arquitectos "socialmente responsables": abordan los principales problemas de la humanidad, asociados, a su juicio, a la falta de vivienda, mientras que en los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU el principal problema se llama pobreza absoluta y hambre., y el tema del refugio ni siquiera estaba incluido en estas ocho tesis …
Para concluir, quiero reiterar que todos los problemas descritos no desacreditan en modo alguno la responsabilidad social de un arquitecto como concepto y logros en esta área, de los que muchos especialistas maravillosos, incluidos los de carácter activista, están legítimamente orgullosos. Estos problemas están relacionados en gran medida con la cultura de masas y su búsqueda de imágenes interesantes, así como con la falta de voluntad natural del ser humano para pensar en cosas difíciles e infelices. Es mucho más conveniente imaginar que los maravillosos arquitectos-activistas con sus lindos proyectos gradualmente, incluso si no durante nuestra vida, convertirán las regiones más pobres del mundo en prósperas, y todo estará bien para todos. Pero en la situación moderna, la verdad es mucho más útil: que todo lo que los arquitectos han hecho hasta ahora en el "Sur global" es una gota en el océano, pero los intentos deben continuar: es allí donde pueden aparecer ideas que en el futuro permitirá que toda la población de la Tierra sobreviva en condiciones de condiciones climáticas constantes, cataclismos y recursos cada vez más limitados.
