El primer objeto debería estar ubicado a cuarenta kilómetros de la ciudad, lo que provocó el desconcierto de algunos expertos, que consideran este lugar insuficientemente responsable de la discusión en el ayuntamiento. La parcela para el hotel se encuentra en una estrecha franja costera entre el Golfo de Finlandia y la autopista Primorskoe, cerca de la autopista, y esta última hace una pequeña curva en este lugar. Según el arquitecto jefe Vladimir Grigoriev, fue esta circunstancia la que lo impulsó a llevar el tema al ayuntamiento, ya que el edificio del hotel cerraría la perspectiva de la calle.
El concepto, desarrollado por la oficina de diseño "SLOI Architects", pareció atractivo para muchos, incluyéndome a mí. De hecho, los autores intentaron dar a los dos edificios de cinco pisos un aspecto claramente "ambiental". Volúmenes curvos y relucientes, revestidos de láminas de cobre y hábilmente disfrazados de pinos y cielo, se abren a la carretera costera. Por el contrario, las fachadas facetadas totalmente acristaladas se abren lógicamente hacia el mar. La inusual decisión imaginativa fue apoyada por muchos, incluidos Svyatoslav Gaikovich, Yuri Zemtsov y Sergei Shmakov, quienes dijeron que "a cuarenta kilómetros de la ciudad, en un denso bosque, todo es posible, incluida esta escultura de vidrio". Sin embargo, para algunos oradores un aspecto tan puramente moderno parecía inorgánico entre la naturaleza de Carelia, en la zona del paisaje protegido. Vladimir Popov habló con dureza: "No me gustaría alquilar una habitación en esta maleta hiper".
Sin embargo, casi todos los oradores estuvieron de acuerdo en que el edificio está claramente abarrotado en el sitio. Esta última circunstancia incluso obligó a los autores a trasladar el porcentaje requerido de paisajismo al techo explotado, lo que parecía bastante cómico para un hotel de 5 pisos ubicado en medio del bosque. Según Felix Buyanov, el nuevo volumen debería ser al menos dos veces menor que el propuesto. Vladimir Linov señaló la violación de las regulaciones contra incendios debido a la misma rigidez.
Mikhail Kondiain llamó la atención sobre el alto costo y el difícil funcionamiento del revestimiento de la fachada (molduras de cerámica, paneles de cobre). Existían preocupaciones justificadas de que en el proceso de implementación un cliente tan entusiasta podría simplificar la tarea y el proyecto cambiaría más allá del reconocimiento.
Vladimir Grigoriev afirmó que no hay infraestructura necesaria cerca, lo que implica solo un formato de pensión para el futuro hotel. Al mismo tiempo, la pensión parece tener su propia playa, que en este caso está ausente.
En general, en la primera parte del consejo, prevalecieron las valoraciones críticas, conectadas, sin embargo, no con la arquitectura del edificio, sino con la discrepancia entre sus dimensiones y el tamaño del sitio.
El segundo proyecto considerado se desarrolló para uno de los lugares más prestigiosos de la ciudad, el terraplén de Malaya Nevka, e incluye un sitio de patrimonio cultural de importancia regional: la construcción de la Sociedad de Remo en 1891. También en el sitio hay un edificio de entrenamiento y deportes construido en 1961 en el estilo "estalinista" y una piscina de remo soviética tardía destinada a la demolición. La asignación de diseño incluyó la reconstrucción del edificio de la Rowing Society en un centro administrativo y de exposiciones con la restauración de la apariencia histórica que tomó forma a principios del siglo XX; reconstrucción del edificio de 1961 y creación de un nuevo complejo deportivo en el lugar de la piscina demolida.
Cabe señalar que el edificio administrativo "estalinista" no es un objeto de patrimonio cultural, pero los autores, en su mérito, conservan el elegante edificio. Según el proyecto, el edificio se está construyendo en el tercer piso para el alojamiento temporal de los atletas.
Este tema fue considerado por segunda vez: la primera reunión, en ausencia de periodistas, tuvo lugar hace dos meses, el 25 de agosto. En opinión de muchos ponentes, los autores han mejorado significativamente su proyecto, aunque esta vez también hubo suficientes comentarios.
Se referían principalmente a la silueta demasiado activa de un nuevo edificio ampliado, que originalmente se concibió como un desarrollo de fondo, pero que aún tiene una protuberancia activa debido a las grandes salas de entrenamiento. También se expresaron sugerencias y sugerencias para las fachadas, aunque como tal un estilo modernista moderado no suscitó objeciones por parte de nadie. Quizás el más negativo fue Mark Reinberg, quien llamó al nuevo objeto un entorno extraño, así como el presidente de la KGA Vladimir Grigoriev, señalando algunos errores de planificación e imperfecciones del grupo de entrada. En general, la junta fue amigable con los autores jóvenes y observó un progreso significativo en su trabajo.
De una forma u otra, los resultados finales de la votación aún se desconocen y aparecerán en el sitio web de KGA dentro de una semana. ***
