El texto recientemente publicado de una conferencia de Alexander Rappaport provocó una extensa discusión. Algunos razonamientos simplemente no encajan en el formato de las respuestas del artículo; por lo tanto, publicamos un comentario a la conferencia, escrito por un profesor de la Universidad Estatal de Arquitectura de Aviación Civil de Voronezh, Peter Kapustin, por separado, como continuación de la discusión..
Petr Vladimirovich Kapustin.
Varias reflexiones sobre la conferencia de A. G. Rappaport "Problema de arquitectura sin resolver"
El significado, no el espacio o la piedra, es el material de la arquitectura.
Alexander Gerbertovich afirma:
"La arquitectura proporciona a una persona no edificios y estructuras, como se pensaba comúnmente, sino significados".
Estoy dispuesto a aceptar esta tesis con alegría y gratitud. Y yo mismo tuve que afirmar algo así, por ejemplo:
Denotat en el diseño arquitectónico actúa a menudo en la evidencia engañosa de un "objeto natural", que, por regla general, bloquea la posibilidad de comprender y desarrollar los significados connotativos del proyecto. Mientras tanto, la creación de significados connotativos es la función real del diseño arquitectónico, mientras que la función de designación denotativa de un objeto de construcción en los dibujos requeridos está completamente relacionada con el campo del diseño de edificios.
Sin embargo, lo siguiente es alarmante. Los discursos sobre la esencia espiritual y no pragmatizable de la arquitectura no son nuevos, pero ¿ha aumentado el poder espiritual o la instrumentalidad semántica de la arquitectura? Después de todo, los modernistas cantaron significados, pero qué dulce:
“La arquitectura es una de las cinco condiciones de vida: pan, ropa, trabajo, hogar, cuento de hadas. ¿Historia? Sí, un cuento de hadas.
Este es Gio Ponti. (¡¿Pensaste en "casa"?! Los constructores te construirán una casa).
O, aún más en la historia:
“La arquitectura también está relacionada con el arte de la construcción, como la poesía con la prosa, es un avance dramático más allá de la profesión, y por eso es imposible hablar de arquitectura sin exaltación”.
Claude-Nicolas Ledoux.
Al mismo tiempo, la arquitectura, especialmente el diseño arquitectónico, tiene una relación claramente cargada de significado (desde el comienzo de los tiempos modernos). Se le recuerda cuando hay que designar la soberanía de lo arquitectónico, cuando es necesario presentar la arquitectura al exterior, cuando en el silencio del despacho se preguntan por lo principal en la profesión. Pero cuando se trata de acciones prácticas, los arquitectos suelen exclamar: "¡Construye!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, el mismo Ponty, etcétera). Y no hay tiempo para el sentimentalismo, esto es, según Vitruvio, "lo real". Las "piedras" vuelven a cobrar protagonismo. ¿Por qué sería así?
La respuesta podría ser la siguiente: todavía no tenemos herramientas efectivas para trabajar con significados, y todas las existentes, casi sin excepción, están creadas para tareas completamente diferentes. Las “herramientas” aquí no son lápices ni computadoras, sino, ante todo, el equipo intelectual de la actividad, su aparato metodológico, teórico y metodológico. Nuestra racionalidad sigue siendo específica y cuantitativa; las formas de sentir en el entorno, el espacio, la forma, el estilo aún no se realizan y se dominan solo por casualidad; nuestra intuición, completamente olvidada por las teorías de la arquitectura y el diseño, se encuentra en un estado latente y subdesarrollado …
¿Podemos esperar un cambio rápido en la situación? Por ejemplo, ¿a través de los esfuerzos de una educación renovadora? No, porque, habiendo superado la orientación puramente productiva de la educación, nos quedamos en la "bifurcación" de Vitruvio: la separación de la información de "uso general" ("ideas teóricas aproximadas sobre partes de ciencias separadas", según Vitruvio, ítem 16, capítulo 1, libro 1) y conocimientos para "práctica", para "negocios reales".
Los significados y, en general, todo lo "humanitario" se atribuye desde hace mucho tiempo a la primera parte, opcional. La situación ha cambiado poco, porque hoy existe una opinión tan avanzada de que el componente de diseño de la educación arquitectónica es un negocio de producción y ya no puede reclamar la plenitud de nuestras preocupaciones organizativas y sustantivas, que, por el contrario, deben dirigirse a todos. tipos de humanidades: gestión en arquitectura, marketing, relaciones públicas arquitectónicas, pedagogía.
Y, entre otras cosas, a la popularización de "la capacidad de ver la arquitectura", que requiere una hermenéutica propia, cuyos contornos y nivel se pueden imaginar fácilmente, sin esperar a que aparezcan en una pesadilla. Pero el diseño no se discute en absoluto, como si satisficiera a todos, como si no se pudiera cambiar, como si su llegada desde la Nueva Era fuera a) natural y lo único posible yb) detenido. Esto significa que seguirá reproduciéndose, todo es igual, lejos de los significados y el significado. En una palabra, para dar la vuelta a la situación, para que los significados se conviertan finalmente en el “verdadero negocio” del arquitecto, se requiere todo un programa de acciones, principalmente en el campo de la teoría y la educación. Y no está claro quién podría hacer esto, ya que un pequeño número de aquellos que difícilmente podrían tener la fuerza para plantear problemas y plantear ideas, cada uno de los cuales requiere décadas de desarrollo. Pero no hay otra forma.
Innato para hacer realidad un cuento de hadas
No estoy seguro de qué está hablando el autor acerca de los significados, aunque usa esta misma palabra. Alexander Gerbertovich habla, más bien, de la intuición:
“Lo innato no significa, a mi entender, algo estrictamente fisiológico. Significa la aparición trascendental de algo en el horizonte del ser, la existencia que ya se nos ha dado.
Y también habla de fenómenos y significados, eternos o atemporales:
"Y hoy descubrir la arquitectura significa realizar una acción arqueológica, desenterrarla de debajo de las llamadas capas culturales con las que está cubierta".
Después de todo, los significados son caprichosos y situacionales, subjetivos y transitorios; por supuesto, también pueden generarse en una u otra tradición, pero también pueden ser sobre ella, en una reflexión vaga, así como en contra de cualquier tradición en general. Por otra parte, siempre surgen significados, incluso en bocanadas de humo, algunos ven al diablo y otros personajes que no están (¿o los hay? No se puede comprobar, ya que los significados no son verificables y la pregunta "¿qué entendiste?"). Y, si hablamos de ideas innatas, ¿vale la pena llamarlas tan "frívolas"?
La ciencia y el problema de la síntesis
No puedo compartir el optimismo universalista:
“A primera vista, no hay conexiones directas entre lo externo y lo interno en la experiencia arquitectónica y en el pensamiento científico o filosófico, pero si la arquitectura es de hecho un campo de significados universales, entonces tales conexiones deberían estar y, muy probablemente, están ocultas… La tarea de la teoría de la arquitectura en parte hoy es la divulgación de estas conexiones.
La filosofía y sus conexiones con todo y todos no causan objeciones, estamos hablando de ciencia, sus afirmaciones sobre la imagen del mundo, sus conexiones viciosas, estos "repugnantes tentáculos científicos que destruyen la poesía de los espejismos terrenales" (Sergei Makovsky en " Apolo ", 1913). No es necesario recordar el problema de la síntesis del conocimiento. Los dos paradigmas en competencia con reclamos totales sin duda tienen mucho en común, pero no cederán ni una pulgada el uno al otro. Además, hasta ahora, lamentablemente, no estamos hablando de Arquitectura, sino del tema del conocimiento arquitectónico y del diseño, que se formó bajo el poderoso campo de la autoridad científica. Estas son formas transformadas, su alianza no es saludable (siguiendo a Paul Feyerabend), solo pueden generar mutantes. En realidad, dio a luz a ver la colección de animales de la arquitectura real. Si la divulgación de tales conexiones es tarea de la teoría de la arquitectura, es más bien con fines higiénicos.
Objeto parpadeando
Una espléndida observación reflexiva de Alexander Herbertovich, extremadamente audaz:
“… El escultor esculpe y este proceso es continuo, en contraste con la arquitectura, que trabaja con materiales rígidos y discreta aparición y desaparición de su objeto.
Un tipo de conciencia tan vacilante y vacilante en un arquitecto.
¡Dice mucho! Pero asocio el parpadeo no con la experiencia arquitectónica (prelingüística y pre-signo), sino con una experiencia puramente de proyecto, debido a las transiciones constantes y técnicamente necesarias de signo a diseño, que muy probablemente son causadas por la debilidad de los modelos, es decir, la juventud del diseño, eso es todo, todavía depende del método del modelo. Estas transiciones, por cierto, han sido completamente ininteligibles para los "teóricos del diseño" desde la década de 1960. hasta el día de hoy, por tanto, el mundo de su fastidio analítico-sintético es plano y homogéneo. Y en lugar de un objeto parpadeante, sin parpadear mirando de cerca, sin embargo, ya mira espejismos y ficciones de razón positiva (por desgracia, incluso Rudolf Arnheim no estaba libre de esto).
De adentro hacia afuera y de regreso
No hay duda de que todos estos vientos y corrientes de conciencia arquitectónica y de diseño son muy importantes e interesantes. La dirección "de adentro hacia afuera" se convirtió en la corriente principal para los modernistas, no la cambiaron incluso a pesar de la obviedad (Henry Dreyfus en 1955 (!) Escribe con orgullo: "El trabajo honesto en el diseño debe fluir de adentro hacia afuera, pero no de afuera hacia adentro "[Designing for People, p. 15] - ¡y este es Dreyfus, conocido como el organizador de programas de investigación detallados y a gran escala!); No lo abandonaron ni siquiera cuando declararon su preocupación social o planearon una reconstrucción del país de posguerra (ver Corbusier en el texto "Sobre la unidad de las artes plásticas" (1946), uno de sus textos más absurdos, tal vez). Oh, estas eran las locomotoras de la luz y la razón, corriendo velozmente en la oscuridad de los engaños y vicios de otras personas; estaban radiando directamente desde el cerebro a través de los ojos-oculares … Pero esto es lo interesante: las primeras teorías del diseño cambian drásticamente la orientación, describen la determinación de la conciencia del diseño por todo tipo de factores externos y derivan "procesos de toma de decisiones de diseño" de la transmutación de un conjunto de factores. Los modernistas se veían a sí mismos como trascendentales para el mundo, pero el mundo mismo estaba en su bolsillo, y cuando llegó el momento de que sus herederos dirigieran el rayo de reflexión sobre sí mismos, y no sobre enemigos ideológicos, resultó que no podían dar nada. pero inmanencia total. Hubo, por así decirlo, un "empuje" del pensamiento de diseño hacia el mundo exterior, que se estructura así en categorías y patrones de diseño (más precisamente, por supuesto, diseño). ¿Es así como se revelan y asignan los "significados innatos"? Es poco probable, y esto es un problema, es uno de los sin resolver y sin resolver hoy, al parecer, por nadie.
Estos flujos contrarios e indivisos comenzaron a extinguirse entre sí y llevaron a un estupor, si no a la imaginación del diseño en sí, ciertamente a la teoría de la arquitectura y la teoría del diseño.
El fragmento de la conferencia sobre el tiempo y el peso es notable: quizás pueda proporcionar nuevas herramientas para el análisis de la ausencia modernista (incluyendo "no lineal", etcétera):
“Por cierto, en una construcción liviana, el tiempo fluye de ti, hacia afuera. Como que fluye de ti. Absorbes el vacío. Cerca de una estructura pesada, te infecta con su peso y comienzas un diálogo bastante complicado y misterioso con este peso. Pero todo esto no se describe, es poco visible en los proyectos, la pericia y la crítica no le hace caso”.
Si recordamos el impulso implacable de la arquitectura moderna por efemerizar, entonces Alexander Gerbertovich parece estar apostando por los vampiros arquitectónicos. Recuerdo especialmente, por supuesto, a Richard Buckminster Fuller, el relleno inspirado de los vacíos (la conciencia o el cráneo hippie con el viento zumbando en él) y el devastador de los cuerpos de las experiencias arquitectónicas en toda regla.
Sobre la sensibilidad ambiental y estilística
A. G. Rappaport dice:
"Creo que en cien o doscientos años, los arquitectos comprenderán que su intuición profesional es la capacidad de resonar de alguna manera".
Estoy completamente de acuerdo: dado que los arquitectos aún no pueden diseñar un estilo y un entorno (también agregaría una ciudad, una región y una existencia), hay una forma: sintonizar la conciencia con una onda, con emanaciones ontológicas, o más bien incluso fenomenológicas, dejando de complacer. su vanidad con "paradigmas procedimentales" y psicologismos de todo tipo. El cultivo de una sensibilidad tan resonante debería ser responsabilidad de las instituciones de reproducción de la actividad, como un proyecto del arquitecto demandado (y no la inculcación actual de la preocupación por las funciones de construcción).
En general, la educación, la teoría y la metodología de la arquitectura y el diseño deberían convertirse en las ocupaciones principales, incluso dominantes, en el campo de la actividad arquitectónica, y no en la producción de estimaciones de diseño o construcción; lo ideal sería una actitud que refleje la situación actual. Y surge la pregunta (ver arriba): ¿dónde, entonces, debería atribuirse el diseño, si puede volverse semántico, humanista y humanitario? Mi respuesta: exactamente en la primera, la mayor parte (que no debe confundirse con el desarrollo de la documentación de diseño y estimación).
Sobre el eidos de objetos artificiales (sin precedentes)
Platón probablemente no pudo ver la idea del Gran Colisionador de Hadrones, o no tuvo tiempo de recordarlo. Pero ciertamente no habría expresado la sombra de una duda de que existe y que es eterno. El neoplatonismo comienza a preparar el terreno para el pensamiento creativo (humano), y el diseño, en particular, adquirió independencia como práctica de la artificación permanente. A diferencia de la Arquitectura, para la que los recuerdos antiguos son constitutivos y la estabilidad es importante, diseñarlos no tiene y no quiere quedarse quieto. Las memorias de la arquitectura para el diseño son casi naturales, ya que existen desde hace mucho tiempo. Y la pregunta (S. Sitara) no se trata tanto de lo artificial (incluido lo artificial arquitectónico), sino de lo desconocido todavía. El diseño no tiene memoria, pero esto no significa que falten los objetos correspondientes. La arqueología ya es confusa hoy en día y seguramente pronto nos deleitará con artefactos nuevos / viejos. ¿Quién sabe si el LHC estará entre ellos?
A. G. Rappaport tiene razón:
"Para saber con certeza si una innovación local es una reposición o una reproducción, uno debe tener un aparato de distinción y un aparato de memoria suficientemente poderoso".
¿Podría la creación de tales dispositivos ser una cuestión de teoría? ¿No es ese su problema sin resolver? Después de todo, solo estamos al comienzo de nuestro viaje. Y aunque no tenemos tales dispositivos, nuestro "diseño arquitectónico" es una serie interminable de compromisos (en su mayoría inconscientes), que engañan a eidos y prototipos y no dan absolutamente ninguna razón para la vanidad creativa.
El estilo como mecanismo generador de significado en la arquitectura
No puedo estar de acuerdo con el consentimiento apresurado y enérgico del conferenciante a la cuestión de la generación de sentido (el entusiasmo de la respuesta, sin embargo, ya se seca en la segunda frase). Me parece que Alexander Gerbertovich habla de otra cosa: que la arquitectura es una encarnación directa de significados, y no un mecanismo de creación de significado de alguien: modernistas, ingenieros, autoridades querían hacerlo de esa manera … Esta es la historia de "diseño arquitectonico". Entonces, tomemos la arquitectura lista, y con esta arma … Es lo mismo con el estilo (en un momento en que la palabra no era negativa). Alexander Herbertovich pide que se desvíe de este camino, pero solo ve un lado del giro, a favor de la Arquitectura. Pero ya no está sola, convive con Design y no lo dejará en ningún lado, al parecer. Y el compañero de cuarto no lo dejará ir. ¿Esta pareja es estéril?
¿Da lugar a significados, y no solo a beneficios miserables, suficiente fuerza y belleza (similar al signo de exclamación en un anuncio de jabón)? Sí, claro, porque los significados los genera cualquier cosa, incluso la ciencia (involuntariamente, claro). Pero, ¿no es hora de preguntar: cuáles son estos significados? ¿Estamos tan hambrientos de significados que alguno desaparecerá? Mies no pensaba en los significados, pero también los generaba, o mejor dicho, creaba razones para la generación de significados de la audiencia, del usuario, que no le molestaban en absoluto (y en vano, o incluso las razones habrían sido diferentes). Después de todo, siempre estamos hablando de otra cosa: la integridad del estilo y el significado perdido por la Arquitectura no se reponen con el diseño. Todo lo que se ha creado bajo el nombre de la profesión arquitectónica desde la era moderna no fue creado de ninguna manera por significados ni por contenido.
"La arquitectura se suele ver como algo en construcción", escribe Philip Sears. - Pero qué pasa si intentamos describirlo de otra manera: no como algo que se desarrolla de acuerdo con el orden, el plan, la Gestaltung, la lógica interna, sino, por el contrario, como un proyecto que debe ser sometido a una duda estricta, sufrir la experiencia. de la crítica ontológica? ¿No llegaremos entonces a la conclusión de que, multiplicando los trucos, el ámbito de la arquitectura trataba diligentemente de escapar de la ley común a las creaciones de manos humanas, reivindicando un estatus inusual para ella, eludiendo a las autoridades a las que se llama? a obedecer?"
En tales condiciones, queda realmente la esperanza en Dios y la transmisión del estilo.
Manejo de la incertidumbre
La arquitectura puede pensar que está operando con cualquier cosa, mientras se da cuenta demasiado tarde de que ha sido operada nuevamente. Haciendo un Frankenstein o un cyborg de la arquitectura, puedes coser más y más órganos a su telos y enfocarte en su funcionamiento, pero la Arquitectura sigue siendo un "cuerpo sin órganos" ("Me dieron un cuerpo, ¿qué debo hacer con él, // ¿Así que uno y así el mío?”). La arquitectura, construida, es siempre afirmativa y, por lo tanto, definida, incluso la "Nube" de Diller y Scofidio es así. No importa cuánto se esconda la arquitectura detrás del diseño, no importa cuánto construya a partir de sí misma una práctica de diseño universal o total (o su supuesta base, histórica e ideológica), solo se engaña a sí misma, prolonga el olvido de su propia existencia, pospone sus plazos, pero no se convierte en algo diferente; disolviéndose en cualquier cosa, no fluye a ninguna parte por completo.
Los temas de la asimilación arquitectónica de "incertidumbre", "ambigüedad", "inmaterialidad", "desaparición" y otros temas muy de moda son otra oleada de naturalismo e ingenuidad arquitectónicos. Los arquitectos son los más grandes naturalistas. Ellos (nosotros) realmente quieren ver sus hechos a la vanguardia de las ciencias naturales y la filosofía natural - aparentemente, la memoria genética de la primacía intelectual de la Arquitectura en la antigüedad, destruida por los esfuerzos de los regimientos de vitruvia de la profesión - compiladores de compendios de sentido común, frecuenta. No todo el mundo se reduce a las payasadas de Peter Eisenman, que se apresura a "materializar", como dijo Malevich, cada teoría científica recién nacida como si fuera una verdad ontológica desnuda, pero esto se debe a que no todo el mundo puede permitírselo. La confusión ontológica de la arquitectura es hoy flagrante. Por tanto, no hay teoría, pero sí un empirismo de "práctica" o "búsqueda creativa", que utiliza todo simbióticamente para mantenerse a flote, en la cresta del mercado y exigir en la feria de la vanidad social.
Es otro asunto que la misión de la afirmación se ha alejado durante mucho tiempo de la Arquitectura por diseño, actuando bajo diferentes rostros (UNOVIS y Prouny son solo nombres francos en esta mascarada). Parece que la arquitectura ya se ha resignado al papel de ingeniería ("el mundo de la ingeniería", según GG Kopylov) para todo y para cualquiera, es decir, afirmadora de las verdades, conocimientos y opiniones ajenas. Esto dio lugar, entre otras cosas, a un grave problema para la Arquitectura: su rebaño es trascendental para sí misma, su "cuerpo sin órganos" (o autonomía, según AG Rappaport) se convirtió en el objeto de sus deseos apasionados: solo de esta tensión autoerótica, un nuevo estilo. El problema es que desde finales del siglo XIX se ha acostumbrado a construir "estilos" únicamente rechazando el cuerpo, sobre las olas del olvido, en nuevas y nuevas capas de sustitución semántica. Y la generación de significado ha estado sucediendo durante al menos un siglo, con Nietzsche en el mismo camino.
Pero en Arquitectura ya “todo está ahí” y me parece que A. G. Rappaport tiene mucha razón cuando recuerda esto.
Y, al final, de vulgaridad
Para Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, la vulgaridad era la falsedad de una forma que imita una construcción falsa, un material falso o una función ilusoria y, por lo tanto, socava los significados. En mi opinión, la vulgaridad de hoy es una broma con la ontología. Es entonces cuando los estudiantes del MIT "reproducen" los círculos de las cosechas por la noche, o cuando los guardias fronterizos organizan acciones de relaciones públicas a favor de los huérfanos pobres con "atrapar" a Bigfoot, como ocurrió el otro día. La humanidad no puede permitirse este tipo de bromas hoy, ya que se encuentra en la etapa de transición a una imagen diferente del mundo. Pero es precisamente por eso que la gente se permite esto: ellos, los pobres, reaccionan al drama de la situación.
Numerosas teorías y metodologías del diseño del siglo XX no dudaron: en el diseño, la vulgaridad es el inconsciente. O, lo que es lo mismo, la debilidad de la reflexión (aunque ellos mismos muchas veces carecían de ella). Hoy también tenemos buenas miras críticas sobre la reflexión, pero ¿qué pasa con el inconsciente, si es indudablemente innato? Si puede asociar significados con él, simplemente sumerja los significados en él. Todos nuestros significados son vulgares, ¿sale a la luz? No en el sentido de la anécdota sobre las manchas de Rorschach, sino en el significado original de la palabra, que recientemente recordó A. G. Rappaport, es decir, vinieron del pasado. Todos sabemos en qué festín termina la idea carnívora de la "herencia creativa". En este sentido, la búsqueda de “lugares” donde hay “carne”, donde se cocina “carne” es una ocupación destinada al éxito: ¡aquí están en todas partes! Y hay muchos menos lugares donde no hay carne, sino nervios. Aunque interrumpan con hierba, todavía no están preparados para responder a muchas de las preguntas planteadas en la conferencia, pero desnudos y, de hecho, sensibles y resonantes.
Quiero creer, que así será, como dice el respetado conferenciante:
“El arquitecto se verá inmerso en el misterio de la vida de los significados y en el misterio de su transición de estados internos de conciencia a estados externos y algún tipo de conexión de la propia estancia de una persona en el mundo, dentro y fuera de algunos espacios y tiempos."
Y también para agradecer enormemente a A. G. ¡Rappaport y sus interlocutores por material interesante e informativo!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referencia
Petr Vladimirovich Kapustin: Candidato de Arquitectura, Jefe del Departamento de Diseño Arquitectónico y Planificación Urbana de la Universidad Estatal de Arquitectura e Ingeniería Civil de Voronezh, profesor. Autor de 150 artículos científicos, incl. monografías: "Experimentos sobre la naturaleza del diseño" (2009), "Pensamiento de diseño y conciencia arquitectónica" (2012), libros de texto.
