Edificio residencial en Khamovniki
El proyecto de un edificio residencial, que se propone construir en el segundo carril de Neopalimovsky, fue presentado al consejo de arquitectura por uno de sus autores, Alexander Tsimailo, por la oficina Tsimailo, Lyashenko and Partners. Dijo que actualmente hay dos edificios de cinco pisos de principios del siglo XX en el sitio. Se supone que deben ser demolidos por falta de valor arquitectónico. Aparecerá un nuevo edificio residencial en el territorio desocupado, de planta rectangular, la forma más simple. La casa será 4.5 m más alta que los edificios existentes, pero mantendrá las líneas de construcción a lo largo del carril.
En cuanto a la solución arquitectónica, aquí los autores se adhirieron a los clásicos. De ahí las articulaciones características, el piso del ático, las cornisas horizontales y la decoración correspondiente. Está previsto utilizar piedra natural clara para la decoración.
Anticipándose a la discusión, Evgenia Murinets informó que hasta ahora los temas del esquema de transporte y el territorio adyacente permanecen inconclusos, pero en general, el proyecto cumple con todos los requisitos de la GPZU. El Consejo aceptó las propuestas de proyectos con aprobación, sin embargo surgieron algunos desacuerdos con respecto a los fines. Alexei Vorontsov estaba confundido por la decisión de hacer que las ventanas fueran más estrechas al final que en la fachada principal. En su opinión, debido a esto, el final se ve visualmente más ancho. Los autores explicaron que deliberadamente hicieron aberturas estrechas en las ventanas para percibir el edificio en perspectiva desde el costado del callejón.
Una gran cantidad de ventanas, no solo al final, sino a lo largo de todo el perímetro del volumen, también desconcertó a Andrey Gnezdilov. En su opinión, parece "algo intrusivo", especialmente desde el lado norte al nivel de los primeros pisos que dan al sitio vecino. “El edificio indica un carácter público, se parece poco a un edificio residencial”, explicó Gnezdilov en su posición. "Además, el enfoque carismático del autor da una cierta curva en este callejón". Andrei Gnezdilov también notó las desviaciones de las proporciones clásicas, especialmente en términos de la solución del piso del ático y la cornisa superior.
Sergei Tchoban no estaba de acuerdo con sus colegas, quienes, por el contrario, pensaban que la verbosa solución de los extremos los convertía en fachadas "sin borde". Choban recordó que los edificios de apartamentos Art Nouveau a menudo tenían ventanas de diferentes anchos, por lo que la solución propuesta tiene una base histórica. En cuanto al ático, aquí Sergei Tchoban sugirió simplemente elevar más la cornisa horizontal. Vladimir Plotkin expresó una opinión similar. El proyecto le pareció bastante terminado, y aunque no le gustaron mucho los extremos del edificio, notó la importancia del hecho de que los autores trabajen tan cuidadosamente con perspectiva y perspectiva.
La discusión fue resumida por Sergey Kuznetsov, quien propuso aprobar el proyecto. En cuanto a los temas controvertidos, dadas las opiniones divididas de los concejales, sugirió dejarlos al criterio de los diseñadores.
Biblioteca de INION RAS en Nakhimovsky Prospekt
La biblioteca fue construida a mediados de la década de 1970 por un equipo de autores bajo el liderazgo de Yakov Belopolsky y se ha convertido en uno de los ejemplos del modernismo soviético. La planta superior, ocupada por salas de lectura y espacios públicos, estaba completamente acristalada. Un largo puente conducía a la entrada central, atravesando una amplia piscina, reflejando la composición horizontal del objeto. En el techo se realizaron 264 claraboyas semiesféricas que definen la apariencia de muchos interiores.
Después del colapso de la Unión Soviética, el edificio se fue deteriorando gradualmente. Desde 1994, la piscina, necesaria para mantener un clima interior óptimo, ha estado sin agua. Después de él, la pasarela se cerró para el paso. En el propio edificio, el sistema de aire acondicionado estaba apagado. Se inició el proceso de destrucción de estructuras de edificios y revestimientos. El incendio de 2015 provocó el derrumbe de la parte central del edificio y la destrucción total de su fachada principal. Para salvar los libros, incluso las estructuras supervivientes tuvieron que ser desmontadas.
El proyecto, desarrollado por la empresa Giprokon, implica la restauración completa de la biblioteca conservando su función y aspecto histórico. Como dijo el orador, se tomaron como base la documentación de diseño de Belopolsky, fotografías de la biblioteca existente y sus fragmentos sobrevivientes. Al mismo tiempo, resultó imposible utilizar las estructuras supervivientes del edificio: dos exámenes independientes mostraron un deterioro en su estado. En este sentido, se recomendó a los diseñadores que planificaran su desmantelamiento con la sustitución del marco principal por uno de hormigón armado.
El nuevo edificio repite exactamente el lugar del edificio histórico, conserva su altura y composición horizontal. Se están restaurando los interiores y el vestíbulo central con una amplia escalera que conduce al piso superior a las salas de lectura y las salas multimedia. El acabado permanecerá sin cambios: acristalamientos y revestimientos hechos de piedra natural clara. Se propuso cubrir la fachada del patio con una piedra, lo que no se hizo inicialmente para ahorrar dinero.
Sin embargo, esta no es la única adición al proyecto original. Los cambios se explican por la necesidad de adaptar el edificio soviético para un uso moderno. Entonces, para acomodar el equipo de ingeniería, fue necesario cerrar aproximadamente el 20 por ciento de los tragaluces. En su lugar, se instalarán lámparas de una forma similar en los interiores. Para la organización de locales adicionales que no requieran luz natural, se han diseñado dos plantas subterráneas en el patio. Albergará depósitos de libros, laboratorios de digitalización de libros y salas técnicas. Además, en la parte central, en lugar de dos pisos, se propone hacer tres, con la preservación de las proporciones externas. Como resultado de tales transformaciones, el edificio recibirá 14.000 m² adicionales, lo que permitirá incluir en el complejo el centro de información analítica de la Academia de Ciencias de Rusia.
El destino de la piscina sigue sin estar claro. En el proyecto presentado, debido a las peculiaridades de la financiación, no se prevé su restauración. Los diseñadores proponen hacer un espacio público en su lugar o restaurar solo el cuenco, cubriendo su fondo con un césped. El orador explicó que esa solución es temporal. La restauración de la piscina se asignará como un proyecto de mejora independiente con su propio programa de financiación.
Apreciando mucho el trabajo realizado, los miembros del consejo de arquitectura coincidieron en la necesidad de involucrar a expertos en el campo del modernismo soviético en el trabajo, ya que ninguno de los arquitectos existentes puede dar una valoración objetiva del proyecto presentado. Sergei Kuznetsov llamó la atención de la audiencia sobre el hecho de que la biblioteca de hoy no tiene un estado de protección. Al mismo tiempo, su valor es obvio y la idea de restauración, según el arquitecto jefe, debe apoyarse de todas las formas posibles.
Sergei Tchoban recordó que el proyecto recibió una amplia respuesta pública, por lo que es muy importante no equivocarse aquí. “Aunque tuve que ocuparme de la restauración de un edificio a mediados de la década de 1960 en Alemania, no soy un experto en el campo del modernismo soviético”, comentó Tchoban. “Por lo tanto, no puedo asumir la responsabilidad y estar de acuerdo con la solución propuesta. Además, incluso sin ser un especialista, veo que en lugar de una monolítica se propone hacer una fachada con bisagras, en lugar de las vidrieras originales, se usan las modernas, y hay casi la mitad de lámparas en el techo.. Sin una evaluación de un experto competente, es imposible entender si tales desviaciones son permisibles”, concluyó Tchoban.
Todos los miembros del consejo estuvieron de acuerdo con su opinión. Andrei Gnezdilov también pidió que se reuniera una comisión de expertos, pero sugirió no retrasar la restauración de la biblioteca, "hasta que uno de los clientes emprendedores construyera otro complejo residencial en este sitio". Tal peligro, según Gnezdilov, existe, y la presencia de modernos edificios residenciales en las inmediaciones de las ruinas de la biblioteca es una confirmación directa de esto. Además, Andrei Gnezdilov explicó que, dado que no estamos hablando de restauración, el edificio difícilmente se puede realizar de acuerdo con el modelo de mediados de la década de 1970; simplemente no pasará ningún examen. “Creo que esta propuesta es un buen esquema para un proyecto de restauración. Se está desarrollando en la dirección correcta, pero requiere una actitud muy cuidadosa”, comentó Gnezdilov.
Vladimir Plotkin señaló la importancia de restaurar no solo el edificio, sino también la piscina, que, reflejando el edificio, era uno de los componentes de la composición de desarrollo de dos partes. Una recreación en toda regla sin una piscina, según Plotkin, no puede serlo. Los autores del proyecto explicaron que también abogan por la devolución de la piscina. Pero el principal problema no es ni siquiera el costo de su construcción, sino la costosa operación: nadie quiere asumir estos costos hasta ahora. Sergei Kuznetsov propuso transferir la piscina al balance de la ciudad y considerarla como un objeto de infraestructura urbana.
Además, los diseñadores dijeron que el proyecto se puso bajo el control de la RAASN y que ya se habían realizado consultas con destacados arquitectos y expertos. En conclusión, Sergey Kuznetsov señaló la importancia del proyecto y el altísimo nivel de su implementación. Sin embargo, propuso posponer la aprobación, pero por su parte se comprometió a recopilar los comentarios de los expertos lo antes posible, sobre cuya base se tomará la decisión final.
