Yulia Tarabarina, agencia de noticias arquitectónicas Archi.ru:
Cuéntenos cómo canceló Inteko la presentación prevista.
Grigory Revzin, comisario del pabellón ruso de la XI Bienal de Arquitectura de Venecia:
Me enteré de esto no por Elena Baturina, sino por el vicepresidente de la empresa constructora Oleg Soloshchansky. El viernes canceló la presentación sin comentar la decisión. Esto es una sorpresa para mí, porque ya hemos avanzado bastante en la preparación del guión y en acordar lo que debería haber estado allí. Aprovecho para disculparme con los periodistas a los que ya he invitado a Venecia.
¿Y qué se planeó exactamente que se mostrara en la presentación en Venecia?
Este proyecto, a medida que avanzaba, adquirió estatus de estado. Hay una comisión federal encabezada por el Sr. Molchanov, tiene dos diputados: Vladimir Resin y Pavel Khoroshilov, mi co-curador en la Bienal. Por lo tanto, el proyecto se incluyó en el número de presentaciones especiales del pabellón ruso. Se suponía que esta comisión de gobierno vendría a Venecia, así como un grupo de trabajo para el desarrollo urbano del territorio, formado por Vladimir Resin de acuerdo con las instrucciones del gobierno de Moscú. El trabajo de este grupo debía presentarse en el pabellón. Además, se iba a presentar el proyecto de Lord Foster. Anton Khmelnitsky, representante de Foster en Rusia, preparó un diseño separado de Orange para esta presentación.
¿Son el mismo proyecto o son diferentes?
Estos son, en principio, enfoques para un proyecto. No del todo consistente. Incluso a nivel de Foster - Inteko, y esa es la discrepancia. Desde el punto de vista de la oficina de Foster, se suponía que solo la Galería Tretyakov estaba ubicada en Apelsin. En el interior, se concibió una rampa en espiral a partir del modelo del Museo Guggenheim de Nueva York. Y desde el punto de vista de Elena Baturina, la "Naranja" debería tener oficinas, y el edificio de la Galería Tretyakov se está construyendo por separado. Bueno, es una pregunta cómo encaja todo esto con el proyecto Moskomarkhitektura. De hecho, se suponía que debíamos mostrar dos proyectos: el proyecto de Foster y el proyecto de urbanismo del Comité de Arquitectura y Arquitectura de Moscú.
También planeamos invitar allí a los oponentes del proyecto. Como saben, se ha formado el Consejo de Centros Culturales, que no está a favor de Inteko. En Venecia planeamos organizar un debate sobre este tema, que probablemente podría conducir a un acercamiento de posiciones. O al menos para aclararlos.
En la Bienal, además, como sabéis, hay una exposición de Boris Bernasconi -es un poco íntima, pero sin embargo- una exposición en el pabellón de Italia, en una exposición internacional, dedicada a la crítica de este proyecto. Está su libro, que propone ceder el territorio de la Casa Central de Artistas ya no a Foster, sino a Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov y otros famosos arquitectos rusos.
¿Tiene el libro de Bernasconi sugerencias específicas?
Sí, quieren construir este territorio ellos mismos, instalar el edificio CHA en dos pisos y construir varios de los mismos rectángulos.
Dijiste que Inteko no explicó de ninguna manera su negativa a presentar a Orange. ¿Podría compartir sus propias suposiciones sobre por qué sucedió esto?
Bueno, pensé que Inteko tenía problemas financieros, como todos nuestros desarrolladores ahora. En el contexto de la crisis, el mercado de desarrollo sufre mucho, que el mercado de crédito, todo se basa en préstamos, estos son préstamos a largo plazo, se devuelven en 2-3 años. Hoy, estos préstamos no se pueden encontrar en el mercado. Para mí, sin embargo, fue una sorpresa que incluso Inteko tuviera problemas. Está claro que Mirax tiene problemas, PIK tiene problemas muy grandes. Los problemas de Inteko me parecían menos probables. Pero este es un proyecto bastante arriesgado, y quizás el estado del mercado lo haga irrealizable.
La segunda opción es crear un consejo público para la protección de los centros culturales, que incluya a personas respetadas. Se opusieron rotundamente a la política de Inteko. Es cierto que el memorando es algo más suave que las declaraciones iniciales. Por ejemplo, estoy listo para suscribirme, pero creo que el gobierno está listo para suscribirse.
¿Por qué?
Porque no existe el requisito de preservar el edificio existente de la Casa Central de Artistas, pero existe el requisito de preservar la prioridad de la función cultural y la prioridad de la Galería Tretyakov. Esto es exactamente lo que está escrito en los documentos gubernamentales. Por lo tanto, me pareció que era posible traer a los oponentes del proyecto a Venecia, no habría escándalo y había una razón para el acuerdo: quieren lo mismo.
Sin embargo, en rueda de prensa dijeron que defenderían el edificio …
Digo que el memorando es algo más suave que las posiciones de los participantes individuales. Solo hay un requisito para mantener la función, pero nadie discute con eso. Esta es la condición para la implementación del proyecto por parte de Baturina.
¿Y quién, por cierto, se lo exigió a Baturina?
Según la Sra. Baturina, fue al primer ministro Putin con este proyecto. El hecho de que se haya formado una comisión bajo el mando del Primer Ministro, encabezada por un miembro de su personal, demuestra que esto es cierto. La comisión determinó las condiciones bajo las cuales es posible construir en este sitio. Vi algunos documentos de esta comisión, dice que - sí, la prioridad de la función cultural, la Galería Tretyakov es la institución determinante para este territorio, la siguiente posición más importante la ocupa la Casa Central de Artistas. Pero la preservación del edificio CHA no está ahí.
Puede haber diferentes puntos de vista sobre este tema: el director de la Casa Central de Artistas, Vasily Bychkov, cree que la Casa Central de Artistas es un monumento arquitectónico y un patrimonio cultural, en el que no estoy de acuerdo con él. Pero, de una forma u otra, el requisito de preservar el edificio existente no se incluyó en el memorando adoptado por el consejo.
Sin embargo, puede haber parecido incorrecto iniciar este arriesgado proyecto de inversión con una actitud pública muy negativa y en una crisis. Así, es posible que esto sea una victoria para el público y Elena Nikolaevna se retiró, evitando la escandalosa situación. De hecho, ahora solo se puede vender con préstamos del gobierno de Moscú; ya sabes, Yuri Luzhkov asignó préstamos para salvar el negocio de desarrollo de Moscú. Pero entonces, ¿cómo - si esto se hiciera con el dinero de los bancos - todavía sería comprensible, pero la situación en la que el gobierno de Moscú da dinero a los moscovitas a crédito a la empresa, y la empresa comienza a hacer algo con este dinero contra el deseos de los moscovitas: esta situación sigue siendo bastante dudosa.
En la historia de la Torre Gazprom, nadie parece haberse avergonzado de que se esté construyendo con dinero del presupuesto de San Petersburgo, mientras que los residentes de la ciudad están en contra …
Al contrario, Gazprom Tower ha demostrado que esta no es una situación muy buena, una perdedora para la imagen. Sin embargo, en Moscú, el movimiento para la protección de los monumentos no puede levantar "Yabloko", y en San Petersburgo se llevó a cabo toda una marcha de disensión. Luzhkov es de alguna manera más cuidadoso que Matvienko en las relaciones con los residentes, es más apoyado. Y luego, ya sabes, la imagen de Gazprom y la imagen de Inteko siguen siendo diferentes. Gazprom puede permitirse el lujo de decir que todos los que están en contra de Gazprom están en contra de Rusia. Pero decir que todos los que están en contra de Inteko están en contra de Rusia no es posible de ninguna manera. La mitad de la administración del Kremlin no estará de acuerdo. Aquí hay una diferencia de estado.
De una forma u otra, resultó que el público ganó. Me parece que Baturina abandona el proyecto, por supuesto, esta es mi opinión. Quizás estoy exagerando la importancia de esta presentación en Venecia, pero para mí este es un indicador serio. Se interrumpió un programa bastante serio, no el mío, no definí nada aquí, en la serie de nuestras presentaciones en la Bienal esta fue la más estatal y no requirió ninguna iniciativa mía. Dos comisiones estatales trabajaron, se tuvo que presentar algún resultado del trabajo, esto no sucedió. Esta decisión debe ser causada por algo. Algún tipo de fuerza mayor.
Probablemente haya una tercera explicación. Si el proyecto es supervisado por el primer ministro, resulta ser federal. Se sabe que las estructuras federales se esfuerzan por ingresar al mercado de la construcción de Moscú, pero estos intereses fueron bloqueados constantemente. Recuerde el concurso para la demolición del hotel Rossiya: Eurofinance participó en él, y este concurso se perdió y de una forma bastante controvertida. Es posible que sucediera algo similar con "Orange", pero solo en una etapa anterior. El proyecto fue iniciado por Elena Baturina, y luego la situación se desarrolla de tal manera que ella abandona el proyecto. Esta opción probablemente será la más desagradable para el público: Baturina no está allí, pero el proyecto aún continúa, se está demoliendo la Casa Central de Artistas y se está construyendo el Orange.
Pero, en mi opinión, esta opción no es muy probable, porque significa que ahora será necesario armar una nueva dirección, que recogerá todos los lazos "caídos". Hasta la fecha, tal estructura no es visible. Imagínese que el estado llevará a cabo este proyecto sin Baturina; nuestro estado no es muy bueno en hacer esto. ¿Cómo estamos? El desarrollo privado ha logrado un avance significativo en 10 años, ahora pueden implementar proyectos bastante complejos. Han acumulado personal, experiencia; entienden cómo se hace esto. Los proyectos de construcción estatales, en cambio, han perdido su experiencia. Hoy, el estado está tratando de implementar proyectos más complejos que los que están implementando los desarrolladores, y nada tiene éxito. Un ejemplo sorprendente de esto es el Teatro Mariinsky. Construyeron y construyeron, y finalmente no lo hicieron. Fallido. Está claro que si, digamos, el Teatro Mariinsky se le diera a Capital-Group o Don-Stroy, entonces todo se habría mantenido.
Si hoy Baturina se retira de esta estructura y se reemplaza, bueno, no sé qué, alguna "Dirección de Construcción de Moscú", como lo fue la "Dirección de Construcción del Noroeste", entonces no hará nada allí. Lo máximo que puede hacer es demoler la Casa Central de Artistas, como demolió el centro de recreación del Primer Plan Quinquenal. No pueden funcionar sin un "motor". El motor era Baturina. Había un esquema claro: Baturina quiere construir algo, pero la torturan, dicen, bueno, pero constrúyanos esto y aquello, una nueva Tertyakovka, una nueva Casa Central de Artistas, galerías, un nuevo museo de arte contemporáneo. Hay un motor y hay lo que se cuelga de este motor. Ahora se ha quitado el motor. Lo que iban a colgar puede que nos esté dando vueltas en la cabeza durante algún tiempo, pero no funcionará.
Me gustaría preguntarle sobre su actitud personal hacia este proyecto. Se le dedicaron muchos artículos, pero resultó que había muchos buenos artículos periodísticos contra la demolición de la Casa Central de Artistas y algunos malos artículos a favor. Escribiste el único artículo de alta calidad con una evaluación positiva del proyecto. Por lo tanto, fue en contra de la opinión colectiva de la comunidad cultural, que se unió en un impulso para defender el edificio Sukoyan / Sheverdyaev. ¿Por qué?
Puedo repetir lo que escribí entonces: mi punto de vista no ha cambiado. No escribí un artículo “para” el proyecto. Escribí un artículo contra el intento de incluir la Casa Central de Artistas entre las pérdidas de Moscú, para ponerla a la par con Voentorg, el Hotel de Moscú, ahora, Detsky Mir, y otras pérdidas. Me solidaricé con la lucha contra estos actos vandálicos. Aquí Yuri Mikhailovich incluso me demandó por un artículo sobre Tsaritsyn, que era algo ridículo en el contexto de la participación de Elena Baturina en la Bienal, donde soy co-curadora. Bueno, ahora afortunadamente se corrige el absurdo.
Entonces, me pareció que cuando incluimos el CHA en esta fila, la pureza de la posición se desdibuja. Una cosa es demoler monumentos que son histórica y estéticamente importantes. Y el derribo del "Saray" es otro asunto. Permítanme recordarles que cuando se construyó este edificio, fue apodado "El Granero". Me parece que este es un edificio extremadamente desafortunado y no tiene ningún valor cultural. Tiene un valor comercial claro, tiene un valor de característica claro. Alberga importantes sitios culturales que sin duda hay que preservar. Pero el edificio en sí no me parece digno de luchar por él como bien cultural.
En este sentido, discrepo de la posición de la dirección de Expo Park y de algunos arquitectos a los que les gusta la arquitectura de los años setenta. Los respeto sinceramente, pero tengo mi propio punto de vista sobre este asunto. Creo que esta arquitectura no es digna de protección. Creo que tal defensa parecerá un intento de especulación por parte de un movimiento puro, en el sentido de una organización sin fines de lucro, para el viejo Moscú. Si comenzamos a llamar a la Casa Central de Artistas el antiguo Moscú, más adelante nuestro antiguo Moscú se convertirá en el Palacio de Congresos del Kremlin: los edificios, de hecho, de la misma época, del mismo concepto de diseño. Entonces Novy Arbat se convertirá en el Viejo Moscú. No es que esta arquitectura deba destruirse especialmente. Pero para declararlo un tesoro nacional, no estoy listo para compartir esta posición.
En este punto, probablemente sepa mejor que la mayoría de qué se trata el proyecto del taller de Foster. Díganos en qué dirección se ha desarrollado recientemente
En cuanto al proyecto Orange en sí, estaba crudo. En ese artículo dije con bastante claridad: "Orange" como proyecto no se puede considerar seriamente. No tiene componente funcional. No resuelve los problemas que existen hoy en la CHA, pero suma los suyos propios.
Foster mismo en una entrevista con Vladimir Belogolovsky dice - no necesariamente "Naranja", ahora estamos pensando en este territorio. El movimiento iba en la siguiente dirección. El principal problema del edificio CHA es que está hecho como supermercado en Bibirevo. Un arcón grande en un terreno baldío, bastante lejos, como a un kilómetro, del metro. Para llegar allí, debes cruzar este páramo. Cuando hay un supermercado en el cofre, cuando no hay otro lugar para comprar comida, todos van allí. Y cuando se pueden comprar víveres en el metro, estos supermercados están cerrados, nadie va a ellos.
Aquí está pasando lo mismo, pero no con el supermercado, sino con la Galería Tretyakov, que está mal. Tenemos a Malevich colgando allí, Kandinsky, las principales cosas rusas que íbamos a imprimir en dinero, recuerda, Gelman sugirió hacer esto. Al mismo tiempo, los pasillos están vacíos. Esto es a pesar del hecho de que una campaña publicitaria se lleva a cabo en la ciudad durante años "visite la nueva exposición de la Galería Estatal Tretyakov". Y todavía nadie va.
Cuando empezamos a pensar, ¿por qué? - luego nos encontramos con todos los museos europeos que reclaman algo en la década de 1990. sobrevivió a una reconstrucción importante, cuya idea es muy simple: el museo está integrado en el esquema de recreación urbana. Está ubicado en un barrio denso de la ciudad, donde hay: hoteles, por supuesto, porque el museo es una gran cantidad de turistas; donde hay restaurantes, cafés, boutiques, galerías que venden cuadros. No dentro del edificio, donde da la impresión de que el museo está vendiendo un cuadro bastante malo, sino fuera. En nosotros en el terraplén de Crimea y en el pasaje, se formó algo similar, en forma de vendedores ambulantes. Pero esto de alguna manera no es demasiado civilizado.
El proyecto iba en la dirección de proponer los términos de referencia para el nuevo edificio de la Galería Tretyakov, para la Casa Central de Artistas, y una tarea general para este territorio, que lo reviviría. Ahora es un territorio con una función extraña. En un momento, Alexander Kuzmin lo llamó mordazmente "un cementerio sin muertos". Los monumentos de la época totalitaria se han llevado allí; también pueden estar en un entorno urbano denso, el entorno solo mejora cuando hay muchas esculturas diferentes en él. Y en algún lugar hay una atracción en forma de Naranja o alguna otra cosa "bilbaína", donde se ubican los tesoros de la vanguardia rusa. Me parece que esta es una posible línea de pensamiento sobre este territorio.
Foster es el maestro de la función. Siempre piensa en estos aspectos con gran detalle, para él es algo importante: cómo, quién, dónde irá, cómo funcionará. Para él, un edificio es una máquina en un sentido técnico tan serio. Deberia de funcionar. Por el contrario, se hizo "Orange"; se nos ocurrió una imagen, pero se desconoce cómo funcionará. Por lo tanto, no puedo decir que fui partidario de este proyecto. Yo era un defensor del diseño en esta dirección. Es otra cuestión, quizás en este caso me equivoque, pero me parece que todas las propuestas que hicieron nuestros arquitectos para este lugar son más débiles que las de Foster. Aunque el proyecto fue muy tosco.
Te gusta el proyecto
Más bien sí. Me parece más exitoso que la oficina del alcalde de Londres a orillas del Támesis frente a la Torre, y quizás incluso más interesante que el "pepino" de Londres. Pero gustar - no gustar - es de alguna manera personalmente … Me parece que esto es esencial. En toda la disputa en torno a la Casa Central de Artistas, nunca se ha considerado el componente artístico de este proyecto. Todas las objeciones a Foster radican en el plano, diría yo, económico. Por supuesto, intentaron trasladar el tema al plano cultural, declarando el edificio de la Casa Central de Artistas como un tesoro nacional, pero esto, repito, en mi opinión, no es un juego completamente limpio, un intento de hacer pasar intereses comerciales de uno como culturales generales. No me refiero a arquitectos en este caso, aunque el proyecto de Boris Bernasconi nos hace ver en su posición una variante de la lucha por un orden.
Y nadie discutió el proyecto de Foster como algo artístico. En este sentido, mostrarlo en la Bienal fue un momento bastante importante. Podríamos evaluar, y de hecho, ¿qué tipo de arquitectura se nos ofrece? En mi opinión, es bastante interesante. Vimos un concurso para la reconstrucción de la Casa Central de Artistas; aquí es mucho más interesante.
Por otro lado, Inteko prestó mucha atención a la imagen positiva del proyecto, pero desde un punto de vista artístico, nuevamente, nadie discutió nada. Se habló de lo bueno que era para nosotros tener a Foster. En Venecia, se planeó mirar el proyecto real. Y eso fue exactamente lo que se canceló. Eso es, en mi opinión, un fuerte indicador de que se ha perdido el interés por el proyecto.
No soy un gran partidario de atraer arquitectos occidentales a una ciudad histórica, me parece que realmente no sienten el contexto y es mejor para ellos construir desde cero. Pero en este caso se trata simplemente de un territorio vacío. Hay un granero y un área enorme a su alrededor. En un momento, apoyé el proyecto de Eric van Egerat aquí y, por cierto, fíjense, cuando Capital Group dejó el proyecto, murió, a pesar del favor de funcionarios gubernamentales muy serios. Creo que sería bueno si tuviéramos un edificio diseñado por Foster. No he visto nada terrible en el mismo hecho de este diseño, y todavía no lo veo. Pero sin Baturina, el proyecto pierde el "motor" que es capaz de moverlo.
Bueno, al menos todos pueden calmarse. Todo está en orden, se conservará el "tesoro nacional". No habrá naranja, nos quedaremos con el granero que nos construyó Brezhnev.
