La primera reunión de la nueva composición del Consejo del Arco tuvo lugar el 20 de marzo y provocó muchas respuestas, entre ellas el escéptico e irónico “cerca del Monasterio Donskoy, se construirán dos rascacielos, el doble de la altura de la catedral del monasterio. Con esta decisión, el nuevo Consejo Arquitectónico de la ciudad inició su labor. ¡Feliz día del patrimonio y ustedes, nuestros queridos arquitectos! - de Arkhnadzor (Arkhnadzor poco después de la reunión abrió aquí la recogida de firmas contra el proyecto). El 3 de abril, uno de los 15 concejales, Yevgeny Ass, escribió en su página de Facebook: “El consejo acordó dos enormes casas de pesadilla en el turno de Ordzhonikidze y Shabolovka” y publicó allí su opinión disidente. Como puede ver, la agenda del consejo fue aguda, por lo que creemos que el informe sobre cómo fue, incluso tardío, será interesante. Asi que:
Proyecto de planificación del territorio de la planta "Hammer and Sickle"
El primer punto fue que el ayuntamiento consideró (y rechazó) el proyecto de planificación de un área enorme, más de 70 hectáreas, de la antigua planta de Hammer and Sickle. El territorio está ubicado en el sureste de Moscú a lo largo de la autopista Entuziastov y ahora está dividido en dos partes por el Tercer Anillo de Transporte. Por lo tanto, se presentaron al consejo dos proyectos de planificación: 19 hectáreas (ver descripción del autor de la primera parte en el sitio web Moskomarkhitektura) y 53 hectáreas (ver descripción). En la primera parte, los autores del proyecto de planificación, Empresa Unitaria Estatal NIIPI Masterplan y PROEKTUS, propusieron colocar un “desarrollo complejo multifuncional”: viviendas, oficinas y comercios, jardín de infancia, escuela y complejo deportivo. Los aparcamientos están dispuestos en dos niveles subterráneos y en estilobatos, en cuya cubierta se proyectan los patios de los edificios residenciales, como ya es costumbre, elevados por encima de otros espacios públicos. En la segunda parte de Hammer and Sickle, se propone construir un parque de medios (~ 13 hectáreas) con un complejo hotelero, un teatro judío "Shalom" para 700 asientos, un complejo de exposiciones (~ 5 hectáreas) y un comercio y una oficina. edificio. De acuerdo con la asignación, la producción de la planta Hammer and Sickle se conserva parcialmente. El proyecto de la segunda parte fue desarrollado por la empresa "Consultoría Financiera y Organizacional", GAP - Dipesh Lohani.
Proyecto de la empresa "Consultoría Financiera y Organizacional":
Proyecto de la empresa PROEKTUS:
Absolutamente todos los miembros del consejo de arquitectura recomendaron rechazar este proyecto y devolverlo para su revisión. Sergei Tchoban notó la ausencia de cualquier conexión entre las dos secciones del territorio que alguna vez fue común: la mitad del Tercer Anillo aquí entra en un túnel, y los arquitectos podrían aprovechar esta oportunidad para crear un conjunto urbano único. Comparó el desarrollo propuesto por los autores con “guisantes esparcidos” por su fragmentación, aglomeración y falta de “espacios conscientes”. La única excepción, según Sergei Tchoban, podría llamarse estilóbato, pero es inaccesible para la ciudad. Sergei Tchoban recomendó que los autores reelaboraran el proyecto con un equilibrio entre peatones y tráfico, áreas verdes que son tan necesarias en un área ecológicamente desfavorable y una red de calles desarrollada para crear un "espacio socialmente controlado, no socialmente aislado".
Apoyando el tema, Grigory Revzin describió la solución propuesta como "feudalización del espacio" - "no detrás de la valla, sino en el estilobato".
La idea de la necesidad de unir ambas partes en un solo conjunto fue apoyada por casi todos los miembros del consejo. Andrey Bokov también señaló la singularidad de este territorio, ubicado cerca del centro y con una infraestructura de transporte bastante desarrollada. Al mismo tiempo, según Bokov, una solución de transporte inteligible en el proyecto en sí está completamente ausente. Alexey Vorontsov, al comentar sobre el proyecto, sugirió que los autores no hicieran una, sino varias salidas en la autopista Enthusiasts, y crearan una red de calles y carreteras competente. Hans Stimmann también recomendó concentrarse en los espacios de la calle: “el proyecto debe finalizar, enfocándose en una decisión estratégica, dejando las áreas de producción, planificando no casas, sino calles, y al mismo tiempo prestando atención a la tipología de edificios”.
También se criticó el uso simultáneo de edificios de líneas y cuartos y la completa exclusión de la escuela y el jardín de infancia del tejido del área proyectada. Vladimir Plotkin notó que en la parte izquierda del enfoque de calles de cuadras y un indicio de la creación de una red de calles es visible, pero la orientación de las casas perpendiculares a la carretera genera grandes dudas.
Hans Stimmann llamó la atención sobre el hecho de que el área del sitio corresponde al tamaño de la parte antigua de ciudades como Florencia y Venecia, y sin embargo, el concepto propuesto se resuelve de manera muy caótica, en el espíritu de Los Ángeles en la década de 1970.. Evgeny Ass expresó sorpresa por la metodología "antigua" del urbanismo, en sus palabras, "hoy nadie diseña así". Además, una desventaja significativa del proyecto es la falta de análisis en profundidad, comprensión del área circundante y la situación de apoyo.
Nikolai Shumakov se pronunció en contra de la demolición de las instalaciones industriales existentes. En lugar de "diseño de bulldozer", sugirió pensar en la reutilización de edificios y talleres de fábrica con un cambio en su propósito funcional.
El resultado de la discusión fue la propuesta de Grigory Revzin de realizar un concurso para el desarrollo de este territorio. Esta propuesta fue apoyada activamente por Mikhail Posokhin, indignado por la ausencia de cualquier idea de planificación urbana en el borrador del plan presentado. El arquitecto jefe de Moscú, Sergei Kuznetsov, también se pronunció a favor de la realización del concurso.
El proyecto de dos torres en la calle. Ordzhonikidze
La torre norte (18 pisos) y la torre sur (19 pisos) están colocadas en un estilobato alto (ver la descripción del autor del proyecto en el sitio web Moskomarkhitektura). Está previsto que se construyan en la intersección de las calles Ordzhonikidze y Donskoy, en el sitio del edificio existente de los baños Donskoy, junto a la necrópolis del monasterio Donskoy. El proyecto ya ha sido aprobado y recibido por la GPZU. Sin embargo, como dijo el jefe del Sitio del Patrimonio de la Ciudad de Moscú, Alexander Kibovsky, en una reunión del Consejo del Arco, aún no se ha tomado la decisión de demoler los Baños Don.
El proyecto del conjunto residencial fue presentado a los concejales por uno de sus autores, Kevin Smith, arquitecto del taller de Robert Stern 'Robert A. M. Stern Architects '. Según él, el complejo residencial combina las tradiciones y las características estilísticas de Nueva York y, al mismo tiempo, la arquitectura de Moscú de la década de 1930. Se utilizó piedra blanca para las fachadas. La ubicación en la intersección de las calles principales, según Smith, requirió la creación de un nuevo dominante urbano. Al mismo tiempo, la fachada que da al cementerio del monasterio de Donskoy, desde donde se verá mejor según el análisis paisajístico-visual, se estrecha deliberadamente. El estilobato, que incluye todos los espacios públicos, se divide visualmente en dos partes: suroeste y noreste. En el interior hay un patio con jardines en terrazas, y se planea una zona ajardinada con parterres y un parque infantil alrededor del complejo.
Debo decir que dadas las aprobaciones existentes, la mayoría de los concejales estaban a favor de aprobar este proyecto. Mikhail Posokhin enfatizó que es necesario cumplir con las leyes, según las cuales el proyecto ya ha sido adoptado. El Ayuntamiento, según Posokhin, sólo puede considerar cuestiones de arquitectura, que está hecha "con alta calidad, sólida y segura".
Yuri Grigoryan se opuso firmemente al proyecto y lo calificó como "un ejemplo clásico de un desarrollo comercial puntual con una densidad que se duplica exactamente". Según Grigoryan, el complejo residencial no puede reclamar el título de un nuevo urbanismo dominante junto al histórico dominante de la región: el Monasterio Donskoy. En su opinión, debería rebajarse el número de plantas del complejo: "Nunca es tarde para corregir un error, y un inversor puede conseguir un buen rendimiento de superficies incluso a 45 metros". La idea de bajar la altitud también fue apoyada por Yevgeny Ass, quien estaba preocupado por el cambio en la calidad de vida de toda la zona debido a la sobrecompactación. Además, Ass pidió la preservación de los baños como un objeto arquitectónico y socialmente significativo. Reconoció la arquitectura del complejo como bastante correcta y apropiada para esta área de Moscú.
El proyecto fue aprobado por Nikolai Shumakov y Alexey Vorontsov, quienes quedaron convencidos por los datos del análisis paisajístico-visual, que mostró que el complejo no perturba el panorama de la ciudad y no afecta la percepción de los monumentos históricos vecinos. Vladimir Plotkin señaló que este complejo residencial no será tan solitario, porque los edificios de 16 pisos ya están ubicados a lo largo de la misma calle Ordzhonikidze, y se ha construido una torre de 20 pisos a solo trescientos metros del monasterio.
Grigory Revzin no considera la aparición del complejo aquí como un desastre. En todos los sentidos, a Revzin no le gusta el proyecto Luzhkov, hacinado y vallado de la ciudad, considera que el hecho de emitir un GPZU es un error, pero peor aún en esta situación sería un trato deshonesto al desarrollador, que ya ha recibió permiso de conformidad con todas las leyes.
Sergei Tchoban aprobó la solución arquitectónica elegida, pero criticó la urbanística. ¿Por qué las torres colocadas a lo largo de los bordes del sitio, entran en conflicto con las casas estalinistas vecinas? ¿Por qué no se refuerza la esquina en la intersección de calles, lo que sería en la tradición de Moscú? ¿Por qué esta esquina se dejó vacía, vallada? La ciudad ya está llena de conflictos sociales y el espacio público en el sótano, que está destinado a la gente del pueblo, en opinión de Tchoban, no es un sustituto adecuado para la demolición de los baños. Hoy ya es muy problemático revisar estas decisiones, sin embargo, Sergei Tchoban considera posible darle a la ciudad la plaza de la esquina, que ahora se ubica en el estilóbato, y también hacer públicos aquellos espacios que han surgido a lo largo del perímetro del sitio.. Este pequeño cambio permitiría que el edificio se incluyera en el tejido de la ciudad, y una persona, habiendo subido al pedestal, al pie de las torres, sentiría su arquitectura. La propuesta de Choban fue totalmente apoyada por Hans Stimmann, quien instó a los autores del proyecto a unir la calle y la plaza.
Al resumir la discusión, Sergei Kuznetsov pidió a los miembros del consejo que indicaran su posición no solo en la parte arquitectónica del proyecto, como se pretendía originalmente, sino también en el tema de la solución volumétrica de altura del complejo. Todas las recomendaciones de los miembros del consejo serán llevadas a la atención de la administración de la ciudad, y solo entonces quedará claro el destino de ambos proyectos presentados.
Ver también: sobre la reunión del Consejo del Arco el 20 de marzo de 2013 en el sitio web de Moskomarkhitektura
Sobre la nueva composición del Consejo de Arquitectura de Moscú
