Edificio residencial en la calle Barvikhinskaya
El sitio de diseño para un edificio residencial, ubicado en la intersección de la autopista Mozhayskoye y la carretera de circunvalación de Moscú, se ha considerado repetidamente en el Consejo de Arquitectura. Este lugar a la entrada de la capital se posiciona como la "puerta" occidental de Moscú y, por lo tanto, tiene un significado especial para la ciudad. Literalmente hace dos años, en el territorio directamente frente a la carretera, el Consejo de Arquitectura aprobó la construcción de la segunda etapa de un gran centro de oficinas de tres volúmenes separados según el proyecto del taller de Boris Levyant. La primera etapa ya está construida en el lado opuesto de la carretera. Se supone que se construirá un nuevo edificio residencial detrás de la instalación en construcción, en el sitio de la tienda Seventh Continent existente. La situación es difícil e imperativa: dos grandes y expresivos complejos en una poderosa intersección de tráfico, unidos en un solo conjunto, marcan con seguridad la entrada a la ciudad. A la izquierda de la parcela en consideración también hay muy notables torres de edificios residenciales de 22 pisos, en planta cruciforme.
En tal entorno, uno debería al menos cumplir con la barra dada. Los autores del proyecto de la oficina "Aimex-Group" decidieron centrarse en las torres "cruzadas" - en su altura y forma. Sin embargo, en lugar de una cruz, apareció aquí un rascacielos de esquina de 23 pisos. Esta forma, además de estar ligada a edificios existentes, según el ponente, también proporciona la necesaria insolación de apartamentos entre edificios cercanos. Debido a la diferencia de relieve, se organizó un gran estilóbato, donde se propone construir en el "Séptimo Continente" existente, una galería comercial adicional y un jardín de infancia. Está previsto que la escuela se ubique en un bloque separado. Las fachadas neutrales están formadas por la alternancia de fragmentos claros y oscuros, una disposición ordenada de ventanas, balcones y logias.
Después de escuchar el informe, Evgenia Murinets llamó la atención de los presentes sobre el hecho de que en el proyecto presentado hay desviaciones significativas del GPZU. Así, se reveló un exceso de la altura permitida de 75 m, ya que el diseño no tiene en cuenta la altura del estilobato. Los valores de área permitidos también se superan en aproximadamente un 10%. Además, hay afirmaciones sobre la organización del tráfico de automóviles y peatones en el sitio.
Sergei Kuznetsov inmediatamente tuvo preguntas sobre el edificio separado de la escuela: los autores no solo no le ofrecieron ninguna solución arquitectónica inteligible, sino que la escuela no tenía su propio territorio, lo que es una violación directa. Los diseñadores, junto con un representante de servicio al cliente, explicaron que el tema de la construcción de la escuela aún está abierto. Este es un gravamen otorgado por la ciudad para ser discutido con los residentes de la zona. El hecho es que hay dos grandes escuelas a poca distancia, listas para aceptar a todos los estudiantes nuevos. Según el cliente, existe una alta probabilidad de que solo se construya una pequeña cuadra para clases primarias con 70 lugares, o la construcción se abandone por completo. Sergei Kuznetsov, después de escuchar la explicación de los oradores, ofreció su propia solución al problema: envíe una solicitud al Departamento de Educación para colocar un bloque de clases primarias en el territorio de las escuelas existentes, ya que es imposible organizar un espacio escolar en el sitio en consideración.
Habiendo tratado con la escuela, los miembros del consejo comenzaron a discutir el edificio de apartamentos. Andrei Gnezdilov señaló que la ubicación del edificio en el sitio parece poco convincente. La forma del sitio asignado para la construcción, en su opinión, también permite otro diseño más racional, por ejemplo, en forma de una placa extendida de menor altura. Sergey Kuznetsov también estuvo de acuerdo con esta idea y señaló que el potencial del sitio no se utilizó de ninguna manera. La casa ocupa un lugar exactamente en el medio, no formando un patio público ni privado. Según Kuznetsov, sería más lógico colocar la casa a lo largo del arco de la calle Barvikhinskaya, organizando un acogedor patio cerrado en el interior. Los autores intentaron defenderse explicando el aterrizaje del edificio por la necesidad de mantener el ritmo de las torres existentes mediante un notorio giro de volumen. Además, una ubicación diferente conducirá inevitablemente a una violación de las normas de insolación y bloqueará todos los tipos. Tampoco querían poner una casa larga a lo largo de la calle, porque en este caso obtendrían un pasillo bastante oscuro y estrecho entre las oficinas en construcción y los apartamentos residenciales.
Yuri Grigoryan sugirió considerar otra opción en forma de una torre alta y delgada. En su opinión, la altura permitida en este lugar, cerca de la carretera de circunvalación de Moscú, podría ser mucho mayor, hasta 120 m, y en este caso se podría obtener un objeto arquitectónico mucho más interesante, correspondiente al estado del lugar y el ambiente. Evgenia Murinets confirmó que esta restricción podría revisarse. Sergei Kuznetsov también estuvo de acuerdo con esta propuesta, pero recomendó acercar el volumen lo más posible a la carretera para dejar espacio para el patio y la escuela, en caso de que se construyera de todos modos. Por lo tanto, los autores recibieron de inmediato dos posibles opciones para un estudio adicional: un edificio seccional extendido y una torre de gran altura.
Además, se hicieron comentarios sobre la distribución de los apartamentos. A pesar de la atención especial de los autores a la luz solar en el interior, resultó que los apartamentos de 1 habitación prácticamente no están aislados. El proyecto tampoco cumplió con las normas de seguridad contra incendios en cuanto a la organización de los nodos de escaleras y ascensores. Como resultado, todos los miembros del consejo acordaron que el proyecto debería revisarse seriamente y pensar en la organización de los espacios públicos, de los que la calle misma forma parte.
Edificio administrativo y comercial en Myasnitsky proezd
Se propone construir un edificio en miniatura de 4 pisos con un ático adicional en un área vacía estrecha y estrecha a lo largo de la calle Sadovo-Spasskaya junto a la estación de metro Krasnye Vorota. El solar, delimitado a ambos lados por edificios existentes, tiene forma trapezoidal. Detrás de él hay un pequeño patio (era necesario mantener la entrada desde la calle), y frente a la fachada principal hay una acera estrecha y un ajetreado Garden Ring. La gran diferencia en el relieve sumó sus complicaciones. En los tres pisos superiores y en el ático debajo del techo inclinado, hay un número suficiente de oficinas. El primer piso fue ocupado por un pequeño vestíbulo y se agregó un estacionamiento mecanizado a dos niveles subterráneos.
Los autores del concepto, los arquitectos de Mosproekt-5, han estado buscando una imagen adecuada para este lugar durante mucho tiempo. Por un lado, no quería entrar en conflicto con el desarrollo del Anillo de los Jardines, por otro, me parecía incorrecto imitar la arquitectura ambiental de esa época. El resultado es una gran cantidad de opciones muy diferentes, desde sobrias y completamente neutrales hasta atrevidas y modernas. Según el ponente, la prioridad para el cliente era una fachada de piedra natural con grandes acristalamientos. El ático en esta versión está hecho de vidrio oscuro con serigrafía. Como alternativa, se propuso utilizar piedra rusticada para la decoración, y hacer el ritmo más estricto y uniforme que en la primera versión, donde está claramente derribado. También se mostraron propuestas de este tipo que no intentaron entablar un diálogo con el entorno, trabajando en contraste con él, por ejemplo, un volumen alineado horizontalmente hecho de vidrio coloreado.
El problema principal del proyecto presentado fue la presencia de una parte sobresaliente del edificio que va más allá de los límites del sitio. Si en el nivel del primer piso el volumen sigue claramente la línea roja, entonces a partir del segundo piso sobresale más de un metro hacia adelante. Según Evgenia Murinets, el proyecto no se puede coordinar con tal violación. Además, a los concejales no les gustó la vista de esta cornisa, especialmente perceptible y “desagradable”, como dijo Yevgeny Ass, desde la perspectiva de la calle. Además, al final del edificio vecino a lo largo del borde, se disponen ventanas que, con tal pala de la casa proyectada más allá de los límites permitidos, irán directamente a sus balcones. Marcada por el cliente como la versión preferida de la fachada, a Assou no le gustó debido a su ritmo irrazonablemente complejo. Y Andrei Bokov criticó la paleta de colores elegida, que se destaca fuertemente de la gama amarillo ocre de la calle.
Continuando con el debate sobre el tema de la contextualidad, Mikhail Posokhin señaló que sería más correcto equiparar la altura de la nueva casa con la de la esquina ya existente. Ahora, en su opinión, hay una brecha visual en la primera línea de la calle. Alexey Vorontsov expresó una opinión similar, quien también llamó la atención sobre el cortafuegos no resuelto de la casa, que claramente se suponía que debía cerrarse con un nuevo edificio. Alexander Kudryavtsev no estaba de acuerdo con Posokhin y Vorontsov. Recordó que está bastante en la tradición de Moscú centrarse en el edificio más alto, pero en el perímetro del Anillo de los Jardines, la casa en miniatura proyectada parece bastante orgánica.
También hubo quejas sobre la distribución de un piso típico. Vladimir Plotkin llamó la atención sobre el hecho de que, por alguna razón, los baños están ubicados a lo largo de la fachada principal: “El edificio es muy pequeño, hay una evidente escasez de espacio para oficinas con buena luz natural”, dijo. “Al mismo tiempo, los baños ocupan 4.5 metros a lo largo del frente de la calle”. Los autores explicaron tanto el ritmo roto de la fachada como el diseño interno por las peculiaridades de la disposición del estacionamiento mecanizado subterráneo y agregaron que habían examinado todas las opciones posibles: la presentada resultó ser la óptima.
La discusión estaba llegando a su fin. La mayoría de los miembros del consejo se inclinaron a favor de la primera opción, piedra y vidrio, y Sergei Kuznetsov ya estaba dispuesto a estar de acuerdo con esto. Pero luego tomó la palabra Yuri Grigoryan, quien recordó que Sergei Tkachenko, conocido como el autor de la famosa casa de huevos en la calle Mashkov, probablemente estuvo involucrado en el proyecto. "Sergei Tkachenko es un arquitecto alegre que puede hacer un objeto único", explicó Grigoryan en su posición. - Ahora vemos un intento de confinarnos a la arquitectura ordinaria y aburrida, que aparece en un lugar impresionante e importante. Y esta es una increíble casa en miniatura que podría convertirse en una parte muy notable del Anillo de los Jardines ". Los ponentes respondieron que la versión en color pertenece a Tkachenko. El revivido Evgeny Ass explicó que tampoco le gustaba la versión coloreada, casi "vanguardista" de la estemalita, así como la elegida por el cliente, aunque bastante apropiada ". Andrey Gnezdilov también se puso del lado de un diseño brillante y único e invitó a los autores a pensar en esta dirección.
Resumiendo la discusión, Sergei Kuznetsov declaró que esta vez las opiniones de los miembros del consejo eran seriamente diferentes. Sin embargo, el propio arquitecto jefe apoyó con entusiasmo la idea de crear una arquitectura “notable”: “Que sea un objeto único e incluso escandaloso. Esto es mejor que una solución neutra que se ajusta al entorno. No tengo miedo de deshonrarme a mí mismo, siempre estoy dispuesto a apoyar la arquitectura brillante, que falta mucho en Moscú. Los autores pueden utilizar una variedad de herramientas en su proyecto. Y esto no es solo color, sino también plástico, geometría, materiales. Podría ser, por ejemplo, algún interesante volumen facetado . Como resultado, se pidió a los diseñadores que intentaran moverse en dos direcciones opuestas. Y lo que resulte mejor ya se aprobará durante la consideración de trabajo.
