Teatro Et Cetera en la plaza Turgenevskaya: versión 2
El teatro de Alexander Kalyagin fue construido hace diez años por los arquitectos de Mosproekt-4 (muchas de las vicisitudes de la construcción se describen aquí por los esfuerzos de Nikolai Malinin): el propio Kalyagin participó activamente en el diseño y el resultado fue, para decirlo levemente, controvertido, kichev, aunque no desprovisto de cierto encanto y, ciertamente, originalidad. Pero en 2005, el teatro no se completó hasta el final: ya que aquí, en la esquina de Myasnitskaya, comenzó la construcción de la estación de metro Sretensky Bulvar de la línea Lyublinskaya, y el teatro tuvo que construirse en dos años, luego parte de el edificio Et Cetera, alrededor de un tercio, se llamó segunda etapa y se pospuso indefinidamente. En esta parte aplazada, se planeó la entrada principal, frente a Myasnitskaya, la oficina de correos y la casa de Yushkov, a la plaza Turgenevskaya, formada en 1935 después de la demolición de la iglesia de Florus y Lavra. Al mismo tiempo, en 2005, se anunciaron planes para la restauración de la iglesia según el proyecto de N. D. Nedovich (Konstantin Mikhailov describe en detalle la historia en el sitio web de Heritage Keepers); los planes fueron abandonados. Debido a las numerosas comunicaciones subterráneas pertenecientes al metro, el teatro también perdió su estacionamiento subterráneo previamente planeado; ahora se supone que los visitantes pueden usar el estacionamiento, cuya entrada se encuentra al otro lado del bulevar.
Ahora, en 2015, la compañía "SatCo-Alliance" está trabajando en el proyecto de la segunda etapa del teatro. En abril, su proyecto fue criticado por el Arch Council y
enviado para mejorar con muchos deseos. El proyecto, que se mostró ahora al consejo del arco, siguió siendo en general similar, pero los autores propusieron muchas opciones: seis bocetos básicos y unos ocho intermedios más, lo que demuestra claramente la diligencia del trabajo realizado y sugiere que ya se han propuesto todas las versiones posibles. solo queda elegir. Todas las versiones, sin embargo, son notablemente similares: en términos de planta, la extensión es un segmento, el arco de la fachada continúa la línea definida por el edificio antiguo. Los autores intentaron cumplir con las declaraciones del Arch Council: dejaron solo un quiosco de ventilación en la plaza, el segundo se incluyó en el estilóbato del edificio, que intentaron reducir al máximo. Los detalles de la fachada de la primera etapa, que se repitieron abundantemente antes, ahora son raros y, según el arquitecto, este era el deseo personal de Kalyagin. Las opciones para las fachadas y pavimento de la plaza, cuya mejora forma parte del proyecto, difieren levemente.
Los expertos examinaron meticulosamente el proyecto durante mucho tiempo. Preguntaron: ¿necesitamos árboles en la plaza, por qué los locales internos están dispuestos de esta manera y, sobre todo, por qué necesitamos rampas verdes, propuestas en una de las versiones, si sería imposible que la gente del pueblo caminara por ellas? “Hablar de la falta de presupuesto, pero construir“rampas”que no traen alegría a nadie”, dijo Sergei Kuznetsov. Un portavoz de la gerencia de la red de calles dijo que la parrilla incorporada en el edificio no sería suficiente para ventilar el metro.
Evgeny Ass comenzó su discurso con las palabras: Me temo que voy a ser duro. Todo este proyecto me causó y ahora causa desconcierto, no vi una sola imagen que me mostrara de manera convincente cómo vive esta cosa en la plaza Turgenevskaya, en mi opinión, todo este páramo (frente al teatro - ed.) No está vinculado a la plaza del edificio El Teatro Kalyaginsky era odioso, pero salió al callejón, ahora todo se desbordó en la ciudad. En Moscú, hay una plaza así solo frente al Teatro Bolshoi, pero si la comparas con el Teatro Bolshoi, entonces no tengo palabras, todo este absurdo con rampas, una solución de paisaje sin sentido con una imagen abstracta de manchas ….la sensación de pasar disparado en todas las posiciones.
Muchos miembros del consejo se solidarizaron con que la fachada debería ser “calmada, oropel abandonado” - “no hay razón para crear aquí una composición tan neurótica” (Eugene Ass). “El proyecto parece muy débil, la fachada podría ser más tranquila, resultado de una composición volumétrico-espacial. La decisión debe ser menos excéntrica y estar tan bien fundamentada como sea posible. Absolutamente no hay suficiente altura y hay errores con la escala”(Andrey Gnezdilov). "No me aferraría a la palabra rectangular, necesitamos una fachada tranquila y racional. Por alguna razón, comienzas a dañar el espacio urbano, lo explotas deconstructivista" (Sergei Kuznetsov). ".
La posición de Alexander Kudryavtsev no coincidió del todo con la opinión expresada por sus compañeros sobre la necesidad de "calmar la fachada": según el presidente de la RAASN, "si fuera posible girar a la plaza", reelaborando radicalmente la decisión, entonces “en términos de planificación urbana esta es una oportunidad. Entonces la recepción de rampas podría tener sentido ". Por ejemplo, una es una rampa de entrada, la otra es una rampa de evacuación. “No pierdas la oportunidad de organizar streams”, sin embargo, ahora es “una tarea imposible, difícil, pero interesante para la competencia”, resumió el académico, planteando así dos temas delicados a la vez: la probabilidad de una competencia (aparentemente tendiendo a cero) y la cuestión de dónde, después de todo, el teatro tiene la fachada principal - en 2005 se planeó pasar por alto la plaza, razón por la cual, es decir, de la necesidad de acentuar la entrada principal, aparentemente todos los " tienen lugar composiciones neuróticas; pero ahora todo va hasta el punto de que si se “calma” la fachada, la entrada principal quedará desde el callejón.
Sergei Kuznetsov llamó la atención sobre los planos del edificio, descubriendo de inmediato en ellos muchas habitaciones organizadas irracionalmente, esquinas afiladas desmotivadas ("¿por qué una habitación así? ¿Poner al peor actor en la esquina?") Y trapecios. La complicación del plan es una consecuencia obvia del hecho de que la fachada está subordinada al arco: "… Entiendo su deseo, pero créanme, no recibirán ningún premio por este" hallazgo "- así es como el arquitecto jefe comentó este gesto plástico. Por otro lado, según Sergei Kuznetsov, él “ni siquiera está en contra de los elementos del antiguo edificio”, en la situación de una explosión plástica, los arquitrabes menos avergonzaron al arquitecto jefe.
Uno de los temas de actualidad de la discusión fue la mejora de la plaza, que muchos expertos evaluaron, siguiendo a Evgeny Ass, como un fenómeno raro en Moscú, y en el Boulevard Ring, casi la única plaza de este tipo. Según Evgeny Ass, la plaza debería pertenecer a la ciudad: “este es un rincón que se podría urbanizar, ser urbano”. A lo que el director técnico del teatro objetó que la plaza, como ha confirmado recientemente el nuevo titular del Departamento de Cultura, Alexander Kibovsky, ya pertenece a la ciudad, y pertenece al teatro técnicamente, en cuanto a conectividad y tecnología, y otras cosas, y estará destinado a la celebración de vacaciones en la ciudad. Y la decisión de considerar el edificio y el área juntos se tomó en una reunión con Khusnullin.
Mientras tanto, Yuri Grigoryan propuso resolver el problema con el área "organizativamente", dividiendo los proyectos de construcción y paisajismo, y tal vez incluso realizar un concurso por el espacio de la plaza (en esto fue apoyado por Sergei Kuznetsov, después de haberse acercado a los representantes de el Departamento de Construcción con la idea de que el área debería ser ocupada por "… quien Alguien que ya haya trabajado con el paisajismo en Moscú").
En cuanto al resto, la valoración de Yuri Grigoryan resultó ser una de las más benévolas, aunque el arquitecto “suscribió” todas las declaraciones anteriores, apuntó que “en general, el proyecto ha avanzado mucho, pero aún queda trabajo por hacer. hecho. Se pidió a los autores que trabajaran durante dos semanas y luego mostraran el proyecto al Arch Council nuevamente.
Technopark es un complejo de investigación y producción multifuncional
El sitio está ubicado en 36 Varshavskoe shosse, al lado de la estación de metro Nagatinskaya. Ahora está ocupado por una zona industrial y el tecnoparque, que, según el autor del proyecto, consta de módulos con funciones administrativas y de producción, de alguna manera debe continuar la temática característica del lugar. El complejo consta de cuatro edificios: tres de ellos son de cuatro pisos, el cuarto es una torre de veinte pisos con planta en zigzag. Los edificios están ubicados en las esquinas de un área rectangular, formando un diseño relativamente libre en caminos en zigzag y una serie de jardines paisajísticos. Ubicados más cerca de la carretera, dos volúmenes de cuatro pisos sobresalen de su línea roja y en la primera versión tienen fachadas cuadriculadas relativamente tranquilas, y en la segunda, siguiendo los gustos del cliente, se orientan hacia los clásicos con cornisas profundamente extendidas. Proyecciones y oxidación impresionante.
La discusión del proyecto giró, entre otras cosas, en torno a la función de los edificios proyectados: la jefa de la Oficina del Consejo de Arquitectura, Yevgenia Murinets, recordó a sus colegas que se decidió eliminar la “función de hotel” en la torre, pero su los diseños todavía se parecen a los residenciales. Yuri Grigoryan también señaló que la ubicación de las comunicaciones en un edificio de gran altura en el lado norte es más típica para la vivienda, mientras que en las oficinas es costumbre colocar las comunicaciones desde el sur, y las fachadas clásicas de los edificios pequeños también son más residenciales. edificios que un tecnoparque. Sin embargo, los autores del proyecto aseguraron a la audiencia que no estaban hablando de apartamentos, ya que la ingeniería moderna de alta tecnología no requiere diseños específicos, y la ubicación de las comunicaciones desde el sur se explica por la racionalización de la iluminación.
Evgeny Ass, coincidiendo con el plan y la composición del complejo, dijo sobre su arquitectura: “de alguna manera aquí nada se me acerca”, expresando dudas de que las palabras “estética” y “sofisticación” empleadas por los autores en relación al proyecto sean tampoco muy acorde con la función de un tecnoparque. Propuso "calmar un poco la arquitectura" haciendo los planos menos caprichosos, las fachadas más simples y delicadas, y aligerando la torre demasiado voluminosa. Andrei Gnezdilov también calificó la solución de la torre como extraña, “porque según el plan parece que aquí hay dos torres. Y su conjugación mediante algún tipo de conexión diagonal parece incluso dañina para todo el volumen ". Gnezdilov sugirió considerar la solución en forma de dos torres separadas.
Alexander Kudryavtsev, por el contrario, estuvo de acuerdo con las soluciones caprichosas de los volúmenes, y señaló solo que vale la pena abandonar la variedad y trabajar todos los edificios en un solo material: "entonces el complejo diferirá de sus vecinos no tanto en características funcionales, sino en soluciones tecnológicas y de alta calidad de piezas ". Además, el representante de la prefectura distrital sugirió que los diseñadores coordinen su proyecto con el concepto de una mejora única del distrito, cuyo concurso se está llevando a cabo ahora: "para que no suceda que su proyecto de ninguna manera combinarse con la compleja mejora a lo largo de la autopista Varshavskoe, que se está realizando este año ".
Resumiendo, Sergey Kuznetsov señaló que las opiniones de los miembros del consejo resultaron ser similares, por lo tanto, la comisión está lista para estar de acuerdo con el plan general del proyecto, pero los autores aún tendrán que trabajar en las soluciones de volúmenes y estilo. detalles. Se decidió finalizar el proyecto en orden de trabajo, sin presentar más para consideración del Arch Council.
Complejo residencial en el terraplén Serebryanicheskaya
Está previsto que el complejo residencial se construya en 7-11 Serebryanichesky Lane, en uno de los lugares más agradables de Moscú, entre la Iglesia de la Trinidad en Serebryaniki y la Casa de Arte de Sergey Skuratov. Los autores del proyecto son la empresa Antica Plus de Kazán, especializada en el diseño de estilos históricos desde los años noventa. En su portafolio -
neohistoricismo exuberante y detallado.
Los arquitectos propusieron un plan en forma de dos edificios en forma de U, desplegados en un ángulo de 180 grados entre sí. La altura de los volúmenes se graduó cuidadosamente en función de los puntos de vista: la parte que da a la plaza Yauzskiye Vorota se ha convertido en tres pisos, los volúmenes altos de nueve pisos se retiran del río y se acercan al carril Serebryanichesky. Los edificios se alejan del terraplén, y el espacio resultante conserva el paisajismo existente y se “entrega a la ciudad”; También se prevé que el territorio sea permeable. Los autores propusieron dos opciones con planos similares, fachadas de diverso grado de tradicionalismo moderado, con dinteles de vidrio, dividiendo visualmente los volúmenes, imitando una estructura constructiva más fraccionada de lo que realmente es. En la primera versión, más silenciosa, los pisos superiores son áticos de vidrio.
Se planea construir en dos parcelas en el patio entre la línea de casas de dos pisos en la calle Yauzskaya y el antiguo edificio de viviendas, y ahora el edificio del Instituto de Arte de Moscú, bastante enlucido en los años noventa. En la década de 2000, se planeó un centro cultural aquí en el sitio de un estacionamiento. Antes de las demoliciones de las décadas de 1960 y 1970, este territorio estaba finamente cortado en secciones rectangulares y lleno de varios edificios, de no más de dos pisos, que ahora se llaman contextuales: las "Puertas Pokrovsky" más perfectas, y el lugar correspondiente, el comienzo de Pokrovsky Boulevard. Varias casas de madera de dos pisos daban al terraplén, que no lucía tan mal a finales de los años cincuenta, pero que, al parecer, fueron las primeras en ser demolidas. Sin embargo, los autores de todo esto no sabían qué causó el comentario de Alexander Kudryavtsev, quien sugirió que estudiaran a fondo no solo el plan de base y las zonas de protección modernas, sino también la historia del sitio. El contexto, según Alexander Kudryavtsev, puede sugerir tanto la escala como la composición del complejo.
El más duro fue Andrei Gnezdilov, cuya observación también se refirió a la exploración insuficiente del territorio; según él, los autores no prestaron atención a la propiedad de las parcelas vecinas, en particular, ocupan el paso de "otra persona" y afectan los intereses de los edificios vecinos. “Creo que el proyecto no se puede considerar de esta forma en absoluto, no tenemos una base real, ni siquiera sabemos qué tipo de terreno vamos a utilizar”, resumió Andrey Gnezdilov. Muchos expertos coincidieron en que hasta que el sitio no haya recibido un GPZU (y no lo haya recibido), es demasiado pronto para hablar de arquitectura.
La altura de los edificios se convirtió en un tema aparte. Según la directora del Centro de Análisis Visual del Paisaje Marina Pluzhnikova, el proyecto utiliza las elevaciones máximas permitidas para esta sección del VLA - 29 metros, y sería bueno reducirlas a las recomendadas - 22 m (siete- edificio de pisos), para no bloquear la vista de la Iglesia de la Trinidad en Serebryaniki. Más adelante en la discusión, se sonaron otros significados: se supo que antes la marca recomendada era de 17 metros, mientras que el cliente “salió” con 37 metros. Resultó que el GZK ya se aprobó, y aunque el GZK da los parámetros límite, los clientes se esfuerzan por construir todos los metros permitidos por completo; por lo tanto, como señaló Yuri Grigoryan, aunque la altura debe reducirse, hay Existe el peligro de que, mientras se mantiene la misma área utilizable, los edificios tendrán sobrepeso, se convertirán en "volúmenes voluminosos".
La visión de Yuri Grigoryan sobre la arquitectura del proyecto resultó ser bastante positiva: “Puedo imaginar un edificio mucho peor aquí”, dijo el arquitecto, aprobando la decisión de “entrar en la manzana”, preservando los árboles a lo largo del río y dividiendo los edificios en volúmenes de diferentes escalas. “Esta es una arquitectura que sabe que se está introduciendo en edificios históricos y es inferior a ella”, señaló Grigoryan con aprobación, y elogió especialmente la casa roja inesperadamente audaz en la segunda versión. El arquitecto, sin embargo, sugirió quitar las superestructuras y dinteles de vidrio: "si fuera necesario resolver ahora, yo diría que el edificio se puede construir, solo que use menos vidrio".
Sergey Kuznetsov llamó la atención sobre el hecho de que algunas de las visualizaciones mostradas difieren de los planos, expresó dudas sobre la necesidad de arcos y superestructuras de vidrio. La dirección del pensamiento - la división del complejo en edificios de diferentes escalas - Sergei Kuznetsov llamó la correcta, pero sugirió pensar en qué volumen en este caso “es una unidad”. El edificio, según el arquitecto jefe, "es enorme para el centro: decenas de arquitectos habrían trabajado aquí hace cien años", por lo que sería posible "fortalecer el equipo como en la planta de caucho" (es decir, los cuartos del jardín proyecto, en el que varios conocido buró de código de diseño de Moscú Sergey Skuratov - nota del editor) - y actuar de acuerdo con la "ideología de un gran barrio, ensamblado a partir de edificios de diferente arquitectura". El arquitecto jefe de la ciudad sugirió a los autores “trabajar más con el sitio”, tanto con la arquitectura como con el esquema de transporte y marcas de elevación.
