No está del todo claro si los rascacielos gemelos eran un símbolo de Nueva York y Estados Unidos antes del 11 de septiembre. La vista de Manhattan desde el Hudson con dos torres era 100% calendario y postal, pero la Estatua de la Libertad parecía ser el símbolo de América. Sin embargo, tras el atentado terrorista, indudablemente adquirieron el estatus de principal símbolo nacional.
Y, en consecuencia, después del ataque, quién simplemente no dijo que los rascacielos serán restaurados. Desde estadounidenses comunes hasta el alcalde Giuliani y el presidente Bush. La reconstrucción parecía la única respuesta posible al ataque terrorista islámico. Excepto, por supuesto, las operaciones afganas e iraquíes. Para nosotros, en Rusia, esto parecía especialmente obvio, porque acabábamos de restaurar la Catedral de Cristo Salvador. Si bien rara vez estamos de acuerdo con los estadounidenses, hay razones para creer que ellos pensaban de la misma manera. Al menos, tal impresión se forma de acuerdo con los resultados de las encuestas de Internet: después de la tragedia, hasta el 90% de los votantes se pronunció a favor de la restauración.
La recuperación es el camino probado y comprobado. Nada realmente explotó en Estados Unidos antes del 11 de septiembre, pero Europa ha acumulado mucha experiencia. Dos guerras mundiales, Varsovia restaurada y el centro de Frankfurt, Peterhof y Pavlovsk, al parecer, demostraron claramente que nada podría ser mejor. La recuperación le permite lograr dos efectos a la vez. Por un lado (externo), es un homenaje a la memoria de los muertos, un homenaje a la continuidad de generaciones. No se nos puede privar de nuestra historia, estamos restaurando lo perdido. Por el otro (interno), crea un poderoso efecto terapéutico. Después de todo, al final todo resulta como estaba, es decir, resulta que nada parece haber pasado. La forma de preservar la memoria es suavizarla, destruir un evento desagradable. Nosotros, por ejemplo, recibimos el efecto de no demoler la Catedral de Cristo Salvador, su siempre feliz permanencia en su lugar. Se suponía que los estadounidenses obtendrían el efecto de no destruir las Torres Gemelas, la falta de horror de la inseguridad de Estados Unidos.
Imagínese que en 1994, cuando Yuri Luzhkov decidió restaurar la Catedral de Cristo Salvador, se llevaría a cabo un concurso por el mejor edificio y en lugar de la Catedral de Konstantin Ton sugerirían construir otro. Un proyecto que … no, no sería mejor que el de Ton; se pueden imaginar muchos de ellos, pero uno que hubiera convencido a todos de que no vale la pena repetir lo anterior, simplemente no podría ser.
A partir de esto, queda claro qué tipo de revolución hicieron los estadounidenses. No abandonaron el edificio Yamasaki, rompieron el estereotipo público. Resultó que el nuevo complejo es mucho mejor que el antiguo restaurado. Esto es tan inusual que ni siquiera entiendes qué tipo de novedad los sobornó. ¿Qué tipo de esquema de relaciones públicas se construyó para que los ciudadanos estén de acuerdo con esta conclusión?
Los eventos se desarrollaron de la siguiente manera. Después de las explosiones, se formó la Corporación de Desarrollo del Bajo Manhattan (LMDC). Incluyó a representantes del gobierno municipal, compañías de seguros y el propietario del edificio, Larry Silverstein. La corporación eligió el camino tradicional del desarrollo estadounidense: preparó un plan de reconstrucción urbana: los volúmenes principales, las funciones principales del complejo sin desarrollar la imagen de los edificios (en Rusia, este nivel de diseño corresponde a la tarea de planificación urbana). En junio de este año se presentaron al público seis de estos trabajos de planificación urbana.
Causaron una oleada de críticas. A la corporación se le reprochó por desarrollar este proyecto como un proyecto de desarrollo ordinario, que lo principal para él era un plan de negocios, que no se tuvo en cuenta ni el carácter conmemorativo ni cultural del lugar, que un parque, un templo, una música hall, se necesitaba una biblioteca (lo que quisieran). En general, resultó que la corporación en su conjunto es absolutamente incompetente para resolver este problema.
Dos personas de diferentes lados tomaron la iniciativa en este proceso crítico. El columnista arquitectónico del New York Times Herbert Muschamp lanzó una campaña completa contra las acciones de la LMDC, reunió a un grupo de arquitectos influyentes (Richard Meyer, Stephen Hall, Peter Eisenman) y los instó a escribir su propio proyecto de renovación. Los arquitectos propusieron tomar parte de West Street, una de las principales vías de Manhattan, en el túnel, y convertir el área resultante en un bulevar conmemorativo, a lo largo del cual los edificios de todas las estrellas arquitectónicas del mundo, incluida la suya propia, serían estar alineados.
El segundo gran crítico fue el galerista Max Protetsch, propietario de la única galería en Nueva York que ha vendido gráficos arquitectónicos durante muchos años. (Debido a esto, el propietario está familiarizado con muchas estrellas arquitectónicas). Invitó a todos sus amigos a dibujar sus propias imágenes del WTC. Los dibujos resultantes los exhibió en su galería como una oposición visible a la pobreza de las posibilidades creativas de la LMDC. Posteriormente formaron la base de la exposición estadounidense en la Bienal de Arquitectura de Venecia.
No es de extrañar que haya surgido esta crítica: cualquier proyecto importante siempre suscita críticas. Es asombroso que haya funcionado. Está claro que esto es imposible en Rusia, pero parece que esto no ha sucedido en ningún lugar del mundo. Cualquier proyecto importante, ya sea la construcción del Canary Warf en Londres, los rascacielos en Frankfurt, la City en Moscú, siempre se adhiere a una posición de crítica: el perro ladra, la caravana avanza. Aquí LMDC de repente hizo un movimiento brillante de relaciones públicas. Ella admitió - sí, sí, somos profesionales en el campo de los negocios, pero aquí el proyecto es especial, memorial, cultural, aquí no entendemos nada, y dejamos que personas de la cultura, expertos en el campo de la arquitectura y la imagen artística, decidan. para ellos mismos qué y cómo debería ser. En lugar de tareas de planificación urbanística preparadas, se anunció un concurso de ideas, en el que solo se especificaron los parámetros generales de áreas y funciones (plaza conmemorativa - tanto, negocio - tanto, cultura - tanto). Y ahora se han seleccionado seis finalistas del concurso.
Los críticos radicales en todas partes actúan de manera similar: oponen uno grande y desenrollado a otro grande y desenvuelto. En este caso, las estrellas de la arquitectura se opusieron a la idea de restauración. Los finalistas del concurso son arquitectos de renombre mundial, y se dio claramente preferencia a aquellos grupos en los que se unieron varios nombres mundiales. Es especialmente interesante para Rusia que el séptimo arquitecto calificado que no obtuvo dos votos para ingresar a la élite arquitectónica mundial fue Eric Moss, a quien dimos un paseo con el proyecto del Teatro Mariinsky.
Los diseños de algunas de las estrellas se conocen de la exposición de la Galería Protch. Pero estos son proyectos preliminares, y no el resultado que presentarán al concurso. El resto de arquitectos ocultan cuidadosamente sus diseños. Sin embargo, a partir de su trabajo anterior, uno puede imaginar claramente qué opciones tiene el futuro WTC.
Podemos decir que hay dos conceptos en competencia. Uno es un modernismo gigantesco, relativamente simple en su forma, respetable. Este es Sir Norman Foster, este es la oficina de SOM que construyó rascacielos en Canary Warf en Londres, estos son Richard Meyer y Stephen Hall, este es Raphael Vinoli. Las diferencias aquí son posibles en los materiales, en más o menos entusiasmo por los efectos de alta tecnología, pero no en la imagen en su conjunto: estos serán edificios que sorprenderán en tamaño y fondos invertidos en ellos.
El segundo concepto es presentado por Daniel Libeskind y United Architects Group con Greg Lynn. El primero es un maestro de los museos del Holocausto, un arquitecto lúgubre y trágico, todo suele caerse con él, pende terriblemente y se rompe espantosamente. En la Max Protch Gallery, presentó un dibujo de rascacielos sobre Manhattan en una posición que excluye cualquier posibilidad de equilibrio. El segundo es un maestro del mundo virtual, sus edificios se convierten en tripas, gusanos retorcidos y montones biológicos obscenos. Estos arquitectos asombran con la imagen de un futuro misterioso y afectan no tanto el sentido subconsciente de respeto por la riqueza, sino la expectativa subconsciente de un milagro proveniente de la tecnología moderna, aunque aterrador.
Lo que Estados Unidos elegirá sigue siendo una pregunta. Si avanzamos, según la lógica de los expertos, culturales y artísticos, entonces, sin duda, el ganador será Lynn o Libeskind: aquí cuanto más radical, mejor. Si comienza la búsqueda de un compromiso entre los gustos de los radicales artísticos y la imagen de las grandes empresas estadounidenses, los posibles ganadores son Norman Foster o COM. Pero esta ya es la siguiente etapa del drama.
Y de hecho, es incluso menos interesante que lo que ya ha sucedido. Estados Unidos es un modelo para todo el mundo occidental; El WTC es un símbolo no solo de los Estados Unidos, sino de toda la civilización occidental moderna. Al menos ese fue el caso inmediatamente después del 11 de septiembre. Y ahora resulta que ahora para esta civilización lo importante no es la identidad consigo misma, no un retorno a los símbolos perdidos, sino, por el contrario, la creencia de que los nuevos serán mejores que los antiguos.
Este es el final de la era de la recuperación. Comenzó con la reconstrucción del campanario de San Marco, que se derrumbó en 1911 en Venecia, y terminó con la reconstrucción de la Catedral de Cristo Salvador en Moscú en 2000. Es lindo, porque la era se nos acabó. Y ya no lo restaurarán, llamarán estrellas arquitectónicas para crear nuevos símbolos.
