Archi.ru:
Evgeny Ass contó en una entrevista a Archi.ru sobre su deseo de organizar un curso de crítica arquitectónica en la escuela MARCH: “… en nuestra opinión, esto es exactamente lo que hoy nos falta notablemente. Este es un curso de periodismo y crítica arquitectónica. El hecho es que aquellas personas que se llaman a sí mismos críticos arquitectónicos, en su mayor parte, difícilmente pueden reclamar este título. Esperamos poder atraer a un número suficiente de interesados que, antes de tomar la pluma, deseen profundizar en la comprensión del tema de la arquitectura moderna, sus problemas y, al mismo tiempo, dominar las habilidades de descripción e interpretación. arquitectura ". Si desarrollamos su pensamiento, resulta que ahora prácticamente no tenemos críticas ni críticas arquitectónicas. ¿Estás de acuerdo con esto?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass es un perfeccionista conocido. Recuerdo cuando aún no era lo que me consideraría crítico de arquitectura, pero simplemente escribí a uno de los periódicos sobre arquitectura que es comprensible para todos, Zhenya me reprochó que escribía mal, porque se inspiró en el viento, el paisaje., luz, y así nació imagen, idea. Pero si escribiera sobre la luz y el viento, ni un solo periódico me quitaría el texto. Estaba escribiendo sobre arquitectura en Kommersant a principios de la década de 1990, después de trabajar en la revista Arquitectura de la URSS, se acercaba un boom arquitectónico, pero aún así el tema no interesaba a nadie. Si Alexei Tarkhanov, jefe del departamento de cultura de Kommersant, no se hubiera graduado del Instituto de Arquitectura de Moscú, nadie habría escrito sobre arquitectura. No hubo demanda de críticas, porque para una persona soviética, los periódicos soviéticos escribieron solo sobre logros: complejos construidos con éxito y sin crítica arquitectónica, con raras excepciones. Cualquier edificio nuevo se percibía como inevitable: la caída de un meteorito o un platillo volante: el partido y el gobierno nos dieron este cofre en forma del Palacio de la Juventud de Moscú, y no se puede hacer nada al respecto. ¿Qué hay que discutir? No hubo críticas como en Europa o Rusia antes de la revolución. La crítica arquitectónica rusa prerrevolucionaria fue, dicho sea de paso, libre, lingüística, aunque algunas cosas ahora nos parecen excesivas, por ejemplo, el terrible "riego" de la modernidad, que destruyó la finca de Moscú. Escribieron mucho, antes de la revolución también hubo un boom de la construcción, que las casas nuevas se están derrumbando porque están mal construidas y todo ha sido saqueado. Aquí se puede rastrear la tradición nacional.
¿Necesitas crítica arquitectónica ahora? Por supuesto, es necesario, porque es necesario comprender lo que está pasando, y la sociedad ya está preparada para hablar de arquitectura. Pero dado que las personas involucradas en el negocio de la construcción no lo necesitan, ¿quién lo pagará? Una comunidad arquitectónica que necesita su propia tabla de rango y su nivel ejemplar, pero no hay recursos. Y con la publicación de proyectos arquitectónicos comerciales, interiores, todo es sencillo: el autor paga el texto.
Resulta que ahora el personaje clave para la prensa profesional es la industria de la construcción. Y la sociedad lee principalmente la prensa civil, los periódicos, e incluso si está dispuesta a aceptar críticas, todavía no hay una solicitud explícita para ello, y por lo tanto hay muy pocos artículos de críticos de arquitectura allí
- En los periódicos, y llevo 20 años trabajando allí, todo es simple: los departamentos de cultura son la carga de la publicación, porque los periódicos se sustentan a sí mismos con la publicidad, y las instituciones culturales no brindan publicidad. A menos que haya aplicaciones que se relacionen con el complejo arquitectónico y constructivo: a veces hay revisiones arquitectónicas allí. Solo hay un Grigory Revzin, logró que la crítica arquitectónica fuera interesante para todos, aunque también se dedicó al periodismo.
Dejé de escribir sobre arquitectura a finales de los noventa, la principal razón es la insensatez de esta ocupación. Cuando volví a citar una cita de Brodsky "Y en cuanto a la fealdad de las proporciones, entonces una persona no depende de ellas, sino más a menudo de las proporciones de fealdad" y me di cuenta de que ella describe completamente la situación, luego tomó otras cosas. ¿De qué sirve hablar de forma cuando todo es violación de leyes elementales? Roban todo, especialmente el espacio. La casa sube por encima de la línea roja y ocupa toda la parcela, es más alta que la norma en términos de número de pisos, porque los inversionistas deben devolver sus sobornos a las estructuras de permisos y aprobación. Érase una vez, el arquitecto jefe anterior de Moscú, Alexander Kuzmin, se quejó conmigo de que aprobaron un proyecto en el consejo de arquitectura y luego vieron que se había implementado uno completamente diferente. En esta situación, no tiene sentido hablar del viento que sopla, del juego de escalas. Espero que ahora la situación cambie (aunque me parece que no está cambiando mucho), el nuevo gobierno de Moscú está haciendo algo de acuerdo con los estándares europeos y quiere traer la ciudad a nuestro siglo, porque está locamente atrasada, en primer lugar, en términos de calidad de vida. Pero incluso cuando tiene un nuevo iPad en sus manos y está viendo películas de alta tecnología, no puede regocijarse con la arquitectura de Luzhkov con balaustres.
En la década de 1990, teníamos algunas esperanzas y comienzos. Escribí para Kommersant, Revzin escribió para Nezavisimaya Gazeta, escribió Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina creó la Architectural Gallery en realidad y luego un programa de televisión. Incluso queríamos establecer un premio en nombre de los críticos de arquitectura, no monetario, sino simplemente honorario. Hablamos de la necesidad de licitaciones abiertas y publicidad en la toma de decisiones. La sobriedad llegó rápidamente: la competencia maravillosamente organizada para el nuevo edificio del Teatro Mariinsky no trajo felicidad. Nuestra sociedad no necesitaba un concurso y nuestros arquitectos no buscaban compartir pedidos.
En la revista "Arquitectura de la URSS" estaba en la columna "Crónica", Eugene Ass y Alexander Rappaport escribieron reseñas breves de los nuevos edificios, era un nivel muy alto. Parecía que todos entendían todo: resuelve todo ahora mismo y la felicidad llegará de inmediato. Pero resultó que todo volvió a salir mal.
Es decir, resulta que la crítica depende directamente de la situación de la sociedad. ¿Quizás podamos decir que en la época soviética era un poco más culto que en los noventa?
- En los años soviéticos, la calidad de la construcción era terrible. El principal censor fue el complejo constructivo, que también quiso construir barato, rápido y mal, lo que destruyó todas las complejidades y excesos de los proyectos. La llegada de los constructores turcos pareció un gran avance. Por supuesto, me encantan algunos de los edificios del modernismo de Brezhnev, en los barrios construidos en la década de 1970 había un diseño razonable, se resolvieron los problemas sociales. Pero casi no existía la arquitectura como arte, una encarnación plástica del ideal de la época. Aunque se ha plasmado el espíritu de la época: se leen robos, régimen de economía maliciosa y “me importa un carajo la calidad”.
La crítica arquitectónica, como consecuencia de la arquitectura, no es obra de una sola persona, es el resultado del desarrollo de la sociedad. En algún momento, también me di cuenta de que mientras no haya una reacción pública, no pasará nada, y esta reacción, gracias a Dios, comenzó a aparecer, ya sea buena o mala, es otra cuestión. Los maravillosos residentes de Leningrado, discutiendo el concurso para el proyecto de la segunda etapa del Teatro Mariinsky, escribieron sobre Dominique Perrault que no tuvo en cuenta el invierno ruso con nieve, ni siquiera podían imaginar que alguien calcularía la fuerza del techo. Por otro lado, debido a las protestas de los vecinos, todavía no se erigió un "monumento primus" en los Estanques del Patriarca, y es justo cuando la gente protege su patio de recreo o jardín de la construcción comercial.
Cuál es, en su opinión, el motivo de tanta indiferencia hacia la arquitectura (aunque esté desapareciendo gradualmente). Después de todo, la crítica de arte sigue existiendo con éxito. O, por ejemplo, críticas de representaciones de ópera: no todo el mundo ama la ópera, pero al mismo tiempo aparecen los textos, los críticos, aunque pocos, existen
- Siempre hay suficientes personas ambiciosas y talentosas para cualquier profesión. Hablamos un poco de otra cosa. Una representación de ópera existe cuando la ópera existe como arte, y cuando brinda oportunidades, material para la crítica. Casi no hay crítica puramente operística, pero hay críticos musicales que se ocupan de la música clásica en general. Nuestras artes escénicas se mantienen en un nivel muy alto. Además, los críticos de música escriben mucho sobre producciones e intérpretes de ópera extranjeros. Del mismo modo, si no fuera por la arquitectura extranjera, ¿qué haríamos con nuestra crítica arquitectónica? Y la lectura principal del arquitecto soviético fue la revista Domus en la biblioteca, no "Arquitectura de la URSS".
La crítica existe cuando hay material que facilite su desarrollo. Pero en general es difícil ser crítico, a nadie le gustan, los críticos de cine, por ejemplo, son odiados por las oficinas de alquiler. Mi colega en el departamento de cultura, que revisa el cine, escribe principalmente sobre películas occidentales, sobre grandes directores: donde se rastrea el arte mismo, y el reflejo de la cultura de masas, las expectativas e ideas ideológicas y sociales. No importa cuánto amo y respeto a Yevgeny Ass, el problema de la crítica arquitectónica rusa es, por supuesto, no solo el problema de educar a la gente.
¿Qué idioma debe hablar un crítico de arquitectura con un lector?
- Cuando llegué a la "Arquitectura de la URSS", una revista profesional, me tomó más de un año meterme en temas y vocabulario arquitectónico, leí mucho, hablé mucho con arquitectos. Pero luego tuve que atraer al lector en general, escribir mucho más fácil de lo que puedo y olvidar mucho de lo que aprendí. Quería que no me entendieran los arquitectos. Al mismo tiempo, si las experiencias musicales o literarias se reflejan profesionalmente, entonces en la crítica arquitectónica veo muy poca reflexión, experiencias espaciales. Aquí Ass tiene toda la razón sobre el lenguaje y la interpretación.
Cuando llego a París, voy al jardín del Palais Royal. ¿Por qué me siento tan bien ahí? Debido a que este rectángulo es tranquilamente simétrico, es lo suficientemente grande como para sentirse libre allí, pero también lo suficientemente cámara para sentirse protegido. Cuando una persona me dice: “No entiendo nada de arquitectura”, le respondo que todo es sencillo: cuando vienes a la Plaza de la Catedral, ahí te sientes genial. Y en la plaza de la antigua ciudad italiana te abruma el deleite. ¿Qué hay que entender? Tienes que sentir. A los arquitectos les gusta mucho hablar de un edificio: "en plano" está … Pero cuando una persona llega allí, no comprende lo que hay "en plano", no ve ese plano. Por tanto, me parece que lo principal para un crítico de arquitectura no es solo la erudición y la educación, sino la capacidad de reflexionar, analizar los sentimientos.
Es una sensación sensual e instintivamente comprensible para todos, estos argumentos sobre la arquitectura de la felicidad que nos hace felices. Puede que no sea un arquitecto brillante en absoluto …
- O un arquitecto brillante, que puede que no te guste, pero te asombra, y no lo entiendes, y estás enfadado, y piensas … Puede que haya diferentes emociones, pero deben ser. Hay muy pocas ciudades donde todo sea armonioso y dramático.
- Ahora en Moscú hay movimientos sociales que abogan por un espacio urbano confortable. Hay un arquitecto jefe al que le gustaría hacer todo en nuestro país de acuerdo con los estándares europeos. Todos han estado en el extranjero y saben cómo funciona todo allí y qué quieren conseguir aquí. Sin embargo, a pesar de este resurgimiento, grandes críticos, incluyéndote a ti, casi han dejado de escribir sobre arquitectura, y no aparecen nuevos nombres, lo mismo ocurre con las publicaciones. ¿Cuál es la razón de este declive del periodismo arquitectónico?
- Creo que esto se debe a la difícil situación de la prensa en general: sin un contexto amplio, nada estará claro. Ahora las publicaciones están cerradas por motivos políticos y de censura. Quizás incluso vuelvan a la arquitectura, ya que será muy difícil escribir sobre política. Tal vez incluso ayude a la crítica arquitectónica de alguna manera. Por cierto, bajo Luzhkov había una estricta censura en todas las publicaciones de Moscú: era imposible escribir sobre la nueva arquitectura de Moscú, no se permitían reflexiones. El declive de la prensa arquitectónica también está asociado con el hecho de que ahora solo se están construyendo activamente centros comerciales, aquí es puro comercio. Rara vez escribo sobre arquitectura, pero definitivamente escribiré cómo será el nuevo edificio de la Galería Tretyakov, cuyas fachadas fueron hechas por Sergei Tchoban, porque es interesante y hay algo de qué hablar.
¿Cuál es, en su opinión, la tarea de la crítica arquitectónica?
- Cuando cambié de revista de arte a una revista de arquitectura soviética, mis amigos se compadecieron de mí, porque los arquitectos son idiotas. Objeté: los arquitectos son gente hermosa, ingeniosa y bien vestida. "¡Bueno, ya ves lo que están construyendo!" En la época postsoviética, también me dijeron que son idiotas, porque "¡ves lo que han construido!" Y si no son idiotas, entonces son personas cínicas y sin principios. Es muy difícil explicar que los arquitectos no son el problema.
Una sociedad, por ejemplo, bajo los faraones, da a luz a las pirámides de Egipto, otra, el absolutismo: el barroco. Y la tarea de los críticos puede ser estudiar qué nace y por qué. La arquitectura es ahora raramente - "música congelada", y ni siquiera "ideología congelada", pero a menudo simplemente cinismo absoluto. Como el arte, la arquitectura es una fórmula, un jeroglífico, un equivalente plástico del estado de la sociedad. Incluyendo, este es el estado de la industria, la tecnología; el poder de la tecnología, y no solo el poder del alcalde, público o municipal, el poder del pueblo en los países democráticos: las tecnologías, los complejos, el dinero están en el poder. Leer una ciudad es increíblemente interesante y me encanta decirle a la gente cómo leerla. Después de todo, no tenemos otro entorno que aquél en el que vivimos.
