Cada dos años, se exhibe algo en el pabellón ruso de la Bienal de Venecia: las instalaciones líricas de Brodsky o un proyecto empresarial para organizar Vyshny Volochok. Pero la arquitectura rusa está lejos de ser tan conocida en el mundo como la europea o, sólo recientemente, la china.
Grigory Revzin
crítico de arquitectura, comisario del pabellón ruso en la Bienal de Arquitectura de Venecia
- Queremos hablar de exportaciones culturales, en particular arquitectónicas. Así que hacemos algo en cada Bienal de Arquitectura de Venecia: ¿lo notan, hablan de ello, escriben sobre ello?
- ¿Cuál es la reacción en Occidente? Los hay en forma de artículos, un número muy reducido. Tome la Bienal, que hicimos en 2000, donde Ilya Utkin recibió el León de Oro, por lo que hubo una cantidad increíble de menciones, menos de mil. Y sobre el pabellón, por párrafo, 5-10 artículos. Si tomamos el pabellón de 2010, comisariado por Sergei Tchoban, hay bastantes referencias, especialmente en la prensa alemana -es interesante para ellos, un arquitecto alemán en Rusia- pero todavía no más de 20 artículos. En 2008, cuando estábamos haciendo una partida de ajedrez en el pabellón, hubo muchos artículos e incluso un programa especial en la televisión italiana. Pero esto solo se debió al hecho de que la Bienal se inauguró el día después del colapso de las bolsas de valores, y en el pabellón todos los modelos arquitectónicos estaban en carros de la tienda; esto no es una idea arquitectónica, sino una idea sociológica y económica., y llamó la atención. Pero ninguno de nuestros arquitectos empezó a construir en Occidente, nadie recibió encargos, ni siquiera invitaron a participar en concursos. Seguimos siendo un país bastante hermético en este sentido.
- Pero algunos países e incluso exposiciones individuales en el marco de la Bienal logran llamar la atención - ¿cómo lo hacen?
- Hay tres áreas de enfoque. El primero es la atención de los visitantes. Este es un flujo de 100-150 mil personas, para ellos los países grandes son lo más interesante. Y Rusia está en la lista de … bueno, digamos, una docena y media de países que necesitan ser monitoreados, con todas nuestras desventajas y problemas. Esto se consideró una vez, en 2008: la Bienal en su conjunto es de 140 mil, tenemos 120 mil, casi todas las personas vienen a nuestro pabellón. Y de la misma forma, definitivamente entrarán en Francia, Alemania, Inglaterra, Estados Unidos. El segundo es la prensa, que tiene una tarea completamente diferente: en la Bienal, en promedio, se muestran alrededor de mil quinientos piezas de arquitectura: proyectos, instalaciones, etc. No puedes describirlos todos, tienes que decir de alguna manera lo que es interesante. Y las estrellas de los arquitectos son interesantes para los lectores de todo el mundo. Y finalmente, está el interés de los organizadores, los intereses de la propia Bienal como institución cultural. Su interés es la expansión. El caso es que los que vinieron a la Bienal ya son tuyos, no hay por qué luchar por ellos. Necesitamos luchar por aquellos que no vienen aquí, así que démosle un "León" a un país árabe, por cualquier cosa. Esta es la gestión de la atención, pero no es necesario que pienses que se trata de calidad. Hubo tal estudio: quién de los que recibieron el "León de Oro" en la Bienal durante todo el período de su existencia, permaneció en la historia del arte: el tres por ciento. Cada vez que anuncian quién recibió el "León", los periodistas recorren la Bienal con la lengua fuera: “¿Dónde está? ¿Tú lo viste a él? ¿De quién estamos hablando? ¡¿Este es este ?!"
- Resulta que no hay ningún interés particular en nosotros, ¿para qué vamos entonces?
- Es muy simple: tenemos un pabellón allí. Verás, al lado de nuestro pabellón está el pabellón de Venezuela. Y Venezuela no está haciendo nada. Y todo el que va a la Bienal sabe que Venezuela apesta, ni un pabellón puede hacerlo. Por eso lo hacemos. El estado no establece ninguna tarea aquí, excepto declarar que Rusia es uno de los países culturales. Incluso por la forma en que se financia nuestra Bienal, está claro que esta no es una tarea prioritaria: en 2000, la exposición recibió 10 mil dólares; teniendo en cuenta los costos de todos los viajes, incluidos los viajes de los funcionarios, quedaban tres. para el pabellón. Y la exposición costó entonces algo del orden de medio millón. Ahora el estado da 100 mil dólares y la exposición cuesta entre un millón y medio y dos millones. Es decir, en general, no le importa lo que haya allí. Si hiciéramos una exposición sobre algún tema político, como "Putin es un bastardo", sin duda obtendríamos la mejor prensa imaginable. Pero no podremos encontrar dos millones bajo el tema "Putin es una escoria". Sin desarrolladores, nadie lo dará. Además, este es un pabellón nacional, es bastante extraño hacer esto allí, no está en nuestras tradiciones. En Alemania, puedes. En Austria, por ejemplo, cuando los derechistas ganaron las elecciones, Max Hollein hizo la exposición, y no había ni un solo austriaco en el pabellón de Austria: somos un país abierto y por eso solo mostramos a los extranjeros que construyen en Austria. Un gesto contra el gobierno. Allí está más aceptado, pero aquí no sé cómo hacerlo. Este año, el director de la Fundación Skolkovo, Viktor Vekselberg, se dirigió al ministro Avdeev con una solicitud para mostrar Skolkovo en la Bienal. Garantizando que, por supuesto, la Fundación Skolkovo pague la exposición. Y por qué no, podrían ofrecer los Juegos Olímpicos o la Isla Russky. Y habrá un proyecto más bien cultural, en el que, además, participan todos los protagonistas, los que son perseguidos por la prensa, incluido el comisario de la Bienal, David Chipperfield.
- Hasta ahora, aparentemente, la más exitosa es la Bienal de 2006, a la que asistió Alexander Brodsky, todos los periodistas occidentales lo conocen.
- Estoy de acuerdo, de todos los artistas, de todos los arquitectos que expusieron, Brodsky es el más interesante. Pero ya era un artista reconocido en Occidente, y la Bienal no le aportó nada en este sentido. El pabellón fue luego comisariado por Evgeny Ass, a quien se le puede erigir un monumento porque finalmente llevó a Brodsky a la Bienal. Pero formalmente, la más exitosa que tuvimos fue la Bienal, en la que el arquitecto Ilya Utkin recibió un premio de fotografía. Y la curadora en ese momento era Lena González. Formalmente, este es el mayor éxito de Rusia durante todas las Bienales.
- Pero fue un premio para una foto; resulta que no volvieron a entender nada sobre nuestra arquitectura.
- Pero, digamos, ¿la arquitectura moderna de la India en Rusia es interesante para alguien? Y este es un país grande, bastante rico. Durante los últimos 10 años han ganado el partido bajo el lema "La India brilla", y necesitan mostrar exactamente cómo brilla. Están construyendo todo. ¿Así que lo que? En Brasil, nos interesa Niemeyer, pero ¿la arquitectura brasileña moderna? Bart Goldhorn trajo algunas cosas a la Bienal de Moscú; en mi opinión, no hubo publicaciones sobre esto, pero hubo temas interesantes de vivienda económica. De todos modos, las estrellas son de interés, a veces procesos, como, por ejemplo, la dirección ecológica en la arquitectura. ¿Y quién, de hecho, plantea grandes problemas ambientales en Rusia?
“Pero China se hizo interesante para el público y su arquitecto ganó el Premio Pritzker.
- Existe un gran programa estatal para construir la legitimidad de China como mercado a los ojos de Occidente. Es caro, es la interfaz. Los arquitectos jugaron un papel importante en esta interfaz. Todas las estrellas occidentales recibieron órdenes en China, y todos allí hicieron algo. Pero, ¿podemos decir que la escuela de arquitectura china ha avanzado hacia Occidente? Bueno, ni un ápice. Sería más útil para la imagen de Rusia celebrar elecciones justas y, en general, hacer todo lo que, como usted mismo sabe, debe hacerse. Si no funciona en absoluto, intentémoslo como China. Pero luego recibirás artículos como "Gran estadio de Herzog y de Meuron, y, por cierto, solo hay 500 metros hasta la Plaza de Tiananmen, ahora te lo contamos".
- Es decir, ¿no es que tenemos algún tipo de arquitectura mala y poco interesante, que no le vas a mostrar a nadie?
- No, es completamente ingenuo, ese no es el punto en absoluto. Cuando estábamos haciendo A Game of Chess, muchos visitantes no vieron la diferencia entre proyectos rusos y extranjeros. Si compara la exposición de Moscú "Zodchestvo" con la exposición RIBA, que también muestra el nivel medio del año, entonces en Inglaterra, por supuesto, la diferencia de calidad es claramente visible. Y cuando se compara el edificio de Skuratov o Grigoryan con el holandés, entonces no. Y la calidad de Grigoryan puede ser mucho más alta y simplemente más inteligente, más interesante.
- Además, no hay un lenguaje especial, estilo que nos distinga.
- Y tú defines la diferencia entre arquitectura francesa y alemana, ¿no? Entre francés y alemán, también podría entender. Y entre alemán y holandés, pruébalo, podría haberme tensado.
- Pero Filippov, que se mostró en el pabellón en 2000, fue muy diferente.
- Sí, no hay un segundo Filippov en el mundo. Como no hay Atayants. Pero estas personas, y a mí personalmente me parece que esto es lo único que es interesante en la arquitectura rusa, también se oponen a la industria de la construcción global, contra el progreso.
- Nuestro pabellón en la Expo de Shanghai también fue muy expresivo.
- Rusia recibió un premio por este pabellón, que nadie notó en absoluto. Sorprendentemente, estamos terriblemente preocupados por el hecho de que el mundo no nos reconoce. Al mismo tiempo, hablando relativamente, habiendo ganado la Copa del Mundo, no nos damos cuenta de esto, ¿lindo? No sé, ¿se puede considerar esto una exportación de arquitectura?
Sobre lo que escribió la prensa arquitectónica extranjera
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Tanto a la prensa de arquitectura como al público les encanta estar atentos a los "arquitectos estelares", un grupo de docenas de arquitectos famosos que están construyendo en todo el mundo. En Rusia, el destino de sus proyectos suele ser triste, pero no se cansan de intentarlo, y no se cansan de escribir sobre sus intentos. Uno de los primeros en intentarlo fue la francesa Domenica Perrault, que ganó el concurso para el nuevo edificio del Teatro Mariinsky de San Petersburgo. Se suponía que la nube dorada crecería detrás del antiguo edificio del teatro, pero solo se instaló en revistas y blogs.
Centro Okhta (2006), RMJM
Se suponía que la torre, primero de 300 metros y luego de 400 metros, iba a ser construida por los arquitectos británicos RMJM, una de las oficinas más grandes del mundo, pero sin su propia cara. Han pasado por alto a las estrellas de primera clase en la competencia: Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Jean Nouvel, Massimiliano Fuchsas, Jacques Herzog y Pierre de Meuron. Una competencia con tales participantes, y por lo tanto candidato al cien por cien para la atención de la prensa, y luego hay un escándalo, los miembros estrella del jurado Kisho Kurokawa, Norman Foster y Rafael Vignoli volaron a San Petersburgo solo para negarse a participar. en la reunión en protesta por la absurda altura de la torre. Ahora RMJM vuelve a ser un héroe de las noticias: parece que la empresa está al borde de la bancarrota.
Torre "Rusia" (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, una estrella de la arquitectura de referencia, intentó construir algo en Rusia varias veces; por ejemplo, en Zaryadye tuvo que dividir un barrio con oficinas, tiendas, una sala de conciertos, etc., ordenada por Shalva Chigirinsky. En la ciudad de Moscú, se suponía que iba a crecer una torre de 600 metros, el edificio más alto de Europa con ventilación natural y, en general, un edificio muy "ecológico".
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
El holandés van Egerat podría considerarse uno de los arquitectos extranjeros más exitosos en Rusia, al menos logró construir algo, por ejemplo, un centro comercial en Khanty-Mansiysk. Con proyectos más grandes, tampoco tuvo mucha suerte: la tarifa por las dos torres de la "Ciudad de las capitales" en la ciudad de Moscú, por ejemplo, tuvo que vencer al desarrollador "Capital Group" en la corte, sobre lo cual escribieron en el oeste. El proyecto VTB-Arena, la reestructuración del estadio Dynamo, comenzó a aparecer en la prensa también porque debería construirse para la Copa Mundial de la FIFA 2018, que se celebrará en Rusia.
Escuela de Administración de Skolkovo (2010), David Adjaye
El único gran proyecto terminado de un arquitecto extranjero, que, además, es muy aficionado a la prensa. El Ajaye de Tanzania comenzó con casas de celebridades, hizo frecuentes apariciones en revistas e incluso alcanzó el título de "sobrevalorado". La escuela Skolkovo también se ha convertido en un regalo para la prensa: Adjaye está construyendo su primer gran edificio, construyéndolo en la lejana Rusia, para el oligarca Vardanyan, y la arquitectura, según el propio Adjaye y según las imágenes, recuerda a la vanguardia rusa. garde.
Instituto Strelka de Medios, Arquitectura y Diseño (2010)
El único proyecto hasta ahora que ha atraído la atención de la prensa - y, quizás, varias veces más que todas las demás historias - es Strelka. Después de haber contratado al arquitecto y pensador arquitectónico más famoso del mundo, el holandés Rem Koolhaas, laureado con el premio Pritzker, como profesor, Strelka inmediatamente entró en el radar no solo de la prensa profesional, sino también de publicaciones como The Financial Times o Monocle. En agosto de 2010, Strelka hizo una presentación de la escuela en la Bienal de Arquitectura de Venecia, y allí Koolhaas recibió el León de Oro, y el efecto mediático se mejoró varias veces más.
Vista desde el exterior
Tony Chambers
editor en jefe de la revista Wallpaper *
Por supuesto, no puedo considerarme un experto en arquitectura rusa moderna, pero cuando era estudiante en el departamento de diseño gráfico, estaba seriamente interesado en la historia de la arquitectura. Y mi héroe fue el arquitecto ruso Berthold Lyubetkin (estudió en Vkhutemas, en 1931 se mudó a Londres. - Ed.). Me influyó mucho, logré comunicarme con él mientras aún estaba vivo. Y las ideas con las que estaba lleno, todo lo que aprendió en Rusia a principios de siglo, en esa época heroica, todo esto influyó mucho no solo en mí, sino también en toda la arquitectura británica. Quizás Lyubetkin fue más influyente que cualquier otro de todos los modernistas. Y, por supuesto, la arquitectura rusa de esa época sigue siendo muy valorada en la actualidad. Pero en cuanto a la actualidad, hasta ahora la arquitectura rusa es una incógnita. Probablemente, debido a todos los problemas políticos, todos los altibajos, todavía no se ha desarrollado lo suficiente, todavía no vemos algún tipo de arquitectura madura, verdaderamente moderna. Mucho, aparentemente, depende simplemente del estado de ánimo y el gusto del cliente. Sin embargo, el pabellón de Rusia en la última Bienal fue bastante popular, y todos conocen a Brodsky, aunque no están tan familiarizados con su trabajo.
Por supuesto, todo el mundo está más interesado en lo que los arquitectos extranjeros intentan hacer contigo: Zaha Hadid, quien encargó la villa, ¿todavía la está construyendo? David Adjaye de Skolkovo: parece que los clientes están interesados en la arquitectura occidental, pero no confían demasiado en los arquitectos rusos. Pero aquí debe comprender que todo este fenómeno de arquitectos-estrellas está desapareciendo lentamente. En los últimos cinco a diez años, ciertamente han hecho mucho, especialmente en países en desarrollo como China: han construido artilugios gigantes. Pero ahora esto debería llegar a la nada, y en los próximos cinco años, aumentará el interés, incluso en la arquitectura rusa. Con suerte, en este momento Rusia también comenzará a emerger de algún tipo de apatía cultural. Estamos haciendo una serie de ediciones, como una al año, dedicadas a los países BRIC, ya lo hemos hecho todo menos el ruso, llegaremos a Moscú en verano, luego te conoceremos mejor. China, por supuesto, nos sorprendió con el volumen de construcción y, al mismo tiempo, están tratando de mantener su identidad a un ritmo de cambio tan extremo. Brasil está culturalmente más cerca de nosotros y mucho más conocido gracias al modernismo, Niemeyer. Con India también fue más fácil, después de todo, es una ex colonia británica, muchas cosas son similares con nosotros. Pero lo que llama la atención es un nivel insano de pobreza en las inmediaciones de rascacielos o palacios de los nuevos ricos. Simplemente da miedo. No es así en Rusia, ¿verdad? China no es un país rico, pero no es tan sorprendente allí. En cuanto a Rusia, creo que estará más cerca del modelo brasileño, un rico legado de modernismo que alimenta el futuro. Cuando todo esté resuelto y el cliente tenga más confianza en sí mismo, sea más maduro, refinado, entonces estará interesado en la arquitectura moderna de alta calidad.
