El verano pasado, debido a la aparición del pabellón AA Visiting School Moscú cerca del mercado Danilovsky, uno de los autores de su proyecto, Felix Novikov, planteó el tema del manejo con tacto de los objetos del modernismo de posguerra, y con sus arquitectos, que puedes leer sobre aquí.
En relación con esta historia, el equipo editorial de Archi.ru concibió una encuesta sobre el tema de la reestructuración del modernismo de posguerra. Pedimos a arquitectos e historiadores de la arquitectura que nombraran ejemplos de actitud respetuosa e irrespetuosa hacia los edificios del modernismo durante su reconstrucción, tocando cuestiones éticas: ¿dónde están los límites de una distorsión grave de la intención del autor? ¿El arquitecto del edificio original tiene derecho a considerarse insultado en principio y, de ser así, en qué caso?
Anna Bronovitskaya
historiador de la arquitectura, director de investigación del Instituto de Modernismo, docente de la escuela MARCH
El ejemplo más interesante de respeto por la construcción del modernismo, en mi opinión, sigue siendo la conversión del edificio del restaurante Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) en el Garage Museum of Contemporary Art, realizada en 2015 por la Oficina OMA. Dentro de la nueva carcasa, claramente moderna pero en sintonía con el modernismo de la década de 1960, la decoración de las paredes interiores y los mosaicos, que sobrevivieron al período de abandono del edificio, se han conservado y restaurado cuidadosamente. Intervenciones bastante significativas permitieron darle al edificio una nueva vida, no ahogando, sino enfatizando la autenticidad de su cimiento.
El Museo del Ferrocarril de Moscú mostró una actitud indignante y irrespetuosa hacia la construcción del tren fúnebre del Pabellón de Lenin que heredó. La obra única del destacado arquitecto Leonid Pavlov (1980) se transformó en dos pasos en
un contenedor casi sin rostro con una exposición que Russian Railways podría encontrar en otros lugares de su vasta propiedad inmobiliaria.
No creo que tenga sentido hablar sobre el derecho a resentir o cualquier otro sentimiento. Pueden ser experimentados, independientemente de los derechos, no solo por los autores que vivieron para ver la distorsión de sus edificios, sino también por otras personas. La sociedad tiene derecho a exigir a los propietarios el respeto por la arquitectura, que no solo tiene valor utilitario, sino también artístico e histórico.
Vasily Baburov
historiador de la arquitectura
Como ejemplo de respeto por la construcción del modernismo de posguerra, me gustaría citar la reciente renovación (2015) del National Theatre de Londres (diseño original de Denis Lasdan, 1976) de Haworth Tompkins. Se trata de la segunda reforma consecutiva del conjunto, diseñada, entre otras cosas, para corregir los errores del anterior menos exitoso, implementada en la década de 1990 por los arquitectos de Stanton Williams y que provocó la indignación del autor. Haworth Tompkins estudió escrupulosamente el diseño original de Lesdan y, adaptando el complejo a las necesidades de hoy, hizo sus propias "intervenciones" ya sea mínimamente visibles o, por el contrario, enfatizando el estilo brutalista de los años setenta. Por ejemplo, la ampliación de la fachada trasera, a la que se trasladaron los talleres teatrales, se diseñó en materiales distintos a los principales, pero al mismo tiempo luce muy comedido, sin llamar demasiado la atención. Además, la renovación permitió revelar algunas de las ideas de Lesdan, que por una razón u otra quedaron en el papel.
Dejando de lado la reconstrucción del campo de Artek, que es quizás el ejemplo más controvertido de la destrucción de un conjunto modernista, un ejemplo negativo indicativo sería la reconstrucción de estaciones de metro de Moscú individuales (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,pabellones de entrada "Taganskaya" - radial), es decir edificios de la sociedad Jruschov y Brezhnev.
Entre ellos, cabe destacar "Vorobyovy Gory", que en realidad reemplazó a "Lenin Hills", una de las obras más emblemáticas del modernismo "deshielo". La reconstrucción de la estación, llevada a cabo a principios de los años noventa y dos mil, tiene poco en común con el diseño original de finales de los cincuenta (arquitectos M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), que se convirtió en un símbolo no solo de esa época, sino también de Moscú en su conjunto. La necesidad de una economía estricta obligó a los arquitectos a buscar nuevos medios de expresividad, a los que se enfrentaron magistralmente sin exagerar: crearon no solo objetos utilitarios, sino obras de arquitectura genuinas.
La reconstrucción de principios del siglo XXI siguió el principio "hasta el suelo, y luego", partiendo de la presunción de la insignificancia artística del proyecto original. La ligereza y la ligereza fueron reemplazadas por una monumental pesadez, que convirtió la cubierta del barco en una sala hipóstila. Incluso si la nueva estación resultó ser comparable a su predecesora en términos de su calidad arquitectónica (y esto no sucedió), esto difícilmente podría servir como excusa para tal actitud.
Olga Kazakova
historiador de la arquitectura, director del Instituto de Modernismo
Como ejemplo de actitud respetuosa, nombraría el trabajo de Ekaterina Golovatyuk (oficina Grace) con el cine Tselinny en Almaty, pero este es un trabajo temporal, y lo que se hará con el edificio Asif Khan aún no está claro.
Tan irrespetuoso - lo que se hizo con
edificio residencial - "Flauta" - Felix Novikov en Zelenograd: realizaron un acristalamiento monótono de los balcones y, por lo tanto, "mataron" todo el ritmo del edificio, aunque, en mi opinión, este acristalamiento no era necesario.
Nikolay Lyzlov
arquitecto, profesor del Instituto de Arquitectura de Moscú, vicepresidente de la Academia Agraria
¿Dónde están los límites de la distorsión grave de la intención del autor?
Desde el punto de vista del autor (todo, por supuesto, depende de la naturaleza de un personaje en particular), los límites de una seria distorsión de su intención pasan inmediatamente después de cualquier trabajo de construcción en sus instalaciones. FLORIDA. Se dice que Wright tenía la costumbre de inspeccionar las casas de sus clientes y reprenderlos por cada silla que movía en la sala de estar.
¿El arquitecto del edificio original tiene derecho a considerarse insultado en principio y, de ser así, en qué caso?
No, por supuesto, el autor no tiene derecho a sentirse ofendido, el arquitecto puede enfadarse, preocuparse y lamentar que lo que se le ocurrió resultó no ser reclamado o subestimado. En el primer caso, esto significa que hizo algo mal, no entendió algo, construyó algo que no se esperaba de él. En resumen, no hizo su trabajo lo suficientemente bien si el edificio tenía que ser modificado y adaptado.
En el segundo caso, solo puede lamentar el bajo nivel de inteligencia y gusto de sus clientes (o sus sucesores), esto también sucede.
El ejemplo más atroz de reconstrucción irrespetuosa, en mi opinión, es lo que está sucediendo hoy con los cines de Moscú. La palabra "reconstrucción" es generalmente inaplicable aquí. Hay una demolición total de edificios de la más diferente calidad arquitectónica, ambos construidos según proyectos estándar y reutilizables, y la arquitectura única del autor, y en su lugar se están construyendo los mismos, si no los típicos edificios hechos de acuerdo con el mismo patrón.. Como si alguien, junto con muebles viejos, tirara antigüedades al vertedero para poder comprar todo en IKEA. En primer lugar, se trata de una fuerte disminución de la calidad del desarrollo urbano.
Por experiencia internacional, esta es la reconstrucción bárbara del Palacio Lenin en Alma-Ata.
Un ejemplo de una reconstrucción "respetable" o normal es la expansión del edificio del Museo de la Cosmonáutica en Kaluga, la reconstrucción del edificio TsUM; hay muchos buenos ejemplos, pero no son tan notables como los malos.
Dmitry Sukhin
arquitecto, historiador de la arquitectura, presidente del distrito de Kamsvikus y de la Sociedad de Amigos de BW Insterburg, segundo presidente de la Sociedad de Sharunov
La ética es “producto de una comunidad común”, “normas, una sociedad que une, supera el individualismo, rechaza la agresividad”: así nos enseña el diccionario. “¡Más ética!” - Invitamos al mundo a unirse a nosotros, ¿ético, porque un arquitecto es siempre ético? En cualquier orden privado, piensa en los vecinos, en el conjunto, en la ciudad en su conjunto. Y si alguien no lo hace, ¡que la reprimenda de los colegas sea su sello de Caín! Hasta el día de hoy, marcamos a Svinin por reconstruir el edificio anexo cerca de Rossi un par de pulgadas más alto, y la casa de Basin cerca del Teatro Alexandrinsky, ¿no es una blasfemia? Y qué, hace un siglo y medio: un blasfemo es un blasfemo, porque nuestro modernismo eterno se basa en ese eclecticismo.
Es cierto, y así lo revive.
Y "el lobo para el lobo es el arquitecto".
Sí, y la casa de Basin es residencial, ¿y la vivienda en ese modernismo no es el valor más alto?
Apreciando el edificio, la sociedad lo erige como monumento. Valorando al autor, la sociedad está contando 70 años con los derechos de autor. Y, si el edificio se completa, anexa, reconstruye y de alguna manera se distorsiona o cambia, apela a la notoria ética: ¡¿cómo, sin preguntar, se atrevieron algunos?! Particularmente ardientes aquí son los miembros de las familias, a quienes, dicen, al salir hacia el cementerio, el tío susurró … Aunque parezca: un nuevo proyecto por el solo hecho de emitir un boleto de construcción al mismo no recibe un sello de aceptabilidad pública, incluso utilidad; de lo contrario, ¿no habría sido aprobado? Y cuando salgamos a la defensa, amenazando con la máxima medida de derechos de autor, con nuestra propia demolición hasta la raíz, superando al villano-pervertidor (solo que el resultado es exactamente el mismo que el suyo), ¿defenderemos la ética con falta de ética? El individualismo es abrumador: en la definición del diccionario parece estar indicado, pero solo con el signo opuesto. La defensa del autor no solo presupone “distorsión”, habla de “deterioro”: partimos inmediatamente “de lo negativo”. ¿Y por quién, entonces, se presentará el tribunal? Recientemente, solo Meinhard von Gerkan y Volkwin Marg (ambos vivos) demandaron a los ferrocarriles alemanes en el caso del techo de la estación central de Berlín, concebido abovedado, construido plano; sí, admitió el tribunal, estaba completamente concebido, pero el ferrocarril Tampoco está mal esforzarse - la construcción aún estaba en proceso - por acelerar y profundizar, en beneficio de la ciudadanía. Los herederos de Paul Bonatz no pudieron evitar la demolición de partes de su estación por el hecho de colocar el túnel de Stuttgart-21, ahora la lucha continúa por la Catedral de St. Jadwiga en Berlín en la Plaza Bebel, que fue reconstruida por Hans Schwippert en 1963 con una cripta abierta de par en par en la sala de oración: aquí hay un reconocimiento público, expresado en una carta de protección, y los derechos de autor de los herederos (hasta 2043) están vencidos por la irrestricción de las libertades religiosas.
Admitamos, aunque solo sea para nosotros mismos: el modernismo es generalmente difícil de reconstruir o completar sin violar la forma o el significado original, no se colocó en sus muros de reservas de masa o significado, pero hubo errores, experimentos injustificados, ¡por diez!
El Foro de las Artes de Berlín también es un campo para una gran cantidad de derechos diferentes. También está la Nueva Galería Nacional de Mies van der Rohe, un templo genuino, en el sentido griego. No se proporciona la entrada, el visitante es dañino, es mejor quedarse afuera, en una meseta especialmente construida. Es significativo que fue en él y sobre él donde se colocó la colección. Y va creciendo, porque este templo está dedicado al arte del siglo XX. Muchos fueron atormentados, Herzog y de Meuron derrotados con un edificio que era casi deliberadamente de un orden inferior: el cuartel. Con el radiante Mies a través del reino de Tantalus está conectado.
También está el vestíbulo de la Filarmónica Hans Scharun, que fue mejorado por Petra y Paul Kalfeldt. Aquí se colocó una rampa, allí se reemplazó el mostrador de información como si una mesa de cuatro patas hubiera sido colocada accidentalmente aquí. E incluso en formas esféricas rotas. Pero esas formas fueron tomadas de las barreras de la sala de conciertos, y las delgadas patas de la antigua mesa estándar sin rostro fueron intencionales, enfatizando la poca importancia y la ingravidez de la mesa sobre el piso de mosaico estampado. Las mismas patas están en las mesas del aparador "viejo", ya que ahora, a pedido del cliente, se ha colocado un aparador nuevo en el mismo centro del vestíbulo, luce con vitrina refrigerada en todas direcciones. Allí, Sharun tenía un soporte doble en forma de tenedor en el macizo de flores, todavía está en pie. Pero si antes muchos visitantes caminaban alrededor de esta vegetación durante años, literalmente sin ver el soporte, ahora simplemente no se precipita en sus ojos. Y el viejo buffet, apenas un par de metros más adelante, está cerrado, vacío. Los Kalfeldt son minuciosos: preguntaron sobre los derechos - la Academia de las Artes heredó la autoría - también estuvieron de acuerdo con la protección de los monumentos y no hicieron ningún cambio importante - las vitrinas y los estantes están exactamente al lado de la antigua cama de flores. "Las plantas no estaban funcionando bien allí de todos modos", dicen. Sin embargo, es imposible imaginar un mayor malentendido de las ideas de Sharunov.
O tal vez no sea la ética notoria en absoluto. Ella es aquí sólo, más bien, sólo una palabra de moda y, al parecer, familiar de oído. ¿Qué es peor que las viejas palabras y, lo más importante, las tuyas?
Se necesita conjunto.
Sinfonía en colores.
Entendimiento mutuo con interpenetración.
Contribución y coautoría.
Tacañería saludable. También en la formación de palabras.
María Serova
arquitecto, cofundador del proyecto de investigación Sovmod
Prácticamente en todo el espacio postsoviético, el valor de la arquitectura del modernismo de posguerra es obvio y no es reconocido por toda la comunidad profesional. Y cuando se trata de la gente del pueblo, cuya profesión y círculo de intereses no están relacionados con la arquitectura, es aún más difícil explicar el valor de esta enorme capa de arquitectura. Reflexionando sobre el tema de los ejemplos respetables de reconstrucción, me viene a la mente la idea de que no existen tales ejemplos o casi ninguno entre las ex repúblicas soviéticas, así como tampoco existe una ética o metodología para trabajar con este tipo de patrimonio. Hay ejemplos de buena conservación de la función original con conservación parcial de los interiores y la apariencia exterior: para los edificios del modernismo soviético, esto a menudo ya es una victoria sobre las circunstancias. Puedo decir que, por regla general, los objetos culturales están expuestos a las menores influencias externas: teatros, museos, antiguos palacios de pioneros, monumentos conmemorativos. En Moscú, se puede llamar un Museo Paleontológico perfectamente conservado, en el que cada elemento es un objeto de arte, incluso estantes para exhibiciones, así como el Museo Krasnaya Presnya, el antiguo Palacio de la Cultura AZLK (ahora el centro cultural Moskvich).
Hay infinidad de malos ejemplos de reconstrucción, no tiene sentido nombrar un objeto específico, este es un caleidoscopio completo de fachadas de plástico baratas con vidrio azul, que reemplazó a las vidrieras de aluminio macizo, techos Armstrong, bajo los cuales a menudo se cosen obras maestras. y la brecha de mármol astillada reemplazada por gres porcelánico de sal y pimienta.
Lo que está sucediendo ahora en Moscú con el legado de la era de Jruschov tampoco puede considerarse un paso hacia la comprensión de la arquitectura de la posguerra. Creo que el problema aquí no está en la ética profesional, sino en el lugar de esta arquitectura en la conciencia pública.
En el trabajo de reconstrucción o restauración de edificios de la era del modernismo de posguerra, el proceso de interacción con los autores de los edificios es una de las etapas necesarias del análisis del anteproyecto, especialmente si existe la oportunidad de comunicarse personalmente, y no a través del prisma de artículos y libros. Esta es una ventaja poco común para un arquitecto. El límite de lo que está permitido aquí es exactamente el mismo que cuando se trata de otro patrimonio arquitectónico: para empezar, vale la pena identificar un objeto de valor, incluso si no es oficialmente un objeto de protección, y el edificio es un monumento arquitectónico.. Probablemente valga la pena entender que el modernismo ya ha pasado a la categoría de patrimonio arquitectónico precisamente y al trabajar con él, vale la pena adherirse a los principios correspondientes.
Mikhail Knyazev
arquitecto, estudiante de posgrado del Instituto de Arquitectura de Moscú, cofundador del proyecto de investigación Sovmod
Desafortunadamente, hoy en día existe una abrumadora mayoría de casos de actitud irrespetuosa hacia los monumentos del modernismo de posguerra. Por lo tanto, en lugar de intentar encontrar ejemplos con los signos "+" y "-", quiero contar un caso interesante de la vida de nuestro proyecto Sovmod: una historia sobre un modelo ideal de interacción con suscriptores cariñosos, con el que soñamos cuando Lanzamos el proyecto en 2013.
En octubre de 2016, un suscriptor nos escribió con un llamado a prestar atención a un acto flagrante de vandalismo en la ciudad de Zainsk en Tatarstán: durante la "reconstrucción" del centro de recreación local "Energetik", comenzaron a cubrir el panel de mosaico. de los artistas monumentales Rashid Gilazov y Valery Tabulinsky con losas de ventilación de la fachada durante más de treinta años. Los sujetadores instalados en ese momento ya habían dañado una parte significativa del panel (vea las fotos aquí).
Inmediatamente compartimos esta triste noticia con nuestra audiencia, pero, lo confieso, teníamos poca fe en un resultado positivo. Cada año, en todo el espacio postsoviético, las obras de arte monumental son destruidas de manera cruel e irreflexiva. ¿En qué se diferencia esto de los demás? Sin embargo, muy rápidamente, grupos de residentes solidarios de Zainsk se unieron a un gran número de suscriptores indignados, y uno de los autores del panel, Rashid Gilazov, expresó su preocupación y comenzó a monitorear la situación. Se lanzó una campaña real para salvar el mosaico: se formó una petición, el problema fue cubierto por varios medios más de diez veces, una ola de protestas en la ciudad se convirtió en la base de las audiencias públicas.
Los resultados fueron simplemente asombrosos: en noviembre de 2016, la administración de Zainsk decidió desmantelar todas las estructuras instaladas y llevar a cabo la restauración del panel de mosaico, y el Ministerio de Cultura de Tartaristán organizó el trabajo necesario para tomar una decisión sobre la inclusión del mosaico en el registro de bienes del patrimonio cultural. Esta historia con un final positivo nos convenció de que es imperativo luchar contra la actitud bárbara hacia la herencia de un período aún subestimado en la historia de la arquitectura rusa.
Aprovechando esta oportunidad, me gustaría expresar una vez más mi gratitud en nombre del proyecto Sovmod a todos los suscriptores y residentes de Zainsk que respondieron, y por separado a Daria Makarova, ¡quien inició el proceso de salvar la obra de arte monumental soviético!
