El 18 de febrero, en la Casa Central de Arquitectos, se celebró una reunión con Alexander Vysokovsky, Decano de la Escuela Superior de Urbanismo. La reunión se dedicó a los problemas de la ciudad y la búsqueda de una respuesta a la pregunta de por qué no existe un proceso de planificación urbana sistémica en Rusia y se llevó a cabo en el marco del programa de Estudios Urbanos de Rusia, un proyecto conjunto de la Unión de Moscú. Arquitectos y RUPA (Asociación NP de Planificadores).
Alexander Vysokovsky comenzó su discurso con la parte teórica, porque, en su opinión, hoy, cuando la profesión de urbanista vuelve a ser el centro de atención, los especialistas en el campo del diseño todavía se comportan como si no hubiera una gran escuela soviética, no hubo enorme espesor de conocimiento.
Conceptos elementales como el entorno urbano, la ciudad como sistema integral, etc., quedaron fuera del campo de visión de los especialistas durante mucho tiempo. Hasta ahora, prácticamente no hay resultado de la práctica de planificación urbana en las ciudades de nuestro país, y el desarrollo e implementación de documentos fundamentales de planificación urbana está progresando extremadamente lento. En los últimos años, no se ha creado ni un solo plan maestro completo y los intentos de introducir la práctica de la planificación maestra no han tenido éxito.
Arquitectura vs urbanismo según Vysokovsky
Alexander Vysokovsky comenzó sus estudios urbanos a fines de la década de 1970. Incluso entonces, la diferencia entre la ciencia del urbanismo y la arquitectura era obvia. Los estudios urbanos son un proceso muy complejo que incluye sistemas de gestión, previsión, planificación estratégica y economía. Esta ciencia tiene en cuenta los intereses de la ciudad y sus habitantes, el Estado y la empresa privada. Al comparar los enfoques arquitectónicos y urbanísticos, Vysokovsky identificó varias diferencias principales. El enfoque arquitectónico implica que "cada ubicación puede diseñarse en cualquier configuración dedicada". El potencial del sitio está determinado por el diseño arquitectónico. Con su ayuda, se establecen los parámetros del desarrollo del territorio. Un objeto de cualquier finalidad se puede colocar en cualquier lugar, si cumple con todos sus parámetros y no contradice las restricciones vigentes. Y si el enfoque arquitectónico implica sólo un análisis situacional, entonces el enfoque urbanístico presupone “una toma de decisiones basada en la investigación sistemática de procesos distribuidos en el espacio. Una ventaja significativa del enfoque urbanístico es el equilibrio en la gestión de las tareas actuales y los planes a largo plazo, la prioridad de la regulación legal basada en actos normativos”, concluye Vysokovsky.
Entonces, ¿qué es exactamente un entorno urbano? Según la definición de Vysokovsky, “el entorno humano es un“mediador”que de manera especial conecta objetos materiales, fenómenos de conciencia y el mundo interior de un sujeto (persona o grupo)”. El entorno urbano es la realidad cotidiana del "mundo de la vida", un conjunto de lugares y objetos formados por proyectos de diferentes niveles. Las personas, partiendo de sus necesidades vitales, forman gradualmente centros de atracción o, para usar la terminología de Vysokovsky, “áreas clave”. La interacción e intersección de todo tipo de actividad se configura en un espacio urbano formado de manera lógica y consistente.
El urbanista ve su principal tarea en la formación de un modelo "ideal" de la ciudad, que implica planes de desarrollo bien fundamentados y bien desarrollados con resultados y plazos fijos para su realización. Aquí es especialmente importante tener en cuenta los intereses de todas las personas involucradas en el proceso de formación del espacio urbano. La base está formada por documentos normativos que definen derechos de propiedad, tributación, inversión actual y construcción, procesos económicos y técnicos. Al mismo tiempo, para lograr un resultado óptimo, los gerentes involucrados en este proceso, especialmente los gerentes de alto nivel, no deben seguir dobles raseros y trabajar por sus propios intereses.
Un poco de historia: la ciudad de Thünen
En diferentes momentos se han realizado intentos de crear un modelo "ideal" de gestión del desarrollo espacial. También hubo enfoques no estándar que, en esencia, son bastante aplicables a las realidades de hoy. Así, en la primera mitad del siglo XIX, el economista alemán Johann Heinrich von Thünen compiló un modelo abstracto de una gran ciudad-estado aislada. Se suponía que era una ciudad absolutamente autosuficiente. Para hacer esto, el investigador dividió todo su espacio en cinturones, para que cada sección funcionara con la mayor eficiencia.
Por ejemplo, en la primera zona de agricultura libre, según el modelo que propuso, se utiliza el estiércol producido en la ciudad, lo que se debe a la acumulación de transporte de tracción animal, simplemente no hay otro en la ciudad de Thünen. Esto significa que la tierra se puede utilizar de forma más intensiva, sin rotaciones de cultivos. El borde de este cinturón está dictado por la relación entre los costos de transporte y producción. Y la especialización está asociada con la transportabilidad de los productos y la intensidad de la producción en sí. En esencia, este cinturón también concentra granjas con especialización suburbana típica.
El segundo cinturón son los bosques suburbanos necesarios para suministrar combustible y materiales de construcción a la gente del pueblo. La tercera, cuarta y quinta zonas son cultivos de cereales con una intensidad de producción decreciente. Esta disminución con la distancia de la ciudad de Thünen se justifica sobre la base de los cambios en los alquileres y el costo del transporte de granos. Los cinturones sexto y séptimo están dedicados a la ganadería, cuya intensidad también disminuye en las zonas más alejadas de la ciudad.
Un ideal esquivo
Una ciudad, sea cual sea su modelo, una ciudad de una sola industria, una ciudad compacta o monocéntrica, una ciudad tipo aglomeración o una metrópoli, siempre tiene un marco, "áreas nodales" y, de hecho, un tejido urbano. En su propia práctica, Alexander Vysokovsky siempre comienza a trabajar con un estudio detallado de la situación actual, identifica puntos históricos de atracción, zonificación de planificación urbana, todas las unidades de marco. Si es posible construir un modelo ideal de una ciudad en papel, Vysokovsky se arrepiente, entonces en la vida real, por regla general, no funciona o no se aplica en absoluto.
Acerca de Perm: "empezamos"
Un buen ejemplo es el trabajo de preparación del plan maestro de Perm. Vysokovsky recordó que mucho antes de la historia del plan maestro de KCAP, él y un equipo de otros urbanistas trabajaron en Perm en un documento fundamentalmente nuevo para ese momento: las reglas de uso y desarrollo de la tierra. Posteriormente, sobre la base de este documento, se desarrolló toda la documentación principal del planeamiento urbanístico de la ciudad. Durante la preparación de la LZZ se realizó un enorme trabajo, se identificaron centros históricos y modernos, se identificaron espacios verdes y parques, se identificaron zonas periféricas que requieren una menor densidad edificatoria, se verificó el sistema de conectividad de la ciudad, cuya longitud es mayor de 70 km. Como resultado, el plan de Perm fue ensamblado por el equipo de Vysokovsky como un rompecabezas al superponer una variedad de cuadrículas que tienen en cuenta los intereses de la ciudad y los habitantes, su historia y perspectivas de desarrollo. Alexander Vysokovsky tenía una práctica similar en Khabarovsk, Nizhny Novgorod, Kazan.
Después de Vysokovsky, otros urbanistas también trabajaron en el plan general de Perm. Como resultado, el proyecto fue entregado a los holandeses, quienes, según Vysokovsky, ofrecieron muchas soluciones interesantes. Sin embargo, según Vysokovsky, la "última opción" no tiene una base seria en los aspectos de planificación económica, transporte, densidad de edificios, etc.
Sobre la ciudad de Moscú: seducción por una bella imagen Un urbanista en nuestro país todavía está excluido del proceso de formación de una ciudad. Y el arquitecto, por regla general, ofrece solo la forma, el volumen, sin dar una justificación específica para su aparición en la ciudad. El resultado es visible a simple vista, tome al menos el centro de negocios internacional de la ciudad de Moscú, dice Vysokovsky: a fines de la década de 1980 e incluso a principios de la década de 2000, en la etapa de diseño conceptual, esta área parecía completamente diferente. Había una hermosa imagen que agradó al cliente y a las autoridades de la ciudad. Nadie en ese momento pensó en cómo y por qué se estaba construyendo este centro, qué tipo de contenido funcional tendría y si el sistema de transporte de la ciudad soportaría una carga tan colosal. Como resultado, los intercambiadores de transporte son muy deficientes, así como los espacios de estacionamiento, y no hay espacios públicos inteligibles ni áreas para el tráfico de peatones.
Acerca de ZIL: positivo perdido
Según Vysokovsky, el territorio de la planta de ZiL, con el enfoque correcto, podría convertirse en uno de los nuevos centros de atracción más importantes de Moscú. Mientras tanto, aunque el hecho mismo de la planificación integral del territorio después de numerosos concursos es un plus indudable, el proyecto resultante no forma de ninguna manera una nueva estructura de la ciudad, no resuelve los problemas sociales y ambientales del desarrollo de este territorio.. E incluso esos momentos positivos que podrían haberse observado en el proyecto de planificación en la etapa inicial se han perdido casi por completo a estas alturas.
Sobre Skolkovo: no valía la pena dividirlo en partes entre diferentes arquitectos
El último y, quizás, el ejemplo más vívido que explica la ausencia de un proceso de planificación urbana sistémica en nuestro país es la ciudad de la innovación Skolkovo. El plan maestro de Skolkovo, que fue desarrollado por la empresa AREP, según Vysokovsky, correspondía plenamente a la idea de una ciudad construida lógicamente, en la que cada sitio está conectado con todos los demás, se destacan los centros y plazas, la calle principal es diseñado y los vecindarios están debidamente organizados. Y todo estaría bien si no hubiera nacido la idea de dividir el territorio de Skolkovo en partes y distribuirlas a diferentes arquitectos de Moscú en el sitio. Como resultado, la ciudad dejó de existir como ciudad, su cohesión, su estructura fueron destruidas por las ambiciones de arquitectos individuales y la falta de una idea clara de cómo las autoridades e inversores de la ciudad deberían planificar la nueva ciudad.
