Aprox. Ed: Esta es una entrevista muy detallada, repleta de formulaciones legales, pero también interesante con algunas consideraciones generales: por ejemplo, sobre la naturaleza del urbanismo ruso moderno, sobre el código de ciudad de 2004, sobre la posibilidad de adoptar experiencias extranjeras. Tampoco cita todos los hechos conocidos, en particular, que el antiguo plan general de Perm, desarrollado por especialistas de San Petersburgo, fue cancelado a mediados de la década de 2000 por una decisión judicial. O que a los urbanistas holandeses recientemente, colegas de KCAP, se les prohibió inesperadamente entrar en Rusia, desplegándolos, ya a su llegada, justo en Sheremetyevo.
Dado que el texto es muy rico y extenso, lo dividimos en dos partes: primero, estamos hablando directamente sobre la experiencia en el caso de Andrei Golovin, luego, sobre problemas más generales de la planificación urbana rusa moderna. Asi que,
Sobre la experiencia en el caso de Andrei Golovin
Nadezhda Nilina:
El motivo de nuestra conversación con Nikolai Kichigin fue el Plan Maestro Estratégico de la ciudad de Perm, desarrollado por la oficina holandesa KCAP Architects & planners junto con un grupo de desarrolladores europeos comisionados por la “Oficina de Proyectos Urbanos” de la UIA. Junto con los premios y el reconocimiento internacional, el plan maestro de Perm ha sido criticado en la propia Perm. Como planificador desde hace mucho tiempo, creo que una pequeña crítica es perfectamente normal, que es una expresión sana de interés en un trabajo grande y serio, en el que ha trabajado un gran equipo y que ha llevado varios años. Las críticas al plan maestro de Perm eran comprensibles. El documento era nuevo, apelaba a la práctica mundial, insistía en la compacidad, que no es muy característica del urbanismo ruso.
Además, el plan maestro de Perm de alguna manera se hizo famoso de inmediato, ganó un premio en la Bienal de Arquitectura de Moscú de 2010 y se convirtió en el héroe de todo un número de la revista Project Russia, una publicación de arquitectura seria que se puede encontrar en cualquier librería del mundo relacionada con nuestra profesión. Sé que los estudiantes del Instituto de Arquitectura de Moscú usan el plan maestro de Perm como un libro de texto; por ejemplo, vi cómo aplican una de sus secciones, las reglas para los bloques de construcción, en su trabajo. También sé que el director del Instituto de Investigación y Desarrollo del Plan General de Moscú, que supervisa el desarrollo del plan maestro de la capital, mantiene el plan maestro de Perm en su escritorio para usar los desarrollos de Perm, que simplemente no tienen análogos en nuestro país.
Hace dos años, por iniciativa de las autoridades investigadoras, un experto de St. Petersburg S. D. Mityagin realizó un examen forense de los materiales del Plan Maestro Estratégico de Perm y la documentación para su desarrollo. Posteriormente, el Instituto de Legislación y Derecho Comparado del Gobierno de la Federación de Rusia elaboró un dictamen sobre el contexto jurídico del dictamen del experto S. D. Mityagin.
Tenía el deseo de comprender mejor la situación confusa y contradictoria en torno al Plan Maestro Estratégico de Perm, lo que me llevó al abogado Nikolai Kichigin, investigador principal del Instituto de Legislación y Derecho Comparado, Profesor Asociado de la Escuela de Graduados de Estudios Urbanos, autor de numerosas publicaciones científicas sobre temas medioambientales, legislación territorial y urbanística. Nikolay Kichigin es uno de los autores del dictamen jurídico elaborado por el Instituto sobre el examen de S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Plan maestro estratégico: un documento que no está previsto en la legislación vigente: ni el Código de planificación urbana de la Federación de Rusia ni la Ley federal "Sobre los principios generales de organización del autogobierno local en la Federación de Rusia". El desarrollo de un plan maestro no es formalmente un tema local para el cual el municipio debería buscar financiamiento. En otras palabras, el desarrollo de un plan maestro no es una obligación, sino un derecho, se podría decir, la buena voluntad del municipio. Si existe una oportunidad económica, el municipio puede desarrollarla. Si esto no es posible, nadie lo forzará.
Pero el desarrollo del Plan Director Estratégico no contradice la legislación vigente, este trabajo no puede considerarse como un gasto inadecuado de los fondos presupuestarios. Por el contrario, la Ley de Autonomía Local establece que si un municipio tiene la capacidad financiera, entonces tiene derecho a implementar otras funciones, a menos que otros niveles de la autoridad pública estén dotados de la competencia correspondiente. En este caso, este fue el caso.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, cuéntenos sobre la pericia realizada por el Instituto de Legislación y Derecho Comparado al concluir el examen forense elaborado por el perito S. D. Mityagin.
N. K.: El Instituto de Legislación y Derecho Comparado del Gobierno de la Federación de Rusia comenzó a considerar la situación con el Plan Maestro Estratégico de Perm, cuando la opinión del experto S. D. Mityagin. El experto Mityagin llegó a la conclusión de que el plan maestro no cumple con los requisitos de la legislación actual, no se puede implementar en el plan maestro de la ciudad de Perm, no es un trabajo de investigación, es decir, la opinión del experto sobre el plan maestro fue En general negativo, aunque el experto señaló que una serie de aspectos positivos de este trabajo.
El Instituto de Legislación y Derecho Comparado del Gobierno de la Federación de Rusia realizó un examen legal de la opinión del experto S. D. Mityagin. Estudiamos una gran cantidad de documentación, incluidos documentos adicionales que no fueron proporcionados por la investigación al experto Mityagin, que simplemente no vio ni consideró. Y llegaron a una serie de conclusiones legales, sin inmiscuirse en la competencia de Mityagin como urbanista, arquitecto, ya que esto conduciría a la falta de fundamento y la discutibilidad de nuestras conclusiones. Como arquitecto y urbanista, sacó una serie de conclusiones que no podíamos discutir como abogados, aunque también notamos que existen otras valoraciones periciales fundamentadas que no coinciden con el punto de vista del experto Mityagin.
Sin embargo, el dictamen pericial de Mityagin también contiene juicios y conclusiones sobre la regulación legal de las actividades urbanísticas, así como cuestiones económicas que, en nuestra opinión, no eran de su competencia como urbanista.
NN: ¿A qué conclusiones han llegado usted y sus compañeros?
N. K.: En primer lugar, de acuerdo con la legislación, el examen forense implica no solo una evaluación pericial. También se necesita una muestra o patrón, para cuyo cumplimiento se verifica el objeto de examen. O, si están ausentes, una técnica que le permita obtener un resultado claro y bien fundamentado que se pueda verificar de forma independiente.
En la situación con el examen realizado por Mityagin, había un objeto de examen en forma de materiales para la preparación de un plan maestro para la ciudad de Perm, pero no había una muestra o norma de cumplimiento con la que estos materiales pudieran ser comprobado. El experto Mityagin intentó utilizar el Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia como modelo y fundamentar que el plan maestro de Perm no cumple con los requisitos establecidos en el Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia para la documentación justificativa del plan maestro.
Creemos que este fue su error metodológico clave, que en este caso es de fundamental importancia. Debido al hecho de que el experto Mityagin consideró erróneamente el plan maestro de Perm únicamente como la documentación justificativa del plan maestro, se cuestionó toda la metodología de su investigación. Comenzó a comparar las disposiciones del plan maestro con las normas del Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia, lo que no se pudo hacer, ya que el plan maestro es un documento independiente no previsto por el Código Urbano; este es un documento que, entre otras cosas, contiene propuestas para el Plan General de la ciudad, pero no solo. El Código de la Ciudad no puede establecer ningún requisito obligatorio para ello.
Debido a este error metodológico fundamental, fundamental, no podemos considerar la conclusión de Mityagin plenamente justificada. Los resultados de su examen forense, incluidas muchas de sus conclusiones, son, en nuestra opinión, controvertidos y no obvios.
Reflexionando sobre esto, llego a la conclusión de que Mityagin podría haber hecho su opinión experta más razonable e innegable si hubiera comparado tres documentos: el Plan Maestro Estratégico de Perm, el concepto del plan maestro y el Plan Maestro de la ciudad de Perm. sí mismo. Esto fue bastante posible, porque en el momento en que estaba terminando de trabajar en el dictamen pericial, el borrador del plan general de Perm ya había sido sometido a audiencias públicas. En teoría, Mityagin podría pedirle a la investigación que extienda el período de examen, pedirle que le proporcione un borrador de plan general, un concepto para un plan general y compararlos con el plan maestro de Perm. Tal metodología le permitiría responder a la pregunta de si el plan maestro de la ciudad se utilizó en la preparación del plan general de Perm o no. Dado que el experto Mityagin no hizo esto, sus evaluaciones, que pueden estar justificadas y correctas desde el punto de vista de un arquitecto y un urbanista, en mi opinión, no pueden reclamar el estatus de un dictamen pericial, especialmente un examen forense.
Es de fundamental importancia entender que el plan maestro de Perm estaba destinado no solo exclusivamente para el desarrollo posterior del plan general de la ciudad, el alcance de su aplicación es mucho más amplio. Esto se refleja en aquellos documentos que el experto Mityagin no recibió para la investigación, por ejemplo, en las asignaciones municipales para el desarrollo de un plan maestro para Perm, emitido por la Oficina de Proyectos Urbanos por la administración de la ciudad de Perm.
El experto Mityagin analizó solo la documentación sobre la relación entre la Oficina de Proyectos Urbanos y las empresas involucradas en el desarrollo del plan maestro de Perm, pero no consideró la documentación sobre la relación entre la administración de la ciudad y la Oficina de Proyectos Urbanos, los materiales de la Comisión para la elaboración del Plan Maestro de Perm. Esto no le permitió identificar y analizar adecuadamente toda la cadena de documentación asociada con la preparación del plan maestro de Perm y el plan maestro de Perm. Lo que nuevamente atestigua la falta de fundamentación de las evaluaciones periciales de S. D. Mityagin.
Los materiales que se nos proporcionaron contienen evaluaciones de expertos de varios especialistas en el campo de la planificación urbana, incluido el desarrollador del plan maestro de Perm, el Instituto de Economía Urbana, en el que los expertos llegan a la conclusión de que el Plan Maestro Estratégico de Perm fue de hecho utilizado en el desarrollo del Plan Maestro de Perm …
En particular, en el encargo municipal No. 3 para realizar los trabajos de desarrollo de un plan maestro estratégico, se contemplaba realizar trabajos de investigación realizados con el fin de generar propuestas para el plan maestro, así como elaborar materiales para el plan maestro estratégico. planificación territorial con el fin de establecer tareas en el desarrollo de la planificación urbana para el período 2020-2050. Es decir, al desarrollar el plan maestro de Perm, se trató de una planificación estratégica a largo plazo del desarrollo de la ciudad.
NN: ¿Es esta la tarea que la Oficina de Proyectos Urbanos recibió del municipio de Perm?
N. K.: Sí exactamente. En la asignación municipal No. 3, se determinó que el plan maestro de Perm está destinado no solo a la preparación, sino también a la implementación posterior de las disposiciones del plan general: incluso en las reglas de uso y desarrollo de la tierra, planificación proyectos del territorio.
Por lo tanto, es obvio que el plan maestro de Perm no podría contener solo propuestas para el plan general de la ciudad. El experto Mityagin también señala este hecho y admite que el plan maestro también contiene propuestas para los estándares de planificación urbana de la ciudad, para el PZZ, para proyectos de planificación, contiene una visión del desarrollo de territorios específicos, incluido el terraplén del Kama. River desde el punto de vista de los diseñadores europeos, propuestas para el desarrollo de la red vial ciclista.
DAKOTA DEL SUR. Mityagin considera esto como una falla en el plan maestro y un ejemplo de su inconsistencia con el código de la ciudad. Pero, ¿cómo se puede hablar de inconsistencia si el trabajo se realizó de acuerdo con la asignación municipal, que no se limitó a la preparación de propuestas para el plan general, sino que también previó la preparación de propuestas para su implementación, que se hizo?
Nadie asignó la tarea a los autores del plan maestro de Perm para desarrollar este documento de acuerdo con los GOST y SNIP rusos. Ofrecieron su visión internacional del desarrollo urbano, que ya se podría adaptar de cierta manera, teniendo en cuenta nuestras condiciones. Si se les diera la tarea de trabajar de acuerdo con nuestros GOST, sería imposible de antemano, como me parece.
Aunque no veo ninguna tarea impracticable en la adaptación del plan maestro de Perm a las condiciones rusas. Los materiales estudiados por nosotros contienen las conclusiones de varias organizaciones autorizadas, incluido el Instituto de Economía Urbana, cuyos especialistas fueron los desarrolladores del actual plan general de Perm, donde se muestra claramente en forma tabular punto por punto cómo y dónde el maestro El plan de Perm se aplicó tanto en el concepto como en el plan general de Perm. Este enfoque, lo considero metodológicamente el único correcto y basado en evidencias. Como comprenderá, en la conclusión de S. D. Mityagin, no existen tales materiales.
También hay una revisión del proyecto del plan general de la ciudad de Perm, firmado por el director del NIITIAG, doctor en arquitectura I. A. Bondarenko y el director del Centro de Desarrollo Sostenible de Asentamientos Históricos de este instituto E. L. Shevchenko. Donde se analiza el borrador del plan general de Perm "para identificar la presencia / ausencia de conexión" con el Plan Director Estratégico de esta ciudad, y donde los expertos sacan conclusiones de que la conexión especificada existe y se expresa de manera obvia, a saber:
- asegurar que la relación de los dos documentos se planifique y rastree en las etapas intermedias y resultantes de la preparación del borrador del plan maestro de la ciudad de Perm;
- existe una conexión significativa entre el NSR y el Concepto del plan maestro de la ciudad de Perm, aprobado como resultado de la discusión en la Comisión para la preparación del borrador del plan maestro (Acta No. 5 de 24.09.2009);
- existe una conexión significativa entre la NSR y el plan general de la ciudad de Perm, aprobado por decisión de la Duma de la ciudad de Perm No. 205 del 17 de diciembre de 2010;
- Existe una conexión significativa entre la NSR y los materiales sobre la justificación del borrador del plan maestro de la ciudad de Perm.
Sobre los detalles de la pregunta planteada por la investigación al perito
También es necesario detenerse por separado en la formulación misma de la pregunta planteada por la investigación al experto Mityagin. Esto quedó fuera del alcance de nuestra conclusión, ya que no se nos planteó tal pregunta, y no es nuestra tarea indicar a la investigación cómo es necesario plantear preguntas al experto. Pero en el marco de la entrevista, puedo expresar mi opinión personal.
NN: ¿Podría repetir esta pregunta de nuevo?
N. K.: Se le hizo la siguiente pregunta al experto Mityagin:
“Hacer los resultados del trabajo sometido a examen en virtud de los acuerdos especificados en la parte descriptiva del Decreto sobre el nombramiento de un examen forense de los trabajos de investigación realizados en el marco del desarrollo del Plan General de la ciudad de Perm, debido grado de validez, argumentación y elaboración por la posibilidad y admisibilidad de su aplicación práctica en el desarrollo del Plan General de Perm?"
La propia redacción de la pregunta, en mi opinión, desde el principio cuestionó los resultados de todo el examen. ¿Por qué? Porque surgen inmediatamente una serie de preguntas: ¿cuál es el grado adecuado de argumentación, validez y elaboración? ¿Quién lo determina? ¿Existen requisitos formales o sustantivos establecidos por ley para un documento como un plan maestro? En principio, no existen. ¿Quién estableció los "grados" indicados? El problema es que los requisitos para la validez, argumentación y elaboración del plan maestro no están en ninguna parte y nadie los ha establecido.
Estoy seguro de que esto no es culpa del experto Mityagin. Como experto, inicialmente se le hizo una pregunta infructuosa, lo que permite una multiplicidad, incertidumbre de respuestas, ya que no existen criterios claros para evaluar la calidad de los planes maestros. El planteamiento de la pregunta del examen forense puso en peligro todo lo que fue escrito por el experto Mityagin, aunque en su parte profesional, estoy seguro, presentó honestamente su punto de vista basado en la experiencia y los conocimientos profesionales. Pero el enunciado ambiguo de la pregunta ya implica que esto ya no es un examen, sino una valoración pericial de un especialista específico en esta área, nada más. Si lo desea, su punto de vista personal, que no debe llamarse la conclusión de un examen forense.
NN: ¿Opinión subjetiva?
N. K.: Sí, podrías decir eso. Como resultado de plantear un tema tan controvertido, el experto Mityagin presentó su opinión, aunque calificada, pero aún subjetiva, de que no creía que el plan maestro de Perm estuviera lo suficientemente razonado. Aunque admite que este documento es nuevo y valioso. Indica que el plan maestro de Perm es un documento interesante, que da su propia visión, que hay buenas disposiciones allí. El examen de Mityagin se refiere repetidamente a esto. Me gustaría enfatizar que en la conclusión de S. D. Mityagin, no hay evaluaciones exclusivamente negativas del plan maestro de Perm.
Según tengo entendido, las principales observaciones del experto Mityagin son que los términos de referencia para el desarrollo del Plan Maestro de Perm no eran del todo correctos, desde su punto de vista, estaban redactados, o mejor dicho no estaban claramente formulados, que la elaboración de algunas cuestiones en el plan maestro no se correspondía con los requisitos rusos.
NN: ¿Puede un experto con una calificación en el campo de la planificación urbana realizar adecuadamente un examen exhaustivo del plan maestro, teniendo en cuenta el hecho de que 85 personas, 5 empresas extranjeras, trabajaron en el borrador del plan maestro para Perm?
Soy un experto de la UNESCO y he evaluado varios planes maestros para la conservación y restauración de ciudades históricas. Pero nunca he hecho esto solo. Aquellos. hay un experto que, al realizar una evaluación individual para la UNESCO, aplica criterios precisos, a partir de los cuales se elabora una matriz de evaluación general. En mi experiencia de participar en tales exámenes, siempre los llevan a cabo entre 6 y 10 especialistas que trabajan juntos en un proyecto. Luego se organiza un foro público, se discute todo esto, hay una defensa de la opinión.
N. K.: Formalmente, hubo violaciones en el hecho de que el examen fue realizado solo por S. D. Mityagin - no. Un experto también puede realizar un examen forense, si tiene la competencia suficiente, esto no contradice la legislación rusa. El experto Mityagin tiene altas calificaciones: ha trabajado en este campo durante 40 años, es un experto en conocimientos no estatales. Él es un doctor en arquitectura, un arquitecto honorario de Rusia, un profesor, un asesor de la RAASN, que tiene una educación arquitectónica superior (no tenemos urbanistas "limpios" en absoluto, desafortunadamente, ya que todos los urbanistas aquí, como Lo entiendo, tengo una educación arquitectónica). En consecuencia, poseía los conocimientos especiales necesarios para llevar a cabo un examen del contexto de planificación urbana del plan maestro de Perm. No hemos sometido de ninguna manera y no cuestionamos sus calificaciones.
Sin embargo, un experto debe realizar un examen solo en parte de su competencia, en el caso del Plan Director Estratégico de Perm, como experto urbanista. DAKOTA DEL SUR. Mityagin, por otro lado, estudió cuidadosamente los contratos entre la Oficina de Proyectos Urbanos y los desarrolladores del plan maestro de Perm, incluido el análisis de los plazos para la ejecución del trabajo, el procedimiento para aceptar los resultados del trabajo y revisó el plan maestro. de Perm para el cumplimiento del Código de Urbanismo de la Federación de Rusia. ¿Era esta su tarea, su competencia como urbanista, arquitecto?
Por supuesto, en mi opinión, para objetividad y mayor validez, tal examen debería ser realizado por una comisión, es decir, no por una persona, sino por un grupo de expertos. Sería necesario realizar un examen de comisión, en el que, además de arquitectos, también participarían abogados, economistas, diseñadores con experiencia en la elaboración de planes maestros.
Además, los expertos rusos no tienen experiencia práctica en el desarrollo o examen de planes maestros. ¿El experto Mityagin ha participado anteriormente en el desarrollo o examen de planes maestros? En su conclusión, no se dice nada al respecto. Pero, según tengo entendido, la inmensa mayoría de los urbanistas rusos no participan en el desarrollo o examen de los planes maestros. Al mismo tiempo, tal pregunta puede surgir en el tribunal si se le presenta el caso penal.
Sobre el estado del plan maestro como obra científica
NN: En su opinión legal, no está de acuerdo con el experto Mityagin en cuanto al hecho de que el Plan Maestro Estratégico de Perm no es un trabajo de investigación. ¿Podrías comentar sobre este momento?
N. K.: Sí, este punto se refleja en nuestra opinión legal. Por un lado, el experto Mityagin concluye que el Plan Maestro Estratégico es un trabajo acientífico, por otro lado, a lo largo de la parte de investigación de su conclusión, discute las disposiciones del Plan Maestro de Perm precisamente desde la posición de un científico-urbanista..
Esta discrepancia entre el análisis preliminar y la conclusión final es algo sorprendente. En un primer momento, el experto discute con las disposiciones del plan maestro de Perm desde la perspectiva de un profesional: que, por ejemplo, no se definió la misión de la ciudad, y luego concluye que esta no es una investigación científica, sino de algún tipo. de trabajo práctico.
En la Federación de Rusia, está en vigor la Ley federal "sobre ciencia y política científica y técnica estatal", en la que la investigación científica se subdivide en dos categorías: investigación científica fundamental e investigación científica aplicada. La investigación científica aplicada es una investigación cuyo objetivo principal es aplicar nuevos conocimientos para lograr objetivos prácticos y resolver problemas específicos.
En nuestra opinión, el plan maestro de Perm es la investigación científica aplicada. Este trabajo formalmente (hay una estructura del trabajo, bibliografía, glosario, apéndices) y cumple significativamente con los requisitos para el trabajo científico. Sus desarrolladores estudiaron la experiencia extranjera, analizaron la situación de la planificación urbana en Perm, formularon propuestas sobre cómo mejorar la situación de la planificación urbana en la ciudad, cómo desarrollar la ciudad. Naturalmente, se puede argumentar con estas propuestas, que el experto Mityagin hace en su conclusión, corrobora su punto de vista como experto con un doctorado en arquitectura.¿Cómo se puede entonces concluir que el plan maestro de Perm no es un trabajo de investigación? No lo tengo muy claro.
El Instituto de Legislación y Derecho Comparado es una institución de investigación y la investigación científica es una parte importante de nuestro trabajo diario. Realizamos nuestra propia investigación científica, estudiamos el trabajo científico de otras instituciones y científicos individuales, participamos en eventos científicos, preparamos estudiantes graduados y postulantes que defienden sus disertaciones en nuestros consejos científicos. Por tanto, podemos juzgar qué constituye investigación científica, incluso no por especialidad jurídica. En nuestra opinión, el plan maestro de Perm es un brillante ejemplo de investigación científica aplicada. En él se colocó cierta metodología, se aplicaron prácticas extranjeras avanzadas y, nuevamente, con el uso de enfoques científicos, se formularon conclusiones y propuestas científicamente fundamentadas.
Si el experto Mityagin cree que el Plan Maestro de Perm no es un trabajo de investigación, entonces surge la pregunta: ¿qué tipo de trabajo es entonces? ¿Es esto un proyecto? No, el plan maestro no es un borrador de plan maestro, ni un borrador de reglas de uso y desarrollo de la tierra, ni un borrador de planificación. En nuestra opinión, el plan maestro de Perm es una visión estratégica fundamentada científicamente del desarrollo de la ciudad de Perm, realizada sobre la base del estudio de la situación del urbanismo en la ciudad y la aplicación del conocimiento y la experiencia de expertos extranjeros en el campo de la urbanización. desarrollo.
Sobre el reexamen
NN: Teniendo en cuenta los resultados del examen legal realizado por el Instituto de Legislación, sus valoraciones del dictamen pericial S. D. Mityagin, ¿qué se puede hacer para obtener evaluaciones de expertos fundamentadas e innegables?
La situación es realmente difícil. No estoy familiarizado con los materiales del caso penal, pero si la investigación o el tribunal quieren obtener resultados realmente objetivos y fundamentados, entonces en este caso sería posible realizar un nuevo examen forense repetido.
Me parece que el nuevo examen debe ser exhaustivo y realizado por una comisión de expertos (y no por uno, aunque sea un experto bien merecido y calificado), teniendo en cuenta el hecho de que la planificación urbana, las cuestiones financieras, legales y de otro tipo. puede investigarse dentro de su marco. Es difícil no estar de acuerdo con el hecho de que un experto no puede dominar físicamente tal volumen de trabajo. Tendremos que desarrollar y fundamentar preliminarmente una determinada metodología de investigación. Este trabajo puede llevar varios meses incluso para un grupo de expertos, pero el resultado será diferente.
Creo que la pregunta debería plantearse a los expertos de una manera más amplia de lo que se le planteó a S. D. Mityagin. Para establecer la verdad, es importante determinar en qué medida todo el trabajo en la preparación del Plan General de Perm cumple con los requisitos de la legislación. En este caso, el plan maestro de Perm será uno de los documentos en estudio, junto con el concepto del plan maestro y el plan maestro de Perm.
Para tal examen, se debe presentar el número máximo de documentos que se prepararon como parte del desarrollo del plan maestro de Perm, el concepto del plan maestro y el plan maestro de Perm, incluida la correspondencia diversa, las decisiones de los gobiernos locales, actas de reuniones de la Comisión para la elaboración del anteproyecto del Plan Director de Perm, labores municipales, actas de aceptación. Esto asegurará la naturaleza integral del estudio.
Estoy seguro de que los resultados de tal reexamen habrían sido diferentes, metodológica y fácticamente fundamentados, la investigación o el tribunal habrían recibido un resultado verdaderamente fundamentado científicamente. Con el enfoque que propuse, los expertos llegarían a conclusiones bastante definidas, hasta los indicadores porcentuales, sería posible calcular el uso del plan maestro de Perm en la preparación del plan maestro. Pero quiero enfatizar que no puede ni debe haber una coincidencia del 100% entre el plan maestro de Perm y el plan general de la ciudad. Permítanme recordarles que el Plan Maestro no es un borrador preliminar del Plan Maestro, sino un trabajo de investigación independiente.
Comparación del plan maestro con muestras extranjeras
NN: El plan maestro de Perm fue publicado en el "Proyecto Rusia", muchas veces cubierto y discutido en foros públicos y conferencias. Existe la opinión de expertos internacionales de que el plan maestro de Perm encaja en la historia del urbanismo como un documento valioso y completamente digno, elaborado de manera competente, de acuerdo con el estándar mundial. Si hubiera un experto que pudiera decir, aquí hay varios planes maestros frente a mí: Bruselas, Londres, Nueva York, Perm y los compararía entre sí, ¿sería este un método adecuado para evaluar la calidad del plan maestro de Perm? ?
N. K.: Necesitamos entender qué tipo de resultado queremos obtener de este tipo de experiencia. En este caso, la pregunta planteada a los expertos podría sonar así: “¿El Plan Maestro de Perm se corresponde con las mejores prácticas, ejemplos que existen en el mundo y son reconocidas como tales, en cuanto a sus parámetros, contenido, estructura y sus propuestas, ¿o no?"
Este es el resultado que podríamos obtener al hacer esta pregunta. Sí, estoy de acuerdo contigo, Nadezhda, este sería un indicador objetivo, una conclusión sobre la calidad adecuada o inadecuada del plan maestro de Perm. La calidad del plan maestro de Perm podría evaluarse comparándolo con documentos: análogos, otros planes maestros que han recibido reconocimiento y aprobación profesional. Dicho examen sería una prueba convincente de la calidad del plan maestro de Perm como documento independiente, ejecutado de acuerdo con las mejores prácticas mundiales.
Pero esto no sería una prueba de que el plan maestro de Perm se aplicó en el desarrollo del plan maestro de Perm. Y, dado que simplemente no existen tales documentos en Rusia, tendría que compararse con sus contrapartes extranjeras y, en consecuencia, sería necesario invitar nuevamente a expertos extranjeros en los que no confíen las agencias de aplicación de la ley. Resulta un círculo vicioso que, sin embargo, hay que romper.
Me gustaría agregar que la comunidad de expertos progresistas rusa podría actuar en la difícil situación actual en defensa de la planificación estratégica en general y el plan maestro de Perm en particular y demostrar a la investigación y al tribunal, si se lleva a cabo, que el La comunidad profesional apoya el desarrollo de dichos documentos estratégicos y cree que el trabajo en el plan maestro de Perm no fue una violación, corrupción, profanación o cualquier otra cosa ilegal. Que fue un trabajo muy difícil, quizás algo polémico, pero fue el primero y ya ha dado su útil resultado. Me parece que esto es importante.
Sobre los detalles de la educación en planificación urbana rusa
NN: Nikolay, además de trabajar en el Instituto de Legislación y Derecho Comparado del Gobierno de la Federación de Rusia, actualmente está enseñando, es profesor asociado en la Escuela Superior de Estudios Urbanos de Moscú. Se trata de una institución de investigación y educación relativamente nueva, pero ya ampliamente reconocida en el campo de la planificación urbana.
Cuéntanos un poco sobre la Escuela de Postgrado en Urbanismo: ¿qué provocó su aparición, qué áreas de actividad urbanística se incluyen en su labor investigadora y educativa?
N. K.: Como abogado, probablemente no sea muy conveniente para mí hablar sobre las perspectivas del estado de una profesión como la planificación urbana, pero cuando me comunico con planificadores urbanos profesionales como A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, llego a la conclusión de que objetivamente no hay suficientes profesionales en este campo. En primer lugar, ni siquiera aquellos que pueden desarrollar de manera competente documentación de planificación urbana, aunque ellos, como yo lo entiendo, también, pero en primer lugar aquellos que pueden decir cómo hacerlo, dan recomendaciones informadas, desarrollan nuevos enfoques basados en las mejores prácticas y experiencia, incluso extranjera. Creo que sólo hay unas pocas personas así, y se las puede contar con una mano.
No me corresponde a mí juzgar cuál es el problema aquí, pero sospecho que esto está sucediendo porque simplemente no formamos planificadores urbanos profesionales. Hasta donde yo sé, solo los arquitectos, diseñadores y constructores están capacitados en Rusia y los urbanistas prácticamente no están capacitados. Hasta donde yo sé, casi no existen tales programas en las universidades, y el hecho de que se haya formado una nueva facultad en la Escuela Superior de Economía: la Escuela Superior de Estudios Urbanos es, por supuesto, un ejemplo maravilloso para otras universidades. Me gustaría desear éxito y un mayor desarrollo a esta importante y necesaria empresa.
Sobre el código de ciudad de 2004 /|\
NN: ¿Es decir, en su opinión, existe un cierto vacío profesional en el ámbito del urbanismo?
N. K.: Sí, definitivamente hay tal vacío. Esto fue notorio incluso para mí, un abogado, cuando en 2003-2004 se desarrolló y adoptó el nuevo Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia, y muchos representantes de la comunidad profesional no percibieron el proyecto de ley, se opusieron a su adopción y aún creen que el código no funciona, que no es del todo correcto e incluso no está preparado correctamente. El proyecto de ley fue criticado en casi todas las discusiones públicas. Ni siquiera esperaba que la comunidad profesional se pronunciara tan tajantemente en contra de las novelas contenidas en el borrador del código.
NN: ¿Qué, hubo propuestas para no aceptarlo?
N. K.: Sí, este punto de vista se ha expresado en muchas discusiones a las que he asistido. Se dijo que todo el sistema de planificación urbana se estaba derrumbando. Especialmente las autoridades de Moscú protestaron por ciertas razones, incluso apelaron al Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia.
NN: ¿Y por qué motivos?
N. K.: Las autoridades de Moscú se opusieron activamente al proyecto de ley porque el Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia de 2004 cambió drásticamente los enfoques de la regulación de las relaciones de planificación urbana. Estableció que la prioridad en su regulación debe permanecer en el centro federal, construido, por así decirlo, una "vertical urbanística".
El Código de la Ciudad de 2004 contenía un orden de magnitud más normas de acción directa que el código de 1998, y también introdujo nuevas instituciones en la práctica de aplicación de la ley, por ejemplo, el plan de planificación urbana de un terreno (GPZU), un sistema de información para actividades de planificación urbana.
Mientras tanto, Moscú ha creado su propio sistema de legislación urbanística. Por ejemplo, se creó un sistema de zonificación urbanística, que era significativamente diferente al que estaba establecido en el código de la ciudad de 2004. Había muchas otras discrepancias entre el proyecto de ley y la legislación de Moscú, que tarde o temprano Moscú tendría que eliminar.
Las autoridades de Moscú creían que las actividades de planificación urbana son competencia exclusiva de una entidad constitutiva de la Federación de Rusia, porque la Constitución de la Federación de Rusia no especifica que es competencia federal o conjunta (artículos 71, 72 de la Constitución de la Federación de Rusia Federación). Por lo tanto, Moscú tomó la posición: dado que no es competencia federal o conjunta, significa exclusivamente la competencia de una entidad constituyente de la Federación de Rusia, incluida la ciudad federal de Moscú. Por lo tanto, cuando Moscú estudió el Código de Planificación Urbana adoptado de la Federación de Rusia y se dio cuenta de que tendría que cambiar seriamente la legislación de Moscú, la Duma de la Ciudad de Moscú apeló al Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia con una demanda para declararlo inconstitucional, ya que contradice la Constitución de la Federación de Rusia. El Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia dictaminó que las actividades de planificación urbana son competencia conjunta de la Federación de Rusia y las entidades constituyentes de la Federación de Rusia, lo que significa que la legislación de planificación urbana de Moscú y otras entidades constituyentes de la Federación de Rusia deben cumplir con legislación federal, incluido el Código de planificación urbana de la Federación de Rusia.
Han pasado más de 8 años desde 2004, pero, sin embargo, muchos representantes de la comunidad profesional todavía critican el Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia y consideran que sus disposiciones son inoperantes e inaplicables en su totalidad. Por supuesto, esta Ley no es perfecta. En el pasado, se le han realizado muchos cambios y aclaraciones. Pero el ámbito, el tema de regulación del código, es sumamente complejo. El tema de la regulación está en la confluencia de la planificación urbana, civil, ambiental y muchas otras relaciones legales. La legislación urbanística se encuentra en una etapa de formación activa, no todas las instituciones legales han sido reguladas adecuadamente todavía. Lamentablemente, señalaré que, por regla general, los críticos del código no ofrecen propuestas alternativas a cambio. Esa crítica es contraproducente, en mi opinión.
NN: Hasta ahora … ¿Desde 2004, resulta que han pasado casi diez años, durante este tiempo ha habido intentos específicos de abolir el código de la ciudad?
N. K.: Afortunadamente, no hubo tales intentos, con la excepción de la apelación de la Duma de la ciudad de Moscú ante el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, pero, como dije, constantemente se están realizando cambios en el código. Se realizaron muchos cambios, especialmente en 2011, por ejemplo, las enmiendas introducidas por la Ley Federal No. 41-FZ en términos de planificación territorial cambiaron los enfoques de planificación territorial defendidos por los desarrolladores del código. E. K. Trutnev instó a no hacer estos cambios, escribió apelaciones, justificaciones, pero, desafortunadamente, no fue escuchado.
Se simplificó el proceso de coordinación de documentos de planificación territorial, se cancelaron los planes para la implementación de planes maestros. Es cierto que ahora parece que se van a presentar de nuevo. La cuestión del sistema y contenido de la legislación urbanística aún no se ha asentado. Por ejemplo, algunos expertos se oponen a los planes urbanísticos de parcelas y creen que se trata de un documento redundante que debería cancelarse.
Los críticos del código pasan por alto los muchos efectos positivos de su adopción. Es importante que se haya creado un documento de acción directa que sea aplicable en toda la Federación de Rusia, pero que al mismo tiempo contenga elementos de flexibilidad suficientes para permitir el desarrollo de la legislación regional de planificación urbana, así como la elaboración de normas municipales en esta área.
Me detendré en algunos de los aspectos positivos de la adopción del código de la ciudad, que también se aplica a la comunidad profesional de planificadores urbanos. Primero: desde 2004, la atención del estado a los temas de planificación urbana ha aumentado significativamente. Por primera vez desde el colapso de la URSS, el estado se propuso la tarea de formar un sistema de documentación de planificación urbana en todo el país por primera vez desde el colapso de la URSS, cuando el estado no estaba a la altura de las preguntas sobre qué planes generales., dónde, cómo y por quién se están desarrollando. Ahora el estado, sin duda, está interesado en estos temas: dónde y qué documentación urbanística se está desarrollando, qué calidad tiene. Es obvio que el estado quiere agilizar el desarrollo de la documentación urbanística.
El segundo punto positivo es que la propia comunidad profesional de urbanistas, a pesar de que muchos de sus representantes siguen criticando obstinadamente el Código de Urbanismo de la Federación de Rusia y creen que este documento no es aplicable en nuestras condiciones, sin embargo es muy activo involucrado en el desarrollo de la documentación de planificación urbana, mientras guarda silencio sobre el hecho de que fue el Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia de 2004 el que dio un fuerte impulso al desarrollo de varios documentos de planificación urbana: esquemas de planificación territorial, planes maestros, uso del suelo y normas de desarrollo, planificación de proyectos y otros.
Creo que esto es muy importante, ya que también contribuye directamente a un aumento de la demanda de urbanistas por parte del estado, los municipios y las empresas. Porque cuando no hay demanda de especialistas, ¿a quién se le debe enseñar y por qué? Hoy, cada año, se elaboran miles de documentos de documentación urbanística de varios niveles, principalmente a nivel municipal, lo que significa que habrá demanda de especialistas en todos los niveles de la administración estatal y municipal. Esto aumentará objetivamente la demanda de la profesión y los profesionales. Aunque muchos expertos dicen que la documentación de planificación urbana que se está desarrollando ahora es débil y formal. Bien puede ser. Pero este es solo el primer paso, la experiencia de la regulación de la ciudad comercial. Me parece que la calidad de estos documentos mejorará con el tiempo.
También hay un tercer aspecto positivo de la adopción del Código de Urbanismo de la Federación de Rusia: los tribunales, que utilizan la documentación urbanística en sus decisiones, comenzaron a desempeñar un papel muy activo en la aplicación de la legislación urbanística. La documentación de planificación urbana también se considera en los tribunales de arbitraje, tribunales de jurisdicción general, en el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, se ha desarrollado una práctica judicial sólida. El público está activamente interesado en la documentación de planificación urbana, que lucha contra los desarrollos de relleno, la deforestación y la construcción de industrias peligrosas. Creo que es una buena señal.
Por ejemplo, podemos tomar como ejemplo el plan maestro de la ciudad de Perm, que fue completamente cancelado por el tribunal.
Cancelación del plan general anterior de Perm /|\
NN: ¿Podrías contarnos un poco más sobre esto?
N. K.: No participé directamente en la situación con la cancelación del plan general de la ciudad de Perm. Solo sé que en la segunda mitad de la década de 2000, en 2006 o 2007, se adoptó el Plan General de la ciudad de Perm, desarrollado por una empresa de San Petersburgo especializada en el desarrollo de documentación urbanística. Al mismo tiempo, parte del territorio de la ciudad de Perm, ocupado por bosques urbanos, se asignó en el plan general para edificios de poca altura. El estado de los bosques urbanos aún no está claramente definido en la legislación; sin embargo, estos bosques son de gran valor para la conservación de la naturaleza. Aparentemente, los desarrolladores del Plan General de la ciudad de Perm consideraron entonces que los cambios en la zonificación funcional en el plan general de la ciudad serían suficientes para legalizar el desarrollo del territorio ocupado por bosques urbanos. Aún no se han adoptado las reglas de desarrollo y uso de la tierra de Perm. Sin embargo, un ciudadano muy activo llamado Ogloblina apeló al tribunal con una demanda para cancelar el Plan General de la ciudad de Perm, por ser contrario a la ley. Como resultado, el tribunal decidió invalidar todo el Plan General de Perm en su totalidad.
NN: ¿Y cómo se formuló su afirmación?
N. V.: No vi la demanda, ya que no participé en el juicio, pero vi la decisión del tribunal de invalidar el plan general de la ciudad. Además del público, la fiscalía y las autoridades ambientales participaron en el caso, lo que confirmó el hecho de que parte del territorio de los bosques de la ciudad se asignó a la construcción en el Plan General de la ciudad de Perm. Hasta donde yo sé, este caso ha provocado una gran indignación pública. Como resultado, el Plan General de la ciudad de Perm fue cancelado por el tribunal en su totalidad, los tribunales posteriores dejaron la sentencia original sin cambios. Y la ciudad de Perm se quedó sin un Plan Maestro válido.
Después de que el Plan General de la ciudad de Perm fuera reconocido como inválido, Ogloblina decidió en la corte invalidar las Reglas de Uso del Suelo y Desarrollo de la Ciudad de Perm, adoptadas en ese momento. Consideró que Perm PZZ no cumplió con la legislación en cuanto a que el territorio de bosques urbanos en Perm PZZ fue declarado área común. Temía que el estado del área común pudiera amenazar los bosques urbanos con la deforestación u otras consecuencias negativas.
En ese caso, participé como experto. El Instituto de Legislación y Derecho Comparado del Gobierno de la Federación de Rusia elaboró un dictamen jurídico, en el que fundamentó la posición sobre el cumplimiento de las Normas de Uso y Desarrollo de la Tierra con la legislación vigente. En nuestra opinión, el estado del área común no afecta la posibilidad de talar bosques urbanos. Después de todo, las áreas públicas son, en particular, parques y plazas de la ciudad. Sin embargo, el estatus de área común no significa que la tala y la construcción puedan llevarse a cabo en su territorio. Por el contrario, la privatización de terrenos está prohibida dentro de los límites del territorio común. Con base en los resultados de la consideración de la demanda de la figura pública, el tribunal desestimó su reclamo para cancelar la PZZ de la ciudad de Perm. Por lo tanto, el PZZ en la ciudad de Perm estaba en vigor, pero no había un Plan Maestro válido. Es por eso que en 2008 se tomó la decisión de desarrollar un nuevo plan general para Perm.
Como parte del desarrollo del plan maestro, se decidió desarrollar de manera preliminar el Plan Maestro Estratégico para Perm. En ausencia de un plan maestro y la presencia de una zona de permanente, se decidió que se necesita un plan maestro para el desarrollo de la ciudad. Puedo suponer que, dado que no había experiencia en el desarrollo de planes maestros en la Federación de Rusia, se decidió involucrar a empresas extranjeras competentes para desarrollar un plan maestro utilizando las mejores prácticas y estándares internacionales. Hasta donde yo sé, los especialistas rusos aún no están comprometidos en el desarrollo de planes maestros para las ciudades. Este es un documento bastante nuevo para Rusia. Por tanto, atraer empresas extranjeras con experiencia en este ámbito, en mi opinión, parece un paso lógico.
¿Por qué la situación con el desarrollo del plan maestro de Perm se ha agravado tanto en los últimos años? Creo, en primer lugar, que una de las razones es que en ese momento en Rusia prácticamente no había experiencia en el desarrollo de planes maestros. Todavía es mínimo hoy. Estoy casi seguro de que el plan maestro de Perm aún no ha existido ni existe en nuestro país. Y, desafortunadamente, probablemente no lo será en un futuro próximo.
En segundo lugar, la razón radica en la cantidad de fondos asignados para el desarrollo del plan maestro de Perm; Si el dinero se gastara al mínimo, creo, lo más probable es que no haya problemas con él. Tenemos que admitir que entonces, e incluso hoy, en Rusia, casi ninguna de las ciudades desarrolló planes maestros estratégicos y no gastó fondos tan importantes en el desarrollo de documentación de planificación urbana.
NN: ¿Te refieres a los fondos que se gastaron en el desarrollo del plan maestro de Perm?
N. K.: Sí exactamente. Creo que las sumas gastadas en el desarrollo del plan maestro de Perm realmente causan malentendidos entre las personas que no estaban inmersas en el proceso, no conocen los antecedentes, tareas y resultados, no vieron los documentos, no tienen conocimientos especiales. Cuando se gastan fondos importantes en un documento incomprensible para el público en general, esto plantea objetivamente preguntas. En mi opinión, esta es la reacción esperada. Me refiero solo a la falta de comprensión, y no al inicio de un caso penal contra Andrei Golovin.
Al mismo tiempo, es sorprendente que la reacción también fue negativa por parte de la comunidad profesional de planificación urbana de Perm, cuyos representantes creen que no fueron escuchados, pero atrajeron a extranjeros que no comprenden los detalles, requisitos locales, etc. Esto no es enteramente verdad. El borrador del plan maestro de Perm se presentó públicamente al público y se sometió a un procedimiento de discusión.
N. N. Me entristece escuchar que la gente está indignada por el costo del plan maestro. He hecho propuestas financieras y realizado contratos para proyectos similares muchas veces, y estoy seguro de que el precio del proyecto fue absolutamente adecuado, correspondiente al volumen de trabajo. Además, tal vez para Perm, ese precio puede resultar sorprendente, pero, por ejemplo, para los arquitectos de Moscú, sería un precio muy bajo. Los precios por el trabajo de las mejores oficinas de Moscú han sido durante mucho tiempo iguales a los europeos. Creo que esta reacción se debió simplemente al desconocimiento de la situación real y los precios y, lo más importante, la cantidad de trabajo.
Sobre la percepción de la experiencia extranjera / | \
NN: Nikolay, me interesa tu actitud hacia la relación entre la experiencia rusa y la extranjera. ¿Considera posible y necesaria este tipo de cooperación, este tipo de intentos de introducir nuevos conocimientos y tecnologías en el ámbito del urbanismo ruso? ¿Tiene sentido para nosotros, como personas involucradas en la educación, referirnos a la experiencia de colegas extranjeros, para intentar hacer avanzar nuestro ámbito con la ayuda de la experiencia extranjera y los desarrollos científicos? ¿Es este el camino correcto o, por el contrario, deberíamos aislarnos del mundo que nos rodea e intentar simplemente seguir adelante a nuestra manera?
N. K.: Me parece que debería ser obvio para todas las personas que en las condiciones de globalización de la economía, el progreso científico y tecnológico, no es posible aislarse de ninguna manera. La planificación urbana es una ciencia social y las ciencias sociales no pueden desarrollarse de manera indirecta y local. Si las ciencias exactas aún pudieran desarrollarse de forma aislada (lo que, dicho sea de paso, también es una absoluta tontería hoy), entonces las ciencias sociales, en principio, no pueden cerrarse, de lo contrario se volverán obsoletas.
Desafortunadamente, veo el problema de la naturaleza cerrada de la ciencia no solo en la esfera de la planificación urbana en el ejemplo del plan maestro de Perm, lo veo a menudo en nuestra ciencia jurídica. A menudo reinventamos la rueda o no usamos la mejor experiencia extranjera, o la malinterpretamos. A menudo, los expertos extranjeros no comprenden nuestra experiencia y no la aceptan.
Sin embargo, es necesario estudiar y utilizar la experiencia extranjera, de lo contrario no podremos desarrollarnos en la tendencia del desarrollo mundial. Es por eso que el plan maestro de Perm es una experiencia única que, dadas las oportunidades adecuadas y el deseo de los municipios, se puede aplicar en otras grandes ciudades de Rusia.
Desafortunadamente, la situación que se ha desarrollado ahora en torno al plan maestro y la "Oficina de Proyectos Urbanos" atestigua lo contrario. Se podrían desarrollar documentos similares en San Petersburgo, Ekaterimburgo, Kazán, Khabarovsk, Novosibirsk, Krasnodar, Nizhny Novgorod. La lista continua. Pero ahora están observando la experiencia negativa de Perm, donde se ha iniciado una causa penal, cuya investigación se ha prolongado durante varios años y no puede llegar a los tribunales de ninguna manera. Se dio una señal clara a los municipios: ¿por qué necesitan ordenar un plan maestro, si luego pueden tener problemas como en Perm? Es mejor, como antes, ordenar el desarrollo de un borrador del plan maestro de la ciudad a los diseñadores locales sin ningún concepto ni planes maestros preliminares. Quizás atraeremos una organización autorizada de Moscú o San Petersburgo. Recordemos por un momento que el plan maestro anterior de Perm, desarrollado por una empresa de diseño especializada de San Petersburgo, fue cancelado por completo en la corte. Ciertos fondos presupuestarios de la ciudad se gastaron en ese plan maestro.
El ejemplo de Perm es único en el sentido de que se asignaron importantes fondos presupuestarios para la preparación del plan maestro, el concepto del plan maestro y el plan maestro de Perm en sí. No conozco ningún otro ejemplo similar. Pero hay que tener en cuenta que Perm busca convertirse en una ciudad europea desarrollada en el futuro, aumentar su potencial científico, educativo, cultural, para convertirse en una ciudad conveniente para los residentes. ¿Es este un esfuerzo malo o ilegal? Habiendo desarrollado un plan maestro para el desarrollo de la ciudad sobre la base de la experiencia extranjera avanzada, Perm, me parece, ya ha entrado en la historia de la planificación urbana rusa.¿Por qué creo eso? Porque unos años después de la creación del plan maestro de Perm, se comenzó a trabajar en la creación de un documento similar en contenido en la metrópoli más grande de Rusia, en Moscú. Y esto no es casualidad. Además, según su información, el plan maestro de Perm se utiliza activamente en la preparación de un documento similar para Moscú.
Por supuesto, Moscú tiene un potencial económico y de imagen completamente diferente en comparación con Perm. Por lo tanto, los propios diseñadores occidentales están listos para participar en la competencia para el desarrollo de un plan maestro para el desarrollo de Moscú, invirtiendo sus propios recursos. Pero tal esquema es real, muy probablemente, solo en Moscú y San Petersburgo. En Perm, y en la mayoría de las demás ciudades de Rusia, resulta problemático presentar al concurso internacional la elaboración de un plan maestro para el desarrollo de la ciudad, por lo que sería interesante para las empresas extranjeras que se especializan en este tipo de trabajos.
Sin embargo, el hecho de que Moscú, siguiendo a Perm, decidiera desarrollar un plan maestro para su desarrollo, es prueba de mucho. En primer lugar, que se trata de una experiencia avanzada que necesita ser desarrollada y mejorada, para crear una metodología propia para desarrollar planes maestros, formar especialistas, desarrollar prácticas. Estoy seguro de que para desarrollar un plan maestro que no se “tache”, es necesario desarrollar una visión estratégica fundamental, que presente las perspectivas de desarrollo de la ciudad.
Enfrenté esto incluso antes de esta situación con Perm, cuando, bajo el liderazgo de A. A. Vysokovsky, quien creó y dirige la Escuela Superior de Urbanismo, participó hace varios años en el desarrollo de reglas de uso del suelo para edificios (PZZ) en algunas ciudades, por ejemplo, en la ciudad de Nakhodka, Primorsky Krai. En ese momento, no había un plan maestro activo en Nakhodka, y la administración quería desarrollar primero una ZZP y luego aprobar un nuevo plan maestro, que no contradice la legislación de planificación urbana. Alexander Arkadievich, en el proceso de preparación del PZZ, en 2006, realizó un estudio sobre planificación estratégica para el desarrollo de la ciudad de Nakhodka, cuyos resultados se discutieron con el público interesado en el seminario durante varios días.
Con base en esta experiencia, puedo decir que un plan maestro u otro documento de nivel estratégico es objetivamente necesario para el desarrollo de grandes ciudades y aglomeraciones, para el desarrollo de planes maestros, reglas de uso y desarrollo del suelo, estándares de planificación urbana, proyectos de planificación para territorios específicos. Por lo tanto, no veo ningún obstáculo legislativo y prohibiciones en el desarrollo del plan maestro, no creo que este sea un documento innecesario y no estoy de acuerdo con el experto Mityagin, quien concluye que se podía prescindir del desarrollo. de un plan maestro, que es inaplicable en la práctica.
El plan maestro de Perm realmente da una idea de hacia dónde queremos movernos, qué queremos lograr. Refleja, por supuesto, la experiencia y los desarrollos de expertos extranjeros, pero estas propuestas fueron apoyadas por el liderazgo de la ciudad y el Territorio de Perm. Los desarrolladores del Plan Maestro de Perm declararon públicamente que usaron las propuestas del plan maestro en su trabajo y mostraron claramente cómo usaron sus disposiciones.
En mi opinión, el plan maestro de Perm es un documento importante y necesario. Entonces, ¿por qué el Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia no prevé un documento como un plan maestro? Hay varias razones objetivas para esto. Primero, los planes maestros, como documentos formalizados, comenzaron a desarrollarse en el extranjero y aún no han recibido una distribución generalizada en Rusia. En segundo lugar, incluso la mejor ley (y no hay leyes ideales en principio, como tampoco hay personas ideales) no puede prever, regular todos los momentos. Este es un axioma legal, por así decirlo. En tercer lugar, muchos municipios simplemente no tienen el dinero para siquiera desarrollar planes maestros y ZRP, y mucho menos documentos formalmente no vinculantes como planes maestros.
Pero volveré a enfatizar que si el plan maestro no está especificado en el Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia, esto no significa que dicho documento no se pueda desarrollar, que sea algún tipo de blasfemia o un delito. Esto solo significa que el plan maestro se puede desarrollar a iniciativa del municipio, si cuenta con los recursos adecuados. Creo que el Plan Maestro de Perm, en el que trabajaron 20 equipos de profesionales bajo el liderazgo de la Oficina de Proyectos Urbanos, es uno de los mejores planes maestros de Rusia, que se basa en una serie de documentos, incluido el plan maestro de Perm y el concepto de plan general. Es decir, es un documento en el que se puede confiar, a partir del cual se pueden elaborar otros documentos de urbanismo.
NN: Lo cual es absolutamente aplicable …
N. K.: Sí, y eso es absolutamente aplicable. Por cierto, me gustaría señalar especialmente que la investigación no discute la validez y aplicabilidad del plan general de Perm en sí. Por lo tanto, si, como resultado de un examen repetido, se demuestra la conexión entre el plan maestro de Perm y el plan general de la ciudad, todas las preguntas y quejas sobre el plan maestro deben eliminarse automáticamente.
Esto demostrará que las propuestas del plan maestro pueden realizarse a través del plan maestro y aplicarse en la práctica. A pesar de que el plan maestro para Perm fue preparado por expertos extranjeros y, como señala el experto Mityagin, no se correlaciona completamente con los SNiP y GOST rusos.
Esto significará que el plan maestro de Perm establecido antes de que los desarrolladores se haya cumplido. Repito una vez más que el desarrollo de un plan maestro en Perm es una experiencia única que aún no se ha implementado prácticamente en ningún lugar de Rusia, solo en Perm. Naturalmente, con tales problemas laborales, surgen dificultades, no se puede tener en cuenta todo. Incluso porque no hubo muestras, análogos, tanto en el resultado como en el proceso de trabajo. Pero esta no es una razón, en mi opinión, para considerar el desarrollo de un plan maestro para Perm como un delito penal basado en las controvertidas conclusiones del examen.
No he visto los materiales del caso penal, no soy juez, pero si los argumentos de la investigación se basan en la conclusión del experto Mityagin, entonces tengo dudas razonables sobre las perspectivas de este caso penal. El último punto en este asunto debería, por supuesto, ser planteado por el tribunal, pero, hasta donde yo sé, el tribunal no puede proceder a la consideración del caso, ya que los materiales del caso penal fueron devueltos repetidamente por el tribunal para más investigación, es decir el tribunal considera imposible considerar estos materiales como son.
El resultado es un círculo vicioso: el tribunal no puede considerar el caso penal en sus méritos y comprender la situación, y la investigación no quiere dar por terminado el caso penal en ausencia de un hecho delictivo. Estoy seguro de que en este caso es necesario acabar con él, porque simplemente no hay otras opciones. Como resultado de la iniciación de tales casos penales, nosotros mismos (me refiero al país en su conjunto) colocamos una barrera confiable en el camino de atraer expertos extranjeros, aplicando experiencia y conocimientos avanzados al desarrollo de nuestras ciudades. Como resultado, volveremos a aislarnos, reinventaremos la rueda. Aquí están las consecuencias que esto puede llevar …
NN:… este es un gran riesgo para la reputación.
N. K.: Sí estoy de acuerdo con usted. ¿Las empresas extranjeras, si ven que sus colegas han hecho el trabajo y se les considera casi estafadores, querrán continuar cooperando con Perm o con otras ciudades rusas? Buena pregunta…
Por supuesto, el tema de nuestra entrevista no puede inspirar optimismo. Y no es solo el destino de Andrei Golovin, el futuro de la Oficina de Proyectos Urbanos. Me preocupa esta situación en un contexto más global: en términos del desarrollo de la ciencia, la educación y la legislación del urbanismo. Nosotros mismos ponemos una barrera a la atracción de extranjeros, declarando que se les encarga trabajo de baja calidad e innecesario …
NN: … les prohibimos entrar en Rusia. ¿Sabe que los colegas de KCAP de Holanda fueron enviados de regreso desde Sheremetyevo, no se les permitió ingresar a Rusia?
No sabía sobre este hecho, pero es muy triste escuchar todo esto, porque la ciencia y el conocimiento del urbanismo no pueden desarrollarse de forma aislada. En cualquier momento, hubo un intercambio, tomando prestados conocimientos en planificación urbana. Para entender esto, basta con ir a San Petersburgo, y en Moscú, en otras ciudades de Rusia, hay muchos edificios diseñados por arquitectos extranjeros.
Las empresas que trabajaron en el Plan Maestro Estratégico de Perm son reconocidas internacionalmente y operan en muchos países del mundo. Al mismo tiempo, se argumenta que prepararon un trabajo de baja calidad e inaplicable solo sobre la base de la conclusión de un experto, mientras que la validez de las conclusiones de la conclusión del experto Mityagin plantea dudas, de las que ya he hablado repetidamente. hoy dia.
referencia
Andrey Golovin - Director de la "Oficina de Proyectos Urbanos" de la Institución Autónoma Municipal de Perm. En 2008-2010, supervisó el desarrollo del plan maestro estratégico de Perm y dirigió el equipo de autores del plan general para el desarrollo de esta ciudad.
Nikolay Kichigin - Investigador principal del Instituto de Legislación y Derecho Comparado del Gobierno de la Federación de Rusia, profesor asociado de la Escuela Superior de Estudios Urbanos de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, Ph. D., autor de más de cien publicaciones sobre los problemas de la legislación ambiental, territorial y urbanística de la Federación de Rusia.
Nadezhda Nilina - urbanista, profesor titular del módulo "Problemas de Urbanismo" de la escuela MARZO.
