En los últimos días, arquitectos de todo el mundo han estado compartiendo la triste noticia: falleció el legendario Oscar Niemeyer, el gran modernista del siglo XX. Recuerdan la capital futurista de Brasil construida por él y el entusiasmo generalizado de los arquitectos de la época por sus indudables obras maestras de hormigón y vidrio. El arquitecto Andrei Chernikhov escribe en el blog Opinion.ru: "Tan pronto como aparecieron los materiales con los diseños de Niemeyer y sus marquesinas curvas maravillosamente dibujadas, todos los arquitectos soviéticos inclinaron las marquesinas de sus edificios". Basándose en las ideas de Le Corbusier, Niemeyer, como señala en el mismo blog la historiadora de la arquitectura Elizaveta Likhacheva, resultó ser mucho más poético, aunque "no se alejó mucho de él".
El arquitecto Mikhail Belov también escribió sobre Niemeyer en su blog de Facebook. Recordando una conferencia reciente de Alexander Rappaport, quien declaró "muerta" toda la arquitectura moderna, Mikhail Belov señaló que los edificios del gran brasileño siempre estaban frescos y es difícil llamarlos "muertos". Sin embargo, y utilizarlo para el propósito previsto, también agrega el autor del blog, por ejemplo, como capital. Mientras tanto, mientras está de acuerdo con Rappaport, Mikhail Belov llega a la conclusión de que incluso un pensamiento nuevo en la arquitectura actual puede estar muerto. Continuando con la curiosa discusión en torno a su conferencia, Alexander Rappaport explicó en su blog que por "carroña" no quiere decir en absoluto lo que aparentemente se pudre, sino "un diseño conveniente, limpio, a veces incluso modesto (más a menudo pomposo), creado en sábana blanca o pantalla azul y se inserta en nuestra vida y entorno como una elegante dentadura ".
Mientras tanto, ha aparecido otro artículo interesante en el blog Tower and Labyrinth, en el que Alexander Rappaport compara la naturaleza metafísica de la arquitectura y el cine. Recientemente, la arquitectura para el filósofo, según confesó, ha dejado de ser la "organización del espacio". Como el cine, ella, según Rappaport, opera con la categoría del tiempo; sin embargo, estos tiempos para ambas artes no coinciden, teniendo "su propia medida y alcance de libertad". No importa cuánto el cine represente la arquitectura, escribe Rappaport, nunca transmitirá lo principal: "la experiencia de nuestro cuerpo real y la voluntad real de moverse", que solo la arquitectura puede comunicarnos.
Mikhail Belov también recordó sobre el cine el otro día, quejándose de que el proyecto a veces lleva más tiempo que hacer una película: “Los proyectos se hacen rápido, tardan mucho en construirse, no se construyen en absoluto, o el diablo sabe lo que se está haciendo. construido en lugar de un proyecto. Casi todas las realizaciones son de 3 a 7 años de vida”. Entonces, siete años después, "después de todas las crisis, cambio de clientes y contratistas, construcción desesperada a largo plazo", Mikhail Belov ha madurado un nuevo objeto: una torre residencial a cielo abierto en las profundidades del bloque entre las calles Lyusinovskaya y Mytnaya, que el propio arquitecto llamó cariñosamente "la delgada Kutafya de Moscú".
Mientras tanto, las dificultades de los arquitectos que viven en palabras de Mikhail Belov anticipándose a la implementación de su proyecto "en una olla de identidad hirviendo en el fuego del orgullo", deberían terminar con la transición al diseño paramétrico. El blog A4 architecture + news publicó una entrevista sobre el método arquitectónico más avanzado con su investigador Eduard Hayman. Estrictamente hablando, es difícil llamar arquitecto al creador de tales edificios: más bien, es un operador que modela no formas específicas, sino ciertos procesos en respuesta a las demandas del entorno. Eduard Hayman, por su parte, contó si en la arquitectura paramétrica hay un lugar para las categorías de estética, estilo, espiritualidad y si es susceptible de ser reproducida sin la intervención de la mente humana.
Mientras tanto, el método paramétrico sigue siendo un campo de la futurología, la arquitectura moderna sigue produciendo las soluciones más inexplicables a las demandas del medio ambiente. La comunidad "Ivanovskaya Gorka", creada en defensa del rincón histórico único de Moscú, continúa discutiendo el proyecto para el desarrollo de la plaza Khokhlovskaya, que se encuentra al comienzo del bulevar Pokrovsky. Los constructores del garaje subterráneo hace cinco años tropezaron con los cimientos de los muros de la Ciudad Blanca aquí y, asustados por los altos costos de la museificación, abandonaron la idea. Sin embargo, hay información de que el desarrollador acepta completar el negocio en tres años si se le permite complementar el proyecto con un componente comercial sobre el suelo. Los blogueros están perplejos sobre lo que se puede construir en un área diminuta y se ofrecen a limitarse al paisajismo con la construcción de un estacionamiento subterráneo y un paso de peatones.
Mientras tanto, Alexander Mozhaev recordó la inevitabilidad de la renovación del Distrito Administrativo Central con la construcción de nuevas viviendas en el sitio del "desarrollo ruinoso". El activista de la ciudad se refirió a las declaraciones de los desarrolladores y funcionarios del nuevo equipo del alcalde, incluido el arquitecto jefe de la capital, Sergei Kuznetsov, de que es correcto reconstruir el centro de esta manera desde el punto de vista del desarrollo. de la economía de la ciudad. Se les pide explícitamente a los indígenas que abandonen sus hogares, a lo que los blogueros sugirieron que los propios funcionarios se trasladaran a "Nueva Moscú" y construyeran allí.
Y en la página de Facebook de la revista Proyecto Rusia, discutieron la mesa redonda celebrada el 8 de diciembre sobre los temas de estándares de planificación urbana para la región de Moscú, que provocó una acalorada discusión el día anterior. Los usuarios estuvieron de acuerdo con una de las principales contradicciones de la política de planificación urbana actual, que fue esbozada por Alexander Lozhkin: los funcionarios regionales todavía prefieren construir viviendas en un campo abierto e informar sobre la cantidad de metros cuadrados. Si lo construye con infraestructura y medio ambiente, resulta menos, más caro y más inaccesible, señala Lozhkin, pero si deja todo como está, Moscú y la región pronto dejarán de ser habitables.
La política de protección del patrimonio también está llena de contradicciones. La Sociedad para el Estudio del Estado Ruso (OIRU), que celebró el vigésimo aniversario de su reconstrucción en vísperas de su reconstrucción, publica en el grupo arch_heritage informes detallados sobre el estado de los monumentos que han estudiado. La tendencia, según Andrei Chekmarev, miembro de la OIRU, es deprimente: la cultura señorial se puede perder frente a la generación que ya está viva. Sin embargo, como señalan los bloggers, algo todavía se está restaurando, especialmente si hay una gran planta que forma una ciudad o un filántropo cerca.
El caso de la Iglesia de Pedro y Pablo de Novgorod en Sinichya Gora aún no se ha incluido en esta lista de la suerte, aunque la antigüedad del monumento único se remonta al último tercio del siglo XII. Los blogs están difundiendo una solicitud de ayuda al templo, que lleva diez años sin techo. En la víspera, los participantes de la conferencia “Novgorod y Novgorod Land. Arte y restauración . Es cierto que, según algunos bloggers, esto no es suficiente; necesitamos una iniciativa de arriba, como, por ejemplo, en el caso de dos antiguos monasterios en la vecina Staraya Ladoga, siete mil millones para cuya restauración el gobierno de San Petersburgo ha prescrito como una línea separada en el presupuesto.
