<< inicio del artículo
Al mismo tiempo, cuando dentro de los muros de la Academia Comunista y el Comité de Planificación del Estado hay acalorados debates sobre el futuro de las ciudades socialistas; cuando las páginas de los periódicos están repletas de audaces suposiciones sobre el grado de "liberación de la población trabajadora del país de las ataduras del hogar"; cuando en los colectivos obreros de las grandes ciudades se lleva a cabo la popularización de la versión Sabsovich de la socialización de la vida cotidiana, y en las reuniones de diversas comisiones se está llevando a cabo la preparación de la formulación legislativa de sus disposiciones; paralelamente, en el fondo del aparato partido-Estado, se forma una actitud completamente diferente hacia las propuestas de L. Sabsovich e Y. Larin y hacia el contenido de la discusión sobre la socialización de la vida cotidiana y el nuevo asentamiento socialista. Y un documento completamente diferente está madurando. Es cierto, hasta ahora solo en forma de proyecto de resolución, pero, por otro lado, una resolución de uno de los principales órganos de la dirección del partido del país: el todopoderoso Comité Central del PCUS (b).
Los materiales de archivo contienen dos textos del proyecto de resolución (ambos sin fecha). Uno de ellos, llamado “Proyecto. La resolución del Comité Central del PCUS (b) sobre las tareas inmediatas de la reestructuración socialista de la vida cotidiana "es muy probablemente el borrador inicial de la resolución, cuyo desarrollo fue confiado al Buró Organizador del Comité Central de la PCUS (b) en una reunión del 26 de febrero de 1930, el camarada Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Probablemente, el texto de la resolución fue entregado a Smirnov en buen estado y editado por él (o, tal vez, él mismo lo escribió), y luego, antes de la reunión de la comisión el 31 de marzo, fue enviado a los camaradas. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov con la siguiente nota de acompañamiento: “En nombre del camarada. Smirnov, un proyecto de resolución sobre OB (Mesa Organizadora del Comité Central del PCUS (b) - MM) - sobre la reestructuración de la vida cotidiana - fue enviado en su edición. La reunión de la comisión tendrá lugar el 31 de marzo a las 14 horas en el despacho del camarada Smirnov. Pom. Secretario del Comité Central N. Ashchukin "[27].
Desafortunadamente, ni la transcripción ni el acta de la reunión del 31 de marzo han sobrevivido. En cuanto al texto del proyecto de resolución, es un texto provisional de la futura resolución “Sobre la reestructuración de la vida cotidiana”. El texto se divide en tres partes. La primera es una introducción de 1,5 páginas a la reconstrucción de la vida cotidiana, que la interpreta como "la tarea más importante de la dictadura del proletariado" [28]. Esta parte del texto final de la decisión se reducirá a los dos primeros párrafos. La segunda parte es crítica, difamando a N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. El tercero es decisivo, que consta de 13 puntos propuestos para su inclusión en la resolución del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques).
La segunda y tercera parte, durante la edición final, y quizás como resultado de la reunión del 31 de marzo, están experimentando fuertes cambios. En particular, el apellido de N. Milyutin, quien anteriormente había sido declarado uno de los principales culpables de la ruidosa escala de la empresa para la reestructuración de la vida cotidiana y la discusión del reasentamiento social, desaparece del texto final de la resolución. Por eso, en el proyecto de resolución del Comité Central, su nombre estaba en primer lugar, antes de los nombres de Larin y Sabsovich: “El Comité Central observa que junto con el crecimiento planificado del movimiento de masas por una vida socialista, son intentos extremadamente infundados, semi-fantásticos y, por lo tanto, extremadamente dañinos de camaradas individuales (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, etc.) "de un salto" saltar sobre esos obstáculos en el camino hacia la reconstrucción socialista de la vida, que tienen sus raíces, por un lado, en el atraso económico y cultural del país, y por otro lado, en la necesidad del momento actual de máxima concentración de todos los recursos en la industrialización más rápida para crear verdaderas condiciones materiales para un proceso radical. alteración de la vida cotidiana …”[29].
Es curioso que N. A. Milyutin se menciona en el proyecto de resolución con ambas iniciales, Yu. Larin con uno (lo cual es comprensible, ya que "Yu. Larin" es el seudónimo de Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), y Sabsovich no tiene nombre en absoluto.
El hecho de que el nombre de Milyutin fuera excluido de la última versión de la resolución indica que de alguna manera logró justificarse ante la máxima dirección del partido y demostrar (quizás no sin la ayuda de A. Smirnov) que él no era el principal culpable de distorsionando la línea general del partido sobre la cuestión de formar el hábitat de millones de desconocidos creadores del potencial militar-industrial del país.
La parte operativa del proyecto de resolución también sufrió cambios importantes: de los 13 párrafos de la versión final, solo quedaron 6 y ninguno de ellos repitió exactamente la versión original. Estos 13 puntos son:
“… el Comité Central decide:
1. Sugerir que la STO, dentro de los 15 días, dé instrucciones sobre las reglas para la construcción de nuevas ciudades, asentamientos y viviendas individuales para los trabajadores. Estas instrucciones deben prever servicios públicos en la vida cotidiana de los trabajadores [30] (lavanderías, cocinas, cuartos de niños, etc.) de acuerdo con los logros del desarrollo económico del país. Estas reglas también deben partir del hecho de que la cantidad de espacio habitable proyectada de acuerdo con el plan para 1930 en ningún caso debe reducirse y su costo promedio no debe aumentarse.
2. Encomendar al Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS que busque fondos adicionales para la construcción de viviendas este año a expensas de los ahorros en Tsustrakh u otras fuentes por un monto de al menos 20 millones de rublos.
3. Encomendar al Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS que tome todas las medidas necesarias para garantizar la construcción de viviendas para el año en curso con materiales de construcción y la mano de obra necesaria.
4. Encomendar al Consejo de Comisarios Populares de las repúblicas de la Unión que adopte las medidas necesarias para ampliar y mejorar cualitativamente el trabajo de las empresas comunales (abastecimiento de agua, baños, lavanderías, etc.).
5. Proponer al Consejo Supremo de Economía Nacional de la URSS que asegure, a partir del 29/30, la expansión de la producción de artículos para el servicio de la vida cotidiana de los trabajadores (electricidad, gas, agua, vapor, etc..). Proponer al Consejo Supremo de Economía Nacional de la URSS asegurar la producción de equipos para lavanderías mecanizadas, fábricas de cocinas y comedores públicos en construcción.
6. Obligar a la Comisaría Popular de Comercio, Tsentrosoyuz y Narpit a desarrollar medidas para ampliar la restauración pública de los trabajadores, a tomar las medidas más urgentes para mejorar la calidad de la comida en los comedores públicos y la cobertura más completa posible de la restauración pública no solo para trabajadores, sino también para sus familias.
7. Sugerir que Tsentrosoyuz, junto con el Consejo Central Sindical de Sindicatos, tomen medidas para fortalecer el trabajo cultural y cotidiano de las cooperativas y tomen medidas estrictas contra el mal uso de los fondos culturales y domésticos.
8. Instruir a la Comisaría de Comercio del Pueblo y al Tsentrosobz para que organicen el suministro de alimentos a las comunas domésticas, albergues y colectivos de acuerdo con un solo libro de muestreo, así como la entrega de alimentos a los hogares.
9. Teniendo en cuenta la discrepancia existente en la financiación de diversas empresas familiares por organismos económicos y organizaciones sindicales, encargue a la NKT de la URSS, junto con las organizaciones sindicales y cooperativas, que adopten medidas urgentes para racionalizar esta actividad y aumentar la financiación. para la reestructuración de la vida cotidiana.
10. Sugerir al Consejo Central Sindical de Sindicatos y al Consejo de Comisarios del Pueblo de las repúblicas sindicales que adopten, junto con los organizadores sindicales pertinentes, medidas para aumentar el número de parques infantiles, guarderías, jardines y el descanso. viviendas para trabajadores adultos (incluso para uso de fines de semana) y otros medios de recreación cultural (turismo, etc.) etc.).
11. Encomendar a la Comisión de reestructuración de la vida cotidiana bajo la NK RFKI de la URSS la supervisión de la aplicación de esta resolución.
12. El Comité Central llama especialmente la atención del Consejo Central Sindical de Sindicatos y de todas las organizaciones sindicales de la URSS sobre el hecho de que trabajan para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores y su reestructuración sobre una base socialista, junto con la dirección de la competencia socialista, se está convirtiendo en la parte más importante del trabajo sindical. El Comité Central toma nota de que los órganos de la CNT en el centro y a nivel local deben desempeñar un papel práctico especial en el trabajo de reestructuración de la vida de los trabajadores y que, por lo tanto, deben incluir en el plan de su trabajo posterior la solución de tareas. por la reestructuración socialista de la vida de los trabajadores.
13. Instruir a la Comisaría Popular de Educación para que desarrolle un sistema de formación del personal necesario para la restauración pública, la crianza de los hijos, la recreación cultural y para otros sectores de la reestructuración de la vida cotidiana”[31].
El lector puede compararlos con los seis puntos de la parte final del Decreto del Comité Central del Partido Comunista de la Unión de Bolcheviques de 16 de mayo de 1930 "Sobre el trabajo en la reconstrucción de la vida cotidiana", que se presenta íntegramente en la primera parte del artículo.
La comparación muestra que todo lo que podría convertirse en una garantía de inversión real de las fuerzas y fondos estatales para mejorar la comodidad del entorno de vida en los asentamientos existentes y en construcción ha desaparecido del proyecto de resolución. El estado categóricamente no quiere ocuparse de crear una nueva forma de vida, se niega a garantizar la asignación de fondos para mejorar la vida cotidiana de los trabajadores - todo lo que, directa o indirectamente, podría ser una "obligación estatal" específica proclamada oficialmente en este tema, está excluido del proyecto de resolución: "para encontrar fondos adicionales para la construcción de viviendas por un monto de al menos 20 millones de rublos; proveer la construcción de viviendas para el año en curso con materiales de construcción y la mano de obra necesaria; obligar a la Comisaría de Comercio del Pueblo, Tsentrosoyuz y Narpit a desarrollar medidas para ampliar la restauración pública para los trabajadores, a tomar las medidas más urgentes para mejorar la calidad de la comida en los comedores públicos y la cobertura más completa posible de la restauración pública no solo para los trabajadores, sino también para sus familias; Instruir a la Comisaría de Comercio del Pueblo y Tsentrosobz para que organicen el suministro de alimentos a las comunas, albergues y colectivos domésticos de acuerdo con un solo libro de admisión, así como la entrega de alimentos a los hogares; tomar medidas para aumentar el número de parques infantiles, guarderías, jardines y casas de reposo; desarrollar un sistema de formación de personal necesario para la restauración pública, la crianza de los hijos, la recreación cultural y para otras ramas de la reestructuración de la vida cotidiana”, etc.
No está del todo claro por qué los miembros de la comisión A. P. Smirnov tomó las armas contra Yu. Larin. No fue el único que participó en la discusión. ¿Por qué sus discursos y su actividad, que se diferenciaban poco de los discursos y la actividad de otros participantes, fueron condenados con tanta dureza? Además, si a mediados de la década de 1920. Dado que era una figura bastante grande, a fines de la década de 1920 había perdido significativamente su peso e influencia políticos. Quizás los ataques contra él fueron un reflejo de la guerra que la comitiva estalinista libró con la oposición de derecha y se debió al hecho de que Yu. Larin era el yerno de N. Bujarin. O, tal vez, la ira de la élite política soviética fue causada por la posición de Yu. Larin, que expresó repetidamente en discursos públicos y esbozó por escrito en el artículo "Colectivización de la vida cotidiana en ciudades existentes", publicado en abril de 1930. en la revista "Revolución y Cultura" (No. 7) en medio de una discusión sobre el reasentamiento social. El artículo era una transcripción de un informe de Yu. Larin en la Academia Comunista el 22 de febrero de 1930, en el que predicaba métodos de introducción de una "vida colectiva" que podrían orientar "incorrectamente" a los comunistas comunes y a los miembros del Komsomol en relación con el política del gobierno de dar forma a las condiciones de vida y las actividades de la nomenclatura estalinista y provocar su descontento: “La obligación real (de la vida socializada - los autores) se puede aplicar sólo para dos grupos. Primero, hay más de 2 millones de miembros del partido y miembros del Komsomol en las ciudades de la URSS. Junto con los dependientes, esto constituirá una población de más de 4 millones, es decir. más del 10% de la población urbana total (30 millones de personas). Para este colectivo, la obligación real de colectivizar la vida cotidiana debido a la presión de la opinión pública partidaria se puede llevar a cabo sin dudarlo. Esto creará inmediatamente un núcleo sólido alrededor del cual la colectivización de la vida cotidiana en las ciudades puede ir más allá, apoyándose en la experiencia y el ejemplo de un núcleo avanzado. La extensión a todos los comunistas y miembros del Komsomol hará que esta experiencia y ejemplo se generalice lo suficiente como para que no pase desapercibido. El segundo grupo de la población urbana, para el que se pueden llevar a cabo ciertos elementos de colectivización de la vida cotidiana, si no en 1930, luego, de hecho, sin falta, es la población de viviendas de reciente asentamiento que aún no se han construido. Desde el principio, tales casas se pueden diseñar a partir del futuro 1931 con cocinas compartidas, lavanderías, guarderías, jardines de infancia (casi todas las casas para 1930 ya se han diseñado y es poco probable que sea posible realizar muchas modificaciones a tiempo). Quien no lo necesita, quien no lo quiere, puede alojarse en casas antiguas. Y el espacio habitable en las casas nuevas debe ser transferido principalmente a quienes acceden a la colectivización de cocinar, lavar, cuidar a los niños pequeños”[32].
Larin tenía una inclinación por los proyectos utópicos y "audaces", en particular, desarrolló e intentó implementar un proyecto para reasentar a todos los judíos de la Unión Soviética en Crimea para la agricultura. Dos pueblos en el norte de Crimea incluso recibieron el nombre de Larin: Larino y Larindorf. Pero la idea de obligar a todos los miembros del partido a abandonar por la fuerza apartamentos individuales no fue solo un curioso llamamiento propagandístico, sino que resultó (muy probablemente de manera completamente involuntaria) contra la política estalinista de distribuir el bienestar como un medio para alentar el servicio al partido y al gobierno. Expresar. En el contexto de esta política, ideas como la de Larin no podían causar más que indignación en la cima.
La propuesta de Yuri Larin de diseñar solo viviendas socializadas, a partir de 1931, contradecía completamente la política de las autoridades superiores de utilizar la vivienda como un medio para estimular y coaccionar a las personas para que trabajen y sirvan al estado. Esta política suponía no reducir la tipología de viviendas soviéticas a un solo tipo: casas comunales con un modo de vida socializado, sino, por el contrario, el despliegue de una tipología bastante amplia de viviendas, dentro de las cuales la mayor parte de la población trabajadora debía hacerlo. viven en "barracones buenos, baratos y cómodos", algunos de los técnicos y otros especialistas insignificantes están en apartamentos comunales, y el partido y el liderazgo soviético está en una vivienda más cómoda (además, el más alto está en apartamentos separados o incluso en apartamentos separados casas) [33].
Fue durante este período que las propias disposiciones de la política estatal de vivienda maduraron en la dirección del país, que se anunciaría en el pleno de junio del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) en 1931 en L. Informe de Kaganovich: el gobierno se centra en diseñar casas ricas para las autoridades en las principales vías de las ciudades existentes y las ciudades sociales: nuevos edificios. El pleno, que proclamará el diseño conjunto de las plazas centrales y calles como casas para las autoridades, tendrá lugar solo un año después, pero ya ahora, a principios de los años treinta. La tendencia a otorgar viviendas a quienes sirven desinteresadamente a las autoridades, a “marcar” su estatus social y oficial con la vivienda, está madurando con bastante claridad.
Los llamamientos de Yu Larin a someter a todos los comunistas y miembros del Komsomol a la "colectivización obligatoria de la vida cotidiana" y a reubicarlos por la fuerza en "casas con … cocinas, lavanderías, guarderías, jardines de infancia comunes", en el contexto de esta política, bien podrían Causar una aguda irritación y descontento en la dirección del partido de niveles más altos e incluso medios. Las llamadas de Yuri Larin contradicen directamente la política estalinista de soporte vital de la nomenklatura, dificultan su implementación y perjudican su correcta percepción de esta política por parte de la población.
Se puede suponer que Y. Larin estaba familiarizado con el texto del proyecto de resolución de la comisión de A. P. Smirnov fechado el 31 de marzo (y posiblemente con una transcripción de la reunión), en el que fue nombrado como uno de los principales culpables. La base de tal declaración la proporciona la carta de Yu. Larin a A. P. Smirnov, fechado el 5 de abril de 1930. Tiene un subtítulo: "Materiales para el proyecto de resolución de la Comisión del Comité Central sobre la colectivización de la vida cotidiana" [34]. En esta carta, Y. Larin, buscando aclararse a sí mismo de las acusaciones, menciona su relación personal, no demasiado amistosa, con A. Goltsman como la razón principal, refiriéndose a su conflicto de larga data con él sobre la organización de las comunas domésticas. Es en esto que Larin ve los motivos de la crítica de Holtzman dirigida a él. Yu. Larin señala la inconsistencia de la posición de Holtzman en materia de redistribución total o parcial de los salarios de los comuneros, lo que, según él, de hecho, fue el motivo de las infundadas acusaciones en su contra [35].
Larin señala el sesgo de la actitud de Holtzman hacia el lado del contenido de su posición: “Cuando mi camarada. Holtsman, ¿sabe de todos mis discursos y por qué me mencionó en el proyecto de resolución que escribió? El camarada Holtsman respondió que no tenía en cuenta mis informes, artículos y tesis, sino que en las actas de el subcomité del camarada de la comisión … Rudzutaka no estipuló mi desacuerdo con las tesis del camarada. Sabsovich”[36].
Yu. Larin también explica la situación con su participación en la redacción de la resolución de la comisión SRC sobre la transición a "ininterrumpido" (semana laboral continua de diez días con un día libre "flotante" - MM) y sobre el contenido del proyecto de resolución del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS: “De acuerdo con las instrucciones de la comisión SRC Continuamente, el 28 de enero, presenté en él el“Proyecto de Resolución del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS sobre la mejora y colectivización de los servicios al consumidor. " Este proyecto, por cierto, lo fácil que es verificar por el conocimiento de su contenido, no contiene ni "ciudades consistentemente socialistas", ni el traslado de niños a "pueblos infantiles" especiales, ni comunas de socialización y hogar al cien por cien. o la distribución de maridos y esposas en diferentes estancias, etc. En cambio, en mi proyecto había varias propuestas prosaicas sobre la mejora del trabajo de baños y lavanderías, sobre el procedimiento de compra de alimentos por parte de las colectividades de hogares, sobre los desayunos calientes en las escuelas y sobre la mejora de la organización de los negocios en los comedores, en el descanso de la casa de campo, etc. " [37].
Y. Larin también explica la situación con el desarrollo del proyecto de resolución de la comisión Rudzutak, desautorizando el punto de vista de Sabsovich: “Además de mi borrador“sobre la mejora”, se presentó a la comisión Rudzutak otro proyecto sobre la colectivización de la vida cotidiana, camarada. Sabsovich, que realmente contenía una socialización completa inmediata en las nuevas "ciudades consistentemente socialistas", el traslado de niños a pueblos especiales para niños, etc. cosas, la mayoría de las cuales probablemente se harán realidad más adelante, pero para las cuales, según nuestros medios y otras circunstancias, aún no había llegado el momento en 1930. El 13 de febrero, la comisión escuchó dos informes del camarada Sabsovich y el mío, según las tesis que presentamos cada uno por separado, y aprobaron una resolución. De esta resolución se desprende que ni yo ni los demás participantes tuvimos que señalar en el protocolo su acuerdo o desacuerdo con las tesis del camarada Sabsovich, ya que se decidió solo llevar estos temas a la discusión de las masas, lo que no significa acuerdo, sino solo la necesidad de resolver el tema … es aconsejable poner a discusión de las masas un documento consolidado con todas las propuestas, más compacta que las largas tesis de ambos … y camarada Sabsovich, para la discusión en un material resumido y, por así decirlo, previendo malentendidos que pudieran surgir en alguien, después de eso, en mi informe en la Academia Comunista el 22 de febrero [38], al final de mi informe, hice un especial declaración sobre mi desacuerdo con las tesis del camarada. Sabsovich con una solicitud para ponerlo en acta, y en el acta de la reunión hay una resolución especial al respecto”[39]. Yu. Larin espera poder desviar las acusaciones de él mismo y corregir la decisión de la comisión a su favor.
Carta de Yu. Larin dirigida a A. P. Smirnov, sus intentos de justificarse y sus explicaciones sobre no involucrarse en excesos en las llamadas a la colectivización de la vida cotidiana no dieron ningún resultado. En los materiales de archivo, también sin especificar la fecha, se almacena otro documento, titulado: “Proyecto. Sobre el trabajo de reconstrucción de la vida cotidiana”[40], que es un prototipo casi exacto del texto final de la resolución, y en el que el nombre de Larin permanece en la lista de“culpables”, junto con el nombre de Sabsovich. Lo más probable es que esta sea la última versión del texto, sobre todo porque en su portada de la mano de A. P. Smirnov está inscrito: “Al Buró de Organización del Comité Central del Partido Comunista de la Unión de Bolcheviques. Presento para aprobación el proyecto de resolución "Sobre la labor de reconstrucción de la vida cotidiana" aprobado por la comisión. A. Smirnov "[41].
Se puede suponer que fue este texto el que se consideró en la reunión del Buró Organizador sobre la cuestión de la reestructuración de la vida cotidiana, celebrada el 16 de mayo de 1930 [42].
El proyecto de resolución propuesto por la comisión fue adoptado por el Buró Organizador con la siguiente resolución: “El proyecto de resolución propuesto por la comisión debe ser aprobado encomendando la redacción final al camarada Smirnov” [43].
El tono irritado de la resolución "Sobre la reestructuración de la vida cotidiana" se debe al temor que la propaganda de una vida socializada creó (o al menos es capaz de crear) entre la población esperanzas infundadas de que el Estado les proporcione un problema. -existencia cotidiana libre. Pero las autoridades no se esforzaron en absoluto por esto. Ella estaba interesada, en primer lugar, en hacer que la gente trabajara desinteresadamente sin excepción. Y los problemas cotidianos estaban en sus manos, ya que, confiando a la dirección de la planta y a la dirección de las instituciones soviéticas el cuidado de sus empleados, les dio los mecanismos para influir en las masas trabajadoras, entre las cuales, una de las más poderosas fue la provisión de un techo sobre sus cabezas. Al mudarse a las viviendas, desalojar las viviendas, mejorar las condiciones de vida de los principales trabajadores de la producción o empeorar en relación con los holgazanes y los parásitos, proporcionar raciones normales o aumentadas y una gama de servicios reducida o ampliada, las autoridades influyeron muy eficazmente en las personas. A expensas de la "vida cotidiana", tuvo la oportunidad de regular el "comportamiento laboral".
El gobierno categóricamente no quiere socializar la vida cotidiana y crear un sistema de servicios igualadores a expensas del estado. Por lo tanto, el decreto “Sobre el trabajo de reconstrucción de la vida cotidiana” rechaza oficialmente la idea de una vida socializada, la rechaza como una “empresa utópica dañina”, rechaza cualquier propuesta “de reprogramar ciudades existentes y reconstruir nuevas únicamente a expensas del Estado”, amenaza con llamarlos“parcialidad”[44].
Lo más notable en el decreto "Sobre el trabajo en la reestructuración de la vida cotidiana" es una sustitución terminológica aparentemente insignificante: la frase "vida cotidiana socializada" en el decreto fue reemplazada por una completamente diferente: "servicio público". Al momento de la publicación del decreto, funcionan simultáneamente en el país tres sistemas de abastecimiento de bienes y productos a la población: a) vida socializada (en forma de iniciativas de la población, unida independientemente en comunas familiares), b) un sistema de distribución, c) servicios públicos.
El sistema de distribución en la URSS estableció un carácter fundamentalmente diferente de la rotación comercial que en los países capitalistas. Nótese que aquí es más correcto hablar no de "circulación de mercancías", sino de "rotación de productos" y "rotación de materiales", ya que "mercancía" como unidad de procesos específicos de "intercambio de mercancías" con el uso de "dinero" También estuvo ausente en las ideas conceptuales y teóricas de los creadores del sistema de distribución, y en los pasos prácticos para crearlo. Por la misma cosa o servicio, los representantes de diferentes categorías del sistema de suministro de ropa soviético pagaron cantidades completamente diferentes, a veces diferentes docenas de veces. Asimismo, en los comedores cerrados - “distribuidores de abarrotes”, se ofrecía comida a precios que variaban muchas veces según el rango y estatus oficial de la persona atendida.
El período NEP expandió el mercado de productos básicos, pero no abolió los principios del sistema de distribución. El gobierno continuó abasteciendo (distribuyendo) a la población trabajadora en especie con alimentos y necesidades básicas, y aunque las relaciones entre los productos básicos y el mercado revivieron durante este período provocaron una transición en ciertas áreas de actividad a los pagos monetarios [45], la distribución estatal de " alimentos y bienes de consumo ", llevado a cabo a través de la administración de empresas e instituciones soviéticas [46], esto no reemplazó. Además, el volumen de distribución estatal racionada se ha incrementado drásticamente y se ha vuelto verdaderamente global. Sobre todo desde 1929, cuando las oleadas de hambruna que se avecinaban obligaron a las autoridades de los territorios y al liderazgo de las industrias individuales a introducir el sistema de racionamiento en todas partes.
El “servicio público” se diferenciaba tanto del sistema de distribución como de la vida socializada en que devolvía bienes y dinero a la vida cotidiana. Las autoridades reorientaron sus esfuerzos hacia la conformación de un sistema de servicios que debieron haber sido comprados con dinero ganado por su propio trabajo, y no recibidos gratuitamente según el orden de las empresas. Pero esta orientación a principios de la década de 1930. estaba madurando, y el “modo de vida socializado” lo contradecía por el hecho de que colocaba sobre los hombros del Estado todo el peso de las preocupaciones sobre la vida cotidiana de la población del país.
La irritación en el tono por parte del Orgburo en su reacción a la discusión sobre el reasentamiento social también se explica por el descuido que se produjo en relación con el escalón inferior del poder gubernamental. Además, a un organismo tan clave como el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia. No se sabe cuál fue el motivo de la adopción de las decisiones pertinentes del Presidium del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, pero en plena conformidad con los llamamientos de L. Sabsovich, el 25 de febrero de 1930, decidió: facilitar la participación de las mujeres en el trabajo industrial y social, reconocen la necesidad de desarrollar medidas que aseguren la creación de colectivos domésticos para socializar el servicio de las necesidades del hogar”[47].
Cabe señalar que tales órdenes no eran, como se les llamó más tarde, "utópicas en marcha". Se trataba de propuestas razonables, realmente teniendo en cuenta el carácter tradicional de la vida cotidiana de la antigua población campesina y capaces de paliar las penurias cotidianas de las crisis alimentarias y habitacionales de las personas.
Pero contradecían fundamentalmente la estrategia organizativa y de gestión que la alta dirección del partido durante este período elaboró en relación con las ciudades sociales de nueva construcción, las ciudades existentes y, en última instancia, toda la población urbana del país. Se contradecían con respecto a otorgar a las comunas derechos especiales para poseer y disponer de viviendas - la concentración de todos los derechos y recursos en manos de la administración de la fábrica era inaceptable - el gobierno no podía permitir que las comunas tuvieran capacidades financieras y poderes administrativos independientes. Contradecían con respecto al suministro prioritario de las comunas con alimentos: la naturaleza igualadora de la existencia de la comuna se oponía al principio jerárquico de la estructura del sistema de distribución estatal. También se contradecían con respecto a la estabilidad de los "colectivos laborales", esta forma de coorganización de personas, en la que se basaban los órganos de gobierno de la administración del partido, como resultó, como resultado de la rotación, muy pronto dejó de ser " trabajo ", y permaneció sólo" todos los días "y, por lo tanto, privó al poder en la persona de la administración de una empresa industrial o una institución soviética de la posibilidad de cualquier influencia organizativa y administrativa sobre los empleados.
La discrepancia entre la orientación política de los programas nacionales, formada, por un lado, en el Politburó del Comité Central del Partido Comunista de la Unión (Bolcheviques) y, por otro lado, las iniciativas legislativas llevadas a cabo por otros órganos de gobierno, en particular, el Presidium del Comité Ejecutivo Central Panruso, era inaceptable dentro del marco de una única máquina centralizada de gobierno totalitario. El decreto "Sobre el trabajo en la reconstrucción de la vida cotidiana" corrigió decisivamente este error.
El decreto "Sobre la reestructuración de la vida cotidiana" es considerado por la historiografía arquitectónica como uno de los órdenes de partido clave en la historia de la arquitectura soviética. Se cree que este fue el inicio del cese de las actividades de la vanguardia arquitectónica, que culminó con la publicación el 23 de abril de 1932 del Decreto del Politburó del Comité Central del PCUS (b) "Sobre la reestructuración de organizaciones literarias y artísticas "[48], que prohibía la actividad independiente de cualquier asociación creativa. El decreto "Sobre la reestructuración de la vida cotidiana" es ampliamente citado, se señala, se cita, literalmente, en todos los trabajos científicos y libros de texto dedicados a este período. Haciendo una referencia a la fuente principal - el periódico "Pravda" No. 146, donde se publicó el 29 de mayo en la página 5. Con referencia a "Pravda" es citado por la revista "Arquitectura Contemporánea" No. 1-2 para 1930 [49] (mientras que, notamos, indica erróneamente el No. 145, y no el No. 146). Con referencia a "Pravda", Vigdaria Efraimovna Khazanova lo cita en su obra fundamental única "Arquitectura soviética del primer plan quinquenal. Problemas de la ciudad del futuro”[50].
En ambos casos, al igual que en el texto final del proyecto de resolución, los “camaradas individuales” son nombrados como los principales culpables (a excepción de N. Milyutin, quien inexplicablemente evitó la censura pública): “Sabsovich, en parte Larin y otros”. La misma formulación se da en el libro de N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], donde también se cita el texto de la resolución (aunque sin señalar la fuente). Esta formulación vaga de una edición a otra.
¡Y aquí empieza lo más asombroso!
Resulta que en el texto de la resolución "Sobre la reestructuración de la vida cotidiana" publicada en Pravda está escrito de manera diferente: no "Sabsovich, en parte Larin", sino "Yu. Larin, Sabsovich y otros ".
Parecería, ¿cuál es la diferencia? Bueno, mezclaron, bueno, reorganizaron los nombres. Pero sabemos que era absolutamente impensable mezclar la secuencia de frases, palabras o incluso letras, y más aún, apellidos en el texto de la resolución del Comité Central del Partido, y más aún reordenar. Cambiar una simple coma en un decreto partido-gobierno, que ni siquiera amenazaba con distorsionar el significado, ya era un crimen grave durante este período, prometiendo un castigo terrible al culpable, y solo un loco podía cambiar de nombre de forma independiente. Pero no se les permitió a los documentos del partido ni a los documentos gubernamentales.
Este misterioso y enigmático hecho de distorsión del texto del decreto del partido, clave para la historia de la arquitectura soviética, parece increíble y sumamente intrigante. ¿Cómo fue esto posible? Vigdaria Efraimovna no pudo haber mirado las páginas de la fuente principal - el periódico "Pravda", habiendo confiado en el texto publicado en "Arquitectura contemporánea". Pero el consejo editorial de la revista "Arquitectura contemporánea", que publicó poco más de un mes después, a fines de junio, a principios de julio de 1930, un número doble de la revista (No. 1-2), no pudo sino cite el texto de la resolución estrictamente de acuerdo con la fuente original. Tenía que hacerlo. Y no podía equivocarse de ninguna manera. Y Nikolai Alexandrovich Milyutin no podía permitirse distorsionar arbitrariamente el documento del partido. ¿Qué sucedió? ¿Cuándo y por qué Sabsovich y Larin cambiaron de lugar en el texto de la resolución? ¿Quién se atrevió a cambiar la decisión del todopoderoso Comité Central del PCUS (b)?
La respuesta a esta pregunta es sumamente importante para comprender el funcionamiento del mecanismo soviético de gestión del ámbito de las actividades arquitectónicas y urbanísticas. Para comprender cómo se tomaron las decisiones de partido, se dirigió, entre otras cosas, a los arquitectos. La forma en que se implementó la política de personal y cómo se resolvieron las decisiones en la plaza Staraya cambió la dirección creativa de la arquitectura soviética. Estas preguntas esperan a su investigador.
¿Entonces qué pasó?
Con la publicación del decreto "Sobre la reestructuración de la vida cotidiana", la discusión pública termina, pero sus participantes continúan demostrando su caso. Entonces, por ejemplo, M. Okhitovich habla en la disputa el 16 de noviembre de 1930 en la oficina editorial del periódico "Komsomolskaya Pravda". N. Milyutin, a pesar de la amenaza real de censura pública que acababa de pasar, publicó en la segunda mitad de 1930 su ahora famoso libro Sotsgorod. La historia de Yu. Larin no termina con la publicación del decreto. Al darse cuenta de lo peligrosa que es la condena pública de sus actividades para su carrera y acostumbrado a luchar hasta el final, inmediatamente envió una protesta por escrito al Politburó del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolchevique) después de la publicación y publicación del resolución “Sobre la reestructuración de la vida cotidiana” en Pravda. Esta protesta se considera en una reunión del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión el 15 de junio de 1930, es decir. casi exactamente un mes después de la adopción por la Oficina Regional de la resolución "Sobre la reestructuración de la vida cotidiana" [52]. No hay transcripción de esta reunión. El Politburó decide remitir el asunto al órgano donde se elaboró originalmente: el Orgburo.
El Orgburó se reúne al día siguiente, el 16 de junio, día tras día exactamente un mes después de la adopción de la resolución contra la cual Y. Larin presentó su protesta [53]. El contenido de esta reunión también se desconoce; no se ha encontrado ninguna transcripción. Aún no se ha encontrado el texto de la decisión. Pero lo más probable es que durante el proceso en el Orgburo Larin se las arregle para demostrar su "inocencia", para absolverse de los cargos de distorsión de la línea del partido. Es cierto, no del todo, sino solo parcialmente. Porque permanece en la lista de los que hacen “intentos extremadamente dañinos … de saltar los obstáculos en el camino hacia la reconstrucción socialista de la vida cotidiana de un salto”. Pero resulta estar en segundo lugar, después de L. Sabsovich, que pasa al primero. Además, el apellido Larina adquiere una formulación “suavizante” “en parte”.
Entonces, en lugar del borrador inicial del texto de la resolución: "… extremadamente dañinos, intentos de camaradas individuales (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, etc.) de saltar" de un salto "…" [54], en lugar del texto publicado oficialmente: "… intentos extremadamente dañinos de camaradas individuales (Yu. Larin, Sabsovich, etc.) …" [55] en la edición final, aparece otra redacción: "… Intentos extremadamente dañinos de camaradas individuales (Sabsovich, en parte Larin, etc.) … ". Después de eso, el texto de la resolución comienza a existir y se cita ampliamente en esta nueva forma revisada.
¿Cómo, a través de qué mecanismo de distribución de documentos, un mes después de la aprobación y publicación del texto oficial de la resolución, se circula y difunde el nuevo texto revisado? ¿Cómo llega a los líderes de grupos creativos, funcionarios gubernamentales y otros funcionarios? ¿Cómo, en general, las decisiones de las máximas autoridades, que no se publican en la prensa general (y el segundo texto de la decisión no se publicó en ningún lugar en ese momento), van a las autoridades, a manos de esos jefes que debe ser guiado por ellos? ¿Con qué rapidez los funcionarios de arquitectura en diferentes niveles reciben directivas desde arriba y a través de qué vínculos de gestión transmiten estas directivas a los ejecutores en los niveles inferiores del aparato administrativo? ¿Cuán completa, coherente y precisa logra transmitirlos? Estas preguntas aún están esperando ser respondidas.
Pero en la historia de la prohibición de la discusión sobre el reasentamiento social, además de estos temas, todavía existen muchas otras ambigüedades. No está claro cómo N. Milyutin logró evitar la exposición pública del partido como el principal culpable. No hay respuesta a la pregunta sobre el destino de L. Sabsovich. Así como a la pregunta sobre el destino de otro principal impulsor de la discusión, no mencionado en la resolución, el desurbanista M. Okhitovich. ¿Qué pasó con ellos y sus ideas después de la publicación del decreto "Sobre la reestructuración de la vida cotidiana"? El dramático destino de Mikhail Okhitovich es un poco más abierto. Pero más sobre eso en un artículo separado.
<< inicio del artículo
NOTAS
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[30] En el texto, se destacan las palabras "servicios públicos para la vida cotidiana de los trabajadores", subrayadas con lápiz rojo - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 58-60.
[32] Revolución y cultura. No. 7. 1930. págs. 54–55
[33] Meerovich M. G. Tipología de viviendas colectivas de ciudades sociales de nueva construcción de las décadas de 1920-1930. [recurso electrónico] / M. G. Meerovich // Architecton: novedades de universidades - 2010. - # 31. 3,0 págs - modo de acceso: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - en ruso. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-44-rev.
[38] Se refiere al informe sobre la colectivización de la vida cotidiana, elaborado por Yu. Larin dentro de los muros de la Academia Comunista el 22 de febrero de 1930. Posteriormente, el informe fue presentado en el artículo "Colectivización de la vida cotidiana en ciudades existentes "(Larin Yu. Colectivización de la vida cotidiana en las ciudades existentes // Revolución y cultura. 1930. Nº 7. p. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52.
[42] Asistieron a la reunión: miembros del Buró Organizador del Comité Central del PCUS (b): camaradas. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Miembro candidato del OB: camarada Schmidt; miembros del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión: camaradas. Zhukov, Chudov, Schwartz; candidatos a miembros del Comité Central: camaradas. Krinitsky, Leonov, Ryutin; de la Comisión de Control Central del Partido Comunista de Toda la Unión: camarada t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; jefes de departamento del Comité Central: camaradas. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; subdirectores de departamentos del Comité Central: camaradas. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; instructores responsables del Comité Central: com. Amosov, Kasparov, Popok, Pinza para la ropa; Subsecretarios del Comité Central: camaradas. Ashchukin, Levin, Mogilny; de "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 1.
[44] Sobre el trabajo de reestructuración de la vida cotidiana … Decreto. op. Pág. 118.
[45] SU de la RSFSR. 1921. No. 59. Art. 394; SU de la RSFSR. 1921. No. 76. Art. 617
[46] SU de la RSFSR. 1921. No. 62. Art. 453; SU de la RSFSR. 1921. No. 67. Art. 513.
[47] Citado. de Larin Yu Colectivización de la vida cotidiana en ciudades existentes // Revolución y cultura. 1930. No. 7. P. 56.
[48] Edificio de fiestas. 1932. No. 9., p.62.
[49] Arquitectura moderna. 1930. No. 1-2., Pág. 3
[50] V. E. Khazanova Arquitectura soviética del primer plan quinquenal. … Decreto. cit., pág.105.
[51] Milyutin N. A. El problema de la construcción de ciudades socialistas. Los principales temas de planificación y construcción de áreas pobladas. Editorial estatal. M.-L., 1930.-- 84 p., P. 82.
[52] Participantes en la reunión: miembros del Politburó del Comité Central del PCUS (b): camaradas. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; candidatos a miembros del Politburó: Camaradas Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; miembros del Comité Central del PCUS (b): compañeros. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: miembros de la Comisión de Control Central: miembros de la Comisión de Control Central. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 p., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[55] Cierto. No. 146 de 29 de mayo de 1930, pág.5.
<< inicio del artículo
