La exhibición de proyectos de la primera etapa del concurso abierto para el concepto de desarrollo Zaryadye se extendió hasta el 20 de abril. Una vez finalizada la exposición, el Grupo de Expertos decidirá los resultados del concurso, probablemente en base a los resultados de la votación popular realizada en la exposición y en Internet.
Sin embargo, a finales de marzo, el Consejo de Desarrollo Urbano de Moscú MCA llevó a cabo otro examen público: la discusión de los proyectos presentados directamente en la exposición, con la participación de varios arquitectos, miembros de ECOS y visitantes de la exposición. El director y organizador de este examen público fue Mark Gurari, vicepresidente del Consejo de Desarrollo Urbano de la Academia Agraria y miembro del Presidium ECOS. Presentó los resultados de la discusión al Grupo de Expertos; Es posible que la opinión del perito público también se tenga en cuenta a la hora de tomar una decisión. En cualquier caso, suena bastante definido: se deben descartar las construcciones extensas en Zaryadye, incluido el subterráneo.
Le hicimos algunas preguntas a Mark Gurari y descubrimos lo que piensan los participantes de la discusión sobre el destino de Zaryadye y las perspectivas de la competencia.
Archi.ru: Entonces, ¿crees que los resultados de la competencia por el concepto de un parque en Zaryadye no son desesperados? Muchos ya han puesto una "cruz" audaz en esta competencia.
Mark Gurari:
Sí, ahora se está extendiendo la opinión en los medios de que los proyectos del parque en Zaryadye presentados para la competencia no son profesionalmente sólidos, el programa debe escribirse de nuevo y la competencia no tiene sentido. El Consejo de Desarrollo Urbano de Moscú de la Unión de Arquitectos de Moscú me pidió que llevara a cabo un examen público de estos proyectos y que mantuviera un debate público en la exposición (tuvo lugar el 29 de marzo - Archi.ru). Asistieron expertos, historiadores, historiadores del arte y arquitectos, así como visitantes no profesionales de la exposición. Los resultados del examen y la discusión no nos permiten estar de acuerdo con los escépticos y pesimistas.
Por supuesto, hay proyectos que nunca deberían llevarse a cabo: torres multietapa de hasta 120 m de altura, gigantes "huevos en cilicio" (la terminología de los propios autores) con una sala y un café de varios pisos en el interior, un 170- metro de la torre Tatlin de la III Internacional, igual de rígida y mecánica, como la idea misma de esta internacional. Si para evaluar otros proyectos nos guiamos por el lema médico - "no hagas daño", entonces aquí teníamos que decir el bíblico "No matarás", porque junto al Kremlin, la Catedral de San Basilio y la plaza principal del país. Tales proyectos están desactualizados, son de la era del vandalismo arquitectónico, que finalmente debe llegar a la nada, de lo contrario perderemos Moscú. Por desgracia, estas obras "asesinas" no son de ningún modo aficionadas, están dibujadas muy profesionalmente. Pero trabajar en un entorno histórico requiere no solo habilidad arquitectónica, sino también un sentido de la idoneidad de la solución propuesta.
Sin embargo, solo hay 18-20 de 118 proyectos de “asesinos”, el resto aborda la solución del parque con más delicadeza. Así que el concurso dio el resultado deseado: trazó los caminos por los que avanzar, y viceversa, aquellas soluciones que de ninguna manera son adecuadas. Y la fascinación por mostrar proyectos curiosos en los medios, que, por cierto, son inevitables en concursos abiertos, con total negación de cualquier positivo, es peligrosa, no importa cómo termine con un concurso personalizado, pero con la participación de nobles extranjeros., cuyas obras maestras se imponen repetidamente en Moscú, y cerca de la nueva Galería Tretyakov, y en el Museo. Pushkin, y en otros lugares destacados de la capital. ¡Ahí es cuando las "curiosidades" de la competencia actual parecerán flores!
Archi.ru: ¿Y cuál es la decisión positiva? ¿Qué proyectos fueron reconocidos por los expertos y el público como los más aceptables?
Mark Gurari:
Los expertos consideran los proyectos más racionales de un simple sitio de recreación en una zona turística y de negocios saturada, un parque paisajístico correspondiente a la escala del lugar, con una composición policéntrica homogénea cercana a la histórica. Avancemos consistentemente para responder a una propuesta simple y razonable de las autoridades: construir un parque en el congestionado centro de Moscú, entre el reino del concreto y el asfalto. Moscú no necesita al Manezh número dos junto al Kremlin.
Archi.ru: ¿Significa solo un parque, sin edificios, incluso bajo tierra?
Mark Gurari:
Expertos y público llegaron a la conclusión de que la colocación de una sala de conciertos para 3,5 mil asientos, comercios y restaurantes en el parque complicará la situación del transporte en la zona, donde incluso ahora, con un sitio completamente vacío y sin urbanizar, hay congestión. de carreteras y continuos atascos.
Entre los diseñadores que no están involucrados en la planificación urbana, persiste la idea errónea de que un objeto grande escondido bajo el suelo no afecta de ninguna manera la naturaleza del sitio y el medio ambiente. Solo hay que imaginarse por un minuto la situación en la que 3,5 mil personas saldrán a la superficie al final del concierto.
Por cierto, observamos que no hay suficientes salas de conciertos espaciosas y modernas en los distritos periféricos de Moscú, y en realidad son ciudades enormes con una población de un millón. Durante mucho tiempo fue necesario encontrarles lugares en la zona media de la ciudad, junto a estaciones de metro. ¿Cuándo nos apartaremos del hábito destructivo: tratar de mover literalmente todo en el país más cerca de la región de Moscú ya sobrecargada, en la región, a Moscú y en la propia Moscú, necesariamente a las paredes del Kremlin?
Es curioso que antes todo el mundo culpaba a los inversores por inflar el volumen de nuevos objetos, quienes recordaban con firmeza que la tierra en el centro era más cara que el oro. Pero resultó que con total libertad dada a los arquitectos (después de todo, la disposición de la sala, los estacionamientos, etc. de acuerdo con el programa no era obligatoria), el hábito de "meter" en el objeto tanto como sea posible se mantiene apretado. En el centro de capitales mundiales como Viena, Londres, Washington, hay vastos parques, ya nadie se le ocurre construirlos con objetos saturados e hinchados. Se puede ver que la enfermedad infantil de la era de las reformas no ha pasado por alto a nuestra clase de arquitectos. Una comprensión simplificada y directa de las leyes económicas al nivel de, por así decirlo, un contador junior y, como resultado, pinchazos profesionales. Todos enfermamos, de arriba abajo.
Archi.ru: Pero los expertos aún consideran posible alguna construcción, posiblemente muy pequeña, en Zaryadye, ¿o no?
Mark Gurari:
De los remakes, el examen aprobó solo propuestas para la reconstrucción de templos y, como opción, el muro de Kitaygorodskaya a lo largo del terraplén. Protegerá a los visitantes del parque del ruido y el escape de las corrientes de automóviles. Además, la interacción compositiva con el muro extendido del Kremlin contribuye a la reconstrucción de la integridad, a gran escala, de la fachada del río. En proyectos con la restauración del muro (171076, 151425, 224668; los proyectos se pueden encontrar en el sitio web de Moskomarkhitektura) o dispositivos para su reemplazo (proyecto 491828), se propone organizar caminatas y una descripción general del área en eso. En las siguientes etapas, debe presentar un escaneo de la fachada del río del centro histórico desde la Catedral de Cristo Salvador hasta un edificio de gran altura en el terraplén de Kotelnicheskaya. También es legítimo organizar vistas del Kremlin y el río, el dispositivo debajo de la carretera que pasa por el terraplén, una salida más cercana al nivel del agua para el muelle.
Muchos proyectos competitivos contienen propuestas reales para el uso de temas históricos. Se trata de la reconstrucción de calles antiguas en forma de esquema de planificación de caminos de parques, trazados o volúmenes de viviendas mediante paisajismo o mejoramiento (proyectos 151425, 224668, 260351, 290684, 125731, etc.); modelos de la antigua Moscú (proyecto 224668), antigua Zaryadye, toda Rusia (proyecto 300940); esculturas sobre temas históricos (proyectos 040134, 040318); creación de áreas paisajísticas típicas de Rusia (proyecto 041978); fotografías virtuales de Moscú mediante un espectáculo de láser (proyecto 041978 y propuesta de N. Grigorieva), reconstrucción de templos individuales, organización de la exhibición de hallazgos arqueológicos y vistas del Kremlin y el río Moskva. Tales soluciones contribuyen al desarrollo de la función educativa y patriótica del nuevo parque. Pero las propuestas para la instalación de esculturas no deben contribuir al predominio del parque sobre los principales dominantes históricos del centro. Personalmente, no considero exitosa la propuesta de organizar un rincón de discusión en Hyde Park en un área verde tan pequeña, ya que atraerá una masa innecesaria de visitantes.
En el proyecto 072254 se presenta una peculiar solución al barrio verde del parque, que se distingue por un dibujo muy profesional del plano, aunque la arquitectura de los pabellones en sí es todavía demasiado estéril. Por supuesto, la parte subterránea debe eliminarse de todos estos proyectos.
Archi.ru: ¿Qué más, aparte de la extensa construcción en Zaryadye, los expertos consideraron inaceptable?
Mark Gurari:
La experiencia considera proyectos con una cuadrícula mecánica de carreteras bien dibujada, o con una poderosa explanada diagonal desde el Orfanato hasta la Catedral de San Basilio el Bendito (proyectos 100001, 060757), centrado excesivo del diseño, lo que permite la competencia con la arquitectura de monumentos y el espacio de la Plaza Roja, por ser incompatible con la naturaleza y escala de la zona. Desafortunadamente, hay muchas composiciones diseñadas profesionalmente donde el centro o eje principal está demasiado resaltado, lo cual es discordante con la estructura compositiva y la escala de los edificios circundantes, con el paisaje históricamente formado de la zona (proyectos 150155, 164102, 194653, 180602, etc.). Las propuestas para una transformación radical del relieve, la construcción de enormes colinas y rocas, que cambian drásticamente el paisaje habitual de Moscú, y la construcción de volúmenes de edificios innecesariamente masivos, no se corresponden con las condiciones del lugar. La proximidad de incluso una obra maestra de la arquitectura mundial, la Catedral de San Basilio el Bendito, recuerda constantemente: "¡No hagas daño!" Un mayor desarrollo de proyectos en esta dirección provocará una reacción negativa en la sociedad, nuevos enfrentamientos entre los defensores del Moscú histórico y los diseñadores y, en última instancia, desacreditará la propuesta original de las autoridades.
Archi.ru: Entonces, ¿cómo evalúa la primera etapa de la competencia en su conjunto?
Mark Gurari:
Para la primera etapa del concurso, y con tal fecha límite, el nivel de su diseño y estudio paisajístico es bastante suficiente, me permitiré estar en desacuerdo con las declaraciones escépticas, ya que dediqué más de diez años al diseño paisajístico de zonas de parque. en varias ciudades rusas y más de veinte años para el examen de soluciones de diseño para objetos en el desarrollo histórico de Moscú.
Me gustaría destacar la valentía de todos los autores, sin excepción, que completaron el volumen completo de obras requeridas por el concurso sin suficiente información inicial y, lo más importante, sin ninguna esperanza de premio. Este es un trabajo duro y lento, una verdadera actividad cívica, confirmada por un hecho real. También me complació la animada participación de los visitantes de la exposición en la discusión de proyectos.
Con base en los resultados de la competencia, ya es posible tomar una serie de acciones para el diseño y disposición prioritarios del parque, y al mismo tiempo continuar la búsqueda competitiva de ideas especialmente interesantes, pequeñas formas originales, bancos, linternas, y paisajismo.
A continuación se muestran algunas citas de las actas de la discusión pública de los proyectos de Zaryadye (recuerde que tuvo lugar el 29 de marzo en una exposición en una casa en Brestskaya).
“Zoya Kharitonova, miembro del Consejo (para el desarrollo urbano de Moscú MMA), miembro del presidium ECOS, apoyó la opinión del experto, pero recomendó fortalecer el elemento de solemnidad en la composición del parque, citando una analogía con Peterhof. Aquí no se necesita una sala de conciertos, ni tiendas ni restaurantes, un vasto espacio verde con acceso al agua, posiblemente esculturas históricas, por ejemplo, un monumento a Stolypin y el tema general del parque: la plaza Stolypin. Y en lugar de una pared, para construir el puente Moskvoretsky con bancos, como el puente de Rialto en Florencia.
"EN. Kochakov, un visitante de la exposición, apoyó la negativa a construir una gran sala de conciertos. Sugirió tener en cuenta las necesidades de los grupos de diferentes edades y garantizar visitas para todo tipo de clima. El parque debe tener un carácter paisajístico, con acceso al agua, al muelle ".
“El arquitecto Vyacheslav Avdeenko señaló que el lugar del parque rechaza grandes edificios, no miran aquí. Tampoco es necesaria la restauración de los viejos y densos edificios. Pero la reconstrucción del muro de Kitaygorodskaya en una forma condicional histórica o moderna (proyecto 491828) es necesaria para la integridad de la composición de la costa, sin ella será un fracaso.
“La arquitecta Aida Melikhova, representante de la sociedad del“Viejo Moscú”, apoyó la idea de reconstruir el muro a lo largo del terraplén, esto unirá la fachada de Zaryadye con la fachada del Kremlin y mejorará la escala del centro histórico visto desde el río. En la composición del parque, que conserva el trazado antiguo, es necesario mostrar los contornos de los cimientos de los edificios que no han sobrevivido”.
"GRAMO. Arkhipova, una visitante de la exposición, dijo que inicialmente estaba en contra de la reconstrucción del muro a lo largo del terraplén, pero después de haber visto los hermosos tramos de la fachada del río con el muro de Kitaygorodskaya a lo largo del terraplén (proyecto 151425) y después de escuchar al experto informe, ella cambió de opinión. Ella se aseguró de que el muro crea una unidad con el Kremlin desde el lado del río, ayuda a aislar del ruido y el escape de la carretera. Caminar a lo largo de la muralla brindará la oportunidad de admirar todos los monumentos y el río. G. Arkhipova expresó una consideración interesante a favor de la reconstrucción de iglesias, en tal número, al parecer, no se necesitan aquí: “Se sabe sobre Moscú que hay cuarenta cuarenta en ella. Y si recrea todos los templos de este parque, obtendrá una imagen convincente del Moscú histórico de muchas cúpulas ".
“Alexei Klimenko, miembro del Consejo (para el Desarrollo Urbano de Moscú AIA), miembro del Presidium ECOS, se opone decididamente no solo a la construcción de la sala, sino también a la reconstrucción de cualquier remodelación, incluido el muro y las iglesias. Señaló la mala calidad de la reconstrucción del mismo muro de Kitaygorodskaya desde el lado de la plaza Teatralnaya. Además, habló en contra de cualquier tema heroico del parque. “Es mejor acondicionar un prado de baile para mediana y mayor edad, y en la parte subterránea hay clubes juveniles, para que por la mañana, habiendo bailado, los jóvenes salieran a admirar el amanecer sobre el río”.
