El destacado crítico de arquitectura británico Hugh Pearman, editor en jefe del RIBA Journal (el diario oficial del Royal Institute of British Architects), publicó allí una nota sobre el destino de Paternoster Square en Londres.
Esta plaza se encuentra muy cerca de la Catedral de San Pablo; en la década de 1960, el barrio a su alrededor fue reconstruido, pero sin éxito. En 2003, se completó una nueva reconstrucción con un "toque" clásico, con una columna triunfal en el centro. Sus cualidades arquitectónicas fueron cuestionadas por la crítica, pero sin embargo era un amplio espacio público, en los edificios que rodeaban la plaza había oficinas y la Bolsa de Valores de Londres, y en sus plantas bajas había cafés y tiendas.
Pero en octubre de 2011, el espacio ya familiar de repente resultó estar cerrado para la gente del pueblo. La plaza quería dar cabida a los miembros del movimiento Occupy London, exigiendo responsabilidad social de los financieros británicos, siguiendo el modelo de las protestas de Nueva York de Occupy Wall Street. En respuesta, los propietarios actuales de Paternoster Square lo bloquearon por todos lados, y solo los inquilinos de los edificios vecinos y sus "invitados permitidos" pueden ingresar, y a ambos solo se les puede presentar una tarjeta de identidad.
La plaza permanecerá cerrada hasta que los propietarios decidan reabrir el acceso a todos los asistentes; Se desconoce cuándo ocurrirá esto: Occupy London sigue operando cerca, prácticamente en las escalinatas de la Catedral de St. Paul (de allí también están tratando de expulsarlos, pero con mucha más dificultad; además, los ministros de la iglesia acudieron a ser más sensible al lado ético de las cosas).
Es posible relacionarse de manera diferente con los objetivos y métodos de los manifestantes, que supuestamente representan el 99% de la población mundial, pero el hecho permanece: London Square se ha vuelto privada en el proceso de la necesaria reconstrucción, y ahora se puede cerrar por la gente del pueblo al menos para siempre - habría un deseo. La situación es la misma en los muelles de Londres, en Liverpool One, una nueva zona comercial en el centro de Liverpool, en muchos otros espacios, de forma pública pero de naturaleza privada. Todos ellos, todavía abiertos, adquirieron propietarios en el curso de la reconstrucción, que el Estado no podría haber llevado a cabo con su propio dinero.
Hugh Pierman concluye su texto con una pregunta: ¿Vale esta renovación la destrucción de un espacio verdaderamente público? Se puede especular en respuesta a las muecas del capitalismo, pero debe recordarse que en Nueva York, los "ocupantes" también protestaron en una plaza privada (parque), y sus dueños primero intentaron expulsarlos, pero bajo presión pública ellos se resignaron a la situación. Al final, en Estados Unidos, los manifestantes fueron dispersados por las autoridades de la ciudad, quienes consideraron el campamento, que había existido durante 2 meses, una fuente de insalubridad y disturbios en la paz pública (lo cual era cierto, al menos en parte).. Es decir, se trata de una cuestión –de espacio privado, público y privado-público– más bien, un reflejo del estado de la sociedad que de una situación económica concreta.
N. F.
