La concurrida y emocionada reunión en el vestíbulo de la Galería Tretyakov fue la primera experiencia de celebración de audiencias públicas, que apareció como un procedimiento obligatorio en el nuevo código urbanístico. Antes de esto, las decisiones de las autoridades de la ciudad no se discutían, se les informaba sobre ellas y, a menudo, solo a nivel de prefectura. En general, la participación de los residentes en la planificación urbana es una práctica normal de la sociedad civil en los países occidentales, donde se da a través de un referéndum. Las audiencias públicas en Moscú son una especie de medida a medias, ya que, en primer lugar, limitan a los participantes solo a aquellos que viven o trabajan en el área determinada y los propietarios de terrenos. Y en segundo lugar, no hubo votación, en cambio se propuso presentar sus propuestas y comentarios, que luego del protocolo deben ser sometidos a la consideración de una comisión autorizada. Destacamos que la comisión los analizará, pero se desconoce si tomarlos en cuenta o no. Finalmente, informará los resultados a las autoridades de la ciudad, quienes tomarán la decisión.
Pero los reunidos esa noche en el vestíbulo de la Galería Tretyakov aprovecharon esta pequeña oportunidad. Lo más interesante fue que la gente vino a discutir el derribo de la Casa Central de Artistas, sin darse cuenta de que este tema se resolvió sin participación ciudadana. En la audiencia se presentó el proyecto de ordenamiento territorial, expuesto en el edificio en ruinas durante las 2 semanas anteriores.
El arquitecto jefe de la ciudad, Alexander Kuzmin, asumió valientemente toda la ira y los bombardeos de la gente con preguntas. Confiarle este papel fue una visión de futuro desde el punto de vista de los organizadores. Por cierto, el resto de los funcionarios en el "presidium": representantes del Comité de Patrimonio de Moscú, "Mosproet-2", el Departamento de Gestión de la Naturaleza, el jefe del consejo de Yakimanka, la Duma Estatal y los diputados de la Duma de la ciudad de Moscú - no habló en absoluto, a excepción de los diputados Sergei Mitrokhin y Yevgeny Bunimovich.
Como dijo Alexander Kuzmin, la propia Galería Tretyakov impulsó a las autoridades a demoler la Casa Central de Artistas, quienes deseaban instalarse en algo más moderno y conveniente para el trabajo del museo. Según el arquitecto jefe de la ciudad, la propia galería fue la primera en acudir a las autoridades con una solicitud de un nuevo edificio, redactó un mandato (un documento mítico que pocos vieron y se desconoce quién firmó), y después de lo cual las autoridades de la ciudad ya no pudieron negarse, y el Instituto de Investigación y Desarrollo del Plan General comenzó para el desarrollo del proyecto de planificación.
El nuevo edificio de la Galería Tretyakov es el primero en construirse. Planea trasladarlo al Garden Ring a pedido de los propios trabajadores del museo. El público no lo creyó, zumbó, gritó “¡absurdo!”, Pero Alexander Kuzmin estaba dispuesto a probar sus palabras con un documento. Luego, los fondos se mueven a nuevos volúmenes y solo después de eso comienzan a demoler la CHA. Con el producto de debajo del antiguo edificio, le pagan al inversor la galería, y allí ya está construyendo, nadie sabe qué, pero 55 metros de altura. Se conserva el edificio de la escuela de arte (la más aterradora de esta empresa). El área del parque tampoco está prácticamente cortada, especialmente, como aseguró Alexander Kuzmin, el estado de este territorio no permite construir más del 30%. El parque incluso da al terraplén, por lo que la calzada se profundiza. Además, un cierto complejo comercial está emergiendo bajo el Anillo de los Jardines, pero el arquitecto jefe siempre ha evitado responder a la pregunta de qué será, refiriéndose al hecho de que el complejo está ubicado fuera de los límites del territorio.
Ante la mención de la construcción de inversiones, el público se indignó en voz alta y ofreció al inversor salir de la carretera de circunvalación de Moscú o construir su edificio junto a la carretera, donde quieren trasladar la Galería Tretyakov y abandonar la Casa Central de Artistas solo. Sin embargo, como señaló Alexander Kuzmin, no hay dinero en el presupuesto de la ciudad para reubicar la galería, pero el inversor lo tiene. Como aseguró el arquitecto jefe, todavía no hay un desarrollador específico, ni tampoco una solución arquitectónica, e incluso la confianza total de que este proyecto se implementará (¡sic!). Kuzmin está seguro de que las tabletas expuestas seguirán cambiando mucho. Luego, quizás, se realizará un concurso de inversiones, luego uno arquitectónico, con representantes de la Unión de Artistas, la Unión de Arquitectos, y solo después de todo esto comenzará la implementación.
Es probable que la misma construcción de inversión sea un hotel, dice Alexander Kuzmin, o incluso salas de exposiciones para un salón de antigüedades, ya que el estado del territorio excluye tanto las viviendas (apartamentos) como las oficinas. Lo más probable es que tampoco haya funciones de entretenimiento y compras aquí, pero los hoteles, según Kuzmin, existen en todos los museos más grandes del mundo, ¿qué hay de malo en eso? “Durante una crisis, uno debe estar preparado para el hecho de que terminará”, dijo el arquitecto jefe, y la galería debe construirse en cualquier caso.
El diputado Sergei Mitrokhin calificó el hecho de que al inversor se le paga en especie, por cierto, con el área común, que se toma de los moscovitas, una violación directa de la ley. La preocupación por el componente comercial enfureció al diputado de la Duma de la ciudad de Moscú, Yevgeny Bunimovich. Por el contrario, está convencido de que Rusia puede construir su galería nacional no a expensas de un inversor: "Si la Galería Tretyakov fue construida por un filántropo y donada a la ciudad, entonces es absolutamente indecente equipar esta galería hoy solo en a expensas de los intereses privados de alguien ". Y luego, el esquema de inversión en la construcción de objetos culturales ya demostró su vulnerabilidad en la década de 1990, cuando los edificios culturales no resultaron en absoluto en la proporción en que fueron ensamblados, dice Yevgeny Bunimovich: “Pero el teatro Fomenko ya se construyó como justo un teatro. Y se anunció entonces que seguiremos construyendo centros culturales. Creo que deberíamos simplemente eliminar este proyecto y dejar que el estado piense en cómo mejorar la posición de la galería y la Casa de los Artistas. Todo lo demás son decisiones tensas ".
El proyecto en sí, que el profesor del Instituto de Arquitectura de Moscú Yevgeny Ass calificó de "un grave error", y los argumentos con los que intentaron justificar la demolición de la Casa Central de Artistas, parecían "tensos". Durante el debate, quedaron claros los siguientes motivos para la demolición: apariencia insatisfactoria, incluida la publicidad en el techo, mal estado técnico, inconvenientes para los empleados de la Galería Tretyakov. Sin embargo, según Ass, que ha participado en cinco proyectos relacionados con la zona y el propio edificio, incluida la ampliación y reconstrucción de los pasillos, cuenta con enormes recursos. Y el hecho de que los sistemas de ingeniería no funcionen, por lo que ha llegado el momento de cambiarlos - dice Ass, a modo de comparación - el Centro Pompidou ya ha sido reparado dos veces. Y demolerlo solo porque alguien piensa que este edificio es una "maleta", "este es generalmente un camino peligroso", cree Ass. "Esta casa merece trabajar con ella, remodelarla".
De las palabras del director de la Galería Tretyakov, Rodionov, no quedó claro qué les impedía exactamente trabajar pacíficamente en el edificio existente. Rodionov no ocultó que no le gustaba esta casa, y en nombre del resto de los empleados dijo que querían una hermosa y moderna. Al parecer, Masut Fatkulin quiere lo mismo, ya que defendió con fiereza sus derechos como propietario para decidir el destino del edificio. Pero, tal vez, al declarar sobre grandes áreas no laborales, la Galería Tretyakov y la Casa Central de Artistas simplemente no aprendieron a usarlas correctamente. Según el nuevo proyecto, la galería recibe más el 20% del área, es decir, a grandes rasgos, una sala más, pero resulta que se fusiona nuevamente en un volumen con la Casa de los Artistas, aunque quiso separarse. Pero el edificio que se asemeja a la letra "G" se convierte en una pantalla que se extiende a lo largo del Anillo de los Jardines en la zona con la peor contaminación y vibraciones. Alexander Kuzmin incluso instó a los residentes a no caminar allí, especialmente con niños. Debajo del edificio de la galería, aparecen estacionamientos subterráneos, lo que es simplemente peligroso para el almacenamiento del museo (es posible que aún se eliminen debajo del Anillo de los Jardines). Y finalmente, según la conclusión del famoso restaurador Savva Yamshchikov, el propio movimiento de los fondos y la colocación de la galería en el lugar indicado será desastroso para las pinturas.
Surge una pregunta natural: ¿por qué hacer todos estos sacrificios, iniciar un proyecto de construcción a largo plazo durante la crisis, privar a los residentes del parque mientras dure la construcción y poner en riesgo el patrimonio? Si el asunto concierne a los intereses de la cultura, entonces sería racional dejar la CHA en su lugar y modernizarla. O, por ejemplo, construir un nuevo edificio de la Galería Estatal Tretyakov junto al antiguo, en Lavrushinsky, y entregarlo todo a la Casa Central de Artistas en Krymsky Val, como sugirió el público. (En Moskomarkhitektura, por cierto, ya hay un proyecto en el terraplén en Kadashi, pero, según Kuzmin, solo hay espacio suficiente para una exposición, y lo principal es un proyecto de presupuesto). Pero la cultura, lamentablemente, no tiene nada que ver con eso.
Según Evgeny Ass, todo el mundo es astuto en este asunto: “La Galería Tretyakov, que va a ampliar sus instalaciones. Plan General de NIIPI poco sincero, que hace un proyecto sin sentido en un mandato incomprensible. El arquitecto jefe de la ciudad es poco sincero, muestra el proyecto y al mismo tiempo dice "no mires esto, te haremos otro proyecto y la CHA puede quedarse". Aparentemente, como señaló astutamente uno de los residentes, alguien ya ha notado este territorio "sabroso" del Muro de Crimea, y la pregunta ahora es solo dónde desalojar la Galería Tretyakov con la Casa de Artistas.
La posición de las autoridades a partir de esta historia fue clara desde el principio. Todas las ilusiones sobre la posibilidad de que la población cambiara de alguna manera el rumbo del proyecto fueron destrozadas por la formulación misma de la pregunta en las audiencias. En lugar de decidir si demoler o no, se pidió a los residentes que hablaran sobre un proyecto listo para usar y abiertamente hacky, con un componente comercial gigantesco en el centro. "Como profesor en el Instituto de Arquitectura de Moscú, - dijo Evgeny Ass a la audiencia, - le daría una mala calificación a este proyecto, no responde y no tiene sentido". El arquitecto Yuri Avvakumov está de acuerdo con Assom, admitiendo que el proyecto presentado es malo y no se puede mejorar. Su principal problema es que con el nuevo edificio de la Galería Tretyakov, los autores proponen romper una larga cuña verde que va casi desde el Kremlin hasta Vorobyovy Gory.
Lamentablemente, a pesar del ánimo claramente militante, el público no estaba preparado para la resistencia; debería haberse unido, pensar en formulaciones, argumentos y demandas claras. En cambio, los valiosos comentarios de los profesionales simplemente se ahogaron en los gritos exasperados y las vagas opiniones de los demás. Gritando a toda la audiencia "¡Abajo el proyecto!" Y golpear a los partidarios del proyecto no es un argumento de peso en absoluto, este camino es estúpido y sin salida, y le hace el juego a las autoridades. Desafortunadamente, al parecer, las audiencias lograron lo que los organizadores querían: gritaron y se dispersaron.
