Los organizadores consideran que el concurso PermMuseumXXI es el más ambicioso de la Nueva Rusia, y hay muchas razones para ello. Este es el primer concurso de arquitectura abierto organizado para Rusia, en el que participaron por igual arquitectos rusos y extranjeros, incluidas las "estrellas". La primera ronda de la competencia se llevó a cabo en el verano; luego, los expertos revisaron más de 300 carteras de arquitectos de 50 países y seleccionaron 25 talleres de ellos, que participaron en la segunda ronda; de hecho, diseñaron el museo. Para estos arquitectos, organizaron un viaje a Perm, mostraron la colección para la que diseñarían.
El museo debería convertirse en un objeto emblemático, transformar una parte aburrida de la ciudad y atraer turistas. En una palabra, convertirse en “Perm Bilbao”. Sin embargo, el presidente del jurado, Peter Zumthor, complicó la tarea: según su convicción, tal competencia no solo debería crear un objeto histórico, sino también abrir nuevos nombres, para promover la promoción de jóvenes talentos. Por tanto, idealmente, un objeto emblemático debería haber surgido de acuerdo con el proyecto de una no estrella, más precisamente, una estrella futura.
Entonces, el 24 de marzo, se abrieron los sobres con los resultados de la votación y resultó que los dos objetos obtuvieron la misma cantidad de puntos. Por lo tanto, en lugar del primer premio ($ 100,000) y el segundo ($ 70,000) premios, se otorgó un premio común para dos, sumando y dividiendo el premio por la mitad: $ 85,000 cada uno. Boris Bernasconi y Valerio Oljati se convirtieron en ganadores iguales. No se sabe cuál de los dos ganadores diseñará y construirá más. Según la directora de C: SA Irina Korobyina, el cliente, el Ministerio de Cultura del Territorio de Perm, se tomó un descanso y estaba pensando en cómo proceder.
El proyecto del arquitecto suizo Valerio Olgiati es una torre, cuya extraña silueta se compone de siete u ocho hileras rectangulares de varios anchos ensartadas en una varilla común. Todas las fachadas están revestidas con el mismo semioval, similar a una franja aplanada gigante. Esta forma también se parece al palacio de Alvorad Oscar Niemeyer, y aún más, algo soviético. Podría pensar que aquí la imagen colectiva del museo Brezhnev se tomó como base, se multiplicó en una escala diferente, y luego estos clones se colocaron uno encima del otro en un orden arbitrario: resultó una especie de pirámide irregular. Pero el edificio es bastante alto (muchos otros proyectos están presionados hasta el suelo) y grandes ventanales ofrecen vistas de los alrededores del Pérmico, la ciudad y el río Kama.
Hablando de este proyecto, Peter Zumthor admitió de inmediato que todos los miembros del jurado ruso lo odiaron a primera vista. Luego, respondiendo a la pregunta del periodista Sergei Khachaturov: ¿con qué principios eligió esta pagoda? “Zumthor dijo que el edificio“crece como un árbol”y ofrece vistas a su alrededor. Probablemente, señaló el presidente del jurado de la competencia, los rusos vieron en él algo del pasado soviético. Los miembros del jurado ruso, dijo, lo llamaron kitsch, mientras que el propio Peter Zumthor lo considera una especie de provocación.
“Pensé que a los rusos les gustaría…” - dijo el presidente del jurado, y agregó: probablemente así es como afecta la diferencia de pensamiento entre europeos y rusos. Observemos de nosotros mismos que la idea de los europeos sobre Rusia, como algo soviético, serio, pero ornamental, se hizo más evidente aquí. Ornamental-serio y creciendo como un árbol, es decir, sin reglas especiales, en una especie de forma oriental. El restaurador francés del siglo XIX Viollet-le-Duc, por ejemplo, erigió directamente cúpulas rusas y "colinas kokoshnik" a la arquitectura india. Bueno, aquí - si la "pagoda" - resulta algo soviético-chino. Alguien en la audiencia dijo: una pista para el futuro cercano …
Esta visión de Siberia no parece ser el resultado de una inmersión muy sutil en el contexto. Más bien, está en el nivel de confianza de que "hay mucha nieve allí".
Peter Zumthor, sin embargo, en el curso de las discusiones sobre el contexto, expresó una idea interesante: construir un edificio pequeño y de cámara separado para la colección de esculturas de madera de Perm, que es el principal tesoro del museo. La idea parece muy bonita, pero solo que no se anunció en las condiciones de la competición. Si llevas su tesoro principal de la colección de Perm a otro edificio, ¿qué quedará? CHA?
El ganador igual, Boris Bernasconi, es bien conocido en Moscú, principalmente por sus bromas conceptuales. En el Arch-Moscú del año pasado, mostró el Museo Tsereteli en forma de monumento a Pedro I, llevado en un paralelepípedo de vidrio, un año antes una casa matryoshka. Ahora se dedica al diseño de la exposición de la primera Bienal de Arquitectura de Moscú. El arquitecto definitivamente tiene un nombre, pero no edificios prominentes. En este sentido, la victoria (incluso media victoria) en el concurso de Perm C: SA es un evento importante para Bernasconi, y encaja bien con el programa de Zumthor para promover nuevos nombres. De los participantes rusos, en cualquier caso, Boris Bernasconi es el más joven (ahora tiene 37 años).
El Museo de Perm en la interpretación de Boris Bernasconi es un paralelepípedo que brilla por la noche. Uno de sus extremos mira hacia el río: el proyecto incluye una disposición integral de la zona costera, convirtiéndola en un terraplén en toda regla (que fue nombrado una de las ventajas importantes). A lo largo de los lados "largos", hay rampas simétricas anchas y largas que conducen a los visitantes al techo. Un rasgo distintivo del proyecto es que incluye vías férreas en el interior del museo, disponiendo en su interior una estación, desde la que los visitantes, aparentemente, llegarán directamente al museo. Este enfoque similar a un aeropuerto planteó dudas al periodista Grigory Revzin, que estuvo presente en la conferencia de prensa, quien trató de averiguar si tal experimento estaba prohibido por los estándares de diseño rusos. A lo que Irina Korobyina citó a Peter Zumthor “las leyes están escritas para las personas y deben corregirse si es necesario”.
El tercer premio (50.000 dólares) fue otorgado a Zaha Hadid, mostrando una preferencia por los jóvenes en detrimento de las "estrellas" reconocidas. Su proyecto, como siempre, es muy plástico, pero de alguna manera más sobrio y tranquilo de lo habitual: la reconocible forma flexible se enrolla en un estricto anillo ovalado. Tal "modestia" parece ser una reacción a la posición de Peter Zumthor, quien -y lo repitió de nuevo en rueda de prensa- contra la arquitectura impersonal "estrella", por el sabor y el contexto local. Que, por cierto, fue uno de los criterios de selección expresados por el jurado.
El ejemplo de Hadid es revelador. Los resultados de la segunda ronda muestran una tendencia interesante: el jurado reaccionó con mucha frialdad a la curvilinealidad. El proyecto bellamente y flexiblemente dibujado de Asymptote se limitó a una mención de honor, la brillante Zaha se acurrucó en una bola y ganó el tercer lugar, el primer premio fue compartido por proyectos desesperadamente rectangulares. Francamente declarativamente rectangular. ¿Qué es esto? ¿Un cambio en las prioridades de estilo? ¿O la opinión de los extranjeros sobre el contexto ruso y los rusos sobre sí mismos? ¿Anhelo de la vanguardia de la que habló Yuri Gnedovsky? Es difícil decir por qué, pero la digitalidad de moda se encontró de repente en un bolígrafo. Quizás ella represente el estilo muy internacional contra el que advirtió Peter Zumthor.
Alexander Kudryavtsev mencionó otro criterio: se dio preferencia, entre otras cosas, a los proyectos "en curso". Esta es probablemente la razón por la que el proyecto de Totan Kuzembaev en forma de un puente arcoíris lanzado desde la costa a una isla en medio del río Kama recibió solo un premio alentador. Aunque, en mi opinión, podría resultar simplemente significativo: una imagen clara está saturada de emociones y significado - un arco iris, como saben, simboliza la esperanza, en este caso podría interpretarse como una esperanza para el resurgimiento del ciudad. El símbolo, sin embargo, es muy conocido, lo que, al parecer, también impidió que el proyecto ganara.
El segundo miembro extranjero del jurado, el director del Museo IAC Peter Noever, comentó sobre su trabajo de la siguiente manera: "Es bueno que me haya mantenido con vida" e insinuó una discusión extremadamente tensa, así como el hecho de que era difícil ganar quórum, ya que varios jueces anunciaron que se negaron. Resultó que el jurado no incluyó al director del Hermitage, Mikhail Piotrovsky, quien se refirió a la enfermedad de Arata Isozaki, quien envió su opinión por correo electrónico; sin embargo, el jurado se negó a tener en cuenta el voto por correo., centrándose en la discusión presencial de las obras. El ministro de Cultura del Territorio de Perm, Oleg Oshchepkov, que fue destituido durante este período, no participó en el trabajo. En lugar de Piotrovsky, votó la directora de la Galería de imágenes de Perm, Nadezhda Belyaeva, y en lugar de Oleg Oshchepkov, votó el senador Sergei Gordeev, fundador de la Fundación rusa de vanguardia. El arquitecto de los Países Bajos, Ben Van Berkel, se negó tres semanas antes del inicio y no fue reemplazado por nadie. Según la directora de C: SA Irina Korobyina, todos los reemplazos se realizaron de acuerdo con la ley y, por lo tanto, hubo quórum.
Peter Noever también dijo: “Me entristece que no pudiéramos dar una recomendación clara”, y esto es realmente triste. Uno puede alegrarse por los dos finalistas de la segunda ronda, pero la tercera ronda inevitablemente se cierne detrás de él. Los proyectos son incompatibles, esto fue reconocido de alguna manera tanto por Noever como por Zumthor. Tampoco se trata de hacer un museo juntos. Como si las estrellas nacientes no se quedaran en el papel. Otra cosa será decidida por el cliente, la Consejería y la Administración, cuya composición se renovó aproximadamente cuando estaba trabajando el jurado del concurso.
