De la historia de la arquitectura soviética. Basado en materiales de los Archivos Estatales de Literatura y Arte de Rusia (RGALI).
El 30 de agosto de 1937, Pravda [1], el periódico más importante del país, el órgano del Comité Central del Partido Comunista de la Unión de Bolcheviques, publicó un artículo de L. Savelyev y O. Stapran titulado: “La vida y Obra del arquitecto Shchusev”, formalmente, por así decirlo, una cuestión importante de los derechos de autor en la arquitectura. Dice que en 1932 el proyecto del hotel "Moscú", cuyos únicos autores fueron L. Savelyev y O. Stapran, ganó un concurso cerrado, fue premiado y aceptado para su construcción por el Ayuntamiento de Moscú, y los autores fueron designados. arquitectos principales del edificio. En el transcurso del trabajo, A. V. participó en la construcción como consultor. Shchusev.
La prehistoria de esta "consulta", pocos días después (3 de septiembre de 1937), fue descrita por M. V. Kryukov en una reunión del grupo del partido de la Unión de Arquitectos Soviéticos “Es interesante recordar cómo llegó Shchusev al diseño del hotel. Después de todo, el diseño comenzó bajo Cherkassky. Se lo confió a Savelyev y Stapran, que todavía eran arquitectos sin experiencia, no tenían un solo sitio de construcción y, por supuesto, era imposible comenzar a diseñar con una estructura tan grande. Esto estaba mal y la inexperiencia de Savelyev y Stapran se reveló de inmediato cuando llevaron el proyecto a la competencia. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) les dijo: "Ustedes son buenos, pero aún necesitan aprender y necesitan que alguien los ayude". Durante mucho tiempo, Zholtovsky fue persuadido de hacer esto, siguió arrojándose y, al final, Shchusev asumió la construcción del hotel como consultor, y luego ya había un Archplan y aparecieron varias opciones. Lazar Moiseevich trató de persuadir a la joven, cuando era un gallo, de que debían trabajar bajo la dirección de Shchusev, y Shchusev señaló que solo debía asesorar”[2].
Según L. Savelyev y O. Stapran, A. V. Shchusev no estaba satisfecho con ese papel y exigió "la coautoría en el proyecto, el puesto de director del proyecto, poderes ilimitados y el derecho a la primera firma". Sus demandas ilegales fueron satisfechas, pero esto solo llevó al hecho de que A. V. Shchusev comenzó a intentar "deshacerse de los principales autores". Así, en particular, aprovechando su ausencia (estando en un viaje de negocios al extranjero), publicó, con su primera firma, en las revistas "Construcción de Moscú" y "Arquitectura de la URSS" proyectos de decoración de interiores, realizados, como L Savelyev y O. Stapran escribieron en un artículo, exclusivamente por ellos. En las mismas revistas A. V. Shchusev solo firmó bocetos para el diseño del restaurante del hotel de Moscú, sin indicar que se hicieron de acuerdo con los bocetos del artista Matrunin.
Además, los autores del artículo en Pravda escriben que para convertirse en el propietario "completo" del proyecto, A. V. Shchusev logró liquidar la oficina de diseño del Hotel Moscú. Y prohibió categóricamente a cualquiera (incluidos L. Savelyev y O. Stapran) publicar cualquier información. Después de eso, todas las conversaciones y artículos sobre el proyecto fueron solo en su nombre y bajo su firma. Al final, por su orden directa, las firmas de los verdaderos autores fueron retiradas de los proyectos de la segunda y tercera etapas, es decir Savelyev y Staprana. Por cierto, el artículo señala que este no es el único caso de este tipo: poco antes, en invierno, por instrucciones directas de Shchusev, se eliminó la firma de su coautor, el arquitecto S. Sardaryan, del proyecto del puente Moskvoretsky. del mismo modo.
Ésta es la esencia de la pregunta planteada por los autores del artículo. El texto iba acompañado de declaraciones como: “Nosotros, arquitectos soviéticos no partidarios, no podemos hablar sin un sentimiento de profunda indignación sobre Shchusev, conocido entre los arquitectos por sus sentimientos antisoviéticos y contrarrevolucionarios. Es característico que las personas más cercanas a él fueran personalidades oscuras como Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, ahora arrestados por la NKVD. Estas frases nada tenían que ver con la esencia del tema y eran un reflejo de la lúgubre estructura de estilística y fraseología propia de las denuncias de esa época.
Al comienzo del artículo hubo un reproche generalizado a A. V. Shchusev en el hecho de que trató su trabajo creativo “de manera deshonesta - asumió una gran cantidad de trabajos de todo tipo y, como no podía hacerlos él mismo, en realidad recurrió a una empresa de arquitectura …”, y hacia el final - un recordatorio estricto para el lector sobre el hecho de que la arquitectura en la Unión Soviética es "… no es un asunto privado de arquitectos y empresarios …", sino estatal …
Este, en definitiva, es el contenido del artículo, tras la publicación del cual, los hechos relacionados con "la vida y obra del arquitecto Shchusev" comenzaron a desarrollarse a un ritmo vertiginoso. Inmediatamente, solo dos días después (2 de septiembre), nuevamente en Pravda, apareció un nuevo artículo con una selección de cartas de lectores que reaccionaron al artículo de L. Savelyev y O. Stapran [3].
Aquí está su contenido principal: “Siendo un maestro indudable en el pasado - escribió un grupo de arquitectos Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko y Kutukov, - el arquitecto Shchusev siguió el camino resbaladizo de la arquitectura sin principios. En sus proyectos y obras de construcción, no hay una creatividad ideológica, de principios y genuina ". El ex organizador del partido de la oficina de diseño de hoteles de Moscú, el arquitecto P. Skulachev, dijo al público lector en general que conocía los “sentimientos antisoviéticos y contrarrevolucionarios de Shchusev, en particular, sus declaraciones sobre la competencia socialista: la competencia es para excavadoras, no para arquitectos ". El ingeniero civil N. Shestopal señaló que el cierre de los concursos de arquitectura (aparentemente, directamente por culpa de Alexei Viktorovich) a menudo se convirtió en una distribución de pedidos entre arquitectos "venerables" y "familiares". El autor de la carta, con total apego a los principios, planteó la cuestión de la necesidad de realizar más a menudo concursos abiertos "que nominen nuevos cuadros de arquitectos y ayuden al crecimiento general de la cultura arquitectónica y social".
El artículo terminaba con el siguiente párrafo: “De todos los que leyeron la carta, camaradas. Savelyev y Stapran sobre la vida y obra del arquitecto Shchusev, solo una persona no entendió el significado de lo que se publicó en Pravda: fue el propio arquitecto Shchusev. En respuesta a la carta, envió un descarado telegrama a la redacción, en el que trató de desmentir los hechos evidentes. En vano. La comunidad de arquitectos podrá apreciar el trabajo de Shchusev.
Tenga en cuenta que sólo uno de los corresponsales, Chechulin, habló sobre los méritos de la cuestión planteada por el artículo de Stapran y Savelyev: "La infracción de los derechos de autor de los jóvenes especialistas", escribió, "es indigna de un verdadero maestro". Esta es la única declaración relacionada con el tema del artículo. Ni otros materiales periodísticos ni fundamentos sustantivos para el análisis de A. V. Shchusev en una reunión, primero del grupo del partido de la URSS SSA, y luego del consejo de la Unión de Arquitectos Soviéticos, los problemas planteados en el artículo no se abordaron en absoluto. Es curioso observar que el artículo de Pravda logró anticipar sagazmente los resultados de las discusiones sobre este tema del grupo del partido de la Unión de Arquitectos Soviéticos, que se reunirá para considerar el “tema Shchusev” dos veces, el 2 y 3 de septiembre.
El liderazgo de la Unión de Arquitectos Soviéticos no solo analizó personalmente a A. V. Shchusev, pero también invitó a todas sus organizaciones locales a hacer lo mismo: “El grupo del Partido Unión invita a todas las organizaciones locales, sobre la base de los materiales publicados en Pravda, a mantener una amplia discusión sobre las actividades del arquitecto Shchusev, exponiendo de manera decisiva las deficiencias y fenómenos dolorosos en el trabajo como organizaciones de diseño en general, y arquitectos individuales …”[4]. “Debemos enviar una carta a todas nuestras organizaciones para que discutan el tema de Shchusev en sus organizaciones. … si estamos en nuestro mejor momento en este trabajo, y debemos tomar tal posición, también fortaleceremos la Unión de Arquitectos Soviéticos, elevaremos el papel y la importancia del arquitecto soviético … "[5].
Clave para comprender el curso y contenido del proceso en el caso personal de A. V. Shchusev en la Unión de Arquitectos Soviéticos (así como la clave para comprender el resultado de toda esta "historia con Shchusev") es la idea de los objetivos que la Unión se propuso en ese momento y las tareas que estaba resolviendo. para afirmar su papel exclusivo en la organización de la comunidad profesional y su estatus en el sistema de organismos gubernamentales como un sistema nacional unificado de negocios de diseño masivo en arquitectura y planificación urbana en la URSS.
Para ello, la Unión de Arquitectos Soviéticos:
1. Se esforzó por optimizar el sistema de negocios de diseño masivo en la dirección de fortalecer su función de producción. Tenía que consolidarse en la mente de los arquitectos que lo llenaban con el entendimiento de que un arquitecto es, ante todo, un "funcionario", y luego una "persona creativa". En el marco del sistema masivo de trabajo de diseño, el trabajador del proyecto debe cumplir con los deberes que se le asignan y no participar en la discusión de las condiciones para su implementación, lo que fue permitido por algunos maestros "arrogantes" de la arquitectura soviética. Así, en la resolución de la reunión del grupo del partido de las administraciones de toda la Unión y Moscú de la Unión de Arquitectos Soviéticos del 2 de septiembre de 1937, sobre la discusión del material publicado en el periódico Pravda sobre las actividades del arquitecto A. V. Shchusev trabajó especialmente en este tema: “El gobierno le confió a Shchusev un trabajo responsable: la gestión del taller de diseño más grande de Moscú. Shchusev no solo no creó un equipo creativo a partir de este taller, sino que por todos los medios trató de convertirlo de una organización estatal en un taller personal, propio, en el que podría actuar como un propietario en toda regla, un empresario arquitectónico”[6].
Un arquitecto como funcionario público - un "proletario del trabajo de proyecto" - tenía que trabajar en el lugar que se le indicaba y recibir exactamente el mismo salario que debería recibir en este lugar de acuerdo con la tabla de personal. La lucha por un racionamiento estricto del monto de la remuneración material por el trabajo del proyecto fue una de las principales áreas de confrontación entre los enfoques "antiguo" ("creativo") y "nuevo" ("producción") de la organización de las actividades del proyecto. Y si antes - en el marco del enfoque "creativo" - por el trabajo del proyecto realizado eran responsables ante su supervisor inmediato, entonces la "producción" se basaba en una estricta rutina diaria ("y no como antes, cuando iban trabajar a las 11 de la tarde y trabajar hasta la noche "), un salario fijo, una plantilla clara. Para garantizar esto, las organizaciones de diseño tuvieron que introducir una "disciplina de fábrica" [7]. En tal sistema, la determinación personal de los salarios por parte del gerente, cuando al final del mes el gerente calculó la contribución personal de cada miembro del equipo y entregó personalmente a cada uno un sobre sellado con el salario, fue inaceptable.
El análisis del caso personal de A. V. Shchusev no estaba dirigido tanto a Shchusev como a simplificar la situación en el sistema nacional del negocio del proyecto en su conjunto. Así, en la resolución de la reunión ampliada del grupo del partido de las administraciones de toda la Unión y Moscú de la Unión de Arquitectos Soviéticos, se generalizó: “Los materiales publicados en Pravda sobre las actividades del arquitecto Shchusev exponen no solo a Shchusev, pero al mismo tiempo son una advertencia seria y formidable para todos los que, como Shchusev, continúan trabajando con los métodos del viejo arquitecto del contratista … profesionalmente … "[8].
Durante este período, los maestros de la arquitectura soviética podían permitirse el lujo de "profundizar en los pedidos", para elegir cuáles eran interesantes para ellos (incluso en términos de ganancias y cuáles no). Podían permitirse el lujo de negarse a trabajar en "pedidos ordinarios"., que eran justamente Las autoridades sintieron una urgente necesidad de regular, establecer a escala nacional un diseño masivo, ordinario, cotidiano y frenar estrictamente a los "empresarios de la arquitectura".
2. Durante este período, la Unión de Arquitectos Soviéticos formó una vertical de gestión creativa dentro del marco del sistema de negocios de diseño masivo. Para hacer esto, tuvo que aprobar los principios organizacionales formales de la actividad de proyectos masivos: plan, fecha límite, personal, tarifas, orden, etc. Un trabajador del proyecto tenía que encajar estrictamente en ese orden, sin importar en qué nivel de la jerarquía oficial trabajaba, como líder o como un ejecutor de base común.
Principios y mediados de la década de 1930 en la arquitectura de la URSS: este es el comienzo de la "revolución de generaciones", cuando aquellos que pudieron organizarse a sí mismos y a otros de acuerdo con las tareas estatales y la ideología de la producción de diseño en masa llegaron al liderazgo de la profesión arquitectónica y comenzaron a tomar en sus propias manos el poder administrativo del partido. Como resultado, las personas que comprendieron la diferencia entre un “taller de diseño privado” y uno “estatal” llegaron cada vez más a recibir encargos, a ocupar puestos directivos, a diseñar objetos significativos durante este período. Aquellos que pudieron cumplir con los requisitos organizacionales formales (plan, fecha límite, etc.), y no aquellos que estaban tan creativamente llenos que estaban listos para hacer y rehacer el proyecto tantas veces como lo requiera el tema del proyecto; tanto como fuera necesario para obtener un resultado de alta calidad, y no tanto como el tiempo asignado según el plan de trabajo del instituto de diseño.
Los maestros de la arquitectura soviética, arquitectos de la vieja escuela, están acostumbrados a trabajar en el sistema de relaciones "maestro" - "aprendices", formando grupos creativos de forma independiente y, si es necesario, atrayéndolos libremente a un trabajo específico de una sola vez (para dibujar un perspectiva, elaborar planes, detallar las fachadas de proyectos prefabricados) los artistas necesarios para este proyecto. Ya con esto solo, ignoraron las reglas para el funcionamiento del sistema de negocios de proyectos masivos, que se basaba en colectivos de trabajo estables, en estados aprobados y descripciones de puestos, en los fondos de nómina previstos a fines del año anterior, en los pedidos de contratación y aprobación de cargos firmados por alta dirección. Intentaron ignorar los principios básicos de la remuneración proporcionando incentivos financieros independientes para los empleados en lugar de un pago fijo: distribuyendo a los miembros del taller al final del mes o después de la finalización del trabajo, su salario (que fue determinado por ellos mismos) en sobres. Ignoraron las reglas según las cuales la selección de empleados es prerrogativa exclusiva del triunvirato: 1) la administración, 2) la célula del partido y 3) la organización sindical. Ignoraron las reglas bajo las cuales los puestos oficiales, los beneficios, los incentivos (en particular, la obtención de un trabajo de prestigio y, como resultado, los altos salarios, las bonificaciones, etc.) actuaban como palancas de control principales en el colectivo laboral. Cuando los plazos de los proyectos no fueron determinados por la inspiración creativa, sino por el calendario. Sin una estricta adherencia a estas reglas, el sistema perdió su función de “liderazgo / control” y, como resultado, dejó de ser “estado”. Por eso, en la transcripción de una reunión del grupo del partido de la Unión de Arquitectos Soviéticos sobre el análisis de un artículo crítico de los arquitectos Savelyev y Stapran sobre las actividades de A. V. Shchusev, publicado en el periódico "Pravda", fueron rastreados, registrados e incriminados a Alexei Viktorovich precisamente estos momentos: "… A. V. Shchusev durante el liderazgo del taller No. 2 del Ayuntamiento de Moscú … no entregó un solo proyecto a tiempo. Él, por regla general, lanza proyectos con un retraso de hasta un año”[9].
Trabajador de proyecto, en materia de selección de personal, distribución del trabajo del proyecto, etc. debe cumplir con las reglas establecidas en el sistema, y no discutirlas (y, además, no cancelarlas). La Unión de Arquitectos Soviéticos como estructura principal de liderazgo del "componente creativo" del sistema de negocios de diseño masivo se formó, entre otras cosas, para castigar severamente a quienes "eran un monopolista en los principales temas del taller, en la selección de personal, en la distribución de carga de trabajo y salarios”[10], quienes“… reclutaron personas que no figuraban en ninguno de los talleres indica, al mismo tiempo que recibían un salario, firmaban facturas…”[11]. En el acta de la reunión del grupo del partido, se observó con indignación que su hija, su hijo y su yerno trabajaban en el taller de Shchusev.
En una reunión del grupo del partido de la Unión de Arquitectos Soviéticos sobre el análisis de un artículo crítico de los arquitectos Savelyev y Stapran sobre las actividades de A. V. Shchusev, publicado en el periódico Pravda, A. V. Shchusev fue acusado de que durante la organización del taller [12] declaró: “¿Qué tipo de taller es este si no tengo una caja con dinero a mis espaldas, de la que podría sacar dinero con mis propias manos? y dárselo a uno de mis trabajadores que se ve mal, darle la oportunidad de alimentar a su esposa …”[13]. Uno de los principales reproches fue: "El método de trabajo de Shchusev … es el mismo que trabajaba en los viejos tiempos, él … no aprendió nada más" [14].
El sistema soviético no perdonó a las personas que invadieron sus características esenciales, las personas que rechazaron los principios de su estructura: Kuznetsky Most, en el taller de arquitectura no se aplican tarifas estatales y no se aplican los salarios que exige la ley … " [15].
3. La Unión de Arquitectos Soviéticos durante este período optimizó el sistema de negocios de diseño masivo en la dirección de fortalecer su función de producción. Para hacer esto, tuvo que poner al artista en una posición subordinada, tal como se hizo, por ejemplo, en el sistema de producción industrial: el sistema estatal de negocios de diseño era solo un elemento del mecanismo nacional para la gestión de personas y en en este sentido no debe diferir en modo alguno de otros elementos … Un trabajador del proyecto debería haber entendido tan claramente como un agricultor colectivo o un trabajador en una línea de montaje que si no cumplía con su "tarea de producción", sería despedido e inevitablemente perdería todos los medios de subsistencia, así como un techo sobre su cabeza. Y se suponía que esta posición actuaría como el mejor autorregulador en la elección por parte del empleado de la forma correcta de comportamiento y acción laboral.
Contratar a un empleado, mantenerlo en el servicio, su despido: estos son problemas de política de producción que deberían haberse resuelto a nivel del director, el oficial de personal (o un representante del departamento secreto), el comité del partido y no el "maestro de la arquitectura”. Estas son cuestiones de política de personal. Y algunos "arquitectos soviéticos destacados" muestran una obstinación escandalosa: "Golts no acepta a un solo miembro del partido … dos miembros del Komsomol que trabajan en el taller, Shchusev llamó expósitos … planteó la cuestión de sacarlos del taller, ya que él no necesita a estas personas … Burov regaña a los comunistas con palabras cuadradas y todo tipo de expresiones faciales, muecas, intenta traerles malas críticas …”[16].
Aquellos "arquitectos soviéticos" que no comprenden o no aceptan el orden introducido, que (por el bien del diseño o por razones personales) tratan de apropiarse de la función de tomar decisiones de personal, inevitablemente se vuelven partícipes de los conflictos oficiales y, como resultado, se encuentran rechazados por el propio sistema. La transcripción de la reunión del grupo del partido de la Unión de Arquitectos Soviéticos registró varios episodios "indignantes": "… Shchusev logró recuperar a tres personas que una vez fueron condenadas y exiliadas por el régimen soviético, y las puso a continuación a él y comenzó a trabajar con ellos. … Como resultado, el taller ahora está plagado de personas ajenas a nosotros. Hoy tenemos un príncipe, siete nobles, dos clérigos, un comerciante, tres ciudadanos hereditarios personales, hay ex extranjeros que ahora están trabajando en proyectos muy importantes, hay hijos de ex extranjeros. … Ayer el grupo de fiesta de nuestro taller sacó las siguientes conclusiones. Creemos que a la luz de estos datos, quedarse con la dirección del taller es imposible”[17].
La Unión de Arquitectos Soviéticos se denomina oficialmente "organización pública", pero, por supuesto, no lo es. La SSA busca establecer su condición de organismo estatal, además, que tiene el derecho exclusivo de aprobar a los representantes del taller profesional para puestos de liderazgo. Aprobar un estado que le permita nominar, aprobar o rechazar candidatos propuestos para puestos de nomenclatura. El estatus es inviolable incluso por parte de las autoridades locales soviéticas y del partido. Los arquitectos principales de los principales talleres de diseño, los arquitectos principales de los institutos de diseño, los arquitectos principales de las ciudades de los territorios y regiones, la nomenclatura de la Unión, él y solo él, en última instancia, deben decidir quién es digno de ocupar estos puestos..
4. La Unión de Arquitectos Soviéticos busca arrogarse derechos exclusivos, por ejemplo, el derecho a evaluar las calificaciones profesionales de un arquitecto. El gremio debe, a nivel nacional, afirmar su importancia como instancia de la que depende la carrera y la posición profesional de cada arquitecto en particular. Un trabajador del proyecto debe trabajar en su lugar y saber que el juez supremo de sus habilidades profesionales es el Sindicato representado por la junta de su organización local. “No debe permitir que las personas que aún no están maduras trabajen por su cuenta”, dijo KS. Halabyan en su informe en una reunión en la Casa de Arquitectos de Moscú "El estado del frente arquitectónico y nuestras tareas" [18]. ¿Y quién puede decidir esto? Por supuesto, solo la Unión “creativa”, que “está formada por profesionales de alto nivel”, es la única capaz de dar una evaluación profesional basada en principios del nivel de madurez y calificaciones de cada arquitecto en particular. “Debemos hacer un mejor uso de nuestro personal calificado y ubicarlo de manera más correcta” [19].
Un trabajador del proyecto debe saber que la garantía de su avance en la escala profesional es su participación en las actividades del Sindicato; no se pueden ignorar las actividades del Sindicato, no se pueden ignorar las reuniones de la junta, como hizo A. V. Shchusev, quien se permitió no aparecer en las reuniones de la junta durante un año [20]. Esto, en particular, fue reprochado por A. V. Shchusev, al analizar su caso personal en una reunión del grupo del partido - "Shchusev ignoró las reuniones de la Junta, se negó a participar en su trabajo". Tenga en cuenta que esto es absolutamente cierto: los materiales de archivo contienen registros de asistencia a las reuniones de la Junta de la Unión de Arquitectos Soviéticos (de la cual AV Shchusev era miembro), de lo que se deduce que Shchusev (y IV Zholtovsky) realmente ignoraron el trabajo de la Junta [21].
El sindicato refuerza su importancia en la vida cotidiana profesional por el hecho de que, en una forma bastante dura, señala a los arquitectos que es imposible mantenerse al margen de sus actividades: no puede simplemente hacer bien su trabajo y esperar que esto solo garantice un carrera profesional. Esto es "regateo". Debe participar activamente en el trabajo de la comunidad arquitectónica, en las actividades multifacéticas de la Unión, debe participar en las acciones que lleva a cabo, debe estar incluido en el sistema de relaciones formales e informales entre los miembros de Unión, debe demostrar su arraigo en la ideología y ocupar su modesto lugar en el sistema de "liderazgo-subordinación" Y luego, tal vez, el nombre del nombre recibirá la bendición y el apoyo de la Unión para promoverlo a puestos y títulos. Y sin la actitud benevolente de la dirección de la Unión, incluso los méritos y títulos existentes no se consideran particularmente para ello. Entonces, en la resolución de la reunión del grupo del partido de las administraciones de toda la Unión y Moscú de la Unión de Arquitectos Soviéticos se afirmó: “El arquitecto Shchusev, que recibió el título de académico en la antigua Rusia por diseñar la construcción de iglesias … abordó la solución de los problemas creativos de la arquitectura soviética de forma superficial …, académico … "[22]. Los resultados de la actividad creativa no son muy significativos. Entonces, K. S. En una reunión del grupo del partido de la Unión de Arquitectos Soviéticos, Halabyan declara con bastante dureza: “Es necesario controlar a las personas que no solo no muestran un deseo de participar en la vida pública, sino que, por el contrario, por todos los medios empujar a los arquitectos que están cerca de él sobre los rieles comerciales, mercantiles (es decir: “Ellos toman y cumplen muchos pedidos” - MM)”[23].
El derecho otorgado por la Unión de Arquitectos Soviéticos de cancelar política e ideológicamente toda la vida creativa previa de cualquier persona sonaba muy amenazador. Especialmente en el contexto de los discursos recientes (hace solo seis meses) en el Primer Congreso de Arquitectos, cuando los oradores cantaron alabanzas a Alexei Viktorovich y al mismo K. S. Alabyan en su informe "El estado del frente arquitectónico y nuestras tareas" [24] habló sobre A. V. Shchusev: “AV Shchusev, con su enorme energía, su ejemplo personal, su gran temperamento creativo … tuvo una gran influencia en el crecimiento de la arquitectura soviética. Además de las obras que podríamos citar de la actividad de estos arquitectos (también estamos hablando de I. V. Zholtovsky. - MM), y sobre las que estudiaron los jóvenes, podríamos nombrar a los jóvenes arquitectos que fueron educados por estas personas, y Zholtovsky y Shchusev”[25]. Ahora resulta que el mérito ya no es mérito, y resulta que los discípulos ya no son discípulos.
La Unión coorganizará cuadros profesionales en un mecanismo único, construido jerárquicamente y controlado centralmente para la ejecución de las decisiones del partido y del gobierno, capaz de resolver las tareas establecidas por el gobierno soviético. Y en una reunión del grupo del partido de la SSA el 3 de septiembre de 1937, se discutió lejos de Shchusev, pero, en primer lugar, el estado de las cosas en la profesión. Bajo los reclamos colgados en A. V. Se incluyen Shchusev, Zholtovsky, Golosov, Fridman, Burov, Goltz, Kolli, Barshch, Sinyavsky y otros [26]. Pero no importa quién sea en particular, la esencia del asunto no está en las personalidades. Y en el hecho de que nuevos cuadros llegaron a la dirección administrativa del partido de la profesión, aquellos que, a voluntad del partido, aceptaron la tarea de organizar un sistema nacional de negocios de diseño en el país. Quién pudo resolver este problema a diario, convirtiendo el sistema de diseño en un mecanismo de tipo de producción que funcionaba bien. Quién estuvo de acuerdo en que el estatus de un empleado del sistema estatal de negocios de diseño debería depender no tanto de su habilidad como (a veces incluso más) del lugar que ocupa en la jerarquía oficial. Quien entendió y aceptó el cargo de que el cargo administrativo de "director" o "arquitecto jefe" es más significativo en el plan del proyecto que la figura del autor del proyecto.
Bajo la apariencia de una organización pública creativa (bajo la apariencia de un club profesional), la Unión formó una estructura administrativa y de gestión para gestionar las actividades de los arquitectos industriales, un sistema de control ideológico y organizativo sobre los artistas intérpretes o ejecutantes, capaz de implementar un sistema urbano a nivel nacional. planificación y política arquitectónica. Para ello, la SSA crea un sistema de organizaciones locales, fija las formas de su trabajo, obliga a todos los arquitectos sin excepción a ser incluidos en las actividades diarias del Sindicato, en acciones puntuales y episódicas (como la consideración en cada local). organización y adopción de una resolución en relación con el "caso Shchusev"), se arroga el derecho de ejercer el control local sobre varios aspectos de las actividades de los arquitectos (práctica, pedagogía, actividades sociales, administración, etc.)
En la arquitectura soviética, hay una "revolución de generaciones" … [1] "Pravda" 1937, nº 239 (7205) [2] RGALI. Unión de Arquitectos de la URSS. Transcripción del informe de Shchusev “Sobre las tareas de la arquitectura soviética en el Primer Congreso de toda la Unión. Transcripción de la reunión del grupo del partido SSA el 3 de septiembre de 1937 sobre la cuestión de Shchusev, septiembre de 1937 - F. 674, op. 2, unidad de almacenamiento 43 - 62 hojas, hojas 17-62, hoja 54. [3] "La vida y obra del arquitecto Shchusev" (Revisión de las cartas recibidas por el editor) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3 de septiembre. P. 4.
[4] RGALI. Unión de Arquitectos de la URSS. Resolución de la reunión del grupo del partido de las administraciones de toda la Unión y Moscú de la Unión de Arquitectos Soviéticos del 2 de septiembre de 1937 - F. 674, op. 2, unidad de almacenamiento 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Unión de Arquitectos de la URSS. Transcripción del informe de Shchusev “Sobre las tareas de la arquitectura soviética en el Primer Congreso de toda la Unión. Transcripción de la reunión del grupo del partido SSA del 3 de septiembre de 1937 sobre la cuestión de Shchusev, septiembre de 1937 - F.674, op. 2, unidad de almacenamiento 43 - 62 litros. 17-62., L.61. [6] RGALI. Unión de Arquitectos de la URSS. Transcripción del informe de Shchusev “Sobre las tareas de la arquitectura soviética en el Primer Congreso de toda la Unión. Transcripción de la reunión del grupo del partido de la SSA el 3 de septiembre de 1937 sobre el tema de Shchusev, septiembre de 1937 Resolución de la reunión del grupo del partido de las juntas de toda la Unión y Moscú de la Unión de Arquitectos Soviéticos de fecha 2 de septiembre, 1937 - F.674, op. 2, unidad de almacenamiento 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. De la historia que necesitas saber. Con motivo del 50 aniversario de la puesta en servicio del edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores en la plaza Smolenskaya. // Arquitectura. Construcción. Diseño. [8] RGALI. Unión de Arquitectos de la URSS. Transcripción del informe de Shchusev “Sobre las tareas de la arquitectura soviética en el Primer Congreso de toda la Unión. Transcripción de la reunión del grupo del partido de la SSA el 3 de septiembre de 1937 sobre el tema de Shchusev, septiembre de 1937 Resolución de la reunión del grupo del partido de las juntas de toda la Unión y Moscú de la Unión de Arquitectos Soviéticos de fecha 2 de septiembre, 1937 - F.674, op. 2, unidad de almacenamiento 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Unión de Arquitectos de la URSS. Transcripción del informe de Shchusev “Sobre las tareas de la arquitectura soviética en el Primer Congreso de toda la Unión. Transcripción de la reunión del grupo del partido SSA del 3 de septiembre de 1937 sobre la cuestión de Shchusev, septiembre de 1937 - F.674, op. 2, unidad de almacenamiento 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibíd. L. 29. [11] Ibíd. L. 24. [12] No está claro de qué tipo de taller estamos hablando, ya que durante este período A. V. Shchusev dirigió varios talleres de diseño [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibíd. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Unión de Arquitectos de la URSS. Transcripción del informe de Shchusev “Sobre las tareas de la arquitectura soviética en el Primer Congreso de toda la Unión. Transcripción de la reunión del grupo del partido SSA el 3 de septiembre de 1937 sobre el tema de Shchusev, camarada del Departamento de Arte de septiembre de 1937 Nazarov (carta) del 5 de septiembre de 1937 - F. 674, op. 2, unidad de almacenamiento 43 - 62 hojas, hojas 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Junta de la Unión de Arquitectos Soviéticos de la URSS. Secretaría. Informe de KS Alabyan en la Casa de Arquitectos de Moscú "El estado del frente arquitectónico y nuestras tareas". 22 de marzo de 1937 - F. 674, op. 3, unidad de almacenamiento 4 - 26 hojas, hoja 12. [19] Ibíd. L. 13. [20] RGALI. Unión de Arquitectos Soviéticos. Actas de las reuniones del Presidium y de la Junta de la SSA con anexos - 20 de julio de 1932 - Lista del 31 de marzo de 1934 - F.674, op. 1, unidad de almacenamiento 7 - 211 hojas, hoja 9-ob. [21] Ibíd. L.9-ob. [22] RGALI. Unión de Arquitectos de la URSS. Transcripción del informe de Shchusev “Sobre las tareas de la arquitectura soviética en el Primer Congreso de toda la Unión. Transcripción de la reunión del grupo del partido de la SSA el 3 de septiembre de 1937 sobre el tema de Shchusev, septiembre de 1937 Resolución de la reunión del grupo del partido de las juntas de toda la Unión y Moscú de la Unión de Arquitectos Soviéticos del 2 de septiembre, 1937 - F. 674, op. 2, unidad. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Unión de Arquitectos de la URSS. Transcripción del informe de Shchusev “Sobre las tareas de la arquitectura soviética en el Primer Congreso de toda la Unión. Transcripción de la reunión del grupo del partido SSA del 3 de septiembre de 1937 sobre la cuestión de Shchusev, septiembre de 1937 - F.674, op. 2, unidad de almacenamiento 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Celebrada el 22 de marzo de 1937 en la Casa de Arquitectos de Moscú [25] RGALI. Junta de la Unión de Arquitectos Soviéticos de la URSS. Secretaría. Informe de K. S. Alabyan en la Casa de Arquitectos de Moscú "El estado del frente arquitectónico y nuestras tareas". 22 de marzo de 1937 - F. 674, op. 3, unidad de almacenamiento 4 - F.674, op. 3, unidad de almacenamiento 4 - 26 p., Hoja 12. [26] RGALI. Unión de Arquitectos de la URSS. Transcripción del informe de Shchusev “Sobre las tareas de la arquitectura soviética en el Primer Congreso de toda la Unión. Transcripción de la reunión del grupo del partido SSA del 3 de septiembre de 1937 sobre la cuestión de Shchusev, septiembre de 1937 - F.674, op. 2, unidad de almacenamiento 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
