Alexander Lozhkin
arquitecto, urbanista, asesor del alcalde de Novosibirsk “El Urbanforum de Moscú sigue siendo la principal plataforma de comunicación del país para especialistas urbanos, funcionarios y promotores (aunque la participación de estos últimos, me parece, debería ser más activa). La naturaleza interdisciplinaria del foro y el hecho de que las discusiones se lleven a cabo en torno a investigaciones aplicadas específicas me parecen ser su característica más importante. Dos valiosas innovaciones del FUF-2014: el tercer día (festival) y una conferencia regional.
El día de la fiesta fue radicalmente diferente al del año pasado, cuando algunos visitantes deambulaban confusos entre las gradas en ruinas. Este año todo fue animado, interesante y divertido. El foro llegó a la ciudad y la ciudad llegó al foro. Este formato debe desarrollarse y correlacionar en mayor medida los temas de las secciones y la investigación del foro con el programa del festival. Es muy correcto que haya aparecido una plataforma de discusión abierta del "tercer día", donde existe la oportunidad de discutir en un formato más libre lo escuchado en el foro.
La discusión de la agenda regional también es importante. Pero sería correcto que los discursos de los alcaldes no se limitaran a informes sobre el trabajo realizado y los éxitos alcanzados. Aquí, me parece, sería posible centrarse en casos regionales interesantes, cuya discusión sería útil tanto para Moscú como para otras ciudades. Estos casos pueden identificarse entrevistando a expertos clave, así como durante las conferencias regionales de la FFM; el foro podría resumir de alguna manera sus resultados.
No me gustó el hecho de que el contenido de algunas secciones y sesiones plenarias se duplicara. Pude ver una de las presentaciones tres veces (!) En diferentes secciones y sesiones plenarias (y tuve la oportunidad de volver a verla en la mesa redonda del festival), no creo que sea la correcta pérdida de mi tiempo limitado. Vale la pena un enfoque más rígido del programa para excluir tal duplicación.
Vale la pena utilizar más activamente el formato de conferencias-seminarios web “previos al foro” para familiarizar a los participantes con los resultados de la investigación. Idealmente, por supuesto, me gustaría, por supuesto, familiarizarme con las publicaciones de la investigación antes del inicio del foro, y al mismo tiempo ir a una discusión significativa, pero entiendo que esto no es realista. Sin embargo, una conferencia-seminario web más detallada que una conferencia de 20 minutos puede resolver, al menos parcialmente, este problema. Quizás tenga sentido realizar mesas redondas "posteriores al foro" para esbozar formas de implementar los resultados de la investigación.
Hay muchos temas para el foro del próximo año, así como los problemas que enfrenta Moscú. Entre esos temas, la cuestión de elegir un modelo para el desarrollo de una ciudad (compacta o dispersa), un modelo de regulación urbana (legal o de diseño-directiva), la preservación de la identidad de los territorios y el patrimonio urbanístico, las relaciones entre Moscú y el La región de Moscú y el desarrollo de la aglomeración metropolitana. Existe un grave problema de formación del sistema de asentamiento de la Federación de Rusia, el papel de las ciudades pequeñas, medianas y grandes en la retención del territorio del país, pero esto es más probable una agenda no para Moscú, sino para el foro urbano federal.
Irina Irbitskaya
arquitecto, urbanista, director del Centro de Competencias de Desarrollo Urbano de la RANEPA bajo la presidencia de la Federación de Rusia, Jefe de la Plataforma de la Oficina de Diseño “Primero, en cuatro días el Foro presentó una instantánea básica de lo que está sucediendo hoy a nivel de funcionarios rusos, expertos internacionales y dentro de la sociedad rusa. Sin conocer este contexto, ningún pensamiento, idea, proyecto en el ámbito del desarrollo urbano, el urbanismo e incluso la arquitectura y el diseño pueden ser sostenibles. Después de todo, creamos empaques físicos y gerenciales para procesos urbanos complejos que ocurren ahora y en el futuro.
En segundo lugar, casi todo el mundo está encantado con la impecable organización y guión en el que apareció el programa del festival. Como regla general, estos foros son de carácter puramente oficial, y el Foro Urbano de Moscú de los últimos años también correspondió al formato internacional oficial. El festival redujo el grado de oficialidad de todo el Foro, influyendo también en la parte plenaria. Podemos decir que las confesiones de los funcionarios de Moscú, su, diría yo, retórica sucia son solo una demostración de apertura. Sin embargo, lo que sucede en un formato de juego tarde o temprano se convierte en un formato de verdadera apertura de relaciones. Yo diría que el inicio de un diálogo entre las autoridades, las empresas y la comunidad de expertos ha llegado al punto de partida. El diálogo es posible, lo que significa que es posible una ciudad que no puede existir sin diálogo, no puede existir sin contrato.
El año que viene ampliaría la línea de investigación al foro, que se ha vuelto tradicional. De hecho, Rusia, a diferencia de muchos países, es terra incognita. Necesitamos hechos, conocimientos como el aire, y no solo opiniones y versiones ciegas de lo que estamos tratando. Se necesita investigación, y si el Foro se convierte en su iniciador, un centro de difusión y discusión, nos acercaremos al estándar internacional para el desarrollo de nuestras ciudades. Después de todo, cualquier modelo del futuro, sin conocimiento del pasado y del presente, será solo una proyección aleatoria sin garantías de éxito.
Alexander Antonov
arquitecto jefe del proyecto del Centro de Información Espacial de la Empresa Unitaria Estatal de la Región de Moscú "Planificación Urbana NIiPI", miembro de la junta de NP "Asociación", experto en planificación territorial de la PAC "Este año, el IV Moscú Urban Forum incluyó en su programa la Escuela Nacional de Jóvenes Planificadores ISOCARP - un proyecto educativo orientado al conocimiento en el campo de la planificación urbana y la implementación de la práctica de resolver diversos problemas de las ciudades modernas. Actué como uno de los organizadores y tutor de la Escuela, que se realizó en paralelo al Foro del 9 al 12 de diciembre, por lo que tuve que dedicar casi todo el tiempo del Foro a este proyecto. Presentamos el trabajo de la escuela de jóvenes planificadores ISOCARP sobre la transformación del territorio de VDNKh en el primer día del Festival como parte del Foro Urbano el 13 de diciembre y, al parecer, presentado con éxito.
La ocupación de los planificadores escolares impidió en gran medida la participación en el accidentado programa del Foro; Asistí únicamente a sesiones y mesas redondas, en cuya preparación participé directamente.
No había mucho que esperar de la sesión sobre las perspectivas de Nuevo Moscú. La sesión resultó ser más informativa que una discusión: representantes del Gobierno de Moscú y el Instituto de Planificación General hablaron sobre las principales disposiciones del esquema TINAO finalmente desarrollado, Grigory Revzin presentó la primera versión del estudio de nuevos territorios, preparado por Strelka KB. Como resultado, el futuro de Nueva Moscú no está claro, y las perspectivas de crecimiento anunciadas y el valor de este activo para Moscú siguen planteando muchas preguntas.
La mesa redonda sobre vivienda confortable y medio ambiente en la región de Moscú en el marco del programa de charlas urbanas del Día del Festival resultó interesante, pero, como siempre, no hubo tiempo suficiente para hablar de todo. La mesa redonda reunió a analistas del desarrollo, economistas, periodistas, arquitectos, urbanistas, especialistas en transporte, y en esta interdisciplinariedad, no es que nacieran nuevas ideas, sino que viejas ideas se formaron más claramente y se concretaron nuevas preguntas.
Por segunda vez, me encontré dentro de la cocina del Forum y nuevamente admiro la fantástica capacidad de trabajo del equipo “femenino”, que organiza todo esto, equilibrando espectáculo, oficialidad y ciencia, y de alguna manera manteniéndolo todo en el marco de una sola concepto. No todo el mundo lo sabe, pero los preparativos para el Foro de este año comenzaron imperdonablemente a finales de septiembre por varias razones. Como resultado, nadie notó ningún signo de problemas de tiempo o algún tipo de interrupción.
Para Moscú, este es un evento brillante e indudablemente útil, pero para mí ya ha superado los límites de la percepción. El foro se está volviendo cada vez más, así que tenemos que posicionarnos como un pequeño engranaje en un enorme mecanismo.
Anton Kalgaev
comisaria de proyectos especiales en Strelka Institute “No soy un visitante muy experimentado: este es el primer foro al que he asistido. Solo puedo juzgar a los anteriores por los materiales publicados. Pero incluso para las personas que no participaron en su preparación y trabajo, el foro se ha convertido en un evento útil e interesante en tres años. Y este es un logro para un evento profesional generalmente limitado. Es especialmente importante que el contenido del foro se forme no solo a partir de un animado intercambio de opiniones durante las discusiones, sino también a partir de una investigación especial. Realmente espero que esta tradición continúe.
Los organizadores del foro han creado una atmósfera cómoda, por lo que no es sorprendente que algunas de las "intervenciones verbales" de los funcionarios de Moscú sean reveladoras. Aunque estas mismas admisiones casuales de inadecuación profesional indican una actitud frívola hacia los temas discutidos y el estado del foro. Sin embargo, durante el ya célebre informe de Grigory Revzin, yo - simplemente sucedió - observé la correspondencia de algunos funcionarios de un departamento desconocido para mí: "Atraí a la audiencia a mi lado … presenté los logros como fracasos" - todo era muy serio, un informe de primera línea.
En general, los habituales del foro encontraron algo de qué quejarse, pero a mí, en principio, me gustó todo. Especialmente, por supuesto, el estado de ánimo de entusiasmo desesperado, casi condenado.
Lara Kopylova
crítico de arquitectura, redactor jefe de la revista online EKA.ru Apreciado
Un ambiente enérgico de conocimiento, voluntad, toma de decisiones, competencia. Personas y debates interesantes. Es una pena que no tengamos tiempo para todo.
Me gustó que el arquitecto jefe Sergei Kuznetsov me prometiera personalmente que, como resultado de la competencia, no solo aparecerían playas y pistas de patinaje en el río Moskva, sino también mi arquitectura clásica favorita. "Tendremos en cuenta la identidad de Moscú", dijo el arquitecto jefe. Hurra.
Discurso de Grigory Revzin en la sesión de arquitectura. Fue un discurso brillante, irónico, estilizado como los discursos de los años treinta. Su único propósito es llamar la atención sobre el hecho de que la arquitectura también es un motor de una metrópoli, pero esto de alguna manera se ha olvidado. No se ha construido nada de valor artístico en cuatro años.
Presentadores talentosos. Aleksey Muratov animó otros discursos simplificados con preguntas en broma ("¿Entonces crees que Moscú en esta escala está entre Makhachkala y Beijing?"). Greg Clark trabajó con el público como animador ("Levanten la mano, quien quiera pescar en el río Moscú", "Levanten la mano, los que estén dispuestos a pagar por una nueva infraestructura en el río Moskva").
Asombrado
Un estudio sobre ciudades rusas, presentado por Alexander Vysokovsky, con un resultado inesperado: ciudades tan "fuertes" como Samara y Perm son forasteras, y los líderes son Makhachkala y Belgorod (sin contar Moscú y San Petersburgo, por supuesto). Se compararon en términos de número de estudiantes, personas con educación superior, mortalidad y niveles salariales. Descubrieron que las personas en las ciudades postindustriales son más felices que en las industriales.
Me sorprendió que quisieran organizar una cámara de arquitectos además de SRO, CA y licencias. Como el alemán. El arquitecto entrará en la cámara como persona creativa y no como organización. Pavel Andreev leyó un informe sobre este tema. Parece algo bueno, el papel de los arquitectos en la sociedad debería crecer. Pero no crecerá. Ella es baja, en mi opinión, no por la falta de una cámara. Incluso en Occidente, donde hay cámaras, es bajo. Escriben libros como "Un arquitecto, ¿se le necesita en absoluto?" El mismo tipo de conocimiento arquitectónico se ha vuelto tan arbitrario que no está claro por qué hay un arquitecto, si hay diseñadores, ingenieros, constructores. La forma sigue la funcion. Pronto se diseñarán los edificios, se cargarán en un programa informático y se imprimirán en una impresora. Para distinguir los acordes simples del minimalista Philip Glass de la banda amateur, es necesario conocer al académico Shostakovich. Para distinguir la Casa de Narkomfin de la serie Brezhnev, necesitas conocer la Casa de Pashkov. La complejidad profesional se encuentra entre la sencillez profesional y la sencillez de un aficionado. Permaneció en educación musical, pero no en arquitectura.
Inspirado
Inspirado por el equipo del alcalde, tres K: Kapkov, Kibovsky, Kulbachevsky y especialmente Andrei Sharonov. Sorprendido por una rara combinación de actividad empresarial, solidez académica y capacidad de gestión. Aunque dejó el gobierno de Moscú como rector de la Escuela de Administración de Skolkovo, continuó cooperando como asesor y urbanista. En general, me gusta lo que hicieron con Moscú. Que ahora tiene su propio Altstadt (de Kamergersky a Kuznetsky) con mercados navideños, donde se puede caminar sin correr el riesgo de que le salpiquen las gachas de nieve sucia; que hay bulevares y pistas de patinaje brillando con luces, un símbolo de la felicidad invernal. Agregue arquitectura clásica a lo largo de las orillas del río, en zonas industriales y áreas residenciales, y será muy bueno.
Es alentador que Marat Khusnullin considere que la investigación realizada por la FFM es una información invaluable y una base para la toma de decisiones. Los expertos occidentales sugirieron pasos específicos, en mi opinión, sensatos.
Indignado
Cien personas esperaban el anuncio de los resultados de la competencia en el río Moscú. Pero los resultados se informaron solo al alcalde Sobyanin de oído. Él, con la misma intimidad para que nadie lo oyera, respondió a las preguntas de NTV. El resto de los periodistas que estaban alrededor solo vieron la parte de atrás de las cabezas de los guardaespaldas. ¿Por qué no darle un micrófono al alcalde? Yuri Grigoryan, el ganador del concurso, hizo una presentación personalmente para Sobyanin. Luego tuvo lugar una rueda de prensa, pero sin el alcalde.
Sergey Kulikov
historiador arquitectónico, crítico “El Foro Urbano de Moscú ha experimentado una evolución interesante en cuatro años. Organizado por primera vez por el Instituto de Política Regional en 2011, cuando muy poca gente entendía qué era el urbanismo y cuál era la diferencia entre urbanismo y urbanismo, el foro tuvo el formato de una especie de programa educativo para funcionarios. Se publicó un glosario de términos básicos y algunas figuras destacadas del gobierno de Moscú incluso leyeron el libro de Jane Jacobs La muerte y la vida de las grandes ciudades estadounidenses, escrito hace medio siglo.
En 2012, cuando el Instituto Strelka ya estaba organizando el foro, el urbanismo se puso de moda y su versión local comenzó a parecerse a un cruce entre un culto al cargo y un eufemismo. Bajo el patrocinio del gobierno de Moscú, se publicó una traducción del libro de Jan Gale "Una ciudad para la gente", comenzó la fascinación por los carriles bici y las zonas peatonales, la gente acudió en masa al renovado Parque Gorky y los funcionarios prominentes aprendieron términos como gentrificación y desarrollo sostenible, aunque cuando se utilizaban a menudo significaban cosas completamente distintas.
El año pasado, los problemas del foro, como los problemas del urbanismo en general en los últimos años, no han cambiado mucho: una ciudad a escala humana, sostenibilidad ambiental y económica, interacción entre autoridades y ciudadanos, aumentando el papel del transporte público. etc. Al mismo tiempo, bajo la supervisión de Yuri Grigoryan, el primer estudio urbano interdisciplinario a gran escala de la metrópoli metropolitana “Moscú. Arqueología de la periferia”, y sus resultados fueron publicados y presentados en el foro. Esto cambió un poco el centro de gravedad del rastreo de la experiencia occidental a la adquisición de la nuestra.
En el último FUF se presentaron a la vez dos estudios similares: la “Estrategia espacial de Moscú de Strelka: una herramienta para gestionar el futuro” y fruto de la interacción entre la Escuela Superior de Urbanismo y la empresa Novaya Zemlya - “Lucha por el ciudadano: potencial humano y medio ambiente urbano”en los centros regionales de la Federación de Rusia.
Si hablamos del programa, el número de sesiones y ponentes extranjeros se ha reducido mucho, pero ha aparecido un gran bloque dedicado a las regiones, que es un reflejo natural de procesos más globales. Por otro lado, el reconocimiento del urbanismo como un fenómeno por parte de representantes de destacados funcionarios de Moscú y federales ha demostrado un progreso asombroso. El primer vicepermier del gobierno de la Federación de Rusia, Igor Shuvalov, habló seriamente de Lazar Kaganovich como un faro del urbanismo, y el teniente de alcalde Marat Khusnulin, en el contexto de la situación real en política y economía, argumentó que Moscú ocupó el segundo lugar en términos de tasas de desarrollo después de Beijing entre las megaciudades más grandes del mundo. Al mismo tiempo, no se explicó que este es el ranking de Emerging 7 del año pasado: las ciudades de más rápido crecimiento, donde, además de Beijing, no compiten Londres o París, sino Yakarta, Sao Paulo, Mumbai y Ciudad de México con Moscú. y aquí se tienen en cuenta indicadores cuantitativos más que cualitativos. En general, si antes era un híbrido de un culto cargo y un eufemismo, ahora podemos hablar de las condiciones previas de un nuevo género en los estudios urbanos bajo el nombre condicional de psicogeografía geopolítica, en algún lugar en la frontera del psicoanálisis y el arte contemporáneo.
Peter Ebner
el jefe de la oficina de arquitectura Peter Ebner y amigos (Munich) “Al principio, en general, me gustó el Foro Urbano de Moscú y, si se celebra el año que viene, volveré a visitarlo. Me gustaría notar un ambiente muy agradable, un buen diseño del escenario principal, una exposición de desarrolladores, una variedad de temas seleccionados para la discusión. Entiendo lo difícil que es organizar un evento de esta magnitud, ya que yo mismo he organizado conferencias en repetidas ocasiones. En tales eventos, todos intentan publicitarse y obtener la mayor cantidad de información posible sobre el estado de las cosas, la política y la cultura del país donde se llevan a cabo.
A pesar de la impresión positiva, cabe señalar una serie de cosas que, desde mi punto de vista, podrían mejorarse. Por ejemplo, según tengo entendido, la tarea del foro era obtener tanta información y experiencia útiles como fuera posible para el desarrollo de Moscú, la región de Moscú y Rusia en su conjunto. Si es así, la elección de los invitados no fue muy adecuada para la tarea en cuestión. Creo que, dado que Moscú tiene unas condiciones climáticas muy específicas, sería mucho más lógico invitar a más especialistas de los países nórdicos que, como ocurrió en el foro, de Asia.
El formato de las discusiones, quizás, también prevaleció sobre las conferencias. Me parece que a veces sería mejor realizar solo conferencias, sin discusiones adicionales; esto ayudaría a profundizar mucho más en los temas, problemas y tareas que se están considerando. Y así, las discusiones fueron a menudo muy superficiales.
En una nota positiva, representantes de la administración, estructuras administrativas y políticos hablaron en el foro. Pero me pareció extraño que muchos de ellos se fueran inmediatamente después de su actuación. Creo que sería útil que se quedaran a escuchar los discursos de otros oradores y participaran en los debates. Esto les ayudaría a comprender mejor en qué dirección es mejor desarrollar la ciudad.
La escala del evento probablemente fue demasiado grande. Preferiría que fuera más íntimo, y los ponentes permanecieron en el foro hasta el final, para poder discutir algunos detalles adicionales.
Me gustó mucho que hubiera traducción simultánea, pero también hubo un momento muy inconveniente: muchos oradores tenían diapositivas solo en ruso. Probablemente, si el foro pretende ser un evento internacional, lo lógico sería mostrar diapositivas en inglés o diapositivas bilingües en ruso e inglés.
Me gustó mucho el discurso del director del Banco de Moscú, Mikhail Kuzovlev: me ayudó a comprender mejor la situación en el país y me dio una cierta comprensión de la psicología rusa.
En general, el programa del foro fue rico e interesante: a veces quería estar en varias presentaciones al mismo tiempo, lo que, por supuesto, es un indicador muy alto. Además, me parece que la audiencia del foro estaba muy agradecida. Sorprendentemente, el 60% de los visitantes eran menores de 27 años. Esto es bueno, ya que estos eventos ayudan a los jóvenes profesionales a comprender los problemas existentes ".>
