Recientemente finalizó el Foro Urbano de Moscú, una gran conferencia multidisciplinaria de expertos rusos y extranjeros con la participación del gobierno de Moscú, encargada por el Instituto Strelka por tercer año consecutivo [upd: Strelka organiza el foro por segunda vez. Pedimos disculpas por la inexactitud.].
Muchas personas que conocí en el foro lo llamaron "pleno del partido", mientras que otros (entre ellos urbanistas), por el contrario, creen que "los aplausos largos y prolongados no funcionaron". Si se trata de un pleno, entonces es de una nueva formación: no demasiado informal, pero tampoco muy oficial. Bien organizado, bien iluminado en todos los sentidos: aproximadamente 2/3 de las sesiones celebradas simultáneamente están disponibles en video. (aquí o aquí), y el sábado hubo un día de festival abierto a todos con 50 eventos en 20 lugares, esto en un día; sin embargo, por primera vez y, según los organizadores, este es un paso sin precedentes para este tipo de conferencias..
A los ojos de un forastero, no inmerso en el urbanismo, el festival, bien organizado, a gran escala, internacional y aún notable en muchos aspectos, se parece a la casa de los amigos de Cheburashka, construida para hacer amigos a todos. O la tregua del agua de Kipling: los funcionarios del gobierno, con sus discursos optimistas y tranquilizadores, son lacónicos y en su mayor parte parecen jóvenes. Los expertos escuchan a la gente del público, que a su vez, no grita. Los desarrolladores son silenciosos, se agrupan alrededor del perímetro de la sala alrededor de stands con grandes proyectos, y en las discusiones están representados por sus vanguardistas intelectuales: consultores. Sergei Sobyanin habla en la sala "A" (habló mucho), en otra sala Alexei Venediktov habla sobre la importancia de las protestas y la actividad cívica [upd: resultó que no vino], y la exposición contiene folletos que muestran cómo los distritos de Moscú con buena prosperidad, votan por Navalny y Prokhorov, y la infeliz Kapotnya y el sureste, aislados del centro, que se siente más como una periferia que Moscú, votan por Sobyanin y Putin.
Es muy alegre ver que todos estos polos se han unido, discutiendo con calma los planes de la ciudad para el futuro, pero por otro lado, no hay certeza de que se escuchen, o más bien escuchen algo, pero si están escuchando es una pregunta. Hay una sensación persistente de corrientes paralelas que fluyen en un río sin mezclarse demasiado. No sostengo que esta tendencia general en sí misma ya sea un asunto importante, pero hasta ahora, tal vez solo a nivel emocional, hay una sensación de un mecanismo de trabajo hermoso y tormentoso, pero algo inactivo: no está claro si sus ruedas están comprometidos, es decir, si las autoridades escuchan las propuestas de los expertos, si hay algún avance, o simplemente una discusión. ¿Se beneficiará toda esta masa de grandes ofertas? Nadie lo sabe y nadie parece estar seguro de ello. La tregua del agua no implica una continuación del tema, sino solo la probabilidad de que se repita durante la próxima sequía.
Pero al final, el incremento de conocimiento se hace evidente de una forma u otra. Especialmente para el foro, la oficina de arquitectura "Proyecto Meganom" y el Instituto "Strelka" prepararon un estudio publicado bajo el título poético "Arqueología de la periferia". Se mostró en el foro en forma de exposición y tres copias de un grueso tomo (de unas 500 páginas) clavado en una mesa baja en el centro de la sala. Los organizadores, sin embargo, prometen publicar el libro en gran circulación después de un tiempo y ponerlo en PDF en el sitio web del foro. Mientras tanto, para conocerme, tuve que contentarme con historias y materiales de la exposición, sin embargo, hermosos e informativos (entre otras cosas, el diseño lacónico-representativo de la sala y una pequeña exposición de las brillantes fotografías de Yuri Palmin, como siempre)., fueron responsables de la belleza).
El tema del foro fue el desarrollo de megaciudades fuera del centro, mientras que el instituto centró su investigación en el anillo entre el tercer anillo y el anillo de Moscú, excluyendo no solo el centro y la "semiperiferia" más allá del tercer anillo., sino también nuevas zonas residenciales de Zamkadye. Esta decisión fue probablemente inevitable: se dio menos de un año para trabajar con un territorio enorme. Pero limitó la atención de los autores al "panecillo de panel", que consiste en el 77% de las urbanizaciones soviéticas (otro 14% son edificios de gran altura construidos después de 1991).
Aquí hay algunas estadísticas excelentes presentadas en la exposición:
0,4% - la "primera periferia" está ocupada por asentamientos obreros de las décadas de 1920 a 1930;
1,4% - viviendas individuales, pueblos;
7% - Edificios estalinistas;
22,1% - edificios de cinco pisos;
28,1% - casas de paneles de series tempranas de 9-12 pisos;
27% - casas de paneles de 14-22 pisos;
7,7%: sellado de edificios de la década de 1990-2000 (torres entre microdistritos);
6,3% - complejos residenciales del siglo XXI (microdistritos construidos después de 1991).
Según el "método SPACED", que se utilizaba anteriormente para la docencia en Strelka, los participantes del proyecto se dividieron en grupos "sociología" [S], "política" [P], "arquitectura y urbanismo" [A] (este último así resultó ni siquiera sección y subsección), “cultura” [C], “economía” [E] y “datos” [D].
A ellos se unió una sección internacional: artículos de expertos extranjeros sobre megaciudades; El sello distintivo de cada metrópoli se ha convertido en su índice PAR: la relación entre el área total y el área del centro. La periferia más grande está en Chicago, su PAR 380, en Sao Paulo - 117. En Singapur, el PAR es el más pequeño - 3.8 (no es de extrañar que “la palabra“periferia”no tenga una connotación negativa - Onur Ekmekchi). El PAR medio de Moscú es de 20, aunque aquí hay que tener en cuenta que el centro se calculó dentro del Tercer Anillo, y si lo contamos dentro del Anillo de los Jardines, entonces el PAR de Moscú resultará no ser 20, pero 67, que indica errores de medición.
Principalmente Megafon fue responsable de Data [upd: Thomson Reuters en asociación con Mathrioshka y Megafon]: hermosos esquemas interactivos en pantallas grandes basados en el análisis del movimiento de señales de teléfonos móviles [upd: no señales, pero datos más complejos sobre la carga en la red celular - gracias a Kate Serova]. Una de las principales conclusiones: no tanta gente va al centro desde la periferia, como pensábamos: solo el 10%, 2/3 se quedan en casa o cerca de la casa, el resto se mueve dentro de la periferia. De todos los viajes al área metropolitana, los viajes a Moscú: el 18% y solo el 5% llegan al centro.
Esta conclusión es interesante, pero hay que señalar que el 10% "no es tanto" solo en comparación con nuestras ideas emocionales: en hora punta parece que todo el mundo va al centro. Es sorprendente que este 10% (y, tenga en cuenta, solo los usuarios de megáfono) puedan obstruir las carreteras existentes hasta los ojos. Sin embargo, en Moscú todavía no hay colapso del transporte, aseguran los expertos, un colapso es cuando una persona pasa la noche en un automóvil, parada en un atasco y no puede llegar a casa en absoluto. Por otro lado, el análisis semántico de las redes sociales muestra que las "áreas de dormir" no generan interés, todos piensan solo en el centro, aunque viven en zonas residenciales.
Los sociólogos del Centro Levada, en su sección, no consideraron la aglomeración, sino que se centraron, como estaba previsto, en el "panecillo de panel" hasta la carretera de circunvalación de Moscú. Conclusión: la población de los barrios soviéticos es especialmente conservadora, inactiva y no quiere cambios. Muchos no van para nada al centro, o solo para ir al teatro.
“La primera periferia” de Moscú es un territorio congelado y conservado - se hace eco de Yuri Grigoryan en su capítulo (“Arquitectura y Urbanismo”). En las décadas de 1960 y 1970, se desarrolló de manera más espontánea que según lo planificado: más precisamente, los arquitectos y urbanistas no se mantuvieron al día con el complejo de construcción y las decisiones de los partidos, sino que solo las legalizaron en los planes generales. El último plan maestro, que planeó algo, fue el plan maestro de 1957, escribe Sergei Sitar. La ola de crecimiento de los microdistritos se extendió en un primer momento por las carreteras, dejando enclaves de verdor entre los radios, que poco a poco se fueron cubriendo de viviendas. Después de 1991, la ola salpicó fuera de la carretera de circunvalación de Moscú, y el "panecillo de panel" se congeló, se quedó dormido con sus espacios modernistas descuidados. Los autores, siguiendo el ejemplo del primer ideólogo de Strelka Rem Koolhaas, llaman a este desarrollo "retroactivo", es decir, arreglar lo sucedido. Es curioso que en un momento esta fijación tuvo lugar bajo el signo opuesto de planificación enérgica; sin embargo, la falta de sinceridad de la economía planificada soviética es bien conocida, y para los historiadores la conclusión sobre la retroactividad del desarrollo de microdistritos es interesante.
En general, es curioso que los autores de la sección "Arquitectura" traten los microdistritos de paneles con la ternura de los historiadores y no con la energía de los transformadores. Ellos encuentran cuidadosamente dentro del edificio soviético caminos viejos, "convertidos en caminos" y parques de propiedades antiguas: "Veinticuatro de los treinta y cuatro intercambios MKAD están ubicados en los sitios de caminos y pueblos antiguos". El trabajo minucioso más interesante de comparar mapas antiguos con mapas nuevos muestra cómo el Moscú tradicional tiene el potencial de preservar su estructura, incluso su dictado; es posible que debido a la pobreza de los modernistas soviéticos (la construcción moderna, por desgracia, tiene una mayor energía de destrucción). Llevados por las huellas del pasado en las áreas de los paneles, este tesoro para un historiador local, los autores admiten de inmediato que el significado práctico de tal estudio es pequeño … aunque muchos monumentos, incluido el modernismo, aún requieren investigación.
Sorprendentemente, los microdistritos soviéticos, aburridos, conservadores y somnolientos, propensos a la degradación, fascinaron tanto a sus investigadores que, considerando la idea de una ciudad jardín en su plan como ojo profesional, los autores propusieron preservarla, desarrollarla y aumentarla.. En efecto, si las decisiones del partido y del gobierno fueran espontáneas, y el conjunto edificatorio superara a los arquitectos (seamos honestos, todavía supera en todas, prácticamente, posiciones y este estudio puede entenderse como un intento muy delicado de recuperar lo perdido). influencia) - entonces el "crecimiento excesivo" con los microdistritos soviéticos se produjo en absoluto no de forma caótica, sino de acuerdo con un código genético estrictamente definido, que se remonta igualmente a la idea anterior de la ciudad jardín y a la posterior - la ciudad del sol de Corbusier.
Y así, a pesar del amor universal de nuestros contemporáneos por los barrios, los investigadores de Strelka proponen preservar cuidadosamente los barrios soviéticos, mejorarlos (finalmente) y así manifestar los brillantes ideales del modernismo que se establecieron allí. Una idea audaz, debo admitir.
Los autores encuentran los vecindarios "bien conectados, transitables, saturados de manera uniforme con restos de infraestructura y objetos culturales soviéticos". Proponen considerar el "panecillo bagel" como un Superparque: "un gran parque de vida, cultura, ciencia, arte, recreación y trabajo". Los folletos publicados del libro se denominan "biblioteca Superpark" y generalmente están subordinados a esta idea: preservar la ciudad jardín modernista, limpiar, mejorar y convertir en un anillo de parque entre dos capas de un urbano más saturado (y activo). tejido: el centro y los nuevos distritos más densos de Zamadov …
Incluso se puede sentir que los autores consideran todo este tejido pobre, agotado y descuidado de los barrios "donuts", también como una especie de (¿super?) Monumento. De ahí la mirada sobre el tema, más como la mirada de un historiador que busca limpiar y “restaurar”, insuflar nueva vida a los valores olvidados, en este caso, los valores del microdistrito soviético. "Restaure con cuidado el potencial de la planificación libre".
Con un enfoque tan delicado, hay alrededor de tres recursos de desarrollo. El primero, grande y obvio, es la reorganización de las zonas industriales. En sus territorios, en ningún caso se pueden construir muchas viviendas nuevas, pero - puestos de trabajo, nuevas industrias, espacios públicos y nuevas carreteras y calles, que deberían aumentar la permeabilidad y conectividad de las áreas entre sí, reducen el número de "desbordes ",viajes forzados por el centro. Mientras tanto, uno puede imaginar lo molestos que estarán los desarrolladores: se sabe que la vivienda es un bien, cuya demanda en Moscú es constantemente alta, no tomará mucho tiempo construir y vender rápidamente. En una palabra, la regulación es bastante dura.
El segundo recurso es el desarrollo del transporte (no solo por la reorganización de las zonas industriales). Tres esquemas dados por los autores son aquí indicativos: los lugares donde la red de transporte está bien saturada están frente a los puntos de mayor densidad de población, es decir, hay mucho transporte donde hay poca gente, y viceversa. Pero lo más interesante es que el esquema para el desarrollo del transporte para 2025 (supongo, tomado de la actualización revisada del Plan General) no planea resolver el problema de su desvinculación con la densidad de asentamiento, permaneciendo como un centrípeto ". web". Moscú, como metrópoli, tiene dos funciones que están decayendo: entretenimiento cultural y transporte, confirma el estudio de PWC.
El tercer recurso para desarrollar un superparque de distritos de panel es la sociedad civil, los activistas municipales y las comunidades locales de ciudadanos. Es decir, los expertos sugieren que las autoridades junto con los activistas cívicos municipales, es decir, la parte menos inerte de la población del cinturón conservador, se proponen cuidar el superparque. Sin embargo, el ensayo sobre Troparevo-Nikulino, escrito por un equipo dirigido por Alexander Vysokovsky, muestra claramente cuán frágil es el recurso de la sociedad civil y cuán rápido declina en un entorno político desfavorable.
La actividad ciudadana en la limpieza de calles, la pintura de bancos, la mejora de la navegación de la ciudad mediante el dibujo de flechas y el ambiente cultural mediante la organización de exposiciones en la calle se convierte rápidamente en un deseo de ser escuchado, de elegir a sus diputados, de recibir el apoyo municipal, es decir, los recursos de la ciudad para la implementación de sus iniciativas. Las autoridades se asustan, ignoran las respuestas formales y pronto dispersan el semillero de problemas (lo que sucedió en Troparevo-Nikulin). La gente está pasando de una iniciativa "positiva" (léase: Subbotniks) a la crítica a las autoridades, que estas últimas ya entienden como actividad negativa (que está muy bien descrita en el ensayo del equipo de Vysokovsky). Así que la idea de organizar el paisajismo "desde abajo" hasta ahora parece brillante, pero una de las más utópicas de todas las propuestas por los autores.
Mientras tanto, además los autores [del estudio, ya en otro folleto dedicado al superparque en sí] de la idea de un huerto llegan a la horticultura urbana, comidas conjuntas en el patio de hortalizas que los vecinos cultivan en los territorios de las casas finamente picadas (este pensamiento bucólico-pastoral entra inmediatamente en resonancia con la conocida definición de Moscú como "gran pueblo").
Por lo tanto, el recurso de la sociedad civil es dudoso: todavía necesita ser cultivado (como ese huerto). Puede imaginar una forma ligeramente diferente de mejora de la "rosquilla". Un departamento, por ejemplo, Capital Construction, obtiene un presupuesto (supongamos muy grande), arregla arbustos, árboles y bancos y reorganiza calles y aceras y hace que los parques infantiles sean tan buenos como dentro del TTK. Al mismo tiempo, una gran institución, por ejemplo, Strelka, toma los restos de la antigua infraestructura soviética de bibliotecas y clubes y crea a partir de ellos una red de centros culturales europeos, "cool" y "amigables con los hipster", más o menos como una red de "Casas de Nueva Cultura» ADN en la provincia. En Rusia, es mejor hacer lo que se hace de manera centralizada (solo mire las nuevas salas de Sberbank en Moscú). Es muy posible mejorar el "panecillo de panel", por completo.
El concepto de superparque refleja bien el carácter laxo del tejido urbano de estos distritos: no es una ciudad, sino un parque. Pero, a medida que la red de microdistritos creció "retroactivamente", es decir, de manera organizada y caótica, su vida y habitación posteriores se llevaron a cabo de una manera completamente natural, especialmente en el último período. Rozalia Tarnovetskaya y Margarita Chubukova bajo la dirección de Grigory Revzin y de acuerdo con el método de "análisis integral de datos sociales y urbanos" propuesto por Alexander Gavrilov están examinando el resultado del desarrollo espontáneo de microdistritos en la sección "Cultura". Esta sección del estudio resultó ser la más emocionante y fue especialmente popular en la exposición.
En resumen: los autores recopilaron datos de fuentes abiertas sobre la distribución de diversas funciones sociales (desde bibliotecas y universidades hasta tiendas y spas), crearon mapas de la densidad de estas funciones en forma de "esquemas térmicos" y encontraron varios prototipos o metaciudades (el término fue propuesto por Grigory Revzin): los enclaves saturados de diferentes funciones son mucho mejores que los territorios vecinos. Estos son lugares listos para desarrollarse más y convertirse en espacios urbanos completos, explica Rozaliya Tarnovetskaya, “pueden asumir funciones más complejas. Sin embargo, cada una de estas formaciones tiene una naturaleza muy diferente, explica de inmediato.
De hecho, dos enclaves de actividad urbana son las “prominencias” del centro de Moscú: la calle Butyrskaya, que va desde el mercado Savelovsky y la “Sloboda alemana” a lo largo del río Yauza hasta el pueblo de Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moscú. Como me recordó Rustam Rakhmatullin, quien estaba examinando con interés las capas con mapas impresos en papel de calco separado en la exposición, el Tercer Anillo no coincidía en todas partes con la línea de la antigua frontera de Moscú, por lo que estas partes, básicamente muy antiguas, de la El tejido de la ciudad, Butyrskaya y Nemetskaya Sloboda, deben admitirse atrapados en la periferia por accidente. Los autores, debo decir, también reconocen la gravitación de estos enclaves hacia el centro de Moscú.
Se formaron otras dos “metaciudades” alrededor de las calles Akademicheskaya y Profsoyuznaya, y en el área de Sokol; hay muchos institutos científicos y edificios residenciales estalinistas. El estatus académico de este territorio y sus grandes edificios trimestrales indican inmediatamente una diferencia del tejido habitual de microdistritos hacia más urbano, y en este caso, más cultural. El enclave de Maryino en el sureste se formó de manera diferente: hasta la década de 1990, al principio hubo campos para la purificación de agua, y luego durante mucho tiempo no se construyó nada. Este lugar fue construido después de 1991 con casas gigantes, muy densamente, pero en los primeros pisos, se proporcionaron inmediatamente tiendas y otras funciones. Además, las personas aquí compraron, no recibieron apartamentos, por lo que pueden pagar una cafetería, una casa de baños y un salón de manicura; Maryino resulta ser un fragmento de otro, Zamadovskaya Moscú. Así que se puede discutir con los autores cuando hablan de la espontaneidad del desarrollo del tejido protourbano, del hecho de que las "metaciudades" crecen naturalmente en el paisaje suelto de los microdistritos soviéticos; los propios investigadores admiten que cada uno de ellos tiene su propia razón para crecer aquí: nada que no hubieran cultivado si no se hubieran plantado aquí.
Entonces, se puede decir de otra manera: los vecindarios residenciales que crecieron en las resoluciones del partido y los municipios académicos (que crecieron en ellos, pero antes), y una ciudad de oficinistas que crecieron con dinero, simplemente tienen una estructura interna diferente a la de el comienzo mismo, y si los primeros pertenecen al proyecto modernista, los segundos comenzaron a emerger antes de su apogeo, y el tercero después de su declive; sobre las piezas de la ciudad histórica, sin duda, definitivamente lo fueron antes. Resulta que la ciudad jardín en este vecindario es aún más única, ya que la idea de asentar a un grupo de personas en un parque es más difícil y requiere esfuerzos de planificación urbana y regulación, sin importar lo que se nos diga sobre la retroactividad., y no importa lo que observemos durante la vida en términos de baratura y durabilidad, la realización de una gran idea, esto es precisamente una idea, un rastro de un proyecto gigantesco, y se puede entender a los arquitectos que quieren preservar todo esto como un monumento. Vemos que en cuanto la regulación desaparece y el dinero comienza a construirse por sí solo, el reasentamiento de un gran número de personas comienza a gravitar nuevamente hacia el tejido urbano (más precisamente, solo urbano).
La idea de "metaciudades" definitivamente resuena con la idea de desarrollar el policentrismo, que se planea incluir en el nuevo plan general de Moscú (sin embargo, en el plan de 1971, la creación de centros en la periferia fue establecidos y no fue posible crearlos - me comentó Dmitry Fesenko en la exposición) … Las metaciudades pueden o no convertirse en tales centros: durante una sesión dedicada al policentrismo, presidida por Alexander Vysokovsky, la mayoría de los participantes votaron por el policentrismo, pero más aún porque aún no tenemos la información suficiente para tomar una decisión. la posibilidad de la creación de centros periféricos o la influencia del centro principal no permitirá que nazcan.
En una palabra, si la sección "Arquitectura" pide convertir el espacio de la primera periferia en un superparque, entonces "Cultura" tira en la dirección de espesar el tejido urbano, cambiando las cualidades del espacio, no en la dirección de la jardín, pero en dirección a la ciudad. Lo que puede entenderse como posiciones algo opuestas, aunque sin contradecirse: como si ante nuestros ojos crecieran ciudades reales entre la ciudad jardín modernista, y los autores se proponen cultivar y desarrollar ambas, sin contradecir sus propiedades inmanentes, tal, hay que pensar, es la delicada e inteligente conclusión de este estudio masivo, aunque superficial.
Me gustaría saber cómo se utilizará más la investigación, si estará sobre la mesa o si se convertirá en la base (o al menos en un incentivo) para un trabajo más profundo y detallado, utilizando no solo datos abiertos, sino todos los datos de la ciudad. Llama la atención las palabras de Yuri Grigoryan de que la información de los departamentos de la ciudad de los autores no fue admitida: "los datos son secretos, y sus listas también están clasificadas". Por supuesto, el concepto de desarrollo de megalópolis no se hace de esta manera. Bajo esta luz, el nombre "Arqueología de la Metrópolis" parece ambiguo: en primer lugar, la arqueología trabaja con material muerto, y aquí se exploran áreas modernistas medio muertas, y en segundo lugar, los autores extraen información para la investigación como arqueólogos, desde donde pueden, y sacar sus conclusiones de la misma manera … La enorme ciudad semisecreta, como la cultura antigua extinta sin epopeyas ni escritura, es igualmente difícil de estudiar, y este es otro rasgo característico de Moscú. Hasta ahora, todo parece aproximadamente como si los arqueólogos vinieran a la gente de la cultura Trypillian y explicaran: chicos, descubrimos que tienden a construir casas alrededor de cuadrados redondos, ahora hagámoslo de acuerdo con la ciencia.
En otras palabras, el estudio de 500 páginas no parece el final, sino el comienzo, un cartel llamado a investigar los datos antes de tomar decisiones y un ejemplo vivo de lo que se puede hacer con la información incluso cuando la parte oficial de la misma no lo es. disponible.
