Esta semana, los blogs están discutiendo enérgicamente la victoria de la oficina SPEECH en la competencia por las fachadas del nuevo complejo del museo de la Galería Tretyakov. Recuerde, el concurso ya estaba en desgracia en el momento del anuncio: algunos de los arquitectos condenaron enérgicamente la idea misma de elegir un diseñador de fachadas para un edificio ya diseñado, al ver esto como una grave violación de los derechos de autor. La competencia calificó la competencia como ofensiva para los autores, por ejemplo, Dmitry Khmelnitsky en el blog Archi.ru. Según el arquitecto, no existe un buen proyecto y solo las fachadas son malas. "Es más fácil enterrar la idea hasta que se encuentra el dinero para un proyecto normal con una competencia en toda regla", porque, escribe Dmitry Khmelnitsky, "en su forma actual, toda la idea parece una operación para eliminar a los competidores no deseados".
“La interferencia grave en el proyecto de otra persona se está convirtiendo en la norma. ¡Todos los métodos son buenos siempre que el poder esté en las manos! " - el usuario con el apodo de Persikov Zyuzya comenta los resultados de la competencia. Y Vitalij Anančenko añade que "acercarse a sólo una docena de estudios de arquitectura no creará una competencia sana". Sin embargo, otra parte de los compañeros de taller apoya la iniciativa competitiva; por ejemplo, Alexander Bondarenko cree que Moscú ahora tiene que "desenredar los resultados del trabajo del liderazgo anterior", por lo que es mejor cambiar las fachadas antes de que sea demasiado tarde que gastar millones de rublos en un nuevo proyecto, escribe el blogger; "Y es genial que legalmente todavía exista la oportunidad de revisar al menos la apariencia de este edificio".
Los blogueros, por su parte, dieron la mayor parte de la simpatía entre los tres ganadores al proyecto de Vladimir Plotkin - “porque es brillante, ligero y continúa la tradición cultural rusa a un nuevo nivel tecnológico”, comenta Lanita Kuprinas. El proyecto Totem / Paper obtuvo respuestas menos positivas: el usuario Kirill Velikotny, por ejemplo, escribió que, por el contrario, claramente carece de ligereza: “la pesadez de las paredes rojas no se apoya en nada en el terraplén”. Bueno, el proyecto del taller de Sergei Tchoban dio lugar a valoraciones muy controvertidas en la red; por ejemplo, Dmitry Khmelnitsky estaba avergonzado por las enormes ventanas en él, mientras que en las salas de exposiciones del museo, según el autor del comentario, la iluminación lateral grande es inaceptable. Pero el bloguero Kirill Velikotny recordó a las ventanas el colgar cuadros, lo que le permitió adivinar la galería detrás de ellos. Vitalij Anančenko considera que el proyecto tiene mucho tacto en el desarrollo histórico del terraplén, con lo que, a su vez, no están de acuerdo en el blog de Facebook de Denis Romodin, donde se reconoció que la idea SPEECH no estaba demasiado adaptada a los edificios circundantes.
Por cierto, el blog del Instituto Strelka publicó un extracto del nuevo libro del crítico de arquitectura Grigory Revzin "Los veinte magníficos: la arquitectura de Moscú y por qué fue", que probablemente contiene respuestas a dónde se encuentra el conflicto antes descrito con Tretyakov. La galería vino. Grigory Revzin reflexiona sobre por qué la arquitectura ha “muerto” repetidamente a lo largo de la historia y qué le ha sucedido en Rusia durante los últimos veinte años.
Mientras tanto, el filósofo Alexander Rappaport escribió un interesante post en su blog sobre la desaparición de cualquier significado cultural en la arquitectura moderna. La arquitectura se ha convertido en "un caparazón vacío de higiene, orden y accesibilidad", escribe Rappaport, y se ha reducido a "un medio neutral de impermeabilización, organización del espacio y comunicación". En él - "diseño universal, higiénico y confortable" y nada sublime, concluye el autor del blog.
Mientras tanto, los blogueros todavía están atormentados por los problemas de transporte de la capital. Por ejemplo, Alexander Shumsky, director del proyecto Probok.net, inició otra discusión en su diario. Usando el ejemplo de un nuevo microdistrito entre el pueblo de Putilkovo y Khimki, el bloguero critica la infraestructura de transporte inicialmente defectuosa, razón por la cual los patios de tales "nuevos edificios" inevitablemente se convierten en estacionamientos, y los residentes, al salir a la ciudad, están atrapados en atascos ciegos. El tema fue recogido por Ilya Varlamov, quien ha escrito repetidamente sobre la necesidad de prohibir o restringir severamente el estacionamiento en los patios, por ejemplo, haciéndolo pagado. Mientras tanto, en los comentarios, algunos escriben que no pueden pagar, otros, sobre la necesidad de reservar plazas de aparcamiento subterráneas incluso en proyectos de viviendas municipales. ilyastup, por ejemplo, cree que se seguirán construyendo estos microdistritos, porque la demanda es muy modesta, y anderson_mike está seguro de que el patio abarrotado de coches es asunto de los propios vecinos, que, al parecer, no lo necesitan., ya que hay un páramo debajo de las ventanas.
“El concepto de estacionamiento en patios se ha olvidado durante mucho tiempo en los países civilizados. ¡Estacionamiento solo debajo del patio! Hay invitados frente a un edificio residencial al costado de la carretera”, escribe Valery Nefedov en la comunidad RUPA, al comentar sobre una situación similar en Izhevsk. Dada la densidad de desarrollo de Moscú, no hay lugar para un estacionamiento plano separado, señala Alexander Antonov, a su vez; y si durante la construcción de 5-9 pisos el problema aún puede resolverse dispersando los vehículos comerciales de los patios e introduciendo una tarifa de estacionamiento, entonces los “hormigueros” solo tienen una opción subterránea. Alexander Lozhkin agrega que en el plan maestro de Perm incluso se propuso limitar el área que los autos en el patio pueden ocupar en un treinta por ciento.
Sin embargo, este documento de planificación urbana más progresista de los últimos años, a juzgar por las decisiones del reciente Ayuntamiento bajo el gobernador Viktor Basargin, parece quedarse en el papel; Se construirán microdistritos en territorios libres y se eliminarán las restricciones de altura en el centro, informa fedpress.ru. "El desarrollo de Perm lo deciden los gobernadores, no la ciudad en sí, y ciertamente no la gente del pueblo", comenta Igor Popovskiy en RUPA. Según Dina Sattarova, no fue posible presentar la mejor experiencia extranjera en Perm, porque fue presentada “desde arriba”; mientras tanto, “en Holanda, por ejemplo, la participación de los ciudadanos, las partes interesadas, las comunidades empresariales en la discusión del desarrollo de la ciudad es, se podría decir, una religión, porque solo la adopción del proyecto por la sociedad, en su opinión, puede garantizar la desarrollo sostenible del proyecto”, señala el usuario. “Los desarrolladores solo necesitan construir. Las metas a corto plazo son más importantes. Está en cualquiera de nuestras ciudades”, concluye Nikolai Soloviev. Sin embargo, es curioso que siguiendo literalmente la noticia en Internet de que Perm y Khabarovsk fueron reconocidas por ONU-Hábitat como ciudades con políticas de planificación urbana ejemplares, lo que provocó una serie de comentarios irónicos sobre RUPA.
Y, por último, una perspectiva más curiosa sobre los problemas de planificación urbana se encuentra en el blog oldcolor.livejournal.com, cuyo autor escribió un post sobre el crecimiento excesivo de árboles en las ciudades rusas. A juzgar por fotografías antiguas, hace cien años, el tamaño de la vegetación urbana se controlaba con más cuidado, escribe oldcolor, mientras que hoy las coronas extendidas oscurecían las vistas de los conjuntos arquitectónicos más importantes. Y si en la propia revista se descubrió que el autor era un enemigo de la ecología, entonces en la comunidad RUPA se reconoció como un problema urbano urgente mantener un tamaño razonable de vegetación, y los matorrales urbanos no solo son antiestéticos, sino también inseguros.
