Meerovich Mark Grigorievich, Doctor en Ciencias Históricas, Candidato a Arquitectura, Miembro correspondiente de la Academia Rusa de Arquitectura y Ciencias de la Construcción, Miembro correspondiente de la Academia Internacional de Arquitectura, Profesor de la Investigación Nacional
Universidad Técnica Estatal de Irkutsk
Este artículo fue escrito antes del Congreso de ISOCARP.
Hoy en día, la civilización humana ha formado dos formas fundamentalmente diferentes de tomar decisiones de planificación. Llamemos condicionalmente a uno de ellos administrativo y gerencial; el segundo es democrático.
Vertical soviético
En la URSS, todos los procesos de planificación urbana se llevaron a cabo exclusivamente por iniciativa y con el permiso de las autoridades. La urbanización en sí, iniciada por la industrialización soviética de la década de 1930, tuvo una naturaleza "forzada artificialmente".
Durante los años del poder soviético, no solo se formaron condiciones muy específicas para la planificación urbana, sino también tipos de pensamiento y actividades especiales y muy específicos de los arquitectos urbanos. Permítanme enfatizar que son completamente diferentes a los de Occidente. Fue un camino de arriba a abajo. Y un rasgo característico de este camino fue que en la URSS todas las principales decisiones urbanísticas se tomaron sin la participación de aquellos para quienes se tomaron.
La estructura urbanística no la decidieron los arquitectos (y más aún, no los vecinos), sino las autoridades. Si los edificios de la administración de la ciudad estarán ubicados en uno o varios centros, si las calles de las ciudades deben ser curvilíneas o rectilíneas, y los barrios residenciales deben ser rectangulares, así como el hecho de que los edificios deben ubicarse a lo largo del perímetro, y no con los extremos de las casas hacia la calle - todo esto fue decidido por las autoridades.
El contenido de las decisiones de planificación urbana estaba predeterminado por una única planificación económica nacional; financiamiento centralizado; suministro limitado de material y técnico; formas obligatorias de organización de la vida y las actividades dentro de la ciudad; una prohibición total del espíritu empresarial privado en la economía urbana y la introducción de un sistema de distribución total para el suministro de productos, cosas y servicios en su lugar; la ausencia de un mercado inmobiliario, en lugar del cual existía un sistema estatal de dotación de vivienda a la población activa; falta de autogobierno real en el desarrollo de los territorios.
El sistema de indicadores normativos jugó un papel muy importante que regulaba la densidad de construcción, el equilibrio del territorio y los indicadores del costo de construcción. No se pueden cambiar con ningún argumento.
En la década de 1920. Los postulados urbanísticos comenzaron a tomar forma, que luego existieron durante muchos años en la URSS sin cambios:
- una ciudad soviética es siempre un asentamiento durante la producción (una especie de "asentamiento de trabajo");
- el tamaño de la población en una ciudad soviética se calcula de antemano, se recluta obligatoriamente y luego se regula estrictamente mediante la entrada en el pasaporte del lugar de residencia ("registro"), que solo se puede cambiar con el consentimiento de las autoridades;
- un asentamiento siempre tiene un centro principal, en el que se encuentran los edificios de energía y los edificios públicos principales;
- la tipología de la vivienda no está determinada por el deseo de las personas o la imaginación creativa del arquitecto, sino por los estándares del costo de 1 metro cuadrado. medidor, indicadores de consumo de material, etc.; ella era absolutamente indiferente a una persona específica con sus necesidades individuales;
- no hay orden social, porque las metas, los objetivos y el contenido de las actividades del proyecto, las estrategias y las oportunidades de implementación fueron determinadas y dictadas por el único "cliente": el estado soviético;
- etc.
Toda la urbanización en la URSS, a partir de 1929, desde el primer plan quinquenal, fue un proceso artificial, llevado a cabo a propósito. Los bolcheviques consideraban que la tarea principal de la nueva estructura espacial del país era "asegurar la compresión económica del espacio". Esto se logró a través de "troncales" (optimización de la red de transporte, aumento de la velocidad de movimiento y capacidad de tráfico) y "aglomeración" (es decir, aumentando la participación de eslabones económicamente cortos en los procesos de producción y asentamiento).
Incluso sin sospechar la existencia del término "aglomeración" (y no existía en ese momento), el gobierno soviético, en estricta conformidad con sus principios (que se formularán mucho más tarde, en treinta años), creó grandes territorios urbanizados en las áreas básicas de asentamiento.
El gobierno soviético confiaba en que sin la urbanización no podría resolver el problema del desarrollo industrial del país. Como resultado, la urbanización soviética fue, por un lado, una consecuencia del desarrollo de la industria militar y, por otro, su condición. Condujeron a lugares vacíos, a ciudades de nueva construcción, en primer lugar, antiguos campesinos, pero no solo ellos, sino también otros grupos de población muy diferentes, convirtiéndolos a todos en un grupo sociocultural muy peculiar de "lumpen-". habitantes del pueblo ", creciendo rápidamente en número.
Este proceso - "urbanización acelerada artificialmente forzada", continuó durante todo el período soviético, y en términos de urbanización, Rusia hoy incluso supera a muchos países que están industrialmente desarrollados mucho mejor que nosotros.
En el período posterior a la perestroika, la situación en la planificación urbana rusa ha cambiado drásticamente. Pero en muchos aspectos, Rusia todavía sigue un camino "especial". En particular, en la ideología de la gestión de la ciudad, los postulados soviéticos han sobrevivido hasta nuestro tiempo, prácticamente sin cambios; hasta ahora, la abrumadora mayoría de diputados y jefes de municipalidades están convencidos de que la principal fuente de existencia y desarrollo de los asentamientos es la producción. Hoy en día, el entorno urbano de los asentamientos rusos se desarrolla no de acuerdo con las leyes de implementación de las decisiones de planificación, sino debido a la disponibilidad de fondos en el presupuesto de la ciudad, después de que se "recorta" para las reparaciones anuales de carreteras corruptas o la compra de equipo de limpieza. que se estropea inmediatamente, etc.
Algunas personas llaman el "período posterior a la perestroika", el período de finales de la década de 1990 y principios de la de 2000. - "el florecimiento de la libertad de planificación". Destacando el hecho de que la dictadura del gobierno central ha desaparecido y las normas y regulaciones nacionales se han vuelto innecesarias. Exteriormente, de hecho, se veía así. Pero al mismo tiempo, los estándares de la era soviética garantizaban la presencia de grandes extensiones de vegetación en la ciudad, llenando el entorno urbano con el conjunto mínimo de funciones necesarias: estacionamientos, campos deportivos, áreas recreativas, áreas de juegos infantiles y otros. instalaciones, sin las cuales una existencia confortable en un entorno urbano es imposible. El arquitecto soviético, apoyándose en los estándares, fue profesionalmente responsable de la calidad del entorno urbano, desempeñando una importante función social.
En el "período posterior a la perestroika", mientras existía una pugna entre el gobierno central, que estaba construyendo una vertical de subordinación a sí mismo, y las autoridades locales, defendiendo sus derechos para administrar sus partes del territorio, las ciudades rusas recibieron: tierras; b) destrucción total de espacios públicos; c) el crecimiento caótico y desenfrenado de los asentamientos de satélites, por regla general, incómodos y completamente sin apoyo con instalaciones de servicio; d) expansión espontánea de áreas urbanas, e) colapso de las infraestructuras de ingeniería y transporte, etc.
Todo esto sucedió en el contexto de un gran éxito de arquitectos, y más aún, de clientes, en la corriente principal de la moda cautivadora de la "pintura de planificación". La ausencia total de problemas sociales y actitudes hacia la solución de problemas sociales y culturales, la búsqueda del atractivo externo, la "extravagancia visual" y la "excentricidad de los planes de planificación" se han convertido en un rasgo característico de casi todo el trabajo de planificación de la última década.
Hoy todo se vende y todo se compra. Cómo debe ser la ciudad ahora no lo deciden los expertos, sino el sistema de corrupción, que percibe el territorio de la ciudad exclusivamente como una fuente inagotable de enriquecimiento de las élites locales, los funcionarios y su séquito. Las ciudades están destrozadas, territorios caóticamente construidos por aquellos que lograron negociarlos en la oficina del alcalde o superarlos a los especuladores de tierras más exitosos. Se hacen cada vez más acusaciones contra las autoridades de la ciudad de que obstaculizan el desarrollo y la adopción de todo el conjunto de documentos de planificación territorial y constantemente obligan a los planificadores a revisar los planes generales solo para ingresar retroactivamente en ellos asignaciones de tierras ilegal y "secretamente".
Hoy no se ha propuesto nada a cambio de los principios del urbanismo soviético. En la Rusia moderna, prácticamente no se ha presentado una sola tesis inteligible e interpretada sin ambigüedades que pueda reemplazarlos. Hoy en día, no existe un concepto de planificación urbana dentro del cual las ciudades postsoviéticas puedan existir y desarrollarse de manera efectiva.
Hoy en día, en la profesión rusa de urbanista, conviven, bastante mal, tres componentes: a) fundamentos democráticos legalmente establecidos por el Código de Urbanismo;
b) el concepto profesional e ideológico de la misión del arquitecto en la sociedad, que es de naturaleza “soviética”, es que “los profesionales saben mejor que nadie lo que necesita la población” (y esta creencia, observo, hoy en día es bastante cierta);
c) mecanismos reales de toma de decisiones desde el exterior - desde fuera del ámbito de la actividad planificadora - en los escalones del poder, así como mecanismos de coerción, que obligan a los desarrolladores de documentos de ordenamiento territorial a visualizar e implementar estas decisiones “ajenas”.
La renuencia a darse cuenta y cambiar esta situación se deriva de la total convicción de las autoridades locales y centrales de que, aparte de las autoridades, no hay ni puede haber ningún otro "sujeto" para la gestión de los asentamientos; en el hecho de que nadie, excepto las autoridades, es capaz de resolver los problemas actuales y de establecer tareas de largo plazo para el desarrollo de los territorios. Y cada año en Rusia aumenta el papel de las autoridades en materia de desarrollo territorial. El poder, exactamente igual que en el período soviético, sigue siendo el principal cliente, el único dictador de las estrategias urbanas.
Horizontal occidental
La ruta occidental fue y sigue siendo radicalmente diferente. Porque se basa en un marco legislativo diferente, en un papel diferente de la propia ley en la vida cotidiana de las personas y las comunidades urbanas. Este camino es una manifestación de la voluntad de los habitantes, unidos en comunidades vecinas y comunidades territoriales de diversos tamaños. Este camino se basa en un orden social real y en la opinión real de residentes específicos (y no estadísticamente abstractos) que tienen sus propios representantes reales, no ficticios, diputados que expresan sus intereses en la práctica.
El camino occidental es el camino en sentido contrario al soviético. Deje que el de abajo hacia arriba. Este es el camino en el que los procesos urbanos se inician naturalmente desde abajo. En su marco, el paradigma de la cosmovisión del proyecto se basa en la aprobación de un enfoque individual de cada ciudad. En este paradigma, la participación de la población tiende a maximizarse. Y la influencia de las autoridades locales se reduce al máximo posible. Y a las autoridades no les importa.
* * *
Aquí comienza la parte más aguda, controvertida y menos obvia de mis observaciones y consideraciones. Los menciono para su discusión.
Hoy el Oriente moderno (China, países árabes, Rusia, estados de Asia Central, fragmentos de la antigua URSS, India, etc.) es un espacio legal muy específico para la toma de decisiones urbanísticas. En él, el consumidor se ve privado de cualquier derecho a influir en cuestiones de planificación. Este es el lugar donde la vertical "oriental" del poder y la renuencia a otorgar a la población incluso las partes más pequeñas de las funciones de gobernanza urbana se entrelazan con la esperanza de las autoridades en todos los niveles por la influencia benéfica del creativo "occidental" principio. Las autoridades confían sinceramente en que los arquitectos occidentales vendrán y harán todo de manera tan cómoda y racional como en Occidente. Pero tienen derecho a venir a estos países bajo ciertas condiciones: deben cumplir los deseos de las autoridades. Aquellos. sujeto al completo olvido de los fundamentos legislativos y sociales "occidentales" ya la total negación de los procedimientos democráticos para expresar la voluntad de los ciudadanos.
Un planificador moderno capturado por estas condiciones se encuentra en una situación peculiar. No está limitado por nada y no está motivado por nada, excepto por una cosa: hacerlo para complacer al cliente. O un planificador especializado resulta ser completamente dependiente del inversor, que en los países del Este, a su vez, es completamente dependiente de las autoridades. Como resultado, la posición de un planificador especializado es muy similar a la pregunta lacayo "¿qué quieres?".
La mayoría de los proyectos "orientales" modernos llevados a cabo por arquitectos europeos y estadounidenses no resuelven ningún problema social. Tomemos a China, por ejemplo. Alguien propone construir aquí rascacielos de 200 a 300 metros de altura, sin responder a la pregunta de por qué son necesarios e ignorando el hecho de que la estrategia de construcción de edificios residenciales y públicos de gran altura contradice la viabilidad económica y el paradigma ecológico. Alguien está diseñando un desarrollo aislado de baja densidad del tipo europeo-americano, sin prestar atención al hecho de que destruye la base socio-organizativa tradicional de la sociedad china: la comunidad de vecinos local (que en China se denota con el concepto de " democracia de base de los residentes urbanos "- un análogo del término ruso" autogobierno público territorial "). Alguien simplemente "formaliza" la construcción de carreteras en línea recta, sin notar, al mismo tiempo, los problemas climáticos que surgen como resultado de que muchos kilómetros de "túneles de viento de desarrollo" inician la aparición de vientos de tormenta, que empeoran drásticamente las condiciones de la vida cotidiana.
Proyectos de planificación que han perdido el significado cultural del lugar y el tiempo y que carecen de contenido social se convierten inevitablemente en un “montaje de citas visuales”. Por ejemplo, los autores del proyecto Gaoqiao, una nueva ciudad satélite de Shanghai (arq. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), proponen “construir una“ciudad fuerte”en el centro del área recreativa, rodeada de baluartes y un foso. Creen que "se parecerá a las ciudades ideales del Renacimiento". Pero los autores no explican por qué se necesita tal "recordatorio" para la población de la China moderna.
Otros autores proponen convertir Pujian - otra ciudad satélite de Shanghai - en una ciudad "italiana" (arq. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Los terceros autores (el arq. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) proponen comparar el diseño de otro satélite de Shanghai, la ciudad de Luchao, en una especie de "círculos de ondas que irradian de una gota que cae al agua".
Pero ni los autores ni el cliente (autoridades de la ciudad) responden a la pregunta: ¿por qué debería construirse una ciudad "holandesa" o "francesa" en una provincia china? Nadie está tratando de demostrar que los procesos sociales de la vida en la China moderna, o en la China del mañana, expresados a través del diseño de un asentamiento, sean como "olas de algo que cae al agua".
Y nadie se propone dar respuesta a la pregunta más importante: "¿Qué debería ser una ciudad moderna, específicamente, una ciudad china?"¿Qué procesos sociales específicos que tienen lugar en la sociedad china deben expresarse y fijarse en la arquitectura y el urbanismo? ¿Qué tendencias específicas existen y deben planificarse para facilitar su desarrollo o, por el contrario, es necesario contrarrestarlas intencionadamente, cambiando deliberadamente el rumbo del desarrollo de los territorios urbanizados? ¿Qué ambiente del mañana se debe crear hoy para que sirva de modelo a las autoridades y residentes de los países del "Este"?
Salir
Hoy en día, para los países que experimentan crecimiento urbano y, al mismo tiempo, el colapso de la gestión del hábitat, ninguno de los dos enfoques existentes para la ordenación del territorio es igualmente adecuado. Ni occidental, basado en la voluntad democrática de la población; ni "soviético" basado en la administración centralizada.
La participación de los planificadores urbanos y regionales en el desarrollo de las ciudades en los países del Oriente moderno debe basarse hoy en un conocimiento completamente nuevo, una ideología profesional, la teoría de la gestión de los procesos de urbanización y una filosofía de orientación social de elaboración de documentos de planificación territorial adecuados las ciudades del Este.
La estrategia para estas ciudades debe basarse no solo y no tanto en mantener la expansión urbana descontrolada como en definir la “naturaleza” de la urbanización: por ejemplo, si las ciudades crecen hacia arriba o se segregan en asentamientos locales de mediana altura; cuál debería ser la medida de la "coerción partido-estado" para limitar el crecimiento de los territorios urbanizados y cuáles deberían ser los mecanismos financieros y económicos para regular la población de las ciudades, etc.
La estrategia para estas ciudades debe basarse no solo y no tanto en la mejora de la ecología (aunque esto es muy importante) o en las ideas socio-reformadoras de transformación de la sociedad (que también es relevante). No es suficiente para ella confiar en las teorías de James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov y otros.
Esto debe tener en cuenta el hecho de que en estos países:
- En primer lugar, el sistema de mando administrativo centralizado no es capaz de actuar como un cliente "en toda regla", ya que, al estar completamente aislado de la sociedad, no se preocupa por la población, sino que dicta a los diseñadores solo aquellas estrategias de toma de decisiones que son beneficiosos (incluso económicamente) solo para ella;
- En segundo lugar, el liberalismo de mercado, no limitado por el control público, no conduce a una saturación espontánea del entorno urbano con funciones diversas y, por tanto, a una mejora de la calidad de vida, sino que solo conduce al saqueo de las áreas urbanas y al enriquecimiento. de individuos (o clanes) a través de la especulación en la tierra;
- en tercer lugar, la población no tiene derechos, no está coorganizada geográficamente, no se manipula de forma independiente y fácil; y además, carece de valores (morales, ambientales, culturales, históricos, democráticos, etc.); es egoísta y sus decisiones no conducen a una gestión racional del territorio y una mejora de la calidad de vida.
La creación y difusión de conocimiento sobre el desarrollo de ciudades y regiones es el principal objetivo de ISOCARP.
Solo en estrecha cooperación con los principales planificadores, universidades y organizaciones científicas es posible desarrollar conjuntamente una nueva ideología profesional, una visión del mundo y una teoría de la planificación estratégica. Lo que sería adecuado para los países del Este, que ahora están experimentando, por un lado, un rápido crecimiento urbano, y por otro, una crisis en el sistema de gestión del planeamiento territorial. La crisis del significado de las actividades de planificación.
Solo a través de la formación de nuevos conocimientos, una nueva teoría de la gestión de los procesos de urbanización y una nueva filosofía socialmente orientada al desarrollo de documentos de planificación territorial, se puede realmente ayudar al gobierno y a otros organismos de los países del Este interesados en el verdadero desarrollo habitat.
