Terje Nipan (Noruega), Natalia Dushkina (Moscú, historiadora de la arquitectura, profesora del Instituto de Arquitectura de Moscú) y Alexey Novikov (Moscú, economista, jefe de la oficina rusa Standard & Poor's). La parte principal del programa fue una presentación de Terje Nipan, un experto noruego en el campo de la economía de la conservación del patrimonio y la restauración contemporánea. En su intervención, el experto criticó el punto de vista imperante en nuestro país de que los beneficios económicos y la cuidadosa restauración de los monumentos arquitectónicos son incompatibles, y demostró a través de numerosos ejemplos qué beneficios puede aportar el patrimonio a la economía del país.
Según el Sr. Nipan, incluso en sitios tan conocidos como la Torre Eiffel y el Palacio de la Alhambra, está claro qué atracciones potenciales tienen. Atraen a una gran cantidad de turistas que no solo dejan su dinero en estos países, sino que también brindan trabajo a los residentes. La renta anual total de la Unión Europea por turismo es de 404 mil millones de euros, además, esta área da trabajo a 8 millones de personas. En otras palabras, el turismo aporta al estado muchos más ingresos que los bienes raíces y, en consecuencia, es mucho más rentable utilizar monumentos arquitectónicos como objetos culturales. Por separado, en su informe, Terje Nipan abordó el tema de la valoración de los monumentos como objetos inmobiliarios y sugirió tomar el valor más alto que se pueda ofrecer por él en el mercado actual como valoración de edificios históricos.
Al hablar de la preservación del patrimonio arquitectónico, Terje Nipan presentó un caso convincente de que la restauración de edificios históricos es mucho más beneficiosa y menos costosa que la construcción de nuevos edificios. Desde un punto de vista económico, invertir dinero en restauración es mucho más rentable, porque en este caso el dinero permanece en el país, se requiere más mano de obra y menos materiales. Además, todos los materiales necesarios, por regla general, son locales, lo que significa que en este sentido hay un cierto ahorro. Así, todo el dinero gastado en restauración se queda en el país y no va, por ejemplo, a China, como ocurre con la compra de materiales y herramientas baratos para la construcción de nuevos edificios. “La inversión de 1 euro en restauración genera ingresos de 10 euros”, resumió Terje Nipan.
Natalya Dushkina, profesora del Instituto de Arquitectura de Moscú, comentó sobre este discurso: “Escuchamos el relato de una persona de otra realidad, que vino de un país donde se observa la legislación y donde se generaliza una actitud especial hacia el patrimonio cultural. En Noruega se conserva con la máxima autenticidad. Ni siquiera sabemos cuidar los monumentos”. Según Natalia Dushkina, Rusia necesita desarrollar una disciplina científica como la economía de la conservación, porque en Occidente ha sido estudiada durante mucho tiempo por comités científicos especiales e institutos enteros. “Me parece que vale la pena pensar en introducir tal especialidad, por ejemplo, en la Escuela Superior de Economía. Además, creo que el informe de Terje Nipan debería mostrarse en la alcaldía, porque simplemente eran cifras mortales que prueban que la mitad de la ciudad histórica no se puede destruir, como se hace en Moscú. Es hora de entender que la reconstrucción no es una panacea para preservar el patrimonio arquitectónico. Aunque, por supuesto, para los inversores que trabajan en la modalidad de dinero rápido, cuando en 5 años necesitan obtener una ganancia del 300%, la reconstrucción es mucho más rentable que la restauración.
El economista Alexei Novikov en su discurso también prestó gran atención al subdesarrollo de la economía de la conservación en Rusia. La cuestión de si el patrimonio cultural puede tener valor económico, la llamó retórica. Pero agregó que no tiene ningún sentido decir que los monumentos arquitectónicos tienen un valor negativo y solo aportan costos. Por supuesto, en relación con el PIB, el índice de patrimonio arquitectónico es muy bajo, porque el PIB solo tiene en cuenta el costo de alquiler estimado del mercado secundario de bienes raíces, y por eso, para conocer el costo real de los monumentos arquitectónicos, es necesario desarrollar otros métodos para evaluar tales objetos lo antes posible.
Así, el principal resultado de la primera discusión del nuevo ciclo de encuentros fue el reconocimiento del alto potencial económico del patrimonio cultural. Sin embargo, todos los expertos coincidieron en que para cambiar el sistema de protección de monumentos existente, primero es necesario cambiar la actitud de la sociedad hacia los objetos de la historia y la cultura, ya que la economía, como todas las demás esferas de la vida, depende principalmente de la economía. mentalidad.
