Una nueva versión del "Edificio de oficinas en la autopista Mozhaiskoye" adorna la portada del tercer número de la revista "Architectural Bulletin"; la revista publicó una entrevista a Alexey Bavykin, en la que el arquitecto cuenta la historia de la transformación de su proyecto. Esta historia resultó ser bastante sonora; en cualquier caso, el proyecto como resultado ha cambiado casi más allá del reconocimiento.
Permítanos recordarle que el proyecto del centro de oficinas apareció en 2006. El gigantesco arco de 11 pisos parecía tanto una proyección del Arco de Triunfo de Beauvais como un recordatorio de las ruinas de los acueductos romanos, que se tejen de manera similar en los edificios. El morro de cristal que se entrometía en su abertura parecía una locomotora de vapor que salía volando del túnel, mientras que el arco parecía una barrera a la “locomotora de la modernidad”, un remanente de la muralla defensiva de la ciudad, superada y, como resultado, ruinosa. Este tema es bien conocido, pero el arco de la casa se ha convertido en una de las encarnaciones arquitectónicas más espaciosas y precisas. Quería pensar, hablar, escribir y discutir sobre el arco de la autopista Mozhaisk, y esto no es algo que ocurra a menudo con los proyectos arquitectónicos. No es sorprendente que los críticos y colegas arquitectos se fijaran en el arco de la casa, siguieron varias publicaciones y, en el otoño de 2008, el proyecto se incluyó en la exposición del pabellón ruso de la Bienal de Venecia.
Entonces sucedió lo siguiente. Durante algún tiempo el proyecto existió y se desarrolló, incluso describimos su segunda versión. Sobre el que se completaron búsquedas creativas y, de hecho, comenzó la historia. En octubre de 2008 (el modelo de la casa del arco todavía se exhibía en Venecia) en el Consejo Público, el alcalde expresó su descontento con el proyecto, diciendo que el edificio "parece inacabado", y Yuri Roslyak y Yuri Grigoriev se pronunciaron en contra de la " ruina deliberada”del edificio. Se recomendó rehacer el proyecto y quitar el arco. Inmediatamente después del consejo, apareció un artículo del arquitecto y crítico Kirill Ass en el portal OpenSpace: el autor criticó con bastante dureza el proyecto por “simplificar la ideología arquitectónica” y sugirió “encontrar una idea más precisa y compleja”; en su opinión, al alcalde no le gustó el “concepto simple del edificio”.
Sin embargo, a riesgo de tener la reputación de ser un simplón, señalaré que de esta manera todos los que escribieron sobre este proyecto se dividieron en dos partes obvias (por no decir en dos campos): a los historiadores y críticos de arte les gustó bastante la trama trazada en él, y el único arquitecto que escribió sobre esta historia criticó esta trama hasta la médula. Por cierto, me gustaría señalar que de esta manera hubo casi una discusión en nuestra prensa. Y las discusiones sobre proyectos arquitectónicos, no escándalos, como en el Mariinsky o el Okhta Center, sino precisamente argumentos que no son ajenos a las opiniones sobre el diseño artístico, surgen tan raramente en nuestro espacio postsoviético que este solo hecho hace que el proyecto de Bavykin sea más probable. para ser reconocido más interesante que ordinario.
Después de que el consejo rechazó el arco, se incluyó a Yuri Grigoriev en el equipo de diseño del edificio en la autopista Mozhaisk y se cambió el proyecto. La versión revisada fue aprobada por el Consejo Público en junio de 2009; el alcalde, sin embargo, también expresó su descontento con la nueva versión, calificándola de "fea" y comparándola, por alguna razón, con la pista de esquí de Mikhail Khazanov en Krasnogorsk. En mayo de 2010, Alexey Bavykin mostró una nueva versión de la casa en una exposición en el edificio de la Unión de Arquitectos de Rusia; la exposición se denominó “Metamorfosis” y la transformación del arco fue uno de los principales temas de la misma.
Me parece que hay algunas rarezas e inconsistencias en la historia de la reelaboración de este proyecto. En primer lugar, cuando el proyecto fue "reprobado", todos los que se opusieron criticaron la ruina, no el arco. Y quitaron el arco. Entonces inmediatamente me pareció extraño que al alcalde no le gustara el arco, porque generalmente le gustaban los arcos. En el segundo consejo, donde el proyecto fue aceptado, pero llamado un fenómeno, el epíteto ofensivo estaba asociado con la pista de esquí de Krasnogorsk.¿Qué parte del proyecto de construcción en la autopista Mozhaisk es similar al descenso de Krasnogorsk? Así es, una viga horizontal que atraviesa el arco. Esto significa que a Yuri Luzhkov no le gustó el volumen de vidrio; es bastante lógico, nunca le gustaron. ¡Pero quitaron el arco! Si hablamos de los gustos de Yuri Luzhkov, uno debería haber esperado que se quitara la vitrina y se dejara el arco, pero resultó al revés. En mi opinión, esto es ilógico.
Además, en segundo lugar, Yuri Grigoriev - quien luego fue incluido en el equipo de autores - y quien en consecuencia, lógicamente, inició la remoción del arco - también, al parecer, siempre ha sido un oponente de los "palos" y rascacielos prismáticos estadounidenses. del período de la Guerra Fría. Incluso se conocen casos en los que, por iniciativa de este arquitecto, aparecieron tales arcos en proyectos que fueron de principio a fin geométricamente modernistas. Aunque hay que reconocer que aquellos arcos que aparecieron por iniciativa de este arquitecto eran algo más pequeños que el arco de Bavykin. Pero aún así, es ilógico que una persona agregue arcos a algunos proyectos y elimine un arco en otros. Considéreme un simplón, pero no entiendo por qué sucede esto. E incluso sospecho que esto, en principio, no se puede explicar --por qué de repente todos los que parecían haber amado las formas arqueadas en diferentes encarnaciones (excluyendo a Kirill Ass, no sé nada sobre su relación con los arcos) - en este caso resultó estar contra el arco de Bavykin y exhausto -Entonces en la raíz. Creo que este será el misterio de la historia.
Pero sigamos. En el verano en la revista "Architectural Bulletin" hubo una entrevista en la que Alexey Bavykin contó la historia del proyecto en primera persona. De esta historia se desprende por qué el autor, luego de que su decisión artística fue, francamente, por razones completamente arbitrarias, rechazada por el ayuntamiento, no abandonó el proyecto y no se negó a seguir trabajando. La razón es simple: el desafortunado consejo llegó exactamente al comienzo de la crisis, en el momento en que los arquitectos y clientes rusos comenzaron a sentir su presión con toda su fuerza. Y para el edificio en la autopista Mozhaisk, según Alexei Bavykin, "… nuestro amable y crédulo cliente pagó la mayor parte del dinero por la etapa del" proyecto "y parte del dinero por la documentación de trabajo" - la crisis no permitió que el se devolvió el dinero, y los arquitectos se vieron obligados a terminar el trabajo de cualquier manera en función de las condiciones imperantes. Sin embargo, ahora que el nuevo proyecto está listo, Alexey Bavykin no culpa a nadie, ni al alcalde, cuya arbitrariedad destruyó el plan original, ni al cliente, que no pudo o no quiso defender este plan frente a las autoridades. El arquitecto asiente levemente solo hacia la exposición en la Bienal; dicen, el destino de muchos otros "vecinos" en el pabellón también resultó ser desafortunado. ¿Y todo por qué? En la inauguración, el techo goteaba … Bueno, volvamos de las supersticiones a la realidad y echemos un vistazo a lo que sucedió como resultado, en la tercera edición del edificio en la autopista Mozhaisk.
Se conserva la intersección de dos volúmenes, concebidos desde el principio: uno largo orientado a la carretera y otro corto, de frente. El arco se ha transformado en un pilón de vidrio cúbico con varillas planas opacas en las costillas-esquinas y cornisas. Este tema está cerca de la arquitectura de principios de la década de 1930 y finales de la de 1970, el pilón resultante se asemeja a un enlace en el pórtico de la biblioteca Lenin Shchuko-Gelfreich y, al mismo tiempo, el pórtico del museo (también de Lenin), construido por Leonid Pavlov en Gorki. Quizás haya otras analogías más cercanas, en algún lugar de la arquitectura de los museos y teatros de los años setenta, pero el significado es el mismo: el volumen cosido de Bavykin retuvo las características de los clásicos (en su versión muy ligera del modernismo tardío); la "nariz" penetrante sigue siendo una locomotora de cohetes. Es decir, la trama plástica, estrictamente hablando, no ha ido a ningún lado, pero el conjunto ha adquirido distintos rasgos de similitud con la arquitectura de los años 70-80; así es exactamente como, dicho sea de paso, la define el propio autor, añadiendo que Le gusta la nueva versión, que esta opción puede ser incluso mejor que la anterior. Pocas personas creen en esta afirmación, considerándola una coquetería y un intento de faire la bonne mine au mauvais jeu; pero en vano, porque el arquitecto, de hecho, tiene razón.
Según Alexei Bavykin, los arquitectos calcularon inicialmente el volumen del edificio en función de los parámetros de insolación; En pocas palabras, los arquitectos lo dibujaron para no oscurecer la luz del sol a los residentes de las casas de paneles cercanas. Un poco más tarde, en un esfuerzo por visibilizar la casa y dialogar con el centro de la ciudad, una parte de la misma se transformó en arco, "viéndolo" en un volumen ya definido. Miguel Ángel dijo que toda escultura se esconde en un trozo de piedra, la tarea del escultor es solo liberarlo; los arquitectos hicieron algo similar, "liberaron" el arco del volumen. Lo que sucedió a continuación (después de que Yuri Grigoriev fuera incluido en el equipo de autores) puede parecer un proceso inverso: si al principio los arquitectos "vieron" el arco dentro del prisma y permitieron que cristalizara, entonces lo "envolvieron" de nuevo en el interior del prisma. volumen.
Por supuesto, no hay arco en el interior; hay vidrios que brillan por la noche, una imagen muy moderna y contemporánea, hay hermosos ascensores panorámicos que brillarán arriba y abajo sobre la autopista. Pero conociendo la historia del proyecto, uno podría pensar que, habiéndose encontrado en un entorno desfavorable, se puso una vitrina y se escondió de sus ojos. En sentido figurado, el arco "se congeló" en un iceberg de vidrio cuadrado, como un mamut en su témpano de hielo siberiano … Probablemente, ahora habrá suficientes dificultades en el diseño arquitectónico (que Kirill Ass preguntaba en su artículo). Sin embargo, el propio Bavykin en una entrevista dice exactamente lo contrario: el plan está simplificado.
Pero las comparaciones son comparaciones, y toda esta historia con la eliminación del arco del proyecto es tentadora de comentar. La colegialidad es buena, pero la intención del autor está nivelada. Habiendo pasado por las muelas de las aprobaciones, los proyectos de Moscú se convierten, en cierta medida, en el resultado de la creatividad colectiva, adquieren una connotación de una especie de colegialidad. Esto ya no es un taller de arquitectura, pero resulta una especie de Kostroma artel: sugirió Antip, Lavrenty lo corrigió. El taller tiene diferentes tareas: proteger el mercado, por ejemplo, para que todos sus participantes (del taller) tengan suficientes pedidos. Y asegúrate de que los artesanos del interior del taller no se ofendan … Pero qué puedo decir, era glacial.
¿Quizás con la partida de Yuri Mikhailovich habrá un deshielo? ¿Quizás el arco sea devuelto? ¿O el nicho ecológico se quedará con los mamuts?
