Esta es una exposición muy dolorosa para mí.
Porque durante los últimos 15 años he estado escribiendo sobre la arquitectura moderna de Moscú.
Y esta exposición trata sobre su derrota.
Y esta derrota no es de Foster con Nouvel, no de Libeskind y Calatrava, sino de la ciudad misma.
Es doblemente ofensivo, porque nadie ganó esta batalla; hoy no hay ni el viejo Moscú ni el nuevo.
En un sentido virtual, esto es, por supuesto, una victoria para Moscú. Y ni siquiera el que "antes del decimoséptimo año", pero muy reciente - ¡soviético!
De hecho, allá por los años 80 parecía que Moscú a nuestro alrededor era una ciudad aburrida, gris y monótona.
Pero todo se aprende por comparación.
En aquellos días, solo el Moscú prerrevolucionario era un modelo de comparación. Y luego, por supuesto, cualquier imagen de la serie "was / was" golpea al revés.
Ah, este pintoresco bullicio de calles estrechas, tranvías, gente de periódicos, anuncios, cúpulas, un cochero está parado, Alexander Sergeich está caminando …
Es paradójico que esta misma imagen fuera una de las fuerzas impulsoras detrás de la renovación de Luzhkov. Parecía que devolveríamos la Catedral de Kazán y la Catedral de Cristo Salvador, y allí, como ven, la Torre Sukharev con la Puerta Roja, y todo será tan agradable y cómodo para nosotros como lo era antes del poder soviético.
¿Y quién hubiera pensado que tan solo 15 años después, esas fotografías soviéticas parecerían vistas de un paraíso perdido?
Me gustaría explicar todo esto no por las intrigas malvadas de alguien, sino por una aberración elemental. Sin embargo, está claro que en la juventud los árboles eran grandes, el "Tarhun" era dulce y el vodka tenía 3,62 cada uno.
Pero no funciona. Y este es el mérito de la exposición. Lo que a primera vista parece muy similar a numerosas exposiciones y libros de los últimos años, sobre Moscú, que no existe. Pero esto no es solo nostalgia. Aquí hay comparaciones visuales, que también le ganan al revés.
Aquí había una vista desde la colina Sretensky hasta Trubnaya, pero estaba bloqueada por una nueva casa. Esa era la vista desde la colina Ivanovskaya, pero estaba oculta por el ático del restaurante.
Y esto es lo peor. No solo la arquitectura se está yendo, el relieve, el paisaje, las vistas se están yendo. Y la arquitectura, por supuesto, está envejeciendo, desgastando, agrietándose y desmoronándose. Pero, ¿y a cambio?
Muy bien, lo viejo se fue en una lucha honesta con lo nuevo. Muy bien, en su lugar aparecería algo vanguardista, brillante, atrevido … Después de todo, cuando piensas que esta obra maestra constructivista creció en los años 30 en el sitio de una iglesia demolida, todavía puedes entender. Y aquí, paredes planas borrosas sin rostro, ¡un terraplén de Kadashevskaya vale algo!
Sería conveniente pensar que la nueva buena arquitectura la están haciendo personas inteligentes y avanzadas, y que la antigua se está rompiendo y se están construyendo remakes, unos cabrones malvados completamente diferentes.
Y luego caminas por la exposición y ves los mismos nombres …
Esto, por supuesto, frustra: cuando está al lado del monstruoso "Voentorg" o la misma oficina espeluznante al comienzo del Arbat, y objetos mucho más sutiles y reflexivos cerca de la calle Taganskaya o en la plaza de Belorussky Vokazal. Todavía no es lo mismo.
Por lo tanto, es especialmente agradable que, con todo su fervor, la "gente de Arkhnadzor" se tome la molestia de resolverlo y no juntarlo todo; por ejemplo, la exposición no muestra la mansión de Svistunov en Gagarinsky Lane. La casa del decembrista sobrevivió, pero una nueva estructura de vidrio apareció detrás de ella. Entonces, desde el punto de vista de cambiar el paisaje, esto es, por supuesto, una pérdida, pero está claro que sin lo “nuevo” y lo “viejo” no lo hubieran hecho tan bien. Y lo "nuevo" en este caso es interesante. Pero esto, lamentablemente, es raro.
Por otro lado, de alguna manera está dolorosamente claro que si te permites reflexionar y ponderar, solo empeorará. Por alguna razón, recuerdas cómo en la misma época soviética, para hackear a muerte la publicación del próximo disidente, llamaron a los críticos que la analizaron en términos de puntuación y ortografía y dijeron: no, bueno, esto no es Turgenev.
Entonces, después de esta exposición, quiero gritar en un megáfono: ¡aléjate, no pises las cuerdas, ponte zapatillas rápido! Y lo más importante: ¡no lo toques con las manos!
Todo el tiempo se nos dice que la metrópoli no puede dejar de desarrollarse, que Moscú es la capital y no puede convertirse en un museo. Todo esto es cierto, sería extraño argumentar. Pero hay una pregunta: "cómo" hacerlo. ¿Por qué no existe tal cosa en otras capitales europeas: Londres, París, Viena, Madrid? ¿Por qué encuentran la oportunidad de desarrollarse sin destruir lo que hace su encanto y atractivo?
La respuesta, por desgracia, es asquerosamente simple. No es rentable. La reconstrucción es cara ni siquiera porque es un trabajo delicado y minucioso. Pero simplemente porque sin derribar la casa vieja, no se puede construir un estacionamiento de tres niveles debajo, un ático de dos niveles encima y una extensión de siete pisos detrás.
Y no importa qué consideraciones del análisis paisajístico-visual, todo esto no esté encubierto, y no importa cómo nos expliquen la viabilidad económica, detrás de todo esto solo se ve una taza codiciosa. Con quien es absolutamente inútil hablar de asuntos sutiles, pero solo hay que decir: sal.
Y si hay algo que consuela es el mal saber que todo esto se está construyendo tan mal que dentro de 15 años parecerá peor que lo demolido. Pero esto, por supuesto, es poco consuelo.
