Vladimir Sedov:
¿Cómo defines tu arquitectura?
Yuri Grigoryan:
No es tarea de un arquitecto definir. Depende de los críticos u otros mirarlo desde fuera. Diría que nos esforzamos por encontrar una imagen en la arquitectura de hoy. El componente figurativo es muy importante para nosotros. Tratamos de encontrar el significado y la expresividad humanos en formas simples. Encuentra estas formas. Si hablamos de una palabra que lo defina, entonces no podría responder, no conozco esta palabra. Tengo una teoría (no las tengo en absoluto, pero tengo una) sobre el fenómeno de la forma pura: la forma pura es el estado de forma más elevado que un arquitecto busca alcanzar. La arquitectura surge en la intersección de una serie de circunstancias: espaciales, funcionales, financieras, políticas, personales, artísticas y muy interesantes. Son fascinantes. Pero al final, todos tienen que fusionarse y traducirse en forma. Alcanza la pureza de expresividad. El azar debe volverse no aleatorio. Y esto lo hace el arquitecto. Y quizás esta es la forma que pasa a formar parte de la historia de la arquitectura. Todo lo que observamos en la historia de la arquitectura -y nosotros, de una forma u otra, también existimos en este espacio- es la historia de las ideas, las formas abstractas, no es solo la historia de los edificios conservados. Eso es, por supuesto, también hay una historia turística de la arquitectura, cuando puedes ir y mirar las ruinas de los templos egipcios, los restos de Paestum …
¿Pero no es tan importante?
No, esto es muy importante para comprender cuál es la conexión entre la forma pura y el paisaje. Después de todo, una forma aparece en un lugar determinado y en una cultura determinada, en un momento determinado, a veces es útil entender de qué basura creció. Pero puede existir, por así decirlo, de forma abstracta, sin él. En ella, sus circunstancias materiales, tiempo y espacio, se traducen en armonía. Y no necesariamente simple. Como el ADN que impregna el cuerpo, de principio a fin. Fue muy difícil encontrar la estructura del ADN. Y el arquitecto debe encontrarlo todo el tiempo.
Es decir, buscas la forma pura de la modernidad
No llamaría a esto una buena definición. La palabra "moderno" está gastada en estos momentos, en nuestra realidad los intentos de oponerse a lo moderno y lo anticuado son tan odiosos … Esto ni siquiera es una cultura del todo, en esto hay un carácter publicitario-mercado. No, en esta terminología lo moderno no es moderno, prefiero no razonar en absoluto. Para mí, no existe tal división y no puede ser.
En general, si uno piensa oponiéndose al pasado y al presente, entonces todo lo que se ha hecho ahora será ciertamente peor que el pasado y, por lo tanto, parece inútil intentarlo. Esto no es alentador. Pero el espacio es valioso porque es uno, la historia y la modernidad son partes de una misma cosa, existiendo en el mismo sistema de coordenadas. Y, por el contrario, emociona. Se cancela el tiempo.
¿Y cómo se consigue esto?
Bueno, hay técnicas, cada una es personal. También son meditativos, hay otros métodos, casi de investigación. Depende del patrón psicológico individual, supongo. Recuerdo a Salvador Dalí, quien tiene un libro llamado "50 consejos para el artista principiante". Obra brillante, escrita con sentido del humor, con una locura inherente a ella, pero hay una capa que describe exactamente el método. Hay una historia sobre un sueño con una llave en la mano: antes de pintar un cuadro, debe sentarse en una silla española de madera, tomar una pesada llave de puerta en la mano derecha y poner un platillo debajo, y debe haber un lienzo frente a ti. Y en el momento en que te duermas en esta silla, tratando de pensar en esta imagen, la llave se caerá, el platillo se romperá, te despertarás, y en ese momento tienes que empezar a pintar la imagen. Esta es una reinterpretación de la trama de La vigilia de Alejandro Magno. Pero esta es su técnica. Yo no uso esto. Este no es mi dibujo. Sin duda, la cantidad de tiempo que se dedica a trabajar con el formulario influye. Pero esto, por supuesto, no es una garantía. A veces, obtiene una solución inesperada que surge en el proceso de trabajar en otra cosa. Allí, digamos, las cosas van mal y, de repente, nace una solución a otro problema: fácil, libre y rápidamente. Esta forma inesperada es aún más valiosa. Al mismo tiempo, debes tratar constantemente de comprender tu interior: ¿qué estás haciendo? Cuando comencé a enseñar, hace un año o medio, resultó ser de gran ayuda para mí. Comencé a decirles a los estudiantes cosas simples (resultó que tienen hambre de información), en particular, les dije cómo hacer proyectos, como me parece a mí, una metodología. Y así lo dije y lo conté, lo anoté en un papel, y luego llegué al buró y vi que ya habíamos empezado a saltarnos algo en la velocidad de nuestras vidas, pero deberíamos haberlo hecho más despacio, con todas las etapas..
¿Qué importancia tiene para usted el aspecto urbanístico de la forma arquitectónica?
La ciudad es una medida, una dimensión de forma. ¿Debería sonar fuerte el nuevo edificio, debería estar a cargo o no? Después de todo, hay una situación en la que hay muchos, muchos edificios comunes, y tienes que hacer una cosa, y lo principal es lo mismo. Teatro, por ejemplo. Debería, solo tiene derecho a ser formalmente más expresivo que los "vecinos". Aquí se puede hacer una analogía directa con la música: una ciudad, un barrio es una especie de texto musical con armonía interior, un texto que se puede leer y al que se le puede agregar algo teniendo en cuenta la armonía.
Sin embargo, estás más cerca de un modelo racional de arquitecto, te mueves metódicamente, paso a paso, comprobando la validez y adecuación de cada paso
No, tampoco puedes decir eso. El modelo racional es posterior, es una racionalización posterior al hecho. Pasé por las etapas, como si estuviera resolviendo un sistema de ecuaciones. Pero de hecho, no, nada de eso. Todo sucede al mismo tiempo, y todo el tiempo parece que te has perdido algo. Y luego aparece el formulario, y no importa lo que se haya perdido. Si aparece.
Para mí, tengo mi propio modelo de acción: primero debes entender cuál es la idea, el concepto. Incluyendo el concepto de si construir o no en absoluto. Mucha gente cree que un arquitecto es un rifle de asalto Kalashnikov, dale una tarea y disparará. Solo necesita traer más cartuchos, y habrá un rascacielos, una residencia de verano, una oficina. Pero puedes pensar y negarte. Debe comprender lo que la persona (cliente) quiere hacer y lo que usted quiere hacer. Y este edificio no hará mucho daño. Hemos tenido casos de este tipo. Después de todo, nos negamos a demoler edificios antiguos, ni siquiera consideramos la situación con la demolición del monumento y su reemplazo con una nueva versión. Ahora estamos tratando de persuadir a la gente para que conserve sus casas antiguas.
La participación en la arquitectura moderna puramente comercial (es decir, la arquitectura de desarrollo, cuando el número de metros cuadrados es la idea definitoria) tampoco nos atrae en absoluto. La escala humana es importante, no el "aderezo" de metros cuadrados en una forma arquitectónica. Esto, por supuesto, no significa que no estemos haciendo proyectos con muchos metros. Pero si el único contenido de la arquitectura es un vacío de inversión, algo así como la decoración de una gran celda bancaria, entonces esto no es nada interesante.
Entonces, asumir o no un proyecto es lo primero. El segundo es pensar en qué debería ser y por qué. Debe haber un programa, uno debe asumir qué tipo de vida surgirá en este lugar. Los arquitectos todavía dan forma en gran medida a la vida humana. De hecho, es objeto de armonización.
¿La vida que aún no existe, que estará en este lugar más adelante, cuando se construya tu edificio?
Si. Debería haber un programa responsable, interesante, que eleve la vida humana. Escenario de vida. No tiene por qué ser una empresa aburrida. De lo contrario, puede arrinconarse. Y esta es, de hecho, una pregunta que la arquitectura ya debería responder. Después de una pregunta directa para ti mismo, debes responder. Considerando que tienes toda la información posible. Existe tal definición: forma orgánica. Puede entenderse en este sentido: el cuerpo, cuando vive, puede que no conozca las leyes por las que vive, como la hierba, pero se comporta como si las conociera. Una forma limpia idealmente debería estar informada sobre todo. Sabe sobre la función, sobre el presupuesto (sobre las cosas tristes), sobre la escala de una persona, sobre su percepción del espacio, tanto interno como externo, sobre sus miedos, sensaciones subconscientes. Conoce la historia de la arquitectura, porque no puede existir fuera de ella. E incluso negándose a conocer la historia de la arquitectura, esta, esta forma, también ocupa algún tipo de nicho histórico. Ella absorbió todo esto en sí misma, toda esta información está en su ADN. La forma, en mi opinión, es el esbozo de la solución necesaria, la frontera de la necesidad, para que ni más ni menos sea necesario.
Para mí hay un criterio: si lograste algo, aunque sea condicionalmente, en algún momento te das cuenta de que no fuiste tú quien lo hizo. Y lo hecho adquiere el derecho a una existencia independiente. Ya se le puede dar a la gente, ya ha sanado. Hay una sensación de absoluta libertad. Pero si esta sensación no existe, y todavía hay muchos pensamientos en mi cabeza, esto hace que uno sospeche que la forma pura aún no funcionó.
¿Qué importancia tiene para usted la arquitectura occidental moderna?
Miro lo que me llama la atención. Cuando ve la forma de otra persona, y cuando sabe qué pregunta debe responder, es interesante criticarla. Incluida la arquitectura occidental moderna, porque viendo el resultado espacial y leyendo el plano, "retrocedo" y entiendo dónde comenzó esta partida de ajedrez: por qué se hizo, qué actitudes humanas se tomaron como base.
¿Pero no tienes ganas de probar algunos de los trucos que viste allí?
Mirar para imitar es mejor no mirar en absoluto. Bueno, ya sabes, hay una arquitectura diferente que surge de diferentes condiciones, con diferentes enfoques, paisaje social, ecológico. Hay una brasileña con su vitalidad, hay una americana, hay varias escuelas europeas. Y ruso, debe serlo. Solo hay que dibujarlo, sacarlo del espacio, arrancarlo del comercio; todavía es pequeño, se esconde en algún lugar, ahora está siendo retirado por intereses comerciales. Pero el hecho de que así sea, para mí es seguro. Y cuando eso suceda, las preguntas sobre su provincianismo o su imitación desaparecerán.
¿Dónde están los rodajes de esta escuela? ¿Hay arquitectos a los que puedas llamar personas de ideas afines?
Muy fácil: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr y algunas figuras más. Todos son diferentes, no son personas de ideas afines, sino satélites, no forman un partido ni una dirección, sino cada uno por sí mismo.
¿Y antes? ¿Existe alguna conexión con el pasado, o esta nueva arquitectura de Moscú surgió de la nada?
Bueno, ¿qué eres? Nuestra oficina está incluso en algún cautiverio en la arquitectura soviética de los setenta, bajo su fuerte influencia, bajo el encanto de la monumentalidad de los setenta. Como saben, Sasha Pavlova, la hija de Leonid Pavlov, trabaja en la oficina, y esto también nos conecta con este tiempo. No se trata de la escuela, pero sentimos continuidad.
No obstante, volveré a la cuestión de Occidente. Aquí vemos la arquitectura rusa, con este conjunto de personajes, pensamientos y formas. Y está Occidente. ¿Existe el peligro de que las estrellas occidentales supriman la nueva arquitectura en Rusia?
La profesionalidad laboral y cotidiana es muy notoria en el trabajo de los arquitectos occidentales. Están organizados, y los nuestros muchas veces no tienen esta organización, tienen una orientación comercial. Esto tiene alguna ventaja. Pero desde el punto de vista del desarrollo de la arquitectura, esto es normal y bueno, hay un diálogo, un diálogo activo, incluso duro, pero precisamente el diálogo entre lo local y lo ajeno, entre residentes y no residentes. Y no hay nada de malo en eso, provoca competencia, lo que significa que despierta el pensamiento.
¿Hay figuras creativas en la arquitectura occidental que estén cerca de ti?
Hay una arquitectura interesante que miro todo el tiempo: Zumthor, Stephen Hall, personas que comenzaron tarde la práctica, que tienen algo que decir, que no tienen miedo de parecer ni complejas ni simples, siempre tratan de encontrar el enunciado exacto. Esta arquitectura, diría yo, es profesoral, en un sentido elevado, correcta.
Me gusta la palabra "profesor". Esto es similar a la metodología de la que habló: paso a paso, paso a paso. No como el Dalí que mencionaste, una visión en la frontera del sueño y la realidad, sino una declaración reflexiva y tranquila
Oh no. Amo y aprecio a un arquitecto mucho más espontáneo como Frank Gehry. Su fachada de banco frente a la Puerta de Brandenburgo en Berlín es una de mis favoritas. Hay mucho impulso aquí, y diré que aprecio el impulso interno oculto en la arquitectura. Y cuando hablo de arquitectura profesoral, no me gusta para nada el academicismo tranquilo. No, esas personas de las que hablé, tienen empuje. Ellos también son inteligentes.
Conocemos dos tipos de actitud de los arquitectos rusos hacia los arquitectos de Occidente. Uno: condicionalmente, la vista de Bazhenov, que estudió en Francia e Italia y toda su vida recordó todo lo que era hermoso allí y entonces, durante el período de estudio. El segundo, digamos, Shekhtel, que estudió en algún lugar, vio algo, pero vivió sin ninguna conexión con la arquitectura de otras personas. ¿Cómo ve esta situación ahora?
La arquitectura no debe nacer de la arquitectura exterior, debe nacer del "aquí y ahora". No debe parecerse ni a la arquitectura antigua ni a ninguna forma biológica, es en sí mismo un organismo nuevo que nació aquí. Idealmente, así es como resultan las cosas únicas, así es como nacen nuevas formas. Pero, por supuesto, está el fenómeno de la escuela, el aprendizaje. Hay influencias: a través de profesores, revistas, Internet, viajes. Pero aquí está la cuestión de qué aprender. En todo, en la escuela, en las influencias, mirando otras cosas, es necesario aprender a comprender su naturaleza orgánica y no a citar y reproducir formas. No es necesario entablar un diálogo formal con lo que ve, es necesario entablar un diálogo esencial con él. Estoy en todas partes y siempre disfruto de la buena arquitectura: en el mundo, en el pasado, en Moscú, con mis amigos. Pero estos buenos edificios, sin embargo, son pocos. Y cuando lo piensas, te das cuenta de que estás cara a cara con un problema, como cualquier arquitecto del mundo: tienes las mismas capacidades, el mismo lápiz, el mismo cerebro, pero una tarea única y ninguna solución prefabricada.. No importa si su presupuesto es grande o pequeño. Después de todo, un cobertizo puede ser más significativo que un rascacielos, aunque solo sea por la escala humana de un cobertizo. Por tanto, creo que todas las relaciones con Occidente deberían desarrollarse más allá de la imitación.
Dime, ¿qué tan relevante es para ti el componente social de la arquitectura?
Ya sabes, Leonid Pavlov dijo que la arquitectura es buena para hacer bajo un sistema esclavista o bajo un sistema socialista. Lo que Norman Foster está construyendo ahora se debe en gran parte a su cooperación con los países en desarrollo, con regímenes políticos ambiciosos. Esto es lo que va a implementar en Moscú, no puede implementarlo en ningún lugar del mundo, lo critican, pero vino aquí por un gran trabajo, porque Moscú es el Olimpo de los grandes pedidos. Es agradable sentirse como si estuviera en el Olimpo.
Pero hablando en serio, a este respecto, considero catastrófica la situación actual. Ahora la situación es la siguiente: la gente no tiene dinero, así que están construyendo para los capitalistas. De hecho, el dinero es una forma de averiguar de la gente: ¿cómo ven su vida, este territorio? Pero para una persona como capitalista, la respuesta es muy primitiva: ve tanto la vida como el territorio como un medio para aumentar el dinero, por eso está invertido en la construcción. Y es imposible preguntarle a una persona como residente, no tiene dinero. En principio, si le preguntas a una persona ahora si quiere vivir en un edificio de varios pisos en el piso veinte con balcón y baño, responderá: quiero. Pero no sabe nada más. Después de todo, podría haber aldeas escondidas en los bosques, con buenas carreteras, con buenas clínicas, tal vez podría haber viviendas densas de poca altura. La gente ni siquiera sabe que puede organizar un orden social o formar un ideal territorial: cómo les gustaría vivir aquí.
Esta falta de “voces” sociales conduce a crisis. Pocas personas saben qué hacer con Moscú como entorno de vida. Hay un cinturón industrial a lo largo del Tercer Anillo, se está demoliendo una planta tras otra, se están construyendo viviendas (cerca de la avenida Kutuzovsky) u oficinas (cerca de la avenida Volgogradsky). Las empresas tienden a repetir los mismos esquemas muchas veces, de esta manera hay menos riesgos. Pero arquitectónicamente significa tautología. Este lugar es bueno para la vivienda, la vivienda ya se está vendiendo bien aquí, la estamos usando y venderemos viviendas aquí nuevamente. Y este lugar es malo, industrial, inadecuado para la vida, y lo empeoraremos aún más. Nadie participa en la rehabilitación de territorios como paisajes culturales. Y nadie está feliz, todos son infelices. Es triste. Queda por buscar formas puras.
