El concepto de ampliar la F. M. Dostoievski
San Petersburgo, calle Dostoievski, 2/5, letra A
Diseñador: Evgeny Gerasimov & Partners LLC
Cliente: Fondo de Apoyo y Desarrollo del Museo de F. M. El "Petersburgo de Dostoievski" de Dostoievski
El Proyecto de Ampliación del Museo Dostoievski ya se está sometiendo a debate público y profesional.
no es la primera vez. Hay varias razones para prestarle mucha atención: el centro histórico de San Petersburgo y el nombre del escritor, la financiación del proyecto con fines benéficos con la participación de grandes empresarios, el césped en el sitio, la fachada moderna del Se enfatiza el museo. La reunión fue tradicionalmente precedida por un solo piquete para evitar la construcción.
La primera en hablar fue la directora del museo, Natalya Ashimbaeva, quien volvió a hablar sobre por qué se necesita un nuevo espacio: el museo pronto cumplirá 50 años, ha ampliado significativamente sus actividades, hay exposiciones y varios proyectos para los que hay no hay lugar. El teatro del museo se trasladará al nuevo edificio, lo que significa que la antigua sala del sótano se liberará para almacenar fondos. Ahora el museo tiene solo 103 m para exposiciones2, el nuevo edificio contará con otros 244.
Evgeny Gerasimov actuó por primera vez como cofundador del Fondo de Apoyo y Desarrollo del Museo de F. M. Dostoievski”y habló sobre la financiación del proyecto. El edificio se construirá a expensas de los benefactores, incluidos los ciudadanos comunes y los empresarios: Andrey Yakunin, Andrey Molchanov, Felix Dlin. Las organizaciones de diseño e ingeniería trabajan sobre una base benéfica: el taller "Evgeny Gerasimov and Partners", el Centro DOKA y el Grupo Tsn. Para la construcción de un edificio con una superficie de 1600 m.2 se necesitarán alrededor de 650 millones de rublos. A expensas de los fondos recaudados, uno de los tres apartamentos del museo ya ha sido reubicado. En el futuro, la fundación trasladará al museo todos los locales, tanto nuevos como antiguos, bajo contrato de uso perpetuo gratuito.
Evgeny Gerasimov habló sobre el contenido funcional del futuro edificio y la transformación del antiguo museo. Se detuvo en la fachada con más detalle: tendrá en cuenta el módulo de los pisos de los edificios vecinos: el museo e INZHEKON, construidos en 1849 y 1912, respectivamente. El granito gris de diferentes razas, tonalidades y texturas se combinará con láminas de cobre, haciéndose eco de las cúpulas de la Catedral de Vladimir. Decidieron abandonar la idea de grabar citas de Dostoievski: "demasiado de frente". La fachada resultó ser "poderosa, táctil, cara, pero no dicha, para que no se vuelva aburrida durante mucho tiempo, y todos vean la suya propia en ella". La fachada del patio también se hará en piedra, y si aún es necesario colocar una escalera exterior de evacuación, se cerrará con una red, a lo largo de la cual se permitirá la hiedra.
Según Evgeny Gerasimov, es muy importante que el museo no se parezca a una casa de vecindad del siglo XIX, sino a un edificio público del siglo XXI. Cuando el sitio se transfiera al fondo, el concepto se finalizará en detalle, pero no cambiará radicalmente.
El crítico Anatoly Stolyarchuk, para dejar de lado las discusiones innecesarias, pasó inmediatamente por los temas "no arquitectónicos" que causan mucha controversia: hay un acuerdo de inversión firmado en el Foro Económico de 2018 que aprueba la construcción, el dinero no es presupuestario, Los documentos reglamentarios no prohíben nuevas construcciones en este sitio, la plaza no se liquida, y se construye y mejora parcialmente. La pregunta principal es: ¿puede haber un nuevo edificio en este lugar y, de ser así, cuál?
Intentaron responder a esta pregunta en el curso de discusiones posteriores. Como era de esperar, han surgido dos campos: los arquitectos, que creen en lo que puede y debe ser, y los defensores de la ciudad que abogan por la preservación del medio ambiente del Petersburgo de Dostoievski.
Anatoly Stolyarchuk cree que la arquitectura de diferentes épocas de Kuznechny Lane es bastante capaz de aceptar un nuevo edificio. Y la fachada es "un impacto significativo, pero no sencillo, de la escala y el estilo del entorno". Mikhail Kondiain estuvo de acuerdo: “los autores tomaron el ritmo, la escala y las secciones horizontales, apoyaron la cornisa. Los detalles están en consonancia con el tema y la lectura contemporánea de la arquitectura ". Nikita Yavein se ofreció a beber por el coraje y el encanto de Yevgeny Gersimov y expresó la opinión de que “un muro de piedra con diferentes texturas de alta calidad, que Yevgeny Gerasimov sabe lograr, es la jugada acertada, reemplazará el detalle que habitualmente nos falta”.
El director del estudio de arquitectura B2, Felix Buyanov, calificó el trabajo de interesante y exitoso, y también se sorprendió por el tono de disculpa del arquitecto y revisor: el día anterior, el proyecto se discutió en la Sección Juvenil de la Unión de Arquitectos, y allí fue recibido amablemente. Evgeny Gerasimov, por cierto, parecía realmente un poco cansado de tener que explicar interminablemente su trabajo. Felix Buyanov también señaló que si la fachada del patio y el techo pueden volverse verdes, entonces habrá más “naturaleza” en el sitio que en el parque actual. La fachada, en su opinión, resultó ser metafórica: la mampostería titánica insinúa el titanio de la literatura rusa, "el cimiento de nuestra ciudad invencible ha salido a la superficie".
Sin embargo, los arquitectos también tuvieron comentarios. Nikita Yavein dudaba de la "rica arquitectura bancaria", en su opinión, lejos del espíritu de Dostoievski. Según Yavein, el termómetro de vidrio del atrio "se sale del sistema general", lo que crea "el efecto de una boutique y una nueva rusosidad"; esta idea fue apoyada por muchos de los presentes. Los miembros del consejo sugirieron que el atrio sea más delgado o más profundo. El ventanal también generó dudas.
Los activistas de los derechos de la ciudad hablaron con más dureza. Alexander Kononov, vicepresidente de la sucursal de San Petersburgo de VOOPIIK, calificó el concepto de "una invasión radical del entorno histórico del barrio y del carril Kuznechny" y sugirió el camino de la restauración arquitectónica (solía haber una casa de vecindad en el sitio, que fue demolido en la década de 1950). Otro inconveniente: "el edificio del museo es un monumento de importancia federal, que tiene elementos de protección: muros capitales externos e internos, cuya penetración es ilegal". También se expresó la opinión de que es más importante moderar las ambiciones de la fundación y restaurar el medio ambiente de San Petersburgo de Dostoievski. La solución actual es "una explosión, un golpe a las expectativas de la gente que llega a ver las condiciones en las que Dostoievski escribió sus obras". Profesor asociado del Departamento de Arquitectura del Instituto que lleva el nombre de I. E. Repin Sergei Shmakov votó a favor de la estilización. El director del centro de conocimientos especializados de ECOM, Alexander Karpov, se refirió
Ley 820, que prohíbe cambiar los métodos tradicionales durante las nuevas construcciones en esta zona, al mismo tiempo que expresa una confianza irónica en la flexibilidad del enfoque de los abogados de la KGIOP.
Mikhail Kondiain definió la controversia en torno al proyecto como "desenredar el legado de los noventa", cuando un movimiento de protección de la ciudad estaba completamente justificado en la ciudad. Pero, según el arquitecto, la legislación que tomó forma en ese momento dificulta el desarrollo de la ciudad, que ahora vive en realidades diferentes: "Una momia en lugar de una ciudad viva es un fenómeno terrible, no una tendencia desagradable: no hay Ambiente de calidad en el centro de la ciudad, no hay nada que regalar a la nueva generación”. Mikhail Kondiain instó a encontrar la relación adecuada con los defensores de los derechos de la ciudad.
Parece que todavía hay algunos cambios en estas relaciones: los miembros del ayuntamiento se pronunciaron con sorprendente calma y lealtad. Hacia el final de la reunión, sin embargo, alguien comenzó a exigir una disculpa a los activistas por los derechos del pueblo, y ellos, en respuesta, amenazaron con una lista de errores urbanísticos, pero eso fue todo.
Además, el proyecto espera ser debatido en el Consejo para la Conservación del Patrimonio Cultural.
