- Evgeny, ¿cuáles, en su opinión, son los principales eventos de la arquitectura de Moscú? ¿Qué pasó este año, qué puede afectar el desarrollo de la industria?
- No seré original si digo que la palabra "renovación" se ha convertido en la palabra clave del año. Es obvio que esta experiencia, que ahora Moscú está dominando, afectará a toda la política dentro y fuera de la capital. Me parece que la principal experiencia que surgió como resultado de este proyecto durante 2017 es la experiencia de la incapacidad y desgana de las autoridades y la sociedad para dialogar. Y esta es la principal lección de la renovación, que, en mi opinión, aún no se ha resuelto.
Se necesitan algunos esfuerzos serios para superar este problema, que deben ser asumidos tanto por las autoridades ejecutivas como por los arquitectos que de alguna manera están involucrados en el proceso. Hay que reconsiderar todo el proceso de toma de decisiones urbanísticas, buscar canales de comunicación con la población más eficaces que, por ejemplo, "Ciudadano Activo" y similares. La experiencia de resolver apresuradamente el problema del diálogo, como se hizo, me parece insatisfactoria.
Pero al final del año hubo presentaciones abiertas de proyectos de renovación para la gente del pueblo. ¿No es esta una forma de diálogo? ¿O, en su opinión, esto no puede compensar las primeras declaraciones y pasos bajo este programa, cuando se presentó un hecho a los residentes de Moscú?
- Me parece que es más importante no alcanzar la piedra que rueda por la montaña, sino evitar su caída. Me parece que ahora es imposible compensar la frivolidad con la que se anunció el programa de renovación a principios de año con conversaciones privadas. Además, me parece que pocos habitantes comprenden los resultados del programa. Esto requiere una tecnología de interacción completamente diferente, que no implica una demostración de proyectos, sino un procedimiento lento, largo y doloroso para encontrar compromisos mutuamente aceptables entre los intereses de las autoridades de la ciudad, los ciudadanos y la comunidad arquitectónica.
El segundo evento, que también es muy instructivo y provoca las discusiones más acaloradas, es Zaryadye. Me parece que este proyecto es un evento sintomático, que discutiremos y analizaremos durante mucho tiempo: qué pasó y qué pasó, cuál es el sentido más alto de esta empresa.
Si en nuestra conversación comenzamos a “medir” el significado de los hechos arquitectónicos del año por un parámetro como la presencia o ausencia de diálogo público en él, entonces ¿cuál es la situación con él, en su opinión, en Zaryadye?
- Ahora vemos el "diálogo" que manifiesta la gente del pueblo - "con los pies". La gente visita el parque para mostrar su interés en este evento. Lo que no significa en absoluto que Zaryadye sea una victoria incondicional. En esta configuración, me interesa, por un lado, el tema de la toma de decisiones y, por otro lado, los significados incorporados en este proyecto en el contexto del desarrollo del centro de Moscú y la historia social del país. ciudad. Hace cinco años, cuando se anunció el concurso por el parque Zaryadye, en uno de nuestros estudios de la escuela MARSH hicimos un proyecto de graduación llamado Pereryadye. Luego intentamos comprender el papel de este lugar en el espacio de Moscú. En el proceso de trabajo, surgió un deseo natural de hacer de la región de Zaryadye una parte completa de un organismo urbano vivo.
¿Qué, desde tu punto de vista, debería haber sido en este lugar?
- Asumimos allí un desarrollo urbano completo: viviendas, edificios públicos, una vida activa en la ciudad: restaurantes, cafés, instituciones educativas. Nuestro proyecto fue una estructura trimestral, pero no reproduciendo literalmente la histórica, sino teniendo en cuenta nuevas realidades. En particular, en nuestro proyecto hubo una de las ideas que se hizo realidad en Zaryadye: un pinchazo debajo del terraplén con una salida directamente a la marca de agua.
Uno de los significados de nuestro experimento "Marcha" fue el deseo de desacralizar el centro de Moscú, de liberarlo de significados simbólicos innecesarios, con los que ya está sobrecargado. Ahora, el parque Zaryadye se está convirtiendo involuntariamente en otro espacio simbólico junto a la Plaza Roja y el Kremlin. Por un lado, el hecho de que ahora estén apareciendo espacios públicos en este lugar, un parque, una sala de conciertos, todo esto es bueno. Por otro lado, extraño la vida natural cotidiana allí. Esta zona sigue siendo una especie de atracción, más para el público exterior que para el uso diario de los moscovitas. No puedes ir allí solo a dar un paseo. La sacralidad del lugar tampoco ha desaparecido. Después de todo, el parque Zaryadye en su concepto actual es un modelo de Rusia, hay cargas simbólicas adicionales.
¿Qué experiencia se puede aprender de Zaryadye para comprender y desarrollar la industria de la arquitectura y la planificación urbana? ¿Es esto una victoria o un error de 2017?
- Me parece que está proponiendo categorías no del todo arquitectónicas. Será una victoria si, después de 200 años, el proyecto se menciona en los libros de texto de arquitectura, pero obviamente no lo sabemos. En cuanto a los errores, son de diferentes propiedades. Hay errores que conducen al colapso de un edificio. Y hay errores en la etapa de toma de decisiones. En el caso de Zaryadye, quizás ocurrió lo último.
Agradezco el proyecto en sí. Me parece que el trabajo de los paisajistas y muchas de las ideas arquitectónicas que se han implementado allí merecen todo tipo de cumplidos. Probablemente, podría expresar algunos comentarios a los autores en la discusión, pero en general todo se hizo de una manera extremadamente profesional. Está claro que esto es un evento. Pero desde el punto de vista del urbanismo y la política social, me parece que este territorio debería haberse discutido y desarrollado de otra manera. Entiendo perfectamente que al decir esto provoco un fuego de críticas, porque surgirían muchos problemas en la implementación de nuestra propia idea de construir este sitio como un espacio urbano ordinario.
A juzgar por el contexto de nuestra conversación, cómo se toman las decisiones y cómo se construye el diálogo en la política arquitectónica y urbanística de Moscú es uno de los fenómenos más importantes, si no eventos, del año. ¿Cómo, desde su punto de vista, funciona este mecanismo? ¿Qué se pierde al usarlo? ¿Cuál es el modelo de gestión ideal?
- No estoy preparado para discutir y construir modelos ideales. Además, existen mecanismos de gestión probados basados en la democracia urbana. Pero esto requiere una sociedad civil muy desarrollada, en la que la ciudadanía sea consciente de su responsabilidad, y no hay ninguna que se haya consolidado a lo largo de los muchos años de existencia del poder soviético. A saber, la actitud hacia la gente del pueblo como hacia los niños pequeños, a quienes las autoridades dan algunos obsequios agradables. Este tipo de actitud hacia los residentes, en mi opinión, debería desaparecer. Y desaparece a medida que los "niños" crecen, se vuelven responsables, entienden lo que quieren, y si no entienden los detalles, recurren a expertos. Los expertos, a su vez, se involucran en las actividades de las comunidades civiles. Hay una experiencia contraria por parte de las autoridades y la sociedad civil, y en algún lugar de la intersección surgen y se toman decisiones difíciles pero efectivas. Así es como debería funcionar, en mi opinión.
Por supuesto, tenemos un mecanismo para audiencias públicas, una forma de interacción bastante arriesgada y no siempre conveniente y efectiva. Porque muy a menudo las personas acuden a las audiencias no solo analfabetas en el área en discusión, sino simplemente mentalmente inadecuadas. ¡Y Dios sabe lo que está pasando allí! Desde fuera, todo parece un procedimiento democrático. Pero en realidad, no hay alegría ni beneficio de esto. Y es casi imposible persuadirse unos a otros dentro de tales procedimientos. Prácticamente no existe ningún mecanismo de compromiso.
Cual es la alternativa?
- La alternativa es la laboriosa construcción de una relación compleja entre los activistas de la sociedad civil y las autoridades, la creación de comunidades locales interesadas y que comprendan responsablemente lo que hay que hacer. Este es un proceso muy largo, pero me parece absolutamente necesario.
En cuanto al actual mecanismo de toma de decisiones, hoy se están adoptando de forma bastante voluntaria. Me parece que el asesoramiento de expertos es claramente insuficiente para adoptarlos. Además, podemos decir que en muchos aspectos la política arquitectónica y urbanística es adoptada e implementada por la comisión de urbanismo y suelo, que emite el GPZU, que a menudo no está confirmado por ningún peritaje. Cuando nos sentamos en el Archcouncil y surge la pregunta: “¿Por qué necesitamos aquí 40 mil metros cuadrados de espacio comercial?”, Nadie puede responder a esta pregunta. Porque ya se ha emitido el GPZU. Y luego resulta que es imposible conducir hasta allí y, en general, no hay demanda para tal volumen de espacio. Aquí, de hecho, está uno de los ejemplos típicos de fallas en el mecanismo de toma de decisiones …
Pasemos de los resultados del Moscú arquitectónico a los resultados de la escuela de arquitectura. ¿Cuáles fueron los principales eventos de MARZO de este año?
- En 2017 celebramos cinco años, que es mucho. Este es un hito importante para nosotros, porque por primera vez en el quinto año reclutamos a un conjunto completo de estudiantes; recopilamos todos los cursos desde el primero hasta el quinto. Ahora la escuela ha alcanzado su capacidad de diseño (como se dijo anteriormente en informes soviéticos). Hemos aprendido a "caminar", a razonar, nos hemos formado nuestra propia opinión. Los primeros cinco años fueron muy importantes para nuestro desarrollo. Mucho se ha vuelto más claro para nosotros.
Por ejemplo, pudimos averiguar cómo reclutar al personal docente, cómo construir nuestros programas para los cursos de cada año de estudio. Pudimos formular conceptos educativos básicos. A partir de MARZO, entendimos en qué "agua" estábamos entrando, pero no pudimos apreciarlo del todo. Por supuesto, ahora todavía continuamos nuestra búsqueda, pero algo se ha vuelto más obvio para nosotros.
En general, estamos muy satisfechos con la forma en que se desarrollan nuestras actividades. Tenemos alumnos muy interesantes, especialmente cursos junior. Formamos el personal docente durante los primeros tres años de estudio casi en su totalidad de nuestros graduados. Me parece que esto es muy importante. En primer lugar, hay una tradición, una especie de continuidad y, en segundo lugar, los nuevos profesores, jóvenes, enérgicos, tratan el tema con entusiasmo y mucha energía y lo transmiten a los estudiantes. Por edades, tienen casi la misma edad, esto asegura una especie de hervidero conjunto, que creo que es muy importante para el proceso educativo: los alumnos se sienten dentro de un "caldero" donde se gestan grandes ideas.
Ahora comienza una etapa completamente nueva para nosotros, porque por primera vez, a partir del próximo año, se formará el programa de maestría a partir de nuestros graduados. Hasta ahora, hemos reclutado a estudiantes que han completado su licenciatura en otras universidades para el programa de maestría. Y a menudo resultaba muy doloroso. Tuve que pasar el primer año en "desintoxicación". Solo en el segundo año los maestros se liberaron de todos los "venenos" con los que fueron alimentados y pudieron pasar a un tipo diferente de comprensión de la arquitectura, que estamos tratando de introducir en nuestra escuela. Prepararnos para un nuevo tipo de maestría en MARSH requiere mucho estrés de nuestra parte, porque en realidad tenemos que reformatear el curso de maestría, que ahora estará diseñado en gran medida para nuestros solteros.
Habiendo completado todos los cursos, podemos decir con confianza que no creceremos en amplitud, es decir, mantendremos el número existente. Ahora tenemos alrededor de 150 estudiantes en todos los cursos. Otra noticia de 2017: abrimos un departamento preparatorio, que resultó tener una gran demanda entre los solicitantes. En consecuencia, teniendo en cuenta este departamento, el número total de estudiantes es de unas 200 personas. Agregue aquí a los alumnos de cursos temporales ("Diseño Digital", "Diseño de Luz", etc.) y resulta que alrededor de 250 personas circulan por la zona MARSH al mismo tiempo.
Eugene, en 2017, ¿aparecieron nuevos nombres en la escena arquitectónica?
- Puedo responder a tu pregunta contándote sobre los nuevos nombres que han aparecido en MARSH. Este año, por primera vez, comenzamos a invitar a la generación más joven de arquitectos de Moscú a enseñar en el programa de maestría. En el pasado, nuestra larga lista de estudios con estrellas invitadas consistía en celebridades. Prácticamente todos los arquitectos destacados de Moscú enseñaron aquí: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo y Nikolai Lyashenko, BuroMoscow; no se pueden nombrar a todos. Este año, por primera vez, comenzamos a contratar a jóvenes, de aquellos que se han mostrado interesantes en los últimos años. Ahora tenemos un estudio en la magistratura que está dirigido por la oficina de Praktika: Grigory Guryanov y Denis Chistov, el segundo, por Alexander Kuptsov y Sergey Gikalo.
Para el próximo semestre, invitamos al joven equipo FAS (t), encabezado por Alexander Ryabsky y Ksenia Kharitonova. El año que viene tenemos la intención de invitar a los chicos de Citizenstudio que ganaron la Bienal de Arquitectura Juvenil de Rusia. Me parece que hoy son estos jóvenes los que prometen un futuro interesante para la arquitectura de Moscú. Queremos, sin ofender a los "viejos", involucrar en la enseñanza a personas con entusiasmo juvenil. Con el debido respeto a mis compañeros y colegas, entiendo exactamente cómo se desarrollará el estudio en el que enseñarán. Pero con los jóvenes es completamente incomprensible y es muy interesante para mí. ***
La presentación del premio aniversario del Archicconcilio de Moscú tendrá lugar el 20 de diciembre de 2017 en la Casa de Brestskaya (Institución Presupuestaria del Estado Mosstroyinform, 2nd Brestskaya, 6). Los mejores proyectos que recibieron un permiso de planificación arquitectónica y urbanística (AGR) aprobado en 2017 competirán por la victoria. La selección se lleva a cabo tradicionalmente en 6 nominaciones: un edificio residencial de clase económica; edificio residencial de confort superior; objeto de educación y medicina; objeto público; oficina y facilidad administrativa; objeto de comercio y fines domésticos. El jurado bajo el liderazgo del arquitecto jefe de Moscú Sergey Kuznetsov incluye miembros del Consejo del Arco, arquitectos destacados de la capital, jefes de las principales oficinas de diseño y expertos extranjeros.
