Un artículo de Grigory Revzin en "Commeranta" (núm. 39, 25.10.2013) está dedicado a la competencia por el barrio de la cancha en San Petersburgo. En el lenguaje aviar moderno, este es un evento "histórico". Solo para el autor del artículo, parece ser algo así como un letrero de "se han levantado las restricciones", pero me imagino un letrero de "callejón sin salida". O incluso "caída de rocas en la carretera".
En la segunda etapa del concurso para el complejo de edificios de los Tribunales Supremo y de Arbitraje de la Federación de Rusia, se aprobaron los proyectos de cuatro autores: Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (que realizó el proyecto junto con Choban Project), Yuri Zemtsov y Nikita Yavein.
Ni del artículo de Grigory Revzin, ni de otras publicaciones dedicadas al concurso, es imposible entender qué tan bien los participantes resolvieron problemas urbanísticos, funcionales y espaciales de un complejo complejo.
Da la impresión de que todo el concurso (tanto entre diseñadores como jurado) se centró en la forma de decorar las fachadas.
Dos proyectos (Zemtsova y Yaveyna) carecían de signos claros de estilizaciones históricas. El proyecto de Gerasimov reproducía con bastante precisión el estilo del Imperio estalinista de los años 40. El proyecto de Atayants demostró algo antiguo-helenístico según lo interpretado por Ivan Fomin a principios del siglo XX.
“La reunión final del jurado duró cuatro horas, aunque es bastante difícil discutir cuatro horas y cuatro proyectos. Los arquitectos del jurado: presidente de la Academia de Arquitectura Alexander Kudryavtsev, presidente de la Unión de Arquitectos de la Federación de Rusia Andrey Bokov, presidente de la Unión de Arquitectos de San Petersburgo Oleg Romanov y ex presidente de la Unión de Arquitectos de St San Petersburgo Vladimir Popov - hicieron campaña a sus colegas en el jurado para el proyecto de su amigo, compañero, compañero de clase y colega Yuri Zemtsov, pero no estaba convencido. El jurado, además de arquitectos, incluyó a Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili y Daniil Granin de la intelectualidad, Vladimir Gusev y Mikhail Piotrovsky de la comunidad artística, presidentes del Tribunal Supremo de Arbitraje y del Consejo Supremo Anton Ivanov y Vyacheslav Lebedev de los tribunales y Boris Eifman del teatro y el ministro Vladimir Medinsky y el gobernador Georgy Poltavchenko del poder. Y ahora la mayoría no arquitectónica votó por Atayants”.
La forma en que se reúne el jurado es de especial interés. Le recuerda terriblemente al jurado el concurso para el Palacio de los Soviets en 1931. También había todas las criaturas en parejas, nacidas de los más altos funcionarios (del partido), de la dirección arquitectónica y de la "élite cultural".
Y el resultado del concurso resultó ser muy similar: ganó “el uso de las mejores técnicas de la arquitectura clásica”.
Es cierto que el jurado estalinista era una pantalla sin palabras, pero aquí las voces estaban divididas.
La diferencia es que entonces hubo una verdadera tragedia, pero ahora, más bien, una farsa. Aunque no es gracioso. Tan serio como majestuoso, como la arquitectura del proyecto ganador.
En mi opinión, esta es la frase clave del artículo: “Me parece que el centro de San Petersburgo es un lugar tal que cualquier arquitectura modernista parece aquí un espantapájaros entre esculturas de mármol. Sin embargo, este es mi juicio de valor, y ningún arquitecto moderno de San Petersburgo me apoyaría aquí. Tienen algo más en sus mentes.
Significa que hay lugares donde solo se pueden construir estilizaciones históricas. Y San Petersburgo es uno de ellos.
Se puede entender por qué esta opinión no es popular entre los arquitectos que no son propensos a la estilización. En mi opinión, esos lugares no existen en absoluto. Y la construcción de falsificaciones antiguas es cruel de todos modos. Signo de declive profesional. Pero si en algún lugar vacío a veces incluso puede ser divertido, entonces junto a la arquitectura histórica real, en mi opinión, es completamente insoportable. La mejor manera de destruir moralmente los monumentos arquitectónicos es rodearlos de imitaciones y estilizaciones modernas para ellos.
La nueva arquitectura, que no pretende ser otra cosa, puede ser buena o mala, pero los espantapájaros de jardín junto a edificios antiguos reales parecen falsificaciones. Independientemente de la calidad de la mano de obra.
El hecho de que el público ruso prefiera las malas estilizaciones a las malas no estilizaciones es comprensible. Durante más de 80 años, no se construyó nada decente. De ahí la experiencia nula de vivir en una buena arquitectura nueva. Y un ingenuo anhelo de falsificaciones antiguas.
Pero Petersburgo no es la única ciudad con centro histórico. Y para decirlo suavemente, no el más antiguo. Y uno tiene la impresión de que simplemente no hay otro fuera de la experiencia soviético-rusa.
Parece que hay una conexión directa entre la recreación oficial del salvaje sistema de censura arquitectónica soviética en la forma del Consejo Arquitectónico de Moscú (presumiblemente, no el único) y la actitud dominante hacia la estilización como el principal "método creativo".”.
Otra cita importante, además, basada en principios: “Debo decir, nuestra comunidad arquitectónica es monstruosamente arcaica. Es poco probable que alguien en su sano juicio piense en reprochar a Dolce & Gabbana o Dior por utilizar reminiscencias clásicas en el diseño. En literatura, demostrarle, digamos, a Sorokin que estilizar la prosa clásica rusa es un crimen contra el espíritu de innovación y, por lo tanto, es imposible: esta es una especie de comedia provincial. Es extremadamente difícil imaginar que en el arte alguien discuta si es posible dibujar como Plastov, o simplemente como Malevich, es extremadamente difícil, estas disputas pasaron a la historia hace medio siglo. ¡Señor, dibuja lo que quieras! Pero los arquitectos siguen luchando ferozmente contra las columnas, como si fuera 1954”.
Me parece que aquí hay un cambio de problemas de un dolor de cabeza a uno sano. No observo ninguna "lucha con las columnas", al menos en arquitectura. Supongo que nunca existió. Hubo y hay una lucha contra el eclecticismo. En 1954, los arquitectos también luchaban no en absoluto con las columnas como tales, sino con una forma salvaje (y simplemente arcaica) de diseñar.
Y de ninguna manera el derecho de cualquier persona a “pintar como quiera” se ha convertido hoy en día en tema de discusión y motivo de conflictos profesionales. Ese derecho es inalienable a sabiendas. Se trata del derecho a llamar a las cosas por su nombre propio. Eclecticismo - eclecticismo. Estilizaciones - estilizaciones.
Las reminiscencias clásicas (o cualquier otra) en el diseño, la literatura o la arquitectura son cuestión de gusto y sentido del humor. A veces son buenos, a veces no lo son. Pero "reminiscencias" es más que una palabra imprecisa cuando se aplica a los fenómenos en discusión. Las reminiscencias clásicas y la estilización "como los clásicos" no son en absoluto lo mismo. La estilización de algo y / o de alguien como método de creatividad seria es hoy en día un absurdo profesional bastante fuerte. "Indus Winter Grains" trata solo de estilización, no de reminiscencias.
El proyecto Atayants apela al proyecto de Ivan Fomin de 1914. No hay "reminiscencias clásicas" ahí. El proyecto de Fomin fue un intento extravagante de resolver los problemas de planificación urbana del siglo XX con métodos eclécticos del XIX. Métodos que el propio Fomin abandonó después de 10-15 años. Lo que era perdonable y comprensible en la época de las revoluciones profesionales de principios del siglo XX parece hoy una anécdota. No importa cuán cuidadosamente se haya estilizado esta anécdota para que coincida con la muestra seleccionada. El estilismo tiene todo el derecho a existir, ya que a alguien le gusta. Pero…
El arte de la estilización arquitectónica y el arte del diseño arquitectónico no son sinónimos. Diría que son dos profesiones distintas. Tienen sistemas fundamentalmente diferentes para evaluar la calidad del trabajo. Me parece que esto le quedó claro a Ivan Fomin hace casi cien años.
Pero hay un momento en esta historia en el que estoy totalmente de acuerdo con Grigory Revzin.
Cito: “La recomendación del jurado contiene un deseo al ganador de“rechazar el uso directo de las formas de la arquitectura del pasado”. Es como sugerir escribir "helada y sol, día maravilloso", abandonando el uso de expresiones trilladas "helada", "sol" y "día maravilloso". Es gracioso cuando la gente en su sano juicio escribe esas tonterías en un documento oficial y lo firma ".
De hecho, en su sano juicio no escriben eso. Sin embargo, me permitiré asumir que había al menos dos mentes cuerdas (más probablemente incluso dos mentes colectivas). Uno insistió en que el primer premio se otorgara a la estilización antigua, y el segundo insistió en que, como recomendación para un diseño adicional, se debería advertir al ganador que abandonara la estilización antigua.
Esquizofrenia, por supuesto, pero indicativa. Y apuntando, en mi opinión, a la fuente de todos los problemas en la gran arquitectura rusa.
En un momento, hace 80 años, la arquitectura soviética dejó de existir naturalmente cuando fue puesta bajo control estatal y se introdujeron consejos artísticos de una composición extraña. Hasta ahora, en la comunidad burocrática y cultural rusa hay un "consenso" (Dios me perdone por la mala palabra) de que así debe ser siempre. Que el funcionario jefe del departamento de arquitectura tiene derecho a ser el censor jefe y regular las actividades artísticas de los colegas de menor rango. Y los departamentos mismos existen para establecer el orden en el trabajo de los arquitectos de nivel inferior. Permítanme sugerir que en forma de recomendaciones absurdas como la anterior, observamos manifestaciones exóticas de conflictos intradepartamentales.
El hecho de que en todo el mundo civilizado, la arquitectura y el poder del Estado estén vinculados por relaciones completamente diferentes, aún permanece fuera del alcance del entendimiento público.
