Archi.ru:
Lo que ha creado Ostozhenka es uno de nuestros pocos logros arquitectónicos. Fuiste más allá de los límites de la arquitectura y comenzaste a hablar de problemas de planificación urbana, analizando no secciones individuales, sino el entorno urbano. Y aquí estabas, se podría decir, el primero
Andrey Gnezdilov:
Sí, entonces fuimos realmente los primeros. Desde finales de 1988, hemos estado trabajando en un proyecto para la reconstrucción integral del microdistrito No. 17 "Ostozhenka", ahora este tipo de trabajo se llama proyecto de planificación y agrimensura. Fue un punto de inflexión en el país, se acercaba el momento del cambio.
Lo primero que hicimos en Ostozhenka fue restaurar la parcelación histórica, los límites entre hogares, entre terrenos públicos y privados, y lo hicimos mucho antes de que apareciera en el país el concepto mismo de propiedad privada. Pasamos al plano del derecho civil, repensamos las relaciones de vecindad. De hecho, no hay belleza, ni arquitectura, ni urbanismo en ella; estas son solo las regulaciones necesarias para el desarrollo normal del desarrollo urbano, las reglas de comportamiento.
Y ahora, con estas pautas, vine al Instituto con el objetivo de impulsarlas e implementarlas, porque en los últimos 20 años nada ha cambiado fundamentalmente ni en la regulación del urbanismo, ni en el Código de Ciudad. La ciudad todavía se está diseñando de acuerdo con los SNIP, adoptados en la época soviética, de acuerdo con la filosofía socialista de la propiedad común de la tierra. Al mismo tiempo, ahora se está intentando delimitar esta tierra de forma independiente. Por eso aparece tanta fealdad en la ciudad: las casas se construyen según los principios del SNIP socialista y de ninguna manera encajan en el tejido urbano, que se forma en otro momento y según otras leyes.
¿Es posible proyectar los principios del desarrollo históricamente establecido en nuevos micro-distritos?
Por supuesto no. Pero cuando diseñamos nuevos volúmenes, debemos hacernos esta pregunta. Incluso al diseñar en campo, creamos una especie de formación funcional, y tenemos que pensar en cómo se ubicarán las calles y qué tan anchas serán, en qué parte aparecerá el espacio público y dónde habrá propiedad privada.. Los derechos de vecindario deben estar claramente definidos, que actualmente faltan en el código civil. Por eso, los principios civiles están siendo sustituidos por acuerdos profesionales, lo que es fundamentalmente erróneo.
La ciudad necesita reglas de juego claras: el ajedrez, por ejemplo, a primera vista parece ser un juego simple y comprensible, pero el número de partidas es infinito. La genialidad de este juego radica en el hecho de que las reglas simples combinadas con las circunstancias y el contexto crean un sinfín de interacciones hermosas e interesantes.
Pero uno tiene la impresión de que tales reglas existen en Moscú, hay un análisis paisaje-visual, regulaciones …
Tanto el análisis visual del paisaje como las regulaciones no funcionan automáticamente. Siempre hay un factor humano, se lleva a cabo una investigación sobre la base de la cual el investigador toma una decisión particular. En Nueva York, por ejemplo, para cada área separada de la ciudad hay reglas: la sección transversal de las calles, su altura y ancho, la llamada envolvente del cielo, se detallan. Y ni siquiera hay una forma de discutir esto.
Es decir, solo parece que hay reglas en Moscú, pero de hecho no todas garantizan un resultado predecible. Si es necesario formular reglas, ¿qué papel puede jugar el Instituto de Planificación General en esto?
Ahora, por orden del Comité de Arquitectura y Construcción de Moscú, se están desarrollando las normas de planificación urbana. Es muy importante que incluyan los principios básicos de la ley de vecindad. El desarrollador debe comprender que existen restricciones, incluidas las que se aplican a su propiedad privada. Sin embargo, existen lagunas en la legislación que hoy no permiten regular las actividades humanas dentro de la propiedad privada.
Por tanto, ¿ahora es inútil adoptar un documento sin refuerzo a nivel de legislación civil?
Muy bien, la iniciación de la ley es necesaria. Hasta ahora no entiendo cómo es posible presentar un proyecto de ley de este tipo a la Duma. Ahora se están preparando cambios en el Código Civil, pero hasta ahora solo se están complementando aquellas normas primitivas que se relacionan principalmente con las relaciones dacha.
¿Es esta una de las funciones del arquitecto jefe del Instituto General de Planificación?
No, esta es más bien mi posición personal. El Instituto debería ocuparse de las normas urbanísticas, tenemos esos poderes, pero claro, no podemos cambiar el código civil del país.
¿Qué debe hacer el arquitecto jefe del Instituto? Está claro que el Instituto es una estructura bastante compleja, en la que queda muy poco espacio para la propia arquitectura
Para mí, la arquitectura no es de ninguna manera cajas y decoraciones, sino un enfoque sistemático para transformar el espacio. Desde mi punto de vista, la arquitectura es el entorno que crea una persona, en todas las escalas, desde el interior hasta el paisaje natural.
En este caso, ¿no debería tener algún problema con la transición a los temas de urbanismo? La escala simplemente cambia. El desarrollo de su oficina también pasó del microdistrito de Ostozhenka a formaciones urbanas más grandes y al concepto del desarrollo de la aglomeración de Moscú
Incluso ahora me he mantenido en la escala del área metropolitana, solo en el contexto del área metropolitana. No hay conflicto mental, solo el objeto de diseño es bastante grande, pero al mismo tiempo tiene su propia cara.
No muchos se atreven ahora a decir que Moscú tiene su propia cara. A menudo dicen que puede ser diferente y que es bueno
Lo explicaré. No estoy diciendo que Moscú tenga una determinada cara o imagen, pero hay una estructura clara y distinta de la ciudad como organismo. Su rostro no es una especie de características externas, sino una estructura, un sistema.
¿Qué cualidades distinguen a este sistema?
Un buen médico ve a una persona no como un conjunto de huesos, carne y fluidos, la ve como un sistema que funciona naturalmente, ve sus desviaciones y enfermedades, entiende que este sistema puede llevar a la muerte. En mi opinión, esto está muy cerca de comprender la estructura de la ciudad. Moscú en su estructura siempre ha sido radial-circular: una red de carreteras con un centro obvio y anillos que aparecen a su alrededor en diferentes momentos. Primero estaban las murallas de la fortaleza, luego, las calles de la ciudad, el Anillo de los Jardines, el Tercer Anillo de Transporte, detrás de él, el Cuarto y el Anillo de Moscú. Moscú como rueda de bicicleta es un esquema rígido y comprensible. Sin embargo, por varias razones, no funciona tan simple como parece.
A mediados del siglo XIX, los ferrocarriles llegaron a la ciudad y ninguno de ellos repitió la estructura de calles y carreteras. Las vías del ferrocarril se tendieron a través de barrancos, inconvenientes, convirtiéndose en cicatrices que cortaron el tejido de la ciudad. Está claro que el ferrocarril no tenía por qué dañar la ciudad, tenía que llegar hasta la estación, y para ello se eligió la ruta más corta y barata. Como ejemplo, citaré el ferrocarril Nikolaev, que, como dice Skokan, irrumpió en la ciudad tangencialmente, como un cometa, y se detuvo en la futura plaza de tres estaciones. Luego hubo un disparo desde el ferrocarril de Yaroslavl, etc.
Los ferrocarriles son una estructura separada con sus propias necesidades de crecimiento, instalaciones de estación e infraestructura, que, nuevamente, no está conectada de ninguna manera con la ciudad e incluso se opone sistemáticamente a ella. Cuando un tren entra en una ciudad, los pasajeros ni siquiera saben dónde están. No ven Moscú, sino una estructura extraterrestre construida en él: Ciudad-2 o Sistema-2. (El término de A. E. Gutnov). Esta es una especie de simbiosis de dos organismos extraterrestres: Moscú y los ferrocarriles.
A principios del siglo XX, solo 50 años después de la construcción de la primera estación, el gobierno de la Rusia Imperial inició un gran proyecto de infraestructura: el ferrocarril del distrito de Moscú. (ahora el Pequeño Anillo del Ferrocarril de Moscú) En ese momento, esta línea cruzaba el territorio de Moscú solo en el área de Luzhniki, y la parte principal del anillo pasaba por los territorios cercanos a Moscú. No era solo un ferrocarril, este anillo conectaba todas las líneas ferroviarias existentes, por lo que era fácil transportar carga, por ejemplo, desde la sucursal de Yaroslavl hasta la sucursal de Paveletskaya. Y nuevamente, el Ferrocarril Internacional de Moscú se convirtió en un sistema 2, no conectado con la ciudad. Actualmente, existe la decisión de lanzar trenes de pasajeros en el ferrocarril de Moscú, desarrollar centros de transferencia y desarrollar los territorios adyacentes. La implementación de este programa tendrá un impacto fundamental en el cambio en la estructura urbana. La vida vendrá aquí, estas zonas se convertirán en partes de pleno derecho de la ciudad.
En el momento en que los ferrocarriles recién se estaban construyendo, sirvieron como un marco sobre el cual, en lugar de una función pública, se desarrolló una ciudad industrial. El tráfico ferroviario se inició en 1908, 9 años antes de la revolución. Durante este tiempo y durante otros 20 años del sistema soviético, todo el cinturón industrial de Moscú creció, y a lo largo de los ferrocarriles. Las fábricas, al igual que las vías férreas, ocupaban lugares muy inconvenientes de la ciudad. A pesar de que las fábricas eran objetos formadores de ciudades, estaban completamente excluidas del tejido urbano.
Terminó la era industrial, y con ella murió la ciudad industrial, quedando fuera de la vida de la ciudad. Para los residentes de esta parte de la ciudad, simplemente no hay, no usan este espacio de ninguna manera. Ahora se habla mucho sobre el desarrollo de los territorios industriales, pero en realidad resulta que solo se come, cuando es posible, en pequeños trozos alrededor de los bordes. El desarrollo sistémico y la inclusión de zonas industriales en Moscú todavía están por delante.
Otra parte de la ciudad, abandonada casi por completo, es el río. Es tan impenetrable y es el mismo separador que los ferrocarriles, y al igual que ellos, está ocupado por instalaciones industriales y terrenos baldíos. Al mismo tiempo, la longitud del río Moskva dentro de los límites de la ciudad es de aproximadamente 80 km, y se colocan terraplenes cómodos en no más de una cuarta parte de su longitud. Al mismo tiempo, el río Moskva tiene un enorme potencial recreativo y de especies. Ninguna calle de la ciudad ofrece puntos tan lejanos, vistas y perspectivas tan solemnes como un río. Y esta cualidad, en general, tampoco se ha revelado de ninguna manera.
Por lo tanto, tenemos una ciudad desarrollada por solo un tercio.
¿El hecho de su nombramiento para el cargo de arquitecto jefe del Instituto de Investigación y Desarrollo del Plan General significa que el gobierno de la ciudad apoya sus iniciativas? ¿Y cómo se compara su puesto profesional con los planes de trabajo para su nuevo puesto? ¿Existe la oportunidad y la perspectiva de unir estas dos líneas en una?
Todo lo que les acabo de contar es un maravilloso cuento de hadas, mi visión filosófica de la ciudad como objeto. Soy consciente de que estas ideas no se pueden realizar en un día. Sin embargo, es extremadamente importante tener un programa como una especie de diapasón para su actividad. El otro día consideramos los proyectos de TPU en el ferrocarril de Moscú, reflexionando sobre cómo integrarlos en la ciudad circundante, cómo definir su zona de influencia. Obviamente, no será posible resolver todos los problemas a la vez. Por ejemplo, la estación de trenes de Moscú se encuentra a 700 metros de la estación de metro. Para hacer un nudo, una de las estaciones debe moverse, y esto es casi imposible para una serie de indicadores puramente técnicos.
En cuanto a la posición del Gobierno, no la conozco, todavía no les he presentado mis ideas.
Pero como muestra la experiencia de Sergei Kuznetsov, el diálogo con las autoridades resuena, aunque solo sea porque ahora necesitan ganar puntos políticos. Esta situación podría utilizarse en beneficio de la ciudad.
Mi función es formular tareas. Pero en un entorno en el que todas las actividades de planificación urbana retroceden, esto es bastante difícil. Primero, se debe desarrollar un plan maestro, luego un plan maestro, seguido de un PZZ, esquemas territoriales, proyectos de planificación, un GPZU para cada sitio y, al final, los parámetros de una casa individual. Y ahora todo sucede exactamente en la secuencia opuesta.
¿Qué le impide desarrollar un plan maestro?
Para hacer esto, debe intentar revertir la tendencia actual, revertir el movimiento, lo cual no es tan fácil de hacer. El vector existente se formó debido a que en un momento no logramos crear una base legislativa, y el cliente no quería esperar, el suelo bajo sus pies estaba en llamas. Ahora trabajamos como un cuerpo de bomberos y, de hecho, nadie está contento con eso.
Quizás existe la posibilidad de revertir el proceso agarrando algún lugar intermedio. Como el árbol es más fácil de voltear por la mitad que por la parte superior, probablemente deberíamos haber desarrollado proyectos de planificación primero y, en base a ellos, desarrollar un cierto estándar de calidad. Al mismo tiempo, es necesario aprobar las normas de planificación urbana, luego, tal vez, sea posible volver a la dirección correcta. Con Sergey Kuznetsov, ya estamos discutiendo proyectos de planificación y la posibilidad de llevarlos a una calidad aceptable y buena, sin cancelar los desarrollos existentes. Los mismos principios se pueden utilizar para trabajar en el plan maestro y el plan maestro.
¿No es más fácil separar la transmisión actual y sacar un grupo de ella?
Estos grupos ya existen: un grupo que se ocupa de la planificación estratégica, el plan general ya está siendo abordado por un equipo dirigido por Alexander Kolontai, se está realizando un trabajo preparatorio activo para la formación de un plan maestro. Me comunico con ellos todos los días, participo en el proceso y creo que en el futuro podré influir de alguna manera en su trabajo.
¿Ha hablado de su área de especialización con Sergei Kuznetsov?
Hablamos de dos áreas fundamentales: la legislación de planificación urbana de Moscú y los proyectos de planificación, que son el lado práctico de las leyes. Estoy empezando a trabajar en estos temas.
¿Cómo se está construyendo su relación con la directora en funciones del Instituto de Planificación General Karima Nigmatulina? Muchos expresaron dudas sobre la conveniencia de su nombramiento por el hecho de que es matemática de formación, y no urbanista ni arquitecta. ¿Cómo afectará esto al logro de los ambiciosos objetivos establecidos?
Me parece que fue absolutamente la elección correcta. El director del instituto no tiene por qué ser urbanista. Su primera responsabilidad es liderar el Instituto, organizar un sistema claro, eficiente y al mismo tiempo cómodo para los empleados, para que las personas puedan trabajar con interés y plena dedicación. Y para cumplir con esta tarea, Karima Robertovna tiene todas las cualidades necesarias. El hecho de que sea científica y matemática es solo una ventaja. Se distingue por un pensamiento claro y sistemático, que garantiza la implementación coherente de todo lo concebido. Además, siento en ella un pronunciado deseo de lograr este objetivo. Hay una energía muy fuerte en ella, es una persona activa, decidida, un verdadero "motor", que contagia a los compañeros con su confianza y su impulso positivo. Ella está sinceramente interesada en todos los aspectos del funcionamiento del instituto, se sumerge incluso en los temas más privados.
¿Qué tareas ha identificado usted, junto con Karima Robertovna, como prioridades para el futuro cercano?
Hay muchos planes y tareas. Desde la primera conversación, cuando recién se estaba discutiendo la posibilidad de mi nombramiento para el cargo de arquitecto jefe del instituto, la gama de temas de actualidad y tareas prioritarias se ha expandido constantemente. A medida que me sumerjo en los asuntos del instituto, cada vez se agregan más direcciones a mis funciones principales de supervisión de proyectos en curso, desarrollo de documentación urbanística y proyectos de planificación. Por ejemplo, acabamos de discutir la necesidad de lanzar un programa educativo especial. Aún no hemos determinado el formato, tal vez serán seminarios o talleres sobre temas planificados previamente, dentro de los cuales los empleados pueden mejorar sus calificaciones y estudiar experiencia internacional. También queremos invitar a conferencias de especialistas de campos afines (economía, sociología, geografía económica), rusos y extranjeros.
Además, planeamos hacer presentaciones periódicas de todos los talleres, donde podrían hablar informalmente sobre los proyectos actuales y pasados más interesantes, y así se crearía un ambiente creativo y animado de intercambio de información e ideas en el instituto.
Otra dirección, en mi opinión, extremadamente importante, es la mejora del sistema de recopilación de información. Debo decir que la base técnica para el procesamiento de datos ya existe y está más o menos funcionando. Pero existe una falta crónica de información inicial sobre los objetos.
Junto con mis colegas, jefes de departamentos clave del instituto: Mikhail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai, formamos grupos de trabajo en las principales áreas de actividad.
Volviendo al comienzo de nuestra conversación, ¿cómo piensa utilizar la experiencia "Ostozhen" en su nuevo puesto?
Utilizaré esta experiencia en la elaboración de leyes. Cuando se trabaja dentro del tejido urbano, la experiencia de Ostozhenka es muy valiosa. En la oficina, en la práctica, enfrentamos todos los escenarios posibles de relaciones de vecindad y entendimos cómo se pueden adaptar. Parece que todo esto es sencillo de formular, pero es mucho más difícil cambiar la mentalidad soviética.
Después de asumir un cargo público, ¿tuvo que dejar la oficina?
Esta no es una oficina pública y yo no soy un funcionario. Trabajo en un instituto de diseño y, por supuesto, formo parte de su personal. Por lo tanto, mantengo relaciones de asociación con la oficina de Ostozhenka, pero ahora no trabajo allí y no tengo previsto hacerlo en un futuro próximo.
¿Y cómo reaccionó Alexander Andreyevich a su cita?
Afirmativamente. Considera que se trata de una evolución natural, pero no personalmente mía, sino de la evolución de nuestra oficina. Y estoy completamente de acuerdo con él. Porque me he desarrollado profesionalmente dentro del buró.
Mis actitudes arquitectónicas juveniles, especialmente las conductuales y creativas, las aprendí mientras realizaba prácticas de pre-graduación en Ashgabat con Akhmedov Abdul Ramazanovich. Su actitud hacia la ciudad como objeto de proyección dejó una huella muy fuerte en mi psique casi infantil en ese momento.
¿Qué urbanistas o teorías urbanísticas están cerca de ti?
No los enumeraré todos. Ahora en mi escritorio hay un libro de V. N. Semenov "Mejora de las ciudades". Sin embargo, esto no significa que sus teorías puedan aplicarse fácilmente a Moscú. Revzin escribió en un artículo con mucha precisión que vivimos en una ciudad única, Moscú es una ciudad postindustrial y postsoviética. Entre los urbanistas, probablemente nombraría a Alexei Gutnov, y con Alexander Skokan, su alumno, soy amigo y he trabajado juntos durante 25 años …
¿Qué le parece la idea de aprovechar la experiencia internacional y atraer a expertos extranjeros?
Tiene sentido, aunque solo sea para mirarse desde el exterior. Ahora también miro el sistema desde afuera, pero esto no es por mucho tiempo, rápidamente te acostumbras. Los extranjeros también, primero nos miran con los ojos bien abiertos, se sorprenden de todo, luego se dan cuenta de lo que está pasando y comienzan a vivir como nosotros. Hablamos durante mucho tiempo de la ausencia de leyes civiles, por lo que los extranjeros que vienen a nosotros, al principio ni siquiera saben que no tenemos estas leyes.
¿Qué ciudades puedes nombrar como ejemplos de correcto desarrollo urbano?
Moscú, en mi opinión, es más genial que todas las demás ciudades. Parece simple, pero al mismo tiempo tiene contradicciones que crean una gran cantidad de problemas, pero al mismo tiempo lo hacen único. Este es su potencial positivo y su futuro.
entrevistado por Elena Petukhova
