“… Cuando Alexander Tamanyan desvió la mirada del monte Ararat de dos cabezas hacia la ciudad, se sintió triste. … Tamanyan pensó que aquí sucedió una desafortunada combinación de mala Asia y mala Europa.
Semyon Hecht. 1934
Ya en los primeros años de la formación de la arquitectura armenia moderna, se llevó a cabo una activa controversia en las páginas de la prensa diaria.
Me refiero a artículos y cartas de finales de la década de 1920, principios de la de 1930 con ataques a Tamanyan por parte de los oponentes de Ereván en construcción, arquitectos jóvenes, atrevidos y talentosos, miembros de la Sociedad de Arquitectos Proletarios de Armenia. No fue una coincidencia que recordara estas viejas historias, ya que el texto de Andrei Ivanov contiene, nuevamente, críticas a Tamanyan (pero desde el costado opuesto: los constructivistas acusaron a Tamanyan de una atención excesiva a la vieja arquitectura "burguesa", Ivanov acusa a Tamanyan de falta de atención). Tamanyan, como dicen, no es un extraño. El gran legado de Tamanyan no se desvanece. Pero. Tanto entonces como ahora se trata de la posición de quienes heredaron este legado y que, ay, teniendo o no derecho a hacerlo, se deshacen de él. ¿Acaso tal reevaluación de valores no les desatará finalmente las manos?
El año pasado, la “Voz de Armenia” publicó mi artículo titulado “El contenido y la forma de Ereván. Según Tamanyan o en contra”, donde analicé la historia urbana del Ereván moderno. La conclusión fue que el plan nacional de Tamanyan en varias etapas del desarrollo de la ciudad (hubo seis etapas de desarrollo en total) fue reconstruido repetidamente, pero en la última etapa actual, todas las ideas de Tamanyan fueron finalmente relegadas al olvido y distorsionadas.
Andrei Ivanov, al parecer, está de acuerdo con esto, aunque no lo dice explícitamente. Él plantea la pregunta desde un ángulo diferente: es Tamanyan quien tiene la culpa de los reveses actuales. Culpable, porque era indiferente a los edificios de la antigua Erivan que existían antes que él, estableció el código para la destrucción de sus capas históricas en la ciudad, y los urbanistas actuales usaron este código. Es por eso que una Avenida Norte tan desafortunada (uno de los dos componentes de un par de investigaciones culturológicas de Ivanov; el segundo componente es Kond).
Tamanyan no ocultó el hecho de que construiría una nueva ciudad. Una ciudad ideal, tanto en forma como en contenido. Apreció el lugar: "… mi opinión es que el lugar actual de la ciudad es muy bueno y conveniente …", pero no el tejido urbano existente: "… estas partes (territorios del período de dominio persa - KB) carecen de la apariencia de una ciudad, las calles no pueden llamarse calles en el sentido europeo …”(A. Tamanyan. Informe del plan general de Ereván, 1924).
El principio del palimpsesto (un término que significa borrar texto de pergaminos viejos y aplicar uno nuevo, es utilizado por Ivanov en relación con un entorno urbano) es una tradición del modelado cristiano de espacios. En la historia de Armenia, se conoce el único caso de conservación de un edificio antiguo, basado en el valor de la arquitectura: un templo antiguo en Garni; el resto de las capas culturales precristianas fueron destruidas (los arqueólogos modernos las están excavando). Tamanyan usó el "principio palimpsesto" donde las "inscripciones" (edificios) se borraron por completo y no se pudieron leer.
Tamanyan combinó la nueva cuadrícula de calles con el sistema regular existente del siglo XIX. Conservado sobre el plano de la iglesia. Su actitud hacia las antigüedades se basa en la tradición renacentista: las excavaciones de colinas romanas han revelado ejemplos de arquitectura antigua, que formaron la base de la arquitectura del Renacimiento. Ani es una Roma armenia. Tamanyan estuvo en las excavaciones de Ani y usó las muestras de su arquitectura con la misma analogía.
Me resulta extraño pensar que Tamanyan pueda parecer provinciano. Que creció en un pequeño Yekaterinodar, prácticamente una ciudad nueva y que no estaba familiarizado con el concepto de entorno histórico, sus valores (cuando se encontró en Erivan en 1919, no vio el encanto de la ciudad). Disculpe, pero esto resulta ser una especie de freudianismo: ¿quería destruir al viejo Erivan, ya que le recordaba su patria provincial? (Tamanyan ciertamente no sufrió el síndrome bolchevique de romper el viejo mundo). En este caso, ¿qué en la obra de, por ejemplo, Saryan es una consecuencia de su origen en el vecino Nakhichevan-on-Don, también desprovisto de una gran historia? ¿Innovación?
Tamanyan era un hombre metropolitano. Comenzó su carrera como arquitecto en Nevsky Prospect. En la segunda capital rusa, para el oligarca educado, el Príncipe S. A. Shcherbatov, construyó una casa de vecindad con el apartamento del propietario (primer ático) (Primer Premio y Medalla de Oro del Ayuntamiento de Moscú en 1914).
Él, estaban construyendo una nueva Armenia. Nuevo en esencia y forma. En el lugar vacío. Con una mínima población sobreviviente, en ausencia de especialistas, en estado de guerra. Y era necesario crear una ciudad que conectara 3000 años de la historia nacional anterior con la siguiente. Como arquitecto, buscaba una solución. “El académico experimentó el sentimiento de un hombre que encontró su tierra natal y vio que se levantaba del polvo. Le gustaba hablar de este sentimiento siempre y en todas partes … . (S. Hecht).
Nadie argumentará que este o aquel fenómeno deba evaluarse en el contexto del tiempo. En el urbanismo de principios del siglo XX, no existían conceptos modernos de diseño ambiental, posmodernismo. El modelo urbanístico más ambientalista de la época fue la llamada ciudad jardín (invención del inglés E. Howard, que se generalizó en Rusia a principios del siglo XX).
El desarrollo de las grandes ciudades se llevó a cabo de acuerdo con los principios que se establecieron en la época barroca en Roma y el clasicismo en París. La planificación de la ciudad metropolitana de San Petersburgo también se basó en estos principios. Tamanyan combinó ambos principios, muy diferentes en esencia, en el plan general de Ereván. Lo hizo magistralmente y supo responder muchas preguntas (o, como decimos ahora, desafíos).
Planificación, conectando la ciudad con una cierta parte de la ciudad vieja existente, pero lo más importante, con el relieve, con el entorno natural. Ideológico, habiendo logrado crear un modelo espacial atractivo para toda la nación, en el que el símbolo nacional: el Monte Ararat es una parte integral. Finalmente, resolvió con brillantez la tarea artística de la nueva ciudad, en la que dos de sus obras maestras están inscritas en espacios perfectamente planificados, que se han convertido en diapasones de la maestría arquitectónica.
El urbanismo de Tamanyan es ambivalente, ya que él mismo era ambivalente (como cualquier persona destacada es ambivalente).
Creando la arquitectura de Armenia, combinó lo clásico con lo nacional. Es reformador y tradicionalista al mismo tiempo. Combinando constantemente dos conceptos diferentes, a veces contradictorios, invariablemente buscaba algo nuevo.
¿Hay mucho o poco Tamanyan en Ereván? Tamanyan y Ereván son sinónimos. Y por tanto, todo lo que pasa en la ciudad pasa "según Tamanyan, o en contra". Pero siempre no es demasiado tarde para comprender y volver a Tamanyan. Y no hay absolutamente nada trágico en esto. Destaca la planificación urbana nacional, que creó a partir del ejemplo de Ereván, que tiene valor para todo el desarrollo de la profesión. La arquitectura mundial aún no ha apreciado esto en su verdadero valor. Sin duda fue un gran hombre.
Me repito: “Tamanyan es el principal héroe de la nación en el siglo XX. El plan de Ereván y la gente de Ereván (el intelecto de Ereván) son los principales logros de los armenios en el siglo XX.
Difícilmente sería justo reducir los dictados de un sistema de planificación sobre otro a la hipocresía nacional. Aunque el reproche por la falta de diálogo parece justo.
La presencia de dos oposiciones siempre ha sido fundamental para la cultura de Armenia. "Dos fuerzas, dos principios opuestos, que se cruzan, se entrelazan y se fusionan en algo nuevo, unidos, han guiado la vida de Armenia y han creado el carácter de su pueblo a lo largo de los milenios: el comienzo de Occidente y el comienzo de Oriente, el espíritu de Europa y el espíritu de Asia ". (V. Brusov. Poesía de Armenia. 1916). El mejor ejemplo es la capital de Ani, donde también se formó un nuevo lenguaje arquitectónico internacional de la Edad Media europea (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan rechazó categóricamente el estilo internacional de los constructivistas. Sin embargo, a finales de la década de 1920 y principios de la de 1930, la confrontación entre los dos estilos, que tomó la forma de un diálogo duro pero duro, llevó a la culminación de mediados de la década de 1930: la creación de un nuevo lenguaje arquitectónico (yo lo llamo el racional y lenguaje decorativo de la arquitectura armenia moderna). Las características obvias del nuevo estilo se capturan en las fachadas de un cine, una tienda departamental, el edificio NKVD, el hotel Sevan, las bodegas y, finalmente, la Ópera.
Sin embargo, esta fue la última manifestación del modelo de ambivalencia y diálogo creativo. La destrucción del mecanismo de la unidad dual (ambivalencia) y el reemplazo gradual por la uniformidad monoétnica se convirtió en una de las consecuencias del genocidio y luego del estalinismo. En consecuencia, el dialogismo comenzó a desaparecer en la cultura. Y aunque hubiera dos oposiciones - la ciudad nacional - la ciudad totalitaria, convivían, pero opuestas. Ambivalencia inversa.
A fines de los años 30, la situación finalmente se enderezó: Tamanyan (antes de su muerte), Buniatyan (arrestado) fueron acusados de nacionalismo. Los constructivistas Kochar, Mazmanyan y Yerkanyan fueron reprimidos. Baev y Chisliev fueron arrojados a la periferia del proceso creativo. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky abandonaron Armenia. (Todos estos arquitectos recibieron educación profesional en Rusia).
Los puestos principales estaban en manos de graduados de la facultad de arquitectura local, que se llamaban a sí mismos "escuela de Tamanyan" (la única excepción fue R. Israelyan, que se educó en Leningrado, pero estaba estrechamente "escondido" en un instituto industrial).
Estoy dispuesto a afirmar que la Segunda República, la República Socialista Soviética de Armenia, representa dos conceptos políticos separados, cuyo Rubicón fue 1937. El período anterior a 1937 es la Armenia socialista, que en sus prioridades nacionales hereda en gran medida las ideas de la Primera República independiente.
El plan maestro de Tamanyan es una de las más importantes entre estas ideas. El período posterior a 1937 fue la Armenia de Stalin, en la que se desarraigaron todas las ideas y formas nacionales que se habían formado. El plan general de Ereván de las dos décadas posteriores a Tamanyan es prueba de ello. La resistencia al estalinismo se inició en los años 60, lo que llevó a la consolidación de la identidad nacional en 1965 y 1988. Entonces, con cierto grado de admisibilidad, podemos asumir que la actual república es la Cuarta.
El avance de los años 60 se basó en la oposición global (modernismo) - nacional. Pero no hubo diálogo interno: los líderes de la "escuela" que se habían retirado durante un tiempo se vengaron. El modernismo armenio fue sofocado y hoy está prácticamente destruido físicamente. La tendencia de la afinidad, la falta de diálogo existe incluso ahora; esto condujo a una crisis verdaderamente profunda en la profesión.
Los intentos de establecer un diálogo entre profesión y poder surgieron a principios de los años ochenta. Los problemas emergentes de la ecología del medio natural y cultural provocaron acciones alternativas.
Logramos “evaluar” el siglo XIX (“casas negras”) pieza por pieza (M. Gasparyan, L. Vardanyan) y extenderles la función de seguridad. Realizar la zonificación de las capas históricas (Artem Grigoryan) y tratar de partir la “nuez endurecida … de las curvas babilonias bocas …” (O. Mandelstam) de este lugar en algunos proyectos competitivos de Northern Avenue; o representar la trama propuesta por Ivanov usando el ejemplo del enclave Sari-tag (L. Davtyan), el mismo Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Crear un modelo teórico y aplicado de la organización del paisaje de la ciudad (Artsvin Grigoryan). Sobre la base de soluciones de diseño individuales, desarrolladas principalmente en el taller de Spartak Kntekhtsyan, su humilde servidor ha escrito un concepto de coexistencia de desarrollo urbano antiguo y nuevo ("Viejo Ereván en nuevo Ereván"). Todo estaba tachado.
Creo que ahora pocas personas recuerdan estos hechos de la historia reciente, lo más probable es que no exista tal información en Internet. No los estoy citando para encontrar lagunas en la conciencia de A. Ivanov. Logró aprender mucho y, lo más importante, ver mucho en la situación real en Ereván. Su movimiento hacia Kond es comprensible. Hay más autenticidad allí que en las hordas de edificios de varios pisos que rodeaban la ciudad. Hay tantos, no son a gran escala, pero por alguna razón parecen pequeños. Torpe, mediocre, desprovisto de arquitectura. Una trama similar ha existido durante mucho tiempo en Cond.
Una estantería Dvina subió a Kond. Kond y Dvin son ejemplos de ambivalencia inversa. La excavadora "Dvin" está intentando demoler Kond. Cómo la verdadera topadora demolió la cercana casa de Israelian (la apelación del periódico y los vecinos al alcalde se pospuso un año y medio, el auto de fe se pospuso hasta la llegada del nuevo alcalde (anterior) y el nuevo arquitecto jefe (actual).
La arquitectura es compleja. "Dvin" es grande, pero no tanto, y aplastó toda la colina. Y el Museo Charles Aznavour es pequeño, y también aplastó la colina. ¿No es por eso que Ivanov se siente tan cómodo en el patio del Museo Parajanov, donde podría esconderse de los monstruos de los rascacielos? Pero esta arquitectura tampoco es una panacea. La atmósfera del museo no es creada por los apoyos de las "viejas" casas nunca existentes de Dzoragyukh, sino por el gran Parajanov mismo y el guardián de su herencia Zaven Sargsyan. Entre ellos, la conexión viva y las paredes no tienen nada que ver con eso.
Al final, plantearé una pregunta para la que yo mismo no sé la respuesta.
¿Qué sería mejor? No construir la Northern Avenue en absoluto, o construirla como está ahora. No tengo dudas sobre el valor intrínseco de la idea de Tamanyan, he escrito mucho sobre esto y no me repetiré. Pero no tengo ninguna duda de que Northern Avenue se diseñó apresuradamente y de la peor manera. Pero, ¿qué hubiera pasado en su lugar, qué tontería de varios pisos? No tengo suficiente imaginación para esto.
La situación es casi desesperada. Y no escribiría este texto si no sintiera una amenaza aún mayor de que todo no sería "según Tamanyan, sino en contra".
En mi propio archivo encontré un artículo que escribí en 1987. Está relacionado con el tema de nuestra conversación. El artículo se tituló “No hay necesidad de destruir nada” (el tema de conversación fue precisamente el problema de la inclusión orgánica de un entorno histórico genuino en una ciudad en desarrollo). Hoy digo de otra manera: no hay necesidad de construir nada.
Repito mi llamado: detengámonos, esperemos, para perder la habilidad de crear mediocridad, la habilidad de la destrucción.
Realmente necesitamos volver a comprender la integridad del medio ambiente. Y modelándolo desde el punto de vista del desarrollo actual de la profesión en una sociedad civilizada. Vaya a un sistema de diseño completamente nuevo. Necesitamos dar la vuelta y cambiar el rumbo. Cambiar la actitud hacia la ciudad como algo valioso, pero no como una mera oportunidad de extraer valor. ¿Intentemos iniciar un diálogo?
Karen Balyan, profesora de MAAM
PD En los últimos días se han producido importantes acontecimientos relacionados con los problemas mencionados. Según informes de prensa, siguiendo instrucciones del presidente de Armenia, el primer ministro se reunió con varios arquitectos. Entre ellos se encontraban los que más de una vez expresaron su preocupación por errores atroces en la planificación urbana. La atención de los máximos dirigentes del país a los muy difíciles problemas de la planificación urbana se esperaba desde hace mucho tiempo y (la manifestación de esta atención, la manifestación de la voluntad política) ahora da esperanzas de que la situación finalmente comenzará a mejorar.
¿Quizás este sea el comienzo de un diálogo?
En este caso, me apresuro a expresarme de manera más específica. A saber: asumir el análisis del estado del urbanismo existente en la capital, restaurar la lista de sus monumentos, abordar el tema no desde posiciones académicas conocidas, sino desde las posiciones de las realidades imperantes. A saber: la lista de valores arquitectónicos de Ereván debe contener al menos tres secciones.
La primera sección: monumentos que deben conservarse y no deben sufrir daños en el futuro (desfigurados, destruidos, movidos, etc.). Hablo en términos generales y evito deliberadamente los términos profesionales, sin entrar en los detalles de los mecanismos de protección de monumentos que conocen los especialistas.
El segundo tramo son los monumentos a restaurar. En primer lugar, estos son los edificios más valiosos que jugaron un papel importante en la configuración de la imagen de la ciudad. Estos incluyen la sala de verano del cine Moskva, el hotel Sevan, una tribuna en la plaza, el café Poplavok y la Casa de la Juventud. Las preguntas del "Viejo Ereván" o, más precisamente, "Erivan en Ereván" están sin duda en el mismo contexto.
La tercera sección: monumentos de planificación urbana, como Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue y espacios alrededor de monumentos, como Opera, que deben limpiarse de restos arquitectónicos (por analogía con el espacio). Aquellos. el proceso que comenzó en st. Abovyan, debería desarrollarse en otras áreas.
Según la complejidad de la solución, las tres secciones se disponen en orden creciente. Obviamente, al resolver cada caso específico, surge una contradicción entre los intereses de la ciudad y los propietarios individuales (como en el ejemplo de la transferencia de pabellones desde Abovyan St.). Este es el resultado de muchos años de connivencia con la ciudad y por el bien de los particulares. Sin embargo, si el “proceso ha comenzado”, entonces se necesitan firmes garantías en forma de decisiones especiales para su implementación (idealmente, esta es una ley para la capital, y también debe desarrollarse). Decisiones que refuerzan la voluntad política designada.
