La reunión del Arch Council el 3 de noviembre fue la tercera remota. Antes de la reunión, Sergei Kuznetsov anunció la reciente actualización de la junta: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass y el representante del experto Valery Leonov dejaron la junta. Los nuevos participantes en el proceso fueron Tatiana Guk, directora del Instituto de Planificación General, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova y Peter Kudryavtsev. En broma, Sergei Kuznetsov comentó sobre la última cita de la siguiente manera: "alguien de la familia Kudryavtsev debería estar en el consejo simplemente por una conspiración secreta del gobierno mundial", y luego felicitó a Alexander Kudryavtsev en su cumpleaños, que cayó en el día del reunión. Además, el arquitecto jefe anunció una nueva ronda del premio de arquitectura del alcalde de Moscú, cuya aceptación de solicitudes, según el plan, debería comenzar el 1 de diciembre.
Consideramos un objeto: un complejo residencial en el sitio de la fábrica de relojes Slava demolida en 2008-2011, detrás del puente del paso elevado de Tverskoy frente a la estación de tren de Belorussky. El diseño en el sitio de esta zona industrial se ha estado realizando durante mucho tiempo, los conceptos de complejos de varios tamaños se han ido reemplazando durante 15 años. Consideramos la primera etapa del conjunto residencial con vista a la línea roja de la avenida.
La primera etapa del complejo residencial "Slava"
Concepto arquitectónico y funcional
"Primera etapa del complejo multifuncional - Complejo de apartamentos"
Dirección: Leningradskiy Prospekt vl. 8
Arquitectos: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"
Dyer Rus: Philip Ball (líder), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva
Cliente: MR-CENTER LLC
Desarrollador: Grupo MR
Participantes del proyecto: VEB, un desarrollador especializado "Slava"
Sergei Kuznetsov describió el lugar como extremadamente responsable y el proyecto presentado como uno nuevo: "probablemente tendrá mucha resonancia pública", e instó a los expertos a ser lo más objetivos posible en sus evaluaciones, haciendo una reserva que deliberadamente no expresa. su opinión al comienzo de la conversación.
El proyecto de la Fase 1 incluye 575 apartamentos, 253 espacios de estacionamiento en un nivel de estacionamiento subterráneo y espacios comerciales / públicos. Su sitio, frente a Leningradsky Prospekt y el comienzo de la primera calle de Yamskoye Pole, ocupa 1,2 hectáreas. El territorio de la segunda etapa se ubica en las profundidades, a lo largo de la calle Yamskoye Pole, y, según el autor del proyecto, Philip Ball, al diseñar, consideró ambas etapas de manera holística. El área total de las etapas 1 y 2 es de 3,7 hectáreas [tenga en cuenta que el complejo planificado tiene 3 y 4 etapas más, en el lado opuesto de la calle 1 de Yamskoye Pole].
El complejo consta de 6 edificios de apartamentos. Las marcas máximas, esto es Philip Ball subrayado por separado, no alcanzan la altura permitida de 75 m, en las torres más altas a la profundidad del sitio 17 pisos y 66 m Según el autor, era extremadamente importante para él encajar su proyecto en el entorno urbano de Leningradsky Prospekt con la máxima delicadeza - "Como si siempre hubiera estado allí", conservando, sin embargo, la modernidad de la arquitectura. Por lo tanto, 1 edificio, adyacente a la casa 10 a lo largo de la avenida, tiene la misma altura y resuena con soluciones de fachada. El nivel inferior del siguiente edificio 2, alejándose de la línea roja, está destinado a cafeterías y restaurantes en la esquina; aquí aparece una pared de vidrio de 9 m de altura. En el nivel superior, a partir del edificio 2, aparecen dos pisos de vidrio. Se planean cafés en los primeros pisos a lo largo de la calle Leningradka y la calle Yamskoye Pole, y se planea espacio para oficinas en los lados de los vestíbulos de los edificios residenciales en las torres a lo largo del pasaje interior. La entrada al estacionamiento se encuentra en la parte trasera del camino de entrada interno. La carga del café está planificada desde la copia de seguridad de Leningradsky Prospekt, pero por la noche.
Tres volúmenes distantes, alineados a lo largo del pasaje, perpendiculares a la calle 1 del Polo Yamskoy y que separan el primer piso del segundo, están diseñados como tres torres de altura variable. Todas las superestructuras de vidrio se resuelven de la misma manera, en caso contrario las fachadas varían, aunque en el marco de soluciones similares. Philip Ball enfatizó que las fachadas no son planas, sino complejas, de múltiples capas.
En un patio privado, los autores, según Philip Ball, intentaron crear la mayor cantidad de vegetación posible, una especie de parque privado para los residentes, tanto en la primera etapa como en la segunda, donde los edificios se organizan a lo largo del contorno con menos regularidad. El área total del parque interno de la 1ra y 2da etapa es de 1 hectárea. Los primeros pisos de la segunda etapa están destinados a las áreas alquiladas de cafés y restaurantes. Frente a la esquina este oblicua y a lo largo del borde noreste de la 2ª etapa, se proyectan pequeños espacios verdes abiertos a la ciudadanía.
Cuando Alexander Asadov le preguntó, Philip Ball respondió que los desarrolladores y diseñadores de la primera y segunda etapa son los mismos: MR Group y DYER.
La crítica al proyecto se ha desarrollado en un amplio abanico: desde el papel urbanístico del proyecto y la elaboración del urbanismo, pasando por el transporte, los materiales, hasta la construcción volumétrica y las fachadas.
Según Alexander Asadov, el proyecto debe considerarse junto con la segunda etapa, quizás reagrupando las áreas: ahora que la primera etapa está sobrecargada, es posible que la segunda "crezca" más tarde. En una primera etapa, propuso trasladar la torre del edificio 5 a las profundidades del solar, formando un courdoner frente a él, frente a la calle interior; o incluso trasladar este edificio a la 2ª etapa. Observando el área muy pequeña del patio para edificios residenciales, Alexander Asadov comparó la proporción con las casas estalinistas vecinas: hay un patio de aproximadamente 60, y la altura de las casas es de 30, aquí, por el contrario, el patio es 30, y la altura es más de 60. Sergey Skuratov llamó al patio "catastróficamente pequeño", Andrey Gnezdilov es un "pozo".
La mayor crítica la generó el hecho de que el patio está vallado y destinado solo a los residentes, y el proyecto tiene pocos espacios abiertos a la ciudadanía. Sergei Skuratov calificó el problema de dividir los territorios privados y los espacios públicos en el proyecto sin resolver: “… sabemos muy bien que si hay un patio privado, los propietarios y visitantes de todas las instituciones comerciales o estatales no ingresan a este patio Debe existir un sistema de interacción entre el espacio público y el privado. Esta es una tarea muy difícil y aquí no se ha resuelto de ninguna manera”.
Sergei Tchoban propuso, al reconsiderar el proyecto, hacer “un único espacio atractivo que no divida de forma tan rígida” a los vecinos del complejo y otros pobladores: “está claro que podría haber algunas restricciones en la entrada, pero debería ser más discreto y no en tal proporción [como ahora] que no deje espacio para el público. Es muy importante no separar el enorme parque privado del movimiento público ". Petr Kudiavtsev, destacando que hay una gran escasez de plazas y parques en la zona, además, señaló que ahora en el proyecto el complejo funciona como un "rompeolas" de flujos peatonales, y debe organizarlos y distribuirlos correctamente. Andrei Gnezdilov, señalando la insuficiencia de los materiales mostrados, destacó que el proyecto no resuelve los problemas de transporte que surgen en este apartado.
Hablamos de los pisos superiores de vidrio durante mucho tiempo: ¿ocultarán los pisos técnicos o no? Nikolai Lyashenko, quien fue el primero en hacer esta pregunta, llamó a los "cristales en el techo" "autoengaño" y sugirió calcular inmediatamente la probabilidad de que se vean más masivos. Nikolai Shumakov calificó los acabados de vidrio que atraviesan todo el corus como intrusivos.
La actitud de los expertos hacia las fachadas y la solución volumétrica del complejo resultó ser desigual: Alexander Asadov llamó a las fachadas armonizadas, Olga Aleksakova apoyó el tacto y la precisión de la solución propuesta en este lugar y apoyó el proyecto en su conjunto. Nikolai Lyashenko calificó la baja altura de los edificios como una decisión importante y responsable. Tatiana Guk, habiendo apoyado las fachadas empotradas en el edificio de la avenida, las consideró sencillas. Pero ya Timur Bashkaev, refiriéndose al proyecto como "hecho muy profesionalmente" y "hecho con fuerza", señaló que "contradice lo que esperamos de este lugar", es decir, "declaraciones vívidas más fuertes", vi en el proyecto un miedo a "entorno lamido" y la ausencia de una declaración arquitectónica: "si queremos que Moscú sea más diverso social y arquitectónicamente, debemos aumentar el número de sitios para los que estamos aumentando los requisitos".
Mikhail Posokhin se pronunció más radicalmente que otros, definiendo el proyecto como provincial: “Esta carretera siempre ha sido diseñada para estructuras sobresalientes que deberían iluminar algunas etapas en el desarrollo de nuestra arquitectura. No se puede hacer una arquitectura aburrida en un lugar así, que ya se ha vuelto provincial para Moscú. Las fachadas no son creativas, no miran hacia el futuro. Este proyecto, no sé a quién le encantó allí, pero probablemente gente que no es muy buena en términos de planificación urbana y arquitectura de Moscú también. Y como moscovita, que nació en Moscú y trabajó allí toda su vida, será una pena que aparezca un lugar tan clave como uno de ustedes dijo … “no” proyecto. Aquí él es exactamente ninguno para hoy. No podemos gastar el terreno de la capital en "ningún" edificio. Cuántos proyectos ya tenemos que son más progresivos, más interesantes”. Mikhail Posokhin calificó el proyecto como una decisión de planificación urbana errónea y se sorprendió, además, por la limitación de altura (sin embargo, Leonid Kondrashov de la DKN pronto explicó que la limitación de 75 m está dictada por la zona de protección unida No. 266, a la que pertenece al sitio).
-
zoom 1/10 RC "Slava", perspectiva de Leningradskiy, 8 © DYER / de materiales mostrados en el Consejo de Arquitectura de Moscú
-
zoom 2/10 RC "Slava", perspectiva de Leningradskiy, 8 © DYER / de materiales mostrados en el Consejo de Arquitectura de Moscú
-
zoom 3/10 RC "Slava", perspectiva de Leningradskiy, 8 © DYER / de materiales mostrados en el Consejo de Arquitectura de Moscú
-
zoom 4/10 RC "Slava", perspectiva de Leningradskiy, 8 © DYER / de materiales mostrados en el Consejo de Arquitectura de Moscú
-
zoom 5/10 RC "Slava", perspectiva de Leningradskiy, 8 © DYER / de materiales mostrados en el Consejo de Arquitectura de Moscú
-
zoom 6/10 RC "Slava", perspectiva de Leningradskiy, 8 © DYER / de materiales mostrados en el Consejo de Arquitectura de Moscú
-
zoom 7/10 RC "Slava", perspectiva de Leningradskiy, 8 © DYER / de materiales mostrados en el Consejo de Arquitectura de Moscú
-
zoom 8/10 RC "Slava", perspectiva de Leningradskiy, 8 © DYER / de materiales mostrados en el Consejo de Arquitectura de Moscú
-
zoom 9/10 RC "Slava", perspectiva de Leningradskiy, 8 © DYER / de materiales mostrados en el Consejo de Arquitectura de Moscú
-
zoom 10/10 RC "Slava", perspectiva de Leningradskiy, 8 © DYER / de materiales mostrados en el Consejo de Arquitectura de Moscú
Vladimir Plotkin comenzó con el hecho de que no sería tan categórico, calificó la solución volumétrico-espacial de la primera línea bastante correcta, pero también consideró las fachadas algo tímidas y expresó dudas sobre el juego variable de volúmenes en la segunda línea: “con una altura en calma general, estos volúmenes podrían ser algo mayores, llegar a una altura de 75 m es, en principio, permisible”. Según Vladimir Plotkin, aunque el lugar no es la puerta de entrada a Leningradsky Prospekt, es “muy responsable, con acento, dominante” y algo más interesante y enérgico, si no de gran altura, podría aparecer aquí.
Según Sergei Tchoban, "aquí todo irradia incertidumbre, tanto urbanística como en los detalles". Sergei Choban destacó los materiales de la fachada: “Cuando hablamos de espacio sostenible, estamos hablando de la ausencia de gentrificación. Cuando hablamos de una estructura de construcción sostenible, estamos hablando de materiales que son duraderos y envejecen bien. Y aquí, a partir del tercer piso, se utiliza Alpolek, que imita la piedra natural. Y me pregunto: ¿es este en general un estándar que de alguna manera deberíamos considerar en Leningradsky Prospekt? Yo diría que las fachadas de metal aquí en la primera línea deben ser vistas con precaución, y más si imitan a otros materiales ". Sergei Tchoban sugirió elegir la altura permitida, haciendo que las torres sean más delgadas y notorias. Nikolay Shumakov también señaló que los edificios son "gruesos" - según el jefe de la CAP y AIA, "existe la sensación de que aquí el cliente ha atropellado al arquitecto".
Sergei Kuznetsov, resumiendo la discusión con las palabras: “está claro que las opiniones están dispersas entre muy críticas y solo críticas”, sugirió enviar el proyecto para revisión y luego discutirlo en el Arch Council nuevamente, definiendo la discusión como un “importante service”para el desarrollador.
El arquitecto jefe de la ciudad señaló que el desarrollador MR Group, que participa en el proyecto, "es conocido por un enfoque muy cuidadoso de la arquitectura" y recordó el complejo Tsarskaya Ploshchad, ubicado más al norte a lo largo de Leningradsky Prospekt: centro de la ciudad como bien. Los requisitos que, en mi opinión, con toda razón, presentamos a este sitio, no se han implementado aquí ".
Según el arquitecto jefe de la ciudad, él, al igual que sus colegas que hablaron antes, esperaría soluciones más brillantes en este sitio. Sergei Kuznetsov, haciendo una reserva que no puede insistir en este caso, mencionó la competencia como un medio reconocido para encontrar tales soluciones: está listo para esto y necesita algunas soluciones brillantes e interesantes, que los autores deben estar listos para defender.
