Christian de Portzamparc:
-… Me gustaría mostrarles mi nuevo libro, que salió este año.
Se trata de la historia del desarrollo de una serie de proyectos seleccionados, desarrollados y explicados a través de dibujos. En realidad, todo el libro está dedicado al controvertido tema de los gráficos. En los años sesenta y setenta competimos en dibujo. Este vino de nuestra École des Beaux-Arts de París, donde el dibujo fue apreciado en sí mismo. Sin embargo, según la enseñanza modernista, el dibujo se percibía con cierta cautela, en el sentido de que la misma calidad del dibujo podía ser absorbente y seductora. Pensé con un dibujo. Mis pensamientos siempre siguieron la mano que dibujaba.
Vladimir Belogolovsky:
¿Es decir, dibujar es un proceso subconsciente para ti?
“Quizás… no está directamente relacionado con pensar y explicar …………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………….”
¿Existe una conexión constante entre sus proyectos de uno a otro? ¿Ve su trabajo como una especie de continuo?
- Por supuesto. Siempre me atrae algo nuevo, pero pienso en cosas que me interesan todo el tiempo. Y cuando trabajo en nuevos proyectos, a menudo me doy cuenta de que estoy lidiando con un problema que estaba tratando de resolver hace cinco o diez años. Algunas ideas y conexiones surgen una y otra vez.
¿Qué despertó su primer interés por la arquitectura?
- Cuando tenía 15 años descubrí los dibujos y diseños de Le Corbusier. Me impresionó su estilo de dibujo libre y, sobre todo, las imágenes de Chandigarh. He hecho dibujo y pintura antes, pero no imaginaba que el dibujo puede ser un lugar, que puede convertirse en algo real; algo donde la gente pueda vivir o trabajar. También me impresionó la ciudad, en particular la ciudad de Rennes en Bretaña, donde viví y vi: edificios nuevos, blancos y racionales surgieron como un nuevo concepto de la ciudad, luchando contra el antiguo. Fue una batalla entre lo viejo y lo nuevo, como en el famoso proyecto de Le Corbusier de 1922 “La ville sans lieu” para tres millones de habitantes, cuyo nombre se traduce literalmente como “Ciudad sin lugar”.
¿Se ha rebelado contra esta visión radicalmente nueva?
“En absoluto, no entonces. Solo comenzó en 1966, cuando, mientras vivía en Nueva York, comencé a trabajar con sociólogos y aprendí cómo los residentes de la ciudad responden a ese cambio urbano.
Leí que en los años sesenta te interesaba inventar nuevos barrios y la idea de secuencias, así como la relación entre la ciudad y el cine, la ciudad como "guión". ¿Podrías contarnos más sobre esto?
- Si recuerdas la época en que viví en Nueva York, entonces me inspiré en las ideas de nuevas ciudades perfectas, pero me di cuenta de que los sueños del futuro no están necesariamente asociados con el borrado del pasado, que era el lema de Le Corbusier. Me inspiré en las imágenes de la nueva ciudad en las películas de Jean-Luc Godard y Michelangelo Antonioni, filmadas en ese momento; idealizaron los suburbios impecablemente geométricos de Milán, París y Roma. Por supuesto, estas hermosas películas revelaron la idea de percepción en movimiento, pero también me hicieron darme cuenta de que el pasado de las ciudades históricas podría eventualmente borrarse. En los años sesenta, aquí en París, se hizo un esfuerzo por ensanchar las carreteras para los coches y dar cabida a nuevas viviendas. Luchó contra la calle tradicional; pero la idea de la calle existe desde hace muchos milenios y es más fuerte que nosotros.
En 1966, sentías que "la arquitectura en sí misma es seca y separada de la vida real en la ciudad". Y en 1967 decidiste dejar la arquitectura por completo. Entonces solo tenías 23 años. ¿Qué pasó y qué te hizo quedarte??
- Para 1967, ya había vivido en Nueva York durante un par de años. Allí me sumergí en la vida artística: pintura, música, teatro; Leí mucho y pensé en convertirme en artista o en escritor. Fue un momento en el que quería experimentar con posibilidades. Llegué a conocer
Paul Rudolph, pero en lugar de trabajar para él, elegí trabajar como barman en la calle 57, que a menudo era visitada por muchas personas interesantes, como Jackie Kennedy. Trabajé a tiempo parcial mientras ganaba más dinero del que podía ganar como dibujante en la oficina, para poder disfrutar de la vida en la ciudad y conocer a todo tipo de personas creativas. Mi interés por la arquitectura revivió a través de mi fascinación por la política y la sociología, y por mi actitud hacia las personas que son infelices entre la multitud en los suburbios y en sus propios apartamentos claustrofóbicos. Me di cuenta de que nadie, excepto un arquitecto, puede resolver los problemas de una ciudad moderna.
En otras palabras, te diste cuenta de que la arquitectura puede ser algo b sobre más que un objeto
- Muy bien, pero no solo eso. Cuando llegué a Nueva York en 1965, pensé que los arquitectos estaban desactualizados. Pensé que la ciudad del futuro sería diseñada por sociólogos y computadoras. Las casas se fusionarán con las fábricas, la gente comprará lo que quiera y los sociólogos se encargarán de todo. ¿Por qué entonces arquitectos? Todo esto podría convertirse en un solo ciclo de vida, como lo imaginaron Arcigram y los metabolistas. Por eso entonces perdí el interés por la arquitectura. No quería ser el ingeniero que ensambla todas estas ciudades enchufables. Pero luego me di cuenta de que el espacio es un problema de percepción, cercano al arte conceptual, que también me interesaba. Entonces todo mi trabajo está relacionado con este enfoque. Me di cuenta de que la idea del espacio es fundamental en un mundo nuevo en el que la calle ha desaparecido, los coches están por todas partes y la gente se siente perdida.
"Cuando recibió el Premio Pritzker en 1994, la decisión del jurado decía:" Todo arquitecto que busque reconocimiento debe, en cierto sentido, reinventar la arquitectura ". ¿Es esto por lo que luchas? ¿Su trabajo es reinventar la arquitectura o se está volviendo más difícil?
- Volvamos al comienzo de mi carrera. De 1966 a 1971, e incluso durante varios años después de dejar la escuela, continué buscando y constantemente me preguntaba: ¿para qué sirve la arquitectura? Y creo que un arquitecto que no se hace esta pregunta es un arquitecto poco interesante. Debe comprender por qué está haciendo lo que está haciendo y qué tan útil es. Lo que te apasiona artística o sociológicamente. Una vez que comprenda esto, tendrá la oportunidad de ser comprendido por los demás. Creo que a principios de los setenta entendí por qué y cómo quería hacer esto.
Sentiste que puedes traer tu propio look personal
- Sí. Pero entonces pensé que no tenía una opinión personal; Tenía una idea de cómo modernizar el espacio, cómo integrar lo nuevo con lo antiguo, cómo mejorar la ciudad existente. En el pasado, la arquitectura se preocupaba por la forma de un edificio independiente y cómo esos edificios se alineaban a lo largo de una calle o alrededor de una plaza. En 1975, en un proyecto de concurso para un complejo residencial en la calle Baudricourt, propuse no un edificio, como hicieron mis competidores, sino siete. Rodearon el vacío, se convirtieron en senderos y pequeñas plazas. En términos generales, siempre he considerado que el espacio es vacío. Hablando de mis proyectos, a menudo usaba las palabras espacio y vacío, y siempre me preguntaban: "¿Qué es esta idea de vacío?" Años más tarde, descubrí el famoso dicho de Lao Tse: “Mi hogar no es el suelo. Estos no son muros. Esto no es un techo. Este es el vacío entre todos estos elementos, porque aquí es donde respiro y vivo ". Cuando leí esta frase, todos estuvieron de acuerdo conmigo. Reconocieron esto no tanto como una definición, sino como una experiencia personal.
Este concepto de vacío y la percepción de la calle son importantes. Fue este concepto el que rechazó Le Corbusier. Incluso en su monasterio de La Tourette, no hizo un patio-claustro tradicional en el centro, sino que creó un sistema de galerías que se cruzan asimétricamente. Para él, la arquitectura era una tabula rasa, una pizarra en blanco. El modernismo para él era como el cristianismo para San Pablo. No había lugar para la tolerancia para nada que fuera lo contrario. Pero me di cuenta de que deberíamos ser modernos, pero no obsesionados por esto. El modernismo es una desintegración dentro de algo más grande, algo que tiene raíces y tradiciones.
En una de tus entrevistas dijiste que "ves una evolución fundamental en la que la autoexpresión individual pasa a primer plano a pesar del colectivismo". ¿Todavía lo crees? ¿No crees que nuestra sociedad fomenta cada vez menos la individualidad? ¿Estás de acuerdo en que las voces de los arquitectos se debilitan, que cada vez se distinguen menos?
- Creo que ambos enfoques son posibles. Es difícil crear un área completa a partir de edificios independientes muy expresivos: obtienes algo así como un zoológico de diferentes animales. Pero en la composición del frente de la calle, materiales y soluciones geométricas muy diferentes pueden competir entre sí, creando tensiones y contrastes interesantes. Creo que este impulso por la expresión individual revivió cuando el modernismo ya no era el único modelo y con la creación del Premio Pritzker en 1978. Se pretendía fomentar la creatividad y, además, mirar al arquitecto, honrar al arquitecto como autor.
Pero incluso antes de Pritzker, Venturi, en su libro "Complejidades y contradicciones en la arquitectura", criticó por primera vez el modelo de obediencia puritana, casi religiosa en el modernismo, en 1966
- Muy bien. Además, Pritzker no podría haber existido en los años cuarenta o cincuenta. Tanto Venturi como Pritzker abrieron una nueva era en la arquitectura, una era en la que los arquitectos empezaron a cuestionar absolutamente todo. Esta fue una nueva ronda de evolución, diferente de la arquitectura de Corbusier y Aalto. Al regresar a mi complejo de apartamentos en la calle Baudricourt, sentí la necesidad de alejarme de la arquitectura impersonal a través de muchos tipos diferentes de ventanas y balcones. Sentí que era importante que las personas pudieran identificar su lugar dentro del complejo. Fue un gran avance.
Mi maestro Georges Candilis me dijo: si diseñas un área residencial, debes crear exactamente las mismas condiciones para todos. La igualdad era el objetivo principal. Sí, la igualdad es una categoría idealista, pero cuando estudias arquitectura y urbanismo, entiendes que mirar las cosas desde la perspectiva de la igualdad, lo destruyes todo. La igualdad lo destruye todo, porque el este y el oeste son diferentes del norte y el sur. Debe transmitir una variedad de cualidades, por ejemplo, más jardines o espacios abiertos, etc. Solo imbuyéndote de las particularidades del lugar y estudiando toda la variedad de sus propiedades, podrás hacerlo más rico y original.
La vivienda no es un producto industrial. Entonces en mi complejo había muchos tipos de apartamentos y en el exterior, desde la calle se veía que son diferentes. Este enfoque refleja la diversidad de nuestra sociedad. 1968 marcó el comienzo del creciente reconocimiento del individuo. Las fuerzas de la política y el marketing han ayudado a diversificar la realidad y la complejidad del mundo. La arquitectura tenía que adaptarse a las nuevas tendencias. Y no olvide que las computadoras aparecieron exactamente cuando se necesitaban. Varios tipos diferentes de ventanas en mi primer proyecto residencial fueron un desafío para un contratista, y 10-15 años después pude permitirme tantas opciones como quisiera; ya no era un desafío. ¡Y ahora casi todo es posible!
¿Qué palabras elegirías para describir tu arquitectura?
- Iniciativa, apertura, apertura en diversas formas, espacios abiertos, delicadeza, pacificación, continuidad, atención a las peculiaridades del lugar, alegría, individualidad.
Mencionaste el Premio Pritzker. Irónicamente, ahora Pritzker ya no otorga su codiciado premio a arquitectos con carácter individual
- Sí. Pero no quiero decir que el premio solo sigue la moda. Todos compartimos preocupaciones sobre la ecología del planeta y sobre los fondos presupuestarios que escasean en todas partes. En cuanto a mi trabajo, mi principal preocupación es cómo arreglar nuestras ciudades y, al mismo tiempo, darles la oportunidad de desarrollarse. Cómo hacerlos accesibles y habitables para todos. Dirás: ¿cómo puedo hablar de todos estos problemas, continuando trabajando con la arquitectura del placer, hermosas fachadas y formas?
¿la tienda Dior de Seúl o los fantásticos teatros de ópera de Suzhou y Shanghai? Pero no veo ningún conflicto en la combinación de las dos tareas. Seguimos trabajando en viviendas asequibles aquí en París. Por cierto, estamos perdiendo dinero en estos proyectos, pero todavía lo estoy intentando.
Mirando tus dibujos y pinturas a veces muy abstractos, trato de entender la secuencia del proceso - ¿cómo cristaliza la imagen?
- Algunas pinturas no están directamente relacionadas con determinados proyectos. Pueden ser el mismo período. Por ejemplo, cuando estaba trabajando en"
Ciudad de la Música”, creé muchos bocetos muy abstractos, en los que formas multicolores se tocaban solo en un punto. Pero a menudo mi pintura no tiene nada que ver con mis edificios. El vínculo es indirecto.
Dijiste: “El significado de la existencia de la arquitectura no se encuentra en el lenguaje. Mientras trabajo en un proyecto, pienso en los conceptos de espacio, imagen, distancia, luz y sombra. Como arquitecto, trabajo en el ámbito del pensamiento inaccesible a través del lenguaje. Pienso directamente en formas e imágenes ". ¿Dónde comienza tu proceso?
- Todo esto es cierto, pero un poco exagerado. Cuando pinto o pinto un cuadro, no pienso racionalmente. No intento explicar mis movimientos y preferencias con frases comunes. Entonces dije que el lenguaje por sí solo no puede explicar el proceso o los orígenes del diseño. No todo se puede explicar y, a veces, es mejor no intentarlo. Pero cuando involucro a mi equipo para interactuar con mis ideas y trabajar en proyectos, el lenguaje se vuelve importante. La arquitectura no se puede reducir a palabras, porque el lenguaje se trata de comunicación, y el espacio es una forma primitiva, antigua y arcaica de conectar con el mundo y expresar cómo lo vemos. Somos seres conscientes del espacio, somos conscientes del espacio que nos rodea. Si nos encontramos en espacios especiales, los recordamos; pensamos en cómo evitar el peligro, etc.
Vivimos en tres épocas diferentes: la era industrial de los automóviles, los aviones, los ascensores, la velocidad; también vivimos en el ciberespacio con computadoras, internet, skype; pero aún vivimos en el Neolítico, porque todos caminamos, miramos, escuchamos, comemos, respiramos y olemos. Todos estos son los mismos sentimientos que teníamos hace 10.000 años, a pesar de que éramos completamente diferentes. Los nómadas todavía viven dentro de nosotros. Todavía tenemos que hacer las cosas más simples, y todos los que están involucrados con la cultura arquitectónica deben tener estas cosas en la cabeza. Todo esto está fuera del lenguaje y debe percibirse a través de las emociones. Pero las nuevas tecnologías a veces nos hacen olvidar la importancia del espacio. Una pantalla plana no puede reemplazar el espacio. Siempre será importante. Así como el espacio de la calle es eterno, y siempre tendremos que cuidar los sentimientos y la percepción humana.
Quisiera terminar nuestra conversación con otra cita tuya: "La arquitectura es capaz de comunicar, porque está fuera del lenguaje"
- Exactamente. Y para consolidar, recuerdo cómo trabajé en un complejo residencial en Fukuoka en 1989. Me invitaron a participar en debates de arquitectura y allí, en Japón, me encontré con una profunda capacidad para percibir la tradición y la modernidad. Inmediatamente sentí estas cualidades: a veces no podía comunicarme completamente con mis colegas debido a la barrera del idioma, pero compartíamos los mismos valores y comprensión. Para nosotros, la arquitectura era como la música. Podríamos entendernos sin palabras.
traducción de Alexandra Volkova
