Durante el año pasado, la discusión sobre la educación arquitectónica y la necesidad de reformarla se ha desarrollado con renovado vigor. Parece que todo el mundo está descontento con la situación actual: estudiantes, profesores y empresarios. Cuán constructiva es esta discusión y cuáles podrían ser los primeros pasos para resolver el problema, discutimos con el arquitecto Vsevolod Medvedev, quien dirige su propia oficina y ha estado enseñando en el Instituto de Arquitectura de Moscú desde 1999.
Archi.ru:
El problema de la educación arquitectónica en Rusia no surgió hoy, pero en 2016 volvió a ser el centro de atención de todos. Y, curiosamente, de la presentación del Comité de Arquitectura de Moscú. En su opinión, ¿con qué se puede conectar esto y cuál es el riesgo?
Vsevolod Medvedev
- El tema de la educación se ha puesto de moda. No es de extrañar que Moskomarkhitektura se uniera a su discusión para expresar su posición e intentar proponer algunas soluciones. Pero hasta ahora parece algo extraño y poco convincente. En la conversación intervienen “expertos”, quienes dan recomendaciones superficiales que generan grandes dudas. Pero el hecho de que el tema se esté discutiendo a este nivel es muy bueno. Anteriormente, las autoridades arquitectónicas no participaban de ninguna manera en las actividades de las universidades especializadas. Ahora la situación está cambiando, los líderes del comité están abiertos a la comunicación, y los estudiantes la necesitan y es muy interesante. De esta manera pueden comprender mejor el sistema de actividad arquitectónica. Y gracias al nuevo Departamento de Formación Profesional Integral, creado en conjunto con la SMA, es posible familiarizar a los estudiantes con la experiencia de los principales arquitectos en ejercicio. Pero todas estas innovaciones bastante importantes no resuelven los problemas principales, incluidos los problemas asociados con la introducción del sistema de Bolonia.
Parece que este sistema ha demostrado su eficacia
- ¿Dónde y en qué? Inicialmente, en general no está claro por qué Rusia adoptó el sistema de Bolonia. Se centra exclusivamente en la Unión Europea, de la que es poco probable que formemos parte. Es inútil para nosotros. Formalmente, abrió nuestro mercado para los arquitectos occidentales, pero no un mercado europeo diminuto para nuestros arquitectos que tienen dificultades para contar con un trabajo decente. La competencia es una condición necesaria para el desarrollo normal, pero me parece que se podría haber actuado de manera más sutil. Por ejemplo, en Italia y Francia, varias universidades abandonaron el sistema de Bolonia, volviendo al formato de formación anterior. Las diferentes escuelas utilizan diferentes métodos, combinándolos en función de las tareas a las que se enfrentan, con el fin de preparar cualitativamente a los especialistas para la actividad profesional, en primer lugar en casa. Y el Instituto de Arquitectura de Moscú, a su vez, debe corregir los principios del sistema de Bolonia, con un enfoque en las peculiaridades de la escuela nacional de arquitectura.
Aún no hemos depurado todo y no es lógico. En realidad, nadie entendió cómo funciona y el enfoque es absolutamente formal. ¿Necesitas licenciaturas y maestrías? Simplemente cambie la redacción del diploma. ¿Diploma por dos años? ¡Por el amor de Dios! Es decir, frente a la fusión mecánica de los dos sistemas. Aquellos que se graduaron por primera vez el año pasado, después de haber estudiado en el sistema de Bolonia, simplemente no saben qué hacer. Algunos se fueron a trabajar después del quinto año, algunos fueron a algún lugar para terminar sus estudios en la segunda ronda, y algunas de las personas estudian en la magistratura, y de hecho obtienen el mismo diploma que antes, solo que ahora no dura un año pero dos, ya que se le ha añadido una parte teórica ficticia. Resulta el reemplazo de la escuela de posgrado. ¿Y luego qué hacer en la escuela de posgrado? En MARCHI no existe una comprensión completa de cómo debería funcionar esto.
Además, esta copia del sistema ajeno llevó, en mi opinión, a un retraso injustificado en el proceso de aprendizaje. ¡Ahora han estado estudiando en el Instituto de Arquitectura de Moscú durante 7 años! 5 años - licenciatura y 2 años - maestría. Siete años de una educación tan perezosa, prolongada y poco competitiva. Estoy convencido de que la calidad de la educación solo aumentará si el programa se acorta y optimiza. Los primeros 2 años deben reducirse a uno. Lo que está sucediendo hoy en la facultad de formación general no se corresponde en absoluto con la realidad. Luego 3 años - formación profesional intensiva combinada con programas prácticos y diploma de 1 año. Si una persona tiene motivación y quiere estudiar, completará un diploma en seis meses. Verificamos esto el año pasado.
¿Aumentará esto la competitividad de la educación en MARHI? ¿Importa ahora, con la aparición de escuelas de arquitectura alternativas como MARSH, Strelka y otras?
- No creo que ahora MARCH y Strelka sean una competición de MARCHI. Tareas incorrectas y volumen incorrecto de alumnos. Quizás en el futuro, pero no ahora. Además, se trata de institutos “casi arquitectónicos” que no forman arquitectos, sino especialistas interdisciplinarios. Pero el hecho de que aparecieran es muy natural. Espero que animen a MARCHI a al menos algunas reformas, pero, al parecer, la “fiebre de las estrellas”, la inercia y la convicción en la inviolabilidad de las tradiciones acumuladas del alma mater siguen siendo irresistibles. Es difícil de imaginar, pero el plan de estudios con el que se imparte la formación en diseño es idéntico al que estudiamos hace 20 años: un club de pueblo y todo lo demás con el mismo espíritu. ¡Inconcebible! La educación era gratuita entonces. Ahora hay más paysites y este placer cuesta 4.500 euros al año. ¡Y nada ha cambiado! ¡Incluso los muebles son iguales! Y no es necesario soñar con talleres de maquetas, impresoras 3D, ordenadores personales. Por ejemplo, en la Universidad de Viena, con un equipamiento muy alto, la educación es gratuita para los ciudadanos de la UE y 700 euros para el resto. Pero esta es una conversación completamente diferente.
Pero dentro de tu grupo, ¿vas a cambiar el programa?
- Sí, lo hemos conseguido. Incluso debido a la alta calidad de los proyectos de nuestros estudiantes, confirmada por numerosos diplomas y premios. Estamos defendiendo proyectos, aplicando tecnologías de archivo modernas, viajando por el mundo, observando, investigando y aprendiendo constantemente nosotros mismos. Tenemos un esquema horizontal, asociación de arquitectos. Al final, todo depende de los profesores. Pero el problema es que hay pocos profesores, no hay competencia, no hay rotación, no hay una afluencia constante de nuevas ideas y métodos. Como resultado, no hay incentivos para el desarrollo y la reforma. Todo se limita a las zonas de influencia de los profesores individuales, la mayoría de las veces arquitectos en ejercicio, que perciben su trabajo como una especie de responsabilidad social y una forma de encontrar personal para sus oficinas. Hay muy pocos de ellos en el instituto: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko y algunas otras personas.
¿Y qué pueden cambiar estas 10 personas?
- Realmente cuento con el apoyo de la Unión de Arquitectos de Moscú. Ahora, cuando se ha creado un nuevo departamento, que se encarga de introducir a los estudiantes en las actividades profesionales, la influencia de la SMA en el Instituto de Arquitectura de Moscú ha aumentado. Es necesario utilizar esta palanca y proponer diversas reformas que aumentarán la efectividad de la educación. Incluso, me parece aconsejable revisar el sistema de división en departamentos.
¿Esta división proviene del sistema anterior de economía planificada y la distribución obligatoria de los graduados a los institutos de diseño?
- No solo. Fue beneficioso para el propio instituto, ya que permitió aumentar el número de puestos docentes y la financiación. En cada departamento: arquitectura residencial y pública, industrial, rural, etc. - personal docente propio. Ahora no tiene absolutamente ningún sentido, porque los estudiantes están haciendo programas casi idénticos.
Sin mencionar el hecho de que ahora la tipología arquitectónica es completamente diferente
“No hay necesidad de arquitectos que diseñen únicamente arquitectura industrial en el sentido en que existía antes esta especialización. Pero si entendemos la arquitectura industrial de manera más amplia, como un lugar para la aplicación de la mano de obra, resulta que tanto la oficina como la infraestructura de transporte son todas industria. Y ahora nadie en las universidades está involucrado en el transporte. Y la división artificial de tipologías entre departamentos debilita la escuela, crea una competencia interna innecesaria. Me parece que en las realidades actuales es recomendable fusionar los departamentos de diseño arquitectónico existentes. Combinar programas y profesorado, destacando cuatro áreas: el Departamento de Arquitectura (edificios y estructuras residenciales, públicas, industriales, rurales), el Departamento de Urbanismo (urbanismo, paisaje), el Departamento de Diseño y el Departamento de Restauración (restauración y reconstrucción, arquitectura de templos), dónde y se centran las disciplinas de diseño. Esto ayudaría enormemente a optimizar el tiempo de formación y aumentar la eficacia del programa. Además, todo el mundo tiene los mismos títulos y las demás actividades profesionales son muy diversas.
¿Qué otros métodos podrían utilizarse ahora?
- Necesitamos rotación de personal y una participación más activa de los profesionales en el trabajo con los estudiantes. Además, me refiero no solo a la enseñanza directa, sino también a la creación de fondos para pagar becas o pagar la matrícula de los estudiantes más talentosos. Ganadores de premios de concursos de institutos, viajes de estudios patrocinados y similares.
Ahora la actitud de la mayoría de practicantes hacia universidades y profesores se reduce a manifestar descontento con el nivel de egresados en el formato "con quién nos provees, estas son personas que no saben hacer nada". Pero en mi opinión, el problema es mucho más amplio y grave. Porque todas las partes están insatisfechas. Se cree que el empleador tiene derecho a exigir al instituto determinadas competencias del egresado, pero por su parte, el joven especialista tiene derecho a esperar en el trabajo el establecimiento de tareas adecuadas y un nivel de salario digno. Muy a menudo, un graduado consigue un trabajo en una empresa cuyo líder admira, pero no hace lo que es capaz de hacer. Absolutamente no tiene demanda como persona creativa. Es un obrero, que cumple mal la voluntad del maestro. Y no es ningún secreto que no hay desarrollo profesional en los estudios de arquitectura. Esta es una situación común y profundamente errónea.
¿Y en qué medida hay demanda de personas creativas en el mercado en comparación con artistas informados y competentes?
- Los líderes del mercado no necesitan competencia. Y este es el principal problema. La comunidad profesional y el Instituto de Arquitectura de Moscú deben decidir en conjunto quién y por qué el instituto prepara a los graduados. O entrenan creadores, o "soldados" universales, artesanos. El instituto lleva mucho tiempo desarrollando estas dos escuelas en paralelo. En opinión de mis colegas y yo, implantar artificialmente la visión de una persona, por brillante que sea maestro y arquitecto, es un crimen contra una persona creativa que pierde su estilo individual, su rostro profesional. Pero estudiamos y ahora enseñamos a nuestros estudiantes de manera diferente. El principio fundamental es que una persona debe crear sus propios proyectos, y el papel de un maestro es maximizar el potencial creativo individual y enseñarle cómo formular correctamente sus ideas de manera profesional. Lo principal es educar a una persona creativa, no a un "intérprete" universal.
Pero no todos pueden ser creadores
- Son cosas diferentes. Lo principal para un maestro es no matar su individualidad en un alumno. Si entrena a un artesano, un creador nunca crecerá. Y si entrena a un creador, seguramente dominará las habilidades artesanales. El Instituto no es solo formación, sino sobre todo un espacio de búsqueda.
Al salir del instituto, un arquitecto debe estar 1000% seguro de sí mismo de que es él quien espera la arquitectura moderna hoy, que es él quien es capaz de resolver muchos problemas. Si no tienes ambiciones, si no tienes el deseo y el impulso creativo, ¿cuál es el sentido de la educación arquitectónica? Y no se trata de ambiciones estúpidas, sino de la fe en uno mismo y la disposición a resolver problemas, a seguir aprendiendo toda la vida, a superar los problemas, a probar su caso una y otra vez. Cuando Khan-Magomedov le preguntó a Melnikov si se consideraba un innovador, respondió “¿De qué otra manera? ¿Cómo puede un arquitecto no ser innovador? No solo no debe repetir a nadie, sino que tampoco debe repetirse en proyectos futuros.
¿Y los artesanos? Son necesarios
- Los artesanos pueden ser formados por otras instituciones educativas. Puede ser algo así como una educación profesional superior, que incluya habilidades de diseño informático, conocimiento de las normas y principios de trabajo de estructuras y materiales, etc. Cada solicitante puede determinar el nivel de su solicitud y elegir su propia dirección. Durante nuestra enseñanza, a menudo hablé con los estudiantes sobre esto, y muchas personas me dijeron que no tenían una solicitud para un vuelo.
Pero en las mejores universidades, y en primer lugar en el Instituto de Arquitectura de Moscú, como tesoro nacional oficialmente reconocido de Rusia, el proceso educativo debe estructurarse de tal manera que no unifique talentos, sino que eduque a profesionales capaces de generar ideas únicas.. Se requiere un enfoque individual para cada alumno y cada grupo debe tener su propio programa basado en el método del maestro y los principios generales del proceso educativo.
Resumamos tus propuestas en algunas tesis que te parezcan más relevantes
- En primer lugar, es necesario decidir que MARCHI prepara a los creadores. Luego reduzca el período de entrenamiento a 5 años. Hay asignaturas absolutamente innecesarias, y las hay que no son suficientes, por ejemplo, cursos integrales que incluyen otras áreas de actividad. Necesitamos priorizar correctamente. Les digo a mis alumnos: lo principal para ustedes es el proyecto, el dibujo, las estructuras y la historia de la arquitectura. Cuatro de nuestros estudiantes ahora están estudiando con Hani Rashid y Greg Lynn en la Universidad de Viena, y ahí es donde el proyecto toma el 80% del tiempo, y todo lo demás es de referencia. El tercero es el ajuste del sistema de Bolonia, la creación de nuestro propio programa original y el cambio en las pruebas de acceso. Obviamente, en 30 años, el examen de dibujo ciertamente desaparecerá, y sin el conocimiento de los programas informáticos profesionales, no se puede hacer nada hoy. Cuarto: la revisión de la división en departamentos. Y quinto, intensificar la cooperación con la comunidad profesional. Es lo último que planeo hacer como vicepresidente de la Unión de Arquitectos de Moscú. Tenemos la idea de crear una comisión de educación, que alguna vez estuvo bajo la Unión Rusa. Allí trabajó bastante bien, pero con el tiempo se desvaneció. Es necesario revivirlo en el marco de la UTA e introducir en él a profesores de diversas universidades. Una comisión de alrededor de 10 personas podrá desarrollar currículos y recomendaciones para universidades, exposiciones, concursos, y con la participación de la comisión, es posible crear una bolsa de trabajo o un ranking de egresados que les ayude a encontrar un trabajo. Es necesario formular conjuntamente los requisitos de las características de calificación y desarrollar estándares profesionales sobre la base de ellos.
