Archi.ru:
¿Cuál es, en su opinión, la diferencia entre las escuelas de arquitectura rusa y soviética y las escuelas extranjeras? ¿Tiene fortalezas?
Vsevolod Medvedev:
La situación me resulta familiar desde la década de 1970. En mi opinión, es descabellado que la escuela de arquitectura rusa difiera de la europea. En un mundo globalizado, todo el mundo estudia aquí y allá: un semestre, digamos, en Londres, otro en Holanda. Lo mismo ocurre con nuestros estudiantes. Doy clases en el Instituto de Arquitectura de Moscú, donde es posible moverse por las escuelas a partir del quinto año. La mayoría de los estudiantes intentan hacer esto. Y vemos dónde ganan nuestros estudiantes y dónde pierden. Ganan porque realmente quieren aprender y saber dibujar.
¿La capacidad de dibujar sigue siendo relevante hoy en día?
En la Europa de hoy, la capacidad de dibujar en la educación no tiene mucha demanda. Mientras estudian durante dos o tres años para una maestría, preguntan por qué recibieron habilidades innecesarias en el Instituto de Arquitectura de Moscú. Y luego, cuando comienzan a trabajar, todas las competencias adquiridas se convierten en sus ventajas profesionales. El caso es que sin dibujo, incluido el académico, es imposible desarrollar el pensamiento espacial. Una conexión correctamente construida entre el cerebro y la mano le permite materializar una idea y solo entonces mejorarla con la ayuda de la tecnología.
Pero la capacidad de dibujar está lejos de ser una ventaja cardinal. La principal diferencia entre los europeos es el conocimiento de los primeros cursos de programas informáticos, sin los cuales no hay ningún lugar. Además, departamentos y laboratorios enteros trabajan, dan conferencias, imparten clases magistrales sobre el estudio de las tecnologías de diseño más nuevas. ¡Es gratis! Los talleres de modelos y los laboratorios de creación de prototipos ya son una historia común para los institutos europeos. Este no es el caso de MARCHI. ¡De qué hablar, incluso si no hay un sitio web normal! ¿Has visto el sitio web de MARCHI? Es imposible encontrar y comprender nada allí, así como en la realidad. Los estudiantes aprenden todo por su cuenta sin la ayuda del instituto.
Otra diferencia en nuestra educación es la falta de práctica de diseño. Ahora hay dos días de diseño en el Instituto de Arquitectura de Moscú, y se han impartido algunas conferencias en uno de ellos.
Hace varios años, la Unión de Arquitectos de Moscú contribuyó a la apertura del Departamento de Formación Profesional Integral. Se realizaron dos conferencias al mes a cargo de arquitectos en ejercicio, talleres y excursiones, así como visitas a talleres. Margarita Demidova tuvo mucho éxito en el nuevo departamento. El primer año, las relaciones con el instituto se desarrollaron bien, pero luego comenzaron a reducir el número de horas de conferencias, y ahora la pregunta es si habrá un departamento o no. La dirección hizo todo lo posible para que este departamento dejara de existir como una herramienta eficaz para la inmersión del alumno en la profesión. Y no solo es necesario, sino necesario. Es interesante para el estudiante mirar el Skuratov en vivo, el Plotkin en vivo y sentir cómo funciona todo en el mundo real.
¿Están los estudiantes dispuestos a asistir a estas conferencias y talleres?
Los estudiantes van de buena gana y los arquitectos leen de buena gana. Pero la dirección comienza a decirle al arquitecto el momento, de unir a los dos arquitectos en una sola conferencia, comienza a controlarlos rígidamente. Y, por supuesto, a los arquitectos no les gusta, porque vienen gratis. Los nuevos comienzos fueron aprobados con palabras por el liderazgo, pero en la práctica resultó ser más difícil. Nikolai Ivanovich Shumakov lucha, por supuesto, por este programa.
¿Está la comunidad profesional preparada para participar en esto?
Si. Parecía que no se podían arrastrar arquitectos hasta allí, pero hay una respuesta. Vinieron todos los invitados: Atrium, UNK, DNK, Skuratov, Gerasimov, Choban y otros, hay conferencias, sus grabaciones. Los estudiantes lo disfrutan, y esto es más importante que la práctica habitual de los estudiantes. Participé en la práctica geodésica en 1993, pero no recuerdo nada excepto la palabra teodolito. En mi opinión, el curso práctico: visitas a oficinas, conferencias de arquitectos en ejercicio, debería ampliarse. Los estudiantes deben hacer práctica real en estos talleres. Finalmente debemos entender que MARCHI se está preparando arquitectos, no diseñadores. Todas las universidades tienen su propia tarea. En el Instituto de Arquitectura de Moscú es necesario maximizar las disciplinas creativas y reducir todo lo demás. Por ejemplo, dibujo, se cancela a partir del tercer año, pero es necesario extenderlo al diploma, pero de una forma más relevante.
En Europa, por alguna razón, existe el mito de que los estudiantes de arquitectura de Rusia son expertos en el campo de las estructuras. Esto no es verdad. Este es un tren que se extiende desde los artistas de vanguardia rusos, desde Shukhov, pero está a punto de desaparecer. La educación en disciplinas afines en nuestro país no es para nada relevante y desactualizada. Y el tiempo para elementos tales como resistencia a materiales o estructuras de ingeniería debe optimizarse. De todos modos, un estudiante de un instituto de arquitectura no podrá realizar un cálculo profesional. No tiene derecho a hacerlo, hay universidades especiales que gradúan a estas personas.
¿Qué impide el cambio positivo?
Inercia y desinterés del liderazgo. El programa no cambia. Es imposible hacer las mismas tareas durante 50 años seguidos. Es imposible ingresar a un instituto de arquitectura aprobando exámenes que se tomaron hace 50 años. Entregue dibujos y planos tridimensionales, que están desactualizados durante mucho tiempo. No desarrolla el pensamiento espacial, no proporciona habilidades en estética gráfica. El número de trabajos que se realizan según plantillas antiguas es tan grande que no hay margen para la innovación.
Pero sería necesario algún tipo de examen de modelado 3D desde el primer año.
El sistema que sustenta nuestra educación ha dejado de ser útil, las habilidades necesarias no penetran en nuestras universidades. Están bloqueados temprano. Es ofensivo. Las ventajas que tiene la escuela rusa no son muy significativas, pero las desventajas son muy importantes y la competitividad de nuestros alumnos se reduce considerablemente. Los muchachos se ven obligados a ponerse al día e integrarse en el sistema occidental. Los maravillosos lavados que cuelgan en el Instituto de Arquitectura de Moscú son amados por todos, pero esto ya es historia, aunque gloriosa. Entonces, hoy la escuela de arquitectura rusa no tiene características únicas.
¿Y cómo valora el aumento de la duración de la formación?
Salió mal. Cuanto antes el estudiante pase a la actividad práctica, mejor. Estudiar en el Instituto de Arquitectura de Moscú durante siete años es ridículo. Tienes que estudiar cinco años. Combine los dos primeros platos en uno. Cuatro años de licenciatura normal y un año de maestría - tesis. Esta es una opción equilibrada y eficaz, no te dejará relajarte, el conocimiento se adquirirá rápidamente, sin perder tiempo. Los dos primeros platos son tan misteriosos como un erizo en la niebla. Cuando los muchachos llegan al tercer año, no está claro qué estaban haciendo allí. Por supuesto, es necesaria una brillante habilidad para lavar mayúsculas, pero el estudiante no puede trazar una escalera y no comprende cómo se abre la puerta. Luego, los estudiantes estudian bien en el tercer, cuarto y quinto año de estudio. Y luego vuelven a perder.
A alguien se le ocurrió la idea de copiar estúpidamente el sistema de una tesis de maestría con el de un candidato, y ahora exigen que el alumno escriba un resumen, para que haya publicaciones, reseñas, antiplagio, una lista de referencias, elaborado hasta el último signo de puntuación. No he defendido mi tesis doctoral, habiendo aprobado el mínimo de candidatos, pero mi colega Mikhail Kanunnikov la defendió. Así que trabajó durante dos años después de graduarse y luego se sentó y escribió un trabajo serio que se puede utilizar. Y ahora los estudiantes en dos años hacen algo que no tiene valor. En el Instituto de Arquitectura de Moscú, solo unos pocos pueden participar en una actividad científica real. Yuri Pavlovich Volchok y otras cinco personas. Y esto es un requisito para todos, y los requisitos son diferentes para todos los departamentos. Y los estudiantes corren con los ojos desorbitados. Y qué hacer en la escuela de posgrado no está nada claro. El alumno tomará una tesis de maestría, peinará y defenderá. En general, un misterio con este sistema de Bolonia. Se implementó con tanta dureza y desconsideración que destruyeron el proceso anterior: dos años de diploma inicial, tres básico y un sexto año. Además, todos fingen que estos trabajos son inteligentes, que han sido probados para detectar plagio, y esto es plagio en un 90 por ciento, porque un estudiante no puede hacer una investigación seria. En dos años, de cada cien maestros, dos han crecido. El resto lo hizo entre el trabajo, la reunión y otras cosas.
Tenemos cuatro personas del último grupo estudiando en Viena. Allí el sistema es diferente. La licenciatura es más débil allí y la maestría es más sólida. Sin plantilla de doctorado. Realizan proyectos siguiendo las instrucciones del director: se dedican a un diseño serio e interdisciplinario. Van a la Bienal de Venecia, exhiben modelos en el centro de Viena y reclutan cursos ellos mismos. El proyecto toma el 90% del tiempo, para el resto de los préstamos te quedas con algo: diseño energético, sociología, construcción. Pero estos son cursos cortos de referencia. En Rusia, los estudiantes de posgrado escriben su propia tesis. Y hay maestros, y en equipo, lo que es importante, se dedican al diseño de un tema que el líder formula cada seis meses. Los equipos cambian, el equipo incluye estudiantes senior, junior y middle. Y aprenden unos de otros. Y hacen el diploma por su cuenta. Desde hace tres años tienen mucho trabajo arquitectónico.
¿Fue difícil para nuestros estudiantes inscribirse en un programa de maestría occidental?
No, no es difícil, pero son estudiantes exitosos. Y, sin embargo, no hay marcación fija. El líder puede llevar a cinco personas, o quizás a quince y veinticinco. Revisa carteras y entrevistas. Tiene derecho a formar un equipo que no esté limitado por el marco administrativo. Sería bueno preguntarles a los propios estudiantes. Hacen arquitectos en ejercicio. Hacen todo a mano, cortan en todos los programas, imprimen en una impresora 3D. En términos de tecnología, han logrado grandes avances. Sin mencionar que es muy barato. Una maestría en el Instituto de Arquitectura de Moscú cuesta 280.000 rublos al año. Doscientos cincuenta mil son 4000 euros, y en Viena un máster cuesta 1400 euros al año. Los europeos no pagan, y la administración vienesa puede incluso devolver parte del dinero a los rusos si ha aprobado con éxito el proyecto.
Comparemos MARCHI con otras universidades rusas
No hay otras universidades puramente arquitectónicas, pero en todas las universidades rusas todo es aproximadamente igual. Aquí vino MARSH, hay otro problema, pero, en mi opinión, también es muy, muy controvertido. Forman especialistas supuestamente multidisciplinares, no solo contratan arquitectos. Una persona con una licenciatura en administración o un médico puede venir allí y le explican qué hacer. [UPD: comentario de representantes de la Escuela de Arquitectura MARZO: "Solo se admiten solicitantes con al menos cuatro años completos de estudios en la licenciatura rusa en las especialidades" Arquitectura "," Urbanismo "," Reconstrucción y restauración de monumentos arquitectónicos " al programa de maestría MARSH para el programa de Maestría en Arquitectura y Urbanismo, "Diseño del Entorno Arquitectónico" o una licenciatura internacional en estas especialidades. MARSH también tiene otros programas de educación adicional, más que superior, abiertos a diferentes especialistas].
Un especialista multidisciplinario que tiene respuestas a todas las preguntas, esto no sucede. Esto lo demuestran los proyectos de los estudiantes de MARSH. Lo que vi me entristece. Existe un estudio a largo plazo sobre la masa de puestos. Lleva más tiempo que el proceso de diseño, se presenta como "pensamos", y luego no importa lo que se diseñó, una silla o una ciudad, el resultado es el mismo. Algo impersonal, simple, gris, imperceptible, transparente, invisible. Cuando cada estudio llega a este resultado, es hora de pensar: ¿quizás hay algo mal en el estudio? Tal resultado no puede ser la respuesta a todos los problemas. Personalmente, como arquitecto y profesor en ejercicio, no estoy satisfecho con este resultado.
Así como el resultado del MARCHI, aunque el MARCHI todavía está mucho más cerca. Allí al menos entiendo qué cambiar. Y MARSH no es una escuela de arquitectura en su forma más pura. Es interesante, pero no arquitectónico. Creo que necesitan cambiar el nombre J. Las escuelas de arquitectura en Europa no son así, son más arquitectónicas, el 95% del tiempo se dedica al diseño. En MARSH - 15% del diseño, en MARCHI - 30% del diseño.
¿Qué están haciendo los estudiantes del Instituto de Arquitectura de Moscú en el 70% restante del tiempo de estudio? ¿Realmente está dibujando?
Se dedica una gran cantidad de tiempo a disciplinas cercanas a la arquitectura relacionadas en detrimento del diseño arquitectónico. La entrega del proyecto y los exámenes con créditos se superponen constantemente.
¿Existe algún problema de educación global, común y no ruso?
Ahora en todo el mundo existe una división entre arquitecto y diseñador. Porque es imposible formar un especialista universal. No se reclama. Se necesita un conocimiento superficial de sociología, pero en cualquier caso, el arquitecto no crea un proyecto solo. Los equipos de proyecto son más amplios que hace 30 años.
En los próximos treinta años, muchas profesiones serán reemplazadas por la robótica, incluida la industria de la arquitectura y la construcción. Así como los dibujantes se fueron, los diseñadores se irán. Los especialistas que desarrollan documentación de trabajo, soluciones tecnológicas, en un futuro muy cercano, perderán la competencia frente a los robots.
Y los arquitectos no pueden irse porque la máquina no puede generar el proceso creativo. El número de arquitectos necesarios en el mercado disminuirá, los arquitectos que generen ideas sobrevivirán, los talleres de 300 a 500 personas serán cosa del pasado, cientos de diseñadores serán reemplazados por la tecnología. La educación en Rusia y el mundo no tiene respuesta a esta pregunta. Pero tienes que reaccionar. No se puede formar a los mismos especialistas que antes. En Europa, esto se discute más activamente. Cuando los amos europeos se defienden, a nadie le interesa hacer prototipos, cuánto tiempo lo hiciste y cuántos esclavos te ayudaron. Solo la idea es importante.
Rusia está reaccionando lentamente a esto. Lo más ofensivo es que es imposible transmitir esto a nadie. No solo al liderazgo de los institutos de arquitectura, sino también a los arquitectos en ejercicio, que, hablando de ajo, no necesitan competidores creativos, porque todo arquitecto se cree grande, sin importar lo que construya. Todos los demás también son grandes tipos, grandes compañeros, pero yo … ¡está claro qué tipo de figura! Él piensa. El entorno competitivo mejora la calidad, todo el mundo está de acuerdo, pero nadie lo quiere. Cuando vuele al cielo en 300 años, entonces, por favor, pero ahora no. Aquí tenemos un mercado formado por 20 empresas, y eso es bueno. Y en cuanto el robot se abarate, todos los alumnos que trabajen en el taller serán eliminados.
Y comenzará una historia completamente diferente.
Edición - Lara Kopylova
