El concepto del World Architecture Festival, o WAF para abreviar, es el principal éxito de sus organizadores. En 2008, tuvo lugar el primer festival, que se diferenciaba radicalmente de los eventos arquitectónicos tradicionales en su franca comercialización, complementando orgánicamente sus pretensiones de globalidad y accesibilidad general. Cada arquitecto podía presentar su proyecto o construcción a concurso por dinero, y además tenía que venir a defenderlo ante el jurado por dinero, si el proyecto era preseleccionado. Los ganadores de varias nominaciones en las finales compitieron entre ellos por el estatus de mejor edificio y mejor proyecto del mundo. El reconocimiento de los organizadores sobre la sana ambición inherente a todos los arquitectos y el deseo de reconocimiento entre sus propios colegas fue acertado. Desde los primeros festivales, el número de participantes solo creció, lo que se vio facilitado en gran medida por el cambio de sede del festival.
Para los rusos, WAF ha abierto la puerta a un espacio arquitectónico global. Este premio es uno de los pocos, cuyo formato no implicó restricciones ni filtros en la entrada. El formato de los concursos de visionado pagado era bien conocido por nuestros arquitectos, y el precio del "boleto de admisión" en ese momento aún no podía ser un obstáculo en el camino hacia las brillantes alturas del reconocimiento mundial, que, para ser honesto, era contando con casi todos los solicitantes rusos, entre los que se encontraban muchos de los mejores arquitectos del país. El éxito en el mercado nacional dio derecho a esperar resultados no menos tangibles en el ámbito internacional. Pero en siete años, ninguno de los 20 proyectos rusos preseleccionados ganó su nominación. Esto no podía dejar de afectar el entusiasmo de nuestros compatriotas. Ha surgido una idea estable de que las mismas "sanciones" tácitas están en vigor contra la arquitectura rusa en la arena internacional como en las esferas económica y política. La situación cambió radicalmente con el festival del año pasado, que terminó con un triunfo sin precedentes de nuestra escuela de arquitectura: la victoria de Studio 44 en dos nominaciones devolvió la intriga al procedimiento competitivo e infló las velas de las ambiciones de los arquitectos rusos. La "conspiración mítica" resultó no ser tan completa y hubo una renovada esperanza de abrirse paso en el Olimpo internacional, siguiendo el ejemplo de los colegas de San Petersburgo. En 2016, se preseleccionó un récord de 12 proyectos rusos, más precisamente 11, desde que Blank Architects presentó una casa de campo privada bajo la bandera polaca.
Tal confianza en la competitividad de la arquitectura rusa y el deseo de ganar reconocimiento en la arena internacional en el contexto de una crisis arquitectónica cada vez más evidente en el país no pueden dejar de sorprender. ¿Por qué es esto tan importante para los arquitectos rusos? ¿Por qué es esto importante ahora, en el contexto del deterioro de la calidad de la arquitectura en la construcción masiva? ¿Cómo competir en el virtuosismo de las soluciones volumétricas, estructurales y de ingeniería cuando hay que diseñar teniendo en cuenta, por decirlo suavemente, las limitadas capacidades de la industria de la construcción y el catastrófico nivel de profesionalismo de los constructores reunidos en ciudades y pueblos? ¿Cómo se puede competir en la originalidad y la falta de compromiso de las soluciones de diseño, si el instituto de concursos de arquitectura y creatividad no funciona bien y no funciona en un modo operativo? ¿De dónde saldrán nuevos nombres e ideas frescas, si la crisis de la educación arquitectónica se plantea a nivel oficial? ¿Cómo se puede competir en la importancia social de los proyectos si, en principio, no hay ningún cliente en el país que comparta la comprensión de la importancia de los aspectos sociales en cualquier proyecto, incluso comercial?
Todas estas y muchas otras preguntas surgen en su mente cuando mira una selección de proyectos WAF preseleccionados. Los edificios y proyectos rusos se destacan entre ellos, pero no porque sean peores en sí mismos, simplemente no hay problemas con esto, y todo lo que representamos en el festival es muy buena arquitectura, absolutamente nada inferior a los proyectos extranjeros. Pero en él se puede sentir el aislamiento del nivel arquitectónico general del país. Los proyectos occidentales son percibidos como los mejores entre iguales, como uno de los muchos creados según principios similares y en condiciones similares, cuando es posible apreciar la originalidad misma de la idea del autor, y no los esfuerzos titánicos que se requieren para preservarla. Los proyectos rusos en WAF, como picos en un cardiograma, son ejemplos únicos y aislados que se destacan categóricamente de la masa general de arquitectura y práctica de diseño de un nivel de calidad completamente diferente. La singularidad de una arquitectura exitosa, la capacidad de crearla no gracias al sistema actual en el país, sino a pesar de él, esto es lo que distingue a los proyectos rusos y, paradójicamente, los hace más vulnerables a las críticas. No es de extrañar que durante varias presentaciones de este año, los finalistas rusos hablaron directamente con los miembros del jurado sobre las dificultades en el trabajo, explicando algunas inconsistencias o solapamientos en el proyecto por oposición: en algunos casos al cliente, en algunos - al plazos establecidos para el desarrollo.
Esta contradicción entre las ambiciones de los arquitectos y la realidad de nuestro mercado repercute seriamente en el estilo de presentación y defensa de proyectos, que para WAF es uno de los elementos más importantes del procedimiento competitivo. Y cada participante ruso de WAF debe estar listo para esta prueba, y no al 100%, sino al 200%, incluido tanto el informe de 10 minutos como el soporte visual.
La defensa en inglés es uno de los principales escollos de la competencia, y hay que decir de inmediato que no es solo para los rusos. El estatus global del festival significa que casi la mitad de los participantes provienen de países donde el inglés no se habla mucho. Y basta con ver las presentaciones de al menos una nominación para comprender: solo unos pocos participantes pueden mostrar y hablar de manera brillante sobre su proyecto. Alguien se decepciona con el conocimiento del idioma, alguien no calcula la duración de la presentación, alguien por estrés no puede responder a las preguntas del jurado.
La mayoría de los participantes rusos estaban bien preparados y se desempeñaron a un alto nivel. Especialmente quiero notar
Proyecto UNK, SPEECH y Wowhaus, cuyas presentaciones fueron brillantes. Los tres proyectos suscitaron muchas preguntas por parte del jurado. Algunos de los cuales fueron bastante complicados. Por ejemplo, se preguntó a las arquitectas de la oficina de Wowhaus Alena Zaitseva y Anastasia Izmakova, que representaban a City Farm en VDNKh, por qué creían que este proyecto debería mostrarse en la nominación de paisaje. Se pidió a Olga Poletkina, que dirigió el trabajo sobre el concepto de competencia, y a Yulia Borisova, que presentaron el pabellón Rosatom juntas, que explicaran por qué las dos fachadas traseras no se habían resuelto de ninguna manera.
Lo mejor de todo es que aquellos que vinieron a WAF no por primera vez y conocían a fondo todas las trampas estaban listos y se presentaron. En este sentido, la presentación y presentación de proyectos de Studio 44 estuvieron al nivel de las mejores oficinas del mundo. Nikita Yavein construyó una táctica muy competente, delegando el derecho a presentar proyectos a arquitectos destacados, jóvenes con un excelente inglés y listos para responder cualquier pregunta. La táctica de defensa conjunta no fue menos exitosa, cuando la presentación principal fue realizada por uno de los empleados de habla inglesa del buró, y el gerente estuvo involucrado en la etapa de preguntas, brindando información más detallada o especializada. Tal vez haya que reconocer que son menos efectivas las presentaciones, que fueron realizadas por los propios líderes, que no conocen suficientemente el idioma. Esto se reflejó en la dinámica de presentación y detalle de la historia sobre el proyecto. Y en combinación con una gama visual más adecuada para nuestros ayuntamientos tradicionales, este enfoque no dio la oportunidad de causar una buena impresión en el jurado.
En cuanto a la calidad de los materiales visuales, baste decir que en este aspecto, los arquitectos "estrella", que recibieron este estatus para nada por su modestia y ganas de permanecer en las sombras, demostraron en WAF-2016 alturas dignas de ser adoptados y nuestros finalistas. Algunas presentaciones "estrella", como en conciertos de estrellas de rock, estaban llenas de tanta gente que daba miedo los pabellones hinchables. Y la razón de esto no fue solo la arquitectura genial y los famosos nombres de los oradores. Los colegas asistieron con mucho gusto a ver el espectáculo arquitectónico en toda regla. Las asociaciones con el mundo del espectáculo son más que apropiadas aquí, ya que muchas presentaciones fueron bellamente dirigidas e incluidas como efectos especiales, por ejemplo, una presentación de oficina.
The BIG at 57 West en Nueva York consistió en la mitad de una hermosa mini película sobre la construcción de un edificio con imágenes complejas de drones y números de plug-in, establecido como punto de referencia por Wolf Pryx de Coop Himmelb (l) au. El maestro, justo durante la presentación del fantástico Museo de Arte Moderno de Shenzhen, descubrió que se había subido un archivo antiguo y se negó a continuar la historia hasta que se subiera una nueva versión con fotos adicionales.
El jurado es bastante leal a todas las inconsistencias y superposiciones, y el único daño que puede causar una mala presentación o una historia poco convincente es que el arquitecto no podrá trasmitir a los jueces matices que pudieran ser determinantes. Adivinar qué se rodará este año y bajo qué "estandarte" se llevará a cabo el Festival Mundial, esta es la tarea que cada finalista tuvo que resolver en casa e incluir en su presentación varios, aunque especulativos, pero no menos ganadores "balizas". Idealmente, es necesario demostrar que el edificio cambia cualitativamente el estado de cosas en el asentamiento o comunidad. El énfasis en el desarrollo de la cultura y la lucha contra la desigualdad social es muy apropiado. Los temas del resurgimiento de las tradiciones culturales y el regreso a las raíces históricas son adecuados. No es necesario advertir a nadie especialmente sobre la ecología y la construcción sostenible, sin ellos en ninguna parte.
Si intentas analizar
Los proyectos que ganaron en cada una de las nominaciones, es posible calcular con cierto grado de precisión qué factores fueron determinantes y de acuerdo con qué aspectos dictados por la coyuntura de la moda arquitectónica o alguna nueva tendencia en el espacio global de la información, el jurado tomó su decisión. Este tipo de juego de adivinanzas es muy útil para todos los que planean participar en el próximo WAF, y no solo participar, sino ganar.
Por ejemplo, así comenta el presidente del jurado del Gran Premio de la competición. David Chipperfield seleccionó el Przełomy Dialogue Center, una sucursal del Museo Nacional en la ciudad polaca de Szczecin, por KWK Promes como el Mejor Edificio del Año:
“Este proyecto enriquece la ciudad y la vida de la ciudad. Reúne tres períodos históricos clave para la ciudad: antes de la Segunda Guerra Mundial, durante la guerra, la destrucción y el desarrollo de la posguerra, que distorsionó significativamente el desarrollo del centro de la ciudad. Los autores utilizan el relieve como parte del concepto del museo, visualizando así un retiro a las profundidades de la historia para explorar la memoria y la arqueología de la ciudad, mientras que una pequeña parte del edificio con un techo de dientes de sierra permanece visible sobre el suelo. cuya imagen se puede interpretar en una amplia gama. La arquitectura del museo revela el pasado, pero lo hace de forma poética, optimista y creativa.
Sergei Choban, miembro del jurado en la nominación de Cultura de la sección Realizaciones, explica la victoria del museo en Szczecin: “Debo decir que hubo mucha competencia en la nominación de Cultura. Pero le otorgamos la victoria a un polaco museo. La arquitectura de un objeto cultural no siempre debe ser un desafío para el contexto, especialmente si ya hay una declaración vívida cerca, como en este caso. Junto con la cacofonía urbanística, los autores del museo han creado un público interesante espacio, que inmediatamente se hizo muy popular entre los residentes de la ciudad. Y lograron mantenerse dentro de un presupuesto bastante modesto (en comparación con otros nominados). Esta arquitectura tiene un manifiesto claro, que fue avalado por la decisión del gran jurado, que le otorgó el premio principal en el festival WAF-2016”.
Exteriormente, un proyecto extremadamente simple y poco expresivo fue reconocido como el mejor edificio del mundo, gracias a lo que se puso en él, ¡y se informó al jurado! - significados. Tras el anuncio de los resultados, algunos miembros de la delegación rusa se indignaron por la extrañeza de esta decisión. Aunque se debe señalar aquí un paralelo interesante: en Rusia, en el festival Zodchestvo, el mejor proyecto de un museo, también parcialmente enterrado en el suelo, fue reconocido como el mejor proyecto del museo, cuyas soluciones arquitectónicas están dictadas por inherentes significados y filas asociativas profundas. Es una pena que el complejo Kulikovo Pole no haya sido nominado para el WAF este año, sería interesante ver la competencia entre dos objetos que son visualmente tan diferentes pero conceptualmente cercanos en concepto. Es aún más una lástima que probablemente el año que viene otras prioridades trabajen para el jurado en la nominación de "Museos" y para todo el WAF.
¿Los rusos necesitan participar en WAF? ¿Tiene sentido jugar a este juego con reglas extrañas que no siempre son claras y calculadas? Sí, es necesario y sí lo hace. De esto hablaron todos los participantes de nuestra encuesta, publicada la víspera del inicio del festival. Necesitas enviar proyectos, necesitas preparar tablets, necesitas preparar presentaciones y prepararte tú mismo, y hacerlo con la máxima autocrítica y comprensión de que nadie allí sabe y no tiene por qué saber lo genial que eres aquí en Rusia. En WAF, debes demostrar tu frialdad de nuevo. Aunque es mejor no probar, sino intentar disfrutar y disfrutar del impulso de participar en este grandioso y emocionante maratón, formado por cientos de proyectos recogidos de todo el mundo. Más impulso, más placer del proceso en sí, y expectativas menos ambiciosas.
WAF reúne a arquitectos de todo el mundo y tiene una atmósfera increíble, que se puede describir mejor como una unidad de gremio. Todos hacen lo mismo y enfrentan los mismos problemas, más o menos. Sorprendentemente, no hay un sentido de división en "estrellas" y "no estrellas", que sufre a diferencia de la más ostentosa Bienal de Arquitectura de Venecia, para la que la riqueza de la gama visual y las declaraciones provocativas a menudo prevalecen sobre cuestiones y problemas profesionales reales. En WAF, puedes defender en el mismo bloque con BIG y luego del anuncio de los resultados, encuentras que la victoria en tu nominación no se les dio a ellos, y no a Zaha Hadid, sino a una oficina poco conocida de Polonia. En WAF puede tomar un café o una ensalada mientras está sentado en la misma mesa con Sir Peter Cook o David Chipperfield. Y comienzas a darte cuenta de otra manera qué es la arquitectura, quiénes son los arquitectos, cuán fuertemente esta profesión determina la conciencia y percepción del mundo, que, en general, no tiene una división geográfica o nacional.
Observación: Puede parecer que WAF no tiene defectos y es casi el festival de arquitectura perfecto. Lo cual, lamentablemente, no es el caso. Hay una cosa que falta mucho en el Festival Mundial de Arquitectura y es la arquitectura. Hay arquitectos, hay presentaciones e historias sobre proyectos, hay comunicación, hay discusiones, hay nuevas tecnologías e investigaciones en los stands de patrocinadores y socios. Pero al estar dentro del proceso del festival, no lo sabes de inmediato, pero entiendes que aquí falta lo principal: lo que el festival se concibió como la final del concurso global de arquitectura e interiorismo, lo que su gestión funcionó durante todo un año, recolectando un colección sin precedentes de los mejores proyectos y edificios del mundo … ¿Cómo se presenta exactamente esta colección? ¡Pero de ninguna manera! Todo lo que se brinda a los invitados al festival es muy democrático, digamos por razones de corrección política, la exposición, que consiste en tabletas impresas en hojas de papel, suspendidas en cocodrilos de simples marcos de madera colocados a lo largo del perímetro exterior de la sala de conferencias principal.
Y entonces quiero ver toda esta arquitectura, recopilada de diferentes partes del mundo, creada por diferentes arquitectos, famosos y no tan, con presupuestos gigantescos y escasos fondos, concentrada en un solo lugar en una gran sala. Quiero estar rodeada de ella, ver toda su diversidad, absorber la riqueza visual, luego volver a las salas de presentación y escuchar a los autores, cambiando la forma de percepción de lo visual a lo verbal. Me gustaría esperar que WAF supere esta deficiencia tarde o temprano adoptando una fracción del perfeccionismo expositivo de la Bienal de Arquitectura de Venecia.
Es difícil abstenerse de comparar estos grandes eventos mundiales que registran las principales tendencias de la arquitectura moderna. Son tan diferentes y en esta diferencia radica la paradoja de los eventos arquitectónicos profesionales. La arquitectura es al mismo tiempo una cosa muy pragmática, orientada al cliente, no es en vano que algunos la llamen la "segunda profesión más antigua", pero por otro lado, tiene encanto y elegancia, que los arquitectos están felices de enfatizar. Pero si en Venecia es posible crear una imagen de un evento altamente artístico, relevante y conceptual a la vanguardia de la modernidad, entonces en WAF todo gira en torno al componente comercial y gremial de la profesión.
