Archi.ru
En nuestro Moscú, en términos más generales, el encuentro arquitectónico y cuasi-arquitectónico ruso, la declaración convencional de que "no tenemos crítica arquitectónica" se ha arraigado durante mucho tiempo. Con quien hables, no, no, y ella se quejará: sin críticas. Por alguna razón, me parece que esta máxima está dirigida principalmente a usted. Es decir, cuando dicen que no hay crítica arquitectónica, quieren decir que no hay Revzin, de alguna manera sacarte de los corchetes. ¿Qué piensas sobre esto? Hace tiempo que quería preguntar
Grigory Revzin:
- Alguna pregunta muy personal. Casi todo el mundo, diciendo que no hay críticas, significa que sería mejor que yo no lo fuera. Ojalá no todos. Pero, por supuesto, para los arquitectos de Moscú nunca he sido "mío". Y no lo hizo. No soy arquitecto por educación ni de su multitud, no soy un mariscal. Tenían su propio tipo de crítica, no creo que lo leyeran mucho, nuestros arquitectos no leen mucho, pero lo escucharon oralmente, primero de los maestros, luego de los colegas de sus consejos. No lo encuentran en mis artículos. Eso es correcto, ella no está ahí.
Archi.ru
¿Qué significa “tu propio tipo de crítica”?
La escuela de Moscú tiene un ideal de crítica, expresado, por ejemplo, en la arquitectura soviética tardía de la URSS. Hubo un período, los años 80, en que su editor en jefe fue Vladimir Tikhonov, un hombre extraordinario, aunque roto. Andrei Barkhin, Andrei Gozak hizo portadas, Evgeny Ass escribió reseñas de arquitectura occidental, Alexander Rappaport brilló con paradojas teóricas, estaban Ikonnikov, Ryabushin, Glazychev … Era una publicación muy profesional, Tikhonov la hizo deliberadamente con alguna referencia a las SA, aunque de moda, con acento italiano de posmodernidad. Pero las portadas, al menos, las hacía Gozak de tal forma que era evidente herencia de la tradición de los años veinte. Las críticas allí no atrajeron a la sociedad, no a las autoridades, se dirigieron a los colegas. En términos de género, esto es algo parecido a un discurso en un consejo de arco, pero por escrito, por ejemplo: la composición de la fachada es seca, el ritmo se pierde, sería más correcto utilizar otros materiales. O viceversa, la dignidad se enfatizó sutilmente de alguna manera. De hecho, es una gran tradición soviética criticar de esta manera.
No comienza en los años veinte, cuando se intercalan fragmentos de una teoría arquitectónica muy original, especialmente en los discursos de la VOPR, con acusaciones puramente políticas. Aparece en los años treinta: "Arquitectura de la URSS" de esta época, si lo lees todo, es un producto de muy alta calidad, historia del arte de hecho. Solo necesitas saltarte el realismo socialista en la arquitectura. Ellos, Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin, por supuesto, todos eran formalistas, para ellos Hildebrandt, la proporción áurea, el análisis compositivo era importante. También leen a Wölflin. No es exactamente una escuela vienesa, pero digamos, historia del arte formal temprano. Por ejemplo, cuando Zholtovsky recibió el Premio Stalin por una casa al comienzo de Leninsky Prospekt, Alpatov escribió algo como esto: el uso de la proporción áurea agrada a la vista, como la eufonía de la armonía clásica de la música vienesa agrada al oído… Sí, en este sentido ya no tenemos crítica arquitectónica. Es verdad.
Esto se debe a la situación en el arte, donde el criterio de calidad ha sido anulado y el juicio de gusto no es legítimo. Sería divertido buscar la proporción áurea en las instalaciones de Kabakov, y una vez encontrada, sobre esta base, declarar que son buenas. La arquitectura, por supuesto, no se reduce al arte, pero en el sentido estético, lo es. Todavía tenemos dos criterios de evaluación: el impulso personal del maestro y su relación con el contexto. Puedes trabajar con esto de diferentes formas. Pero como resultado, no se puede analizar el trabajo de Asadov desde la posición de Skuratov. Asadov es un arquitecto más prolijo y no tan limpio como Skuratov, pero es absurdo decir que uno tiene razón y el otro no … Del mismo modo que es imposible criticar a Skuratov desde el punto de vista de, digamos, Evgeny Assa. Allí resultará que su arquitectura es demasiado glamorosa en términos de mensaje social. Pero decir hoy que construir lujo es inaceptable por responsabilidad social es una locura. Ahora llamo a los arquitectos muy cercanos: Skuratov, Ass, Asadov: estos son el mismo campo de bayas, pero incluso en este campo, los juicios de gusto son, por decirlo suavemente, dudosos.
Exactamente lo mismo en la arquitectura clásica. Desde el punto de vista de mi amigo Filippov, en las obras de mi amigo Belov, no existe una relación visual entre la arquitectura clásica y la pintura clásica europea, y esto hace que los clásicos sean inferiores. Desde el punto de vista de mi amigo Belov, en las obras de Filippov no se comprende la naturaleza combinatoria de un pedido, un pedido como constructor. Filippov percibe la arquitectura como el telón de fondo de una imagen, que destruye la naturaleza misma del orden - orden. Desde la posición de Atayants, Filippov no conoce la antigüedad, se basa solo en el Renacimiento, en la experiencia florentina y veneciana de los clásicos, con su respiración superficial. La grandeza de sus diseños carece de la sencillez del lenguaje. Desde la posición de Filippov, Atayants está tan cautivado por Roma que no ve todo lo que sucedió a continuación, y Roma es una comprensión tan poderosa y simple de la composición arquitectónica, general, sin paradojas.
No entiendo muy bien por qué hay una "crítica profesional" de tipo soviético en esta situación. Estas personas no están haciendo lo mismo. Son valiosos para cada uno de ellos, y no para la posición general de la verdad arquitectónica. Y, en consecuencia, una revista como "Arquitectura de la URSS", en el sentido de una discusión colegiada de una causa común llamada "arquitectura", una plataforma común, un gusto común, tiene poco significado para mí.
Otra cosa es que a los arquitectos les gustaría que los acariciaran como Alpatov Zholtovsky. Con una entonación sublime. Se les enseñó que hay un nivel de arquitectura real y correcto, y ahora de alguna manera se han acercado, están en este nivel y en algún lugar más alto: el crítico debe registrar esto. Quizás aquí es donde se quejan de que "no hay una verdadera crítica arquitectónica".
Gracias, muy completo. Si continuamos con el tema que ha esbozado, ¿cuándo empezó la erosión del estilo dominante del que habla? ¿Después del posmodernismo, es decir, después de finales de los ochenta?
- Si preguntas sobre la crítica rusa, entonces el posmodernismo no tiene nada que ver con eso, comenzó con el fin de la URSS. La idea de que hay una línea correcta es el pensamiento del estado. El estado apoyó estos uniformes, no estilos, sino tendencias, y compitieron para convertirse en los únicos. Este es un modelo cuando el estado determina la línea correcta en su conjunto, y los profesionales luchan por los matices. El poder soviético permanecería: el posmodernismo sería el estilo oficial, lucharíamos por la pureza del posmodernismo socialista. Como en Luzhkov, solo de forma centralizada.
Si vamos más allá del paradigma soviético, entonces el último intento de crear un estilo unificado fue la vanguardia. El surrealismo en la arquitectura se realizó mal, el arte pop como estilo arquitectónico no sucedió (con la excepción de algunas cosas del posmodernismo estadounidense), el modernismo como estilo es solo la segunda edición de la vanguardia, no hay ideas de su propia, hay una escala de tecnología. El crítico en nuestro sentido, es decir, defendiendo la línea correcta, fue Siegfried Gidion. También se basa en el CIAM, en una organización colectiva, en un estatuto: esta es una crítica grupal de tipo manifiesto, la crítica como arma en la competencia. Su lógica es clara, aquí se critica principalmente al enemigo, bueno, se muerde sus ataques.
El posmodernismo ya ha dado lugar a críticas de otro tipo: por cierto, era muy detallado, todos sus principales arquitectos eran autores escritores, a veces brillantes, como, por ejemplo, el mismo Koolhaas. Pero esta no es la crítica de la que estaba hablando. Se trata en su mayoría de reflexiones filosóficas libres sobre arquitectura, que no obligan a nadie a hacer nada. Esta opción es implementada por Alexander Gerbertovich (Rappaport - nota del editor). En nuestra terminología, esto no es una crítica en absoluto, es una filosofía de la arquitectura.
¿Cómo te definirías a ti mismo?
- Ni siquiera sé cómo definirme, hice muchas cosas. El tema con el que comencé como crítico fue la cuestión de cómo escribir sobre arquitectura en un periódico político general. Para que sea interesante para la gente. Empecé a hacer esto en el periódico Segodnya, luego en Nezavisimaya Gazeta y luego en Kommersant. Éramos dos, centrados específicamente en el periódico: Kolya Malinin y después de él yo. Olya Kabanova también trató de hacer esto, pero ella es una estudiante de "Arquitectura de la URSS", lo hizo desde el punto de vista del gusto correcto y resultó, en mi opinión, algo castrado. Lyosha Tarkhanov es de DI, aunque también es de esa crítica real, pero escribió de una manera completamente diferente, un poco en estilo kharmsiano. En general, debería haberse convertido en el principal crítico de arquitectura, es del Instituto de Arquitectura de Moscú, y con un gusto impecable y un talento fantástico lo hizo … La arquitectura no le correspondía en calidad. No, resulta bastante, cuatro personas.
Para mí, mi ideal personal era Georgy Lukomsky. Escribió en "Apolo", "Mundo del arte" en la década de 1900, escribió un libro sobre la arquitectura contemporánea de San Petersburgo, sobre el neoclasicismo. Y algunos libros sobre la historia de la arquitectura, no es fuerte. Esta es la versión de Benois de la crítica arquitectónica. Me pareció que esta es la mejor crítica en ruso. Eso es lo que quería hacer. Este fue mi proyecto personal. De hecho, muy arcaico.
¿Entonces tu ideal es el ensayo arquitectónico?
- Sí, ensayo, y si no fuera por el nerviosismo de los 90, pensaría que lo mejor sería escribir como Walter Pater o Vernon Lee, o Pavel Muratov. Esta opción fue implementada, por cierto, por Gleb Smirnov, pero vive en Venecia y de alguna manera está aislado. Para que la crítica sea interesante para la gente, era necesario establecer vínculos entre arquitectura y política, economía y estilo de vida. Estos son tres temas a través de los cuales la gente lee cualquier información en el periódico. Si quieres escribir sobre un manicomio, compáralo con la Duma, con la bolsa de valores o con un club de moda. Si quiere hablar de una lavadora, lo mismo, diga que en este dispositivo, los órganos de lavado funcionan un orden de magnitud más lento que los órganos que giran, y esto asegura la estabilidad del sistema estatal. Pero estas áreas -política, dinero y glamour- están lejos de las entonaciones del ensayo inglés de los herederos de Ruskin, que en realidad dio origen al género del ensayo arquitectónico. Así que tuve que adaptarme.
El objetivo de la crítica en el archipiélago es conseguir un proyecto de mejor calidad que el que se presentó a los expertos. En términos de propósito, ¿cuál es el propósito de su trabajo como crítico?
- No diría que el Arch Council tiene un objetivo elevado. Fui miembro de varios consejos durante un tiempo y decidí que no volvería a hacer esto. Allí, la crítica se utiliza con fines políticos, comerciales o profesionales. Si no los tiene, no hay nada que hacer allí.
Si hablamos de mis objetivos … Bueno, en realidad, solo estaba interesado en hacer esto. Si el objetivo se encuentra fuera de los límites del texto que escribe, resulta ser una mierda. Además, tengo una desventaja personal significativa: soy una persona con un horizonte de planificación corto. No me propongo tareas en los próximos años y no sé cómo resolverlas constantemente, no me interesa. No tengo metas largas, tengo valores más o menos estables.
Me pareció que tenemos arquitectos excelentes: la generación de "billeteras". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Debemos darles la oportunidad de hacer realidad sus ideas. Y todas las órdenes fueron para la generación de partócratas soviéticos tardíos, arquitectos completamente mediocres y, por cierto, también pésimos administradores. Por alguna razón, todos decían que eran buenos gerentes, pero yo no observé esto. Quería -sí, para ser sincero, y ahora quiero, se ha quedado así- explicar qué son buenos arquitectos que, en mi opinión, son buenos y qué son malos los que, en mi opinión, son malos. En principio, para que los buenos reciban órdenes, pero el proceso de explicación me fascinó un poco más que esto "en principio".
Ya sabes, la arquitectura como actividad tiene una asimetría compleja. El cliente, cuando recurre a un arquitecto, confía su dinero a una persona que, en caso de avería, no podrá devolverlo. Sin esperanza, los presupuestos son inconmensurables. Por tanto, el cliente necesita créditos. La credibilidad del arquitecto es el tema más fundamental. ¿De dónde puede venir este crédito de confianza? La sociedad crea diferentes instituciones para crear estos préstamos. Pueden ser organizaciones profesionales, entidades aseguradoras, reputación, primas, conocidos personales, posición en el sistema administrativo … La crítica es una de estas herramientas para generar confianza. Compite con otros. Con un sistema de conexiones personales, por ejemplo, o con un recurso administrativo. Si el sistema es más o menos libre, la crítica es una herramienta muy fuerte, si es autoritaria, es débil. Durante 20 años tuvimos diferentes opciones y de una forma u otra los arquitectos a los que promocioné activamente, bueno … lograron algo.
¿A través de sus artículos o de sus conexiones?
- En realidad, sobre todo, no a través de mis artículos o contactos, no a través de mí en absoluto. Y si hablamos de mí, los artículos dieron lugar a conexiones. Desarrolladores, funcionarios que me han consultado alguna vez, todos leen mis artículos. Y se volvieron hacia mí, diciendo: escucha, bueno, ya conoces a todos, escribes sobre todos, ¿me puedes recomendar a alguien? Entonces comienza la consulta, las personas son diferentes y, a menudo, no pueden formular sus deseos por sí mismas. Primero, descubres durante mucho tiempo lo que necesita una persona y luego buscas un arquitecto para él. Pero me gané toda mi autoridad en los artículos, así que en este caso la crítica jugó su papel, completamente tradicional.
¿El papel de los bombardeos preparatorios?
- Suena dudoso. El bombardeo preparatorio supone una ofensiva principal adicional, y no disparé artículos para obtener una orden más tarde.
Está bien, estás promoviendo la buena arquitectura contra la mala. ¿Cuáles son tus criterios?
- Tengo un amigo arquitecto, la amistad no sucedió, pero el conocido ha sobrevivido. Me llamó, se presentó y dijo que había leído mis artículos y se había dado cuenta de que era mi héroe ideal y que estaba listo para enviar materiales mañana, incluso hoy, para que yo pudiera escribir sobre él. A mí, dice, no me gusta que me impongan, pero desde tu punto de vista, mi edificio es lo que necesitas. Y me sorprendió terriblemente cuando me estanqué y luego lo esquivé por completo. Existe tal idea de que un crítico es una persona que tiene criterios y puede presentarlos por separado del trabajo. E incluso alguien más puede tomarlos también, vea si el trabajo se ajusta a estos criterios. Esto es ingenuo.
Comencé como historiador de la arquitectura, ¿sabes cuál es la principal diferencia entre un historiador y un crítico? Un historiador, cuando escribe sobre algo, siempre mira lo que otros han escrito antes que él. Tiene puntos de apoyo. Incluso si alguna tontería fue escrita antes que él, de alguna manera debe relacionarse con ella. Puede recordar las interminables discusiones sobre cuestiones completamente estúpidas relacionadas con el hecho de que alguien una vez lanzó un comentario estúpido. Recuerde cómo Choisy comentó casualmente que la arquitectura rusa está relacionada con la arquitectura india. Y tantas generaciones cada historiador debe señalar necesariamente la falta de fundamento de este punto de vista.
En este sentido, el crítico se parece un poco a un chamán. Simplemente, sin depender de nada, debería sentir: esto es algo talentoso, y esto no lo es. Es imposible racionalizar cómo se siente. Toda la experiencia funciona para esto. Organizaste tus ojos para que veas que algo está ahí. O, a la inversa, te sientes muerto. Luego está la racionalización, empiezas a preguntarte por qué te gustó. Y cuando te respondes esto a ti mismo, comienzas a convencer a los demás de esto, tienes un lenguaje racional.
Por ejemplo, nunca tuve la idea de que los clásicos sean a priori mejores que el modernismo. Me lo atribuyeron mil veces … Pero acabo de ver que Filippov tiene talento, vida. Especialmente en las primeras cosas fue exagerado. Por el contrario, algunos de nuestros modernistas, con el debido respeto, tenían una melancolía desesperada, sintieron que se trataba de cosas muertas.
Al principio hay un sentido de vivir la vida, talento. Es imposible transmitir esto en palabras o definir los criterios, hay que aprenderlo. Entiendo que esto suena incorrecto, arbitrario y subjetivo, pero ya sabes, de la misma manera, un profesor de música escucha si un niño tiene audiencia o no, si tendrá éxito o no. Cuando le enseñas a un niño, entiendes que éste tiene gusto por el fútbol y aquél por las matemáticas. Debes ser capaz de captar talento. Los que te dicen: ahora voy a demostrar mediante pruebas que estos niños necesitan ir allí, y este de aquí son charlatanes, me parece.
Soy muy subjetivo aquí, sin metodología, puro chamanismo. Siento el movimiento de la vida. Por supuesto, si surge la cercanía humana, es más fácil de sentir. Me reprocharon mucho la corrupción de la amistad. Me reprocharon menos la corrupción monetaria; bueno, hubo, por supuesto, personas que afirmaron que Baturina me sobornó, Vasily Bychkov difundió esos rumores sobre mí, incluso ordenó una empresa de relaciones públicas, pero no hay nada de qué hablar. Pero amistad de verdad, sí, por supuesto, porque siempre miro de verdad el trabajo de mis amigos. Y me parece que las historias sobre el hecho de que si un arquitecto es tu amigo, entonces no puedes promocionarlo, me parecen completamente erróneas. Sí, soy amigo de él, porque tiene talento y, por lo tanto, soy amigo, ¡porque es interesante! Esto es exactamente lo que una persona es importante para mí. Esto no significa que no pueda ver el talento en los demás, puedo. Algunas personas que están muy lejos de mí humanamente, aparentemente relaciones frías - y de repente lamieron su lengua como una batería. Parecía encogida, pero ¡cómo muerde! Bueno, digamos Skokan …
¿Ocurrió que tus amigos no hicieron proyectos muy exitosos?
- Ocurrió muchas veces. Hay muchas cosas de mis amigos sobre las que no he escrito nada. Es cierto que nunca escribí sobre ellos que sean malos. Pero tampoco dijo que fueran buenos. Si me preguntaran: ¿qué te disgusta? - Le dije, en privado, que sí. Por cierto, sería mejor no contarlo.
¿Ofendido?
- Por supuesto que están ofendidos. La arquitectura real es creatividad, y las personas creativas son delicadas por definición. Trabajan desde sí mismos, desde dentro de su contenido humano. Si les dices: escuchen, esto es una tontería, entonces para ellos les parecerá que escuchen, tonterías. Por supuesto, esto es un insulto. Y luego.
En nuestras conversaciones en Archi.ru sobre la crítica, muchos periodistas se quejaron: si criticas a un arquitecto, deja de “ser amigos” y de compartir materiales
- No entiendo eso por amistad. Pero este aspecto … bueno, por supuesto, es su derecho, de alguna manera deben defenderse de nosotros. Pero esta no es una defensa seria. Son ambiciosos: no te dejarán publicar, publicarán en otros lugares y te criticarán por tu salud.
Citaste a un profesor de música como ejemplo. El profesor de música es músico. ¿Debe un crítico ser arquitecto o, a la inversa, crítico de arte? ¿O periodista?
- Según mis observaciones, un crítico puede ser cualquiera. Dije que Lyosha Tarkhanov me influyó mucho. Es arquitecto por educación, pero era difícil de entender, era necesario saber específicamente que se graduó en el Instituto de Arquitectura de Moscú. Usualmente se puede sentir, gente de esta institución … bueno, todavía necesitan estudiar. Y Lyosha es un hombre de un nivel encantador. Pero Kolya Malinin es periodista de formación, pero ahora parece que no solo se graduó de una universidad de arquitectura, sino que se graduó del Instituto Petrozavodsk en el departamento de Opolovnikov. Como a propósito, asistí a un seminario sobre arquitectura de madera durante cinco años. Qué lo trajo allí, no lo sé, pero resultó de esa manera.
Son bastantes las personas que comienzan su discurso diciendo que no soy solo un crítico, soy un arquitecto, y por eso escúchenme. Siempre he escuchado y nunca escuché nada sensato. Como regla general, cuando una persona dice esto, significa que quiere adelantarse antes de decir algo. El deseo es comprensible y fácilmente doy una ventaja. Pero es de poca utilidad. Se les enseña mal en el Instituto de Arquitectura de Moscú, no se puede decir que sepan o entiendan algo. O tal vez no puedan decirlo.
En general, parece que cuando una persona comienza a dedicarse a la crítica o la historia del arte, deja de ser arquitecto, cambia de profesión
- Bueno, que sigue construyendo al mismo tiempo, rara vez. Evgeny Ass, supongo.
¿Y Kirill?
- Apenas puedo evaluar a Kirill adecuadamente. Tuve un caso, escribí un artículo sobre la Bienal de Venecia, que fue hecho por Evgeny Viktorovich, no me gustó, el artículo era amargo, pero aún dentro de los límites de la decencia. Al periódico se le ocurrió un titular repugnante para ella: "Proyecto de desarrollo urbano". Un juego de palabras, luego en "Kommersant" les encantó tanto. Fue simplemente indignante. Desde entonces no nos hemos comunicado con el editor que bromeó así, mi compañero de clase, pero lo firmé yo, y me sentí avergonzado toda mi vida frente a Yevgeny Viktorovich. Más o menos me pagó: publicó una entrevista sobre mi bienal "Esta es una derrota monstruosa del pensamiento arquitectónico ruso". Aunque, en contra de mi rudeza, fue un eufemismo de caballero. Pagó, pero Kirill no lo hizo. Está bien, me comportaría de la misma manera. Así que estoy hablando de Kirill … Sin embargo, en diez años ha crecido mucho, se volvió interesante. En cuanto a él como diseñador de exposiciones, para mí estos son trabajos diligentes, limpios, pero no muy individuales. Cyril, me parece, tiene tanto miedo de ser sustituido que, como resultado, como artista, no se permite nada personal.
Para ser honesto, no conozco a los críticos que están construyendo al mismo tiempo. A veces duerme y cuando no hay órdenes puede despertar. Por ejemplo Felix Novikov. Su destino fue extraño, por alguna razón se fue a América. Escribe bien. No es peor que construir. Malinin no estará de acuerdo, pero para mí es mejor de lo que construyó. Me parece que es el único de su generación que, en los noventa, no usó conexiones y amontonó terribles edificios Luzhkov, sino que se sentó en América y escribió maravillosos textos sobre arquitectura, bastante al nivel de sus maestros. Pero esto sucedió debido al cese forzoso de las actividades arquitectónicas.
Pero entre los arquitectos de hoy esto no es aceptado, por qué - no lo sé. Corbusier es un gran crítico. Platonov, que construyó la Academia de Ciencias, fuimos con él a finales de los ochenta a algunas sesiones del sindicato de arquitectos en las ciudades. Como crítico, era un orden de magnitud, si no más fuerte, entonces más rápido que yo. Vio errores y absurdos instantáneamente y los formuló. Un minuto antes de que notara algo en absoluto. En una conversación rápida, esto es importante. Otra cosa es que vio claramente las deficiencias de los demás y no vio nada en sí mismo. Pero sucede con las personas creativas.
Así que recordé a Novikov, y en los últimos tiempos de la Unión Soviética publicó artículos de alta calidad, incluso refinados, en la "Arquitectura de la URSS". Pavlov escribió bastante bien. ¡Y Burov! En general, estos son casi los mejores textos escritos en ruso sobre arquitectura. Esto no funciona para los actuales, no sé qué les pasó. Nos sentamos sin órdenes después de la crisis y al menos se dio a luz algún ensayo. Sin embargo, dicen que Andrei Bokov escribe algo importante y que puede resultar interesante. Esperemos la publicación.
Volvamos a los clásicos modernistas. ¿Cómo se combina la búsqueda de una buena arquitectura y elevar los clásicos a la bandera? La revista Project Classic - ¿fue creada con este propósito?
- La revista Project Classic trataba del diálogo entre clásicos y modernidad, y allí se escribió. No fue un medio de agitación y propaganda para los clásicos. Verás, tenemos una comunidad arquitectónica arcaica, desde los años sesenta tiene un vivo sentimiento de que los clásicos son el estalinismo. Ésta es la triste provincianidad de la gente decente, a la que se ha pegado la oscuridad de la gente deshonesta. No se les ocurrió que había algunos valores profesionales detrás de los clásicos. Y debo decir, alto. En mi opinión, el nivel intelectual más alto de la escuela de arquitectura rusa es Zholtovsky-Gabrichevsky. El conocimiento de idiomas, la escala de la erudición, la comprensión de la naturaleza del espacio y la forma … Este es el pico, como Kurchatov en física nuclear. Por encima del no. Clásicos no es una cuestión de Stalin.
“Pero en Occidente, la arquitectura del“Príncipe Carlos”también es impopular. En particular, el ruso estadounidense Vladimir Belogolovsky me escribió una vez una carta en la que decía que es necesario apoyar el modernismo, no los clásicos … Y la sensación es que no está solo. Y los clásicos occidentales, por el contrario, dicen que hubo una conspiración para expulsarlos del negocio de la construcción
- Volodya Belogolovsky - él, por supuesto, es un gran jefe … Pero con toda la simpatía sincera, ¿no puedo obedecerle? Sí, él no es el único, pero yo soy el único, ¿y ahora qué?
En general, aquí hay un punto relacionado precisamente con la crítica. La crítica arquitectónica de los clásicos en Occidente está muy poco desarrollada, prácticamente no hay revistas clasicistas. Hay un centro principal: Notas científicas de la Universidad de Notre Dame; Papadakis intentó hacer algo, los italianos hicieron algo en los ochenta, alrededor de Aldo Rossi. Pero, en principio, no existen revistas que normalmente se relacionen con la arquitectura clásica. Hay una gran cantidad de revistas comerciales como Interiors que ensucian interminablemente la arquitectura clásica (hoteles, villas), pero la gente decente no escribe allí. Bueno, sucedió.
Los intelectuales occidentales son de izquierda, mientras que los clásicos son conservadores. Pero estos son sus clásicos conservadores, mientras que el nuestro, por el contrario, fue un modernismo terriblemente conservador. Dio la casualidad de que, como soy occidental y liberal, debo hablar como Belogolovsky. Y yo, cuando publica con entusiasmo los comités de distrito de Brezhnev y los sanatorios de la KGB, aquí están, las altas tradiciones del modernismo, creo que no. No funcionará de esa manera.
¿Entonces no querrías que todos los de tu alrededor se convirtieran en palladianos?
- Sí, ¿de dónde lo sacaste? Amo la arquitectura de vanguardia. Una vez, hace unos treinta años, con Volodya Sedov, caminé por todo el constructivismo de Moscú. En general, obtengo placer físico con la buena arquitectura. Y no puedo imaginar a Plotkin, Khazanov, Skuratov como palladianos. Conozco ejemplos en los que nuestros mejores modernistas trabajaron en los clásicos; sería mejor si no lo supiera.
Sin embargo, está la cuestión de la ciudad. No se ha construido ni una sola ciudad modernista convincente en Europa o América. La ciudad está siendo destruida por el modernismo: este es el alfabeto. Andrei Bokov propuso no comparar las ciudades históricas con las modernistas en absoluto, no juzgar una por los estándares de la otra. Pero la gente vive allí, no los valores plásticos, la gente compara dónde es mejor. La lógica de Corbusier son los prados, las esculturas se levantan sobre ellos, y todo esto está conectado por carreteras: esta es la destrucción de la ciudad. Aquí estoy de acuerdo con Alexei Novikov, quien recientemente escribió muy vívidamente sobre esto. Corbusier en este sentido es malvado, y Joseph Brodsky tiene razón, tiene algo en común con la Luftwaffe.
Solo que no propongo organizar una demostración de juicio, desenterrar el cadáver de Corbusier y colgarlo en Kalininsky Prospekt, esto no es así. Debe entenderse que una ciudad europea tradicional no supo responder a la pregunta sobre la vivienda masiva. Sabemos muy bien cómo era la vivienda para los pobres en el Londres europeo más maravilloso y hermoso de la época de Dickens. Fue una catástrofe humanitaria, la existencia del nivel de Auschwitz: tres metros por persona, falta de todo tipo de comodidades, epidemias. Existencia inhumana. Los arquitectos modernistas respondieron a la pregunta: cómo salvar a estas personas. ¿De qué se les puede acusar? Salvar a la gente y preservar la morfología de la ciudad son cosas de otro orden, salvar a la gente es más importante.
Pero ya han salvado a todos. Ya no tienes la indulgencia de estar construyendo viviendas para personas. Construyes metros cuadrados por dinero, y esa es una historia completamente diferente. Una ciudad clásica con calles donde hay una línea roja, una fachada como institución de comunicación entre quien camina por la calle y quien vive en la casa; el patio como un espacio separado: todas estas son las instituciones de civilización más complejas que el modernismo destruyó, sin tener tiempo para comprender lo que son. Estos son los valores por los que lucharía. Sin embargo, hay una ciudad de vanguardia, hecha sin la influencia de Corbusier: Tel Aviv, la ciudad de la Bauhaus. Es mucho más convincente. Pero allí se conserva la morfología tradicional de una ciudad europea. Desde el punto de vista de Corbusier, una especie de passéism.
Hubo una época en la que escribías mucho sobre arquitectura: en la revista "Kommersant". Ahora está trabajando en Strelka. En algún lugar escribiste que eres urbanista. ¿Eres urbanista?
- No soy solo un urbanista, soy profesor de la Escuela Superior de Estudios Urbanos y socio de KB Strelka, de lo que estoy sinceramente orgulloso. El urbanismo, ya sabes, es un área vaga. Hay cuatro tipos de personas que se clasifican como urbanistas: científicos culturales, activistas urbanos, políticos y los propios diseñadores urbanos. En este vago sentido, soy un urbanista.
¿Culturólogo?
- Bueno, por ejemplo.
Y, sin embargo, ¿por qué escribiste menos sobre arquitectura?
- Sucedió. Ha dejado de ser interesante.
Bueno, le expliqué que mi idea era proyectar la arquitectura en la política y la economía. Pero esto es necesario para que la política y la economía sean de alguna manera interesantes para la gente y en un sentido positivo. La arquitectura es amor, o al menos respeto por el presente y el futuro. Y ahora esto de alguna manera no se observa. En el contexto de lo que hacemos, el presente es difícil de respetar. Ahora, la noticia de que se ha construido algo plantea una sola pregunta a las personas: cuánto se robaron para construirlo, si el edificio es privado o cuánto se robó en el sitio de construcción, si el edificio es público. Esto no es para mí, es para Navalny.
Más lejos. Una vez enseñé la historia del arte ruso del siglo XIX en la Universidad Estatal de Moscú. Y había insultantemente poco material. Bueno, aquí está Tiziano, solo hay más de cien retratos. Y tenemos, digamos, Perov. O Savrasov. Bueno, está bien, eso en general no es Tiziano, y difícilmente se puede juntar una docena de pinturas. Y aquí están mis héroes-arquitectos. Todo lo que se les ocurrió, se les ocurrió antes del 2000. Ni una sola idea nueva. Durante los últimos cinco años, no ha habido nuevos edificios. Y de alguna manera no se forman nuevas figuras. Kolya Malinin publicó una vez una revista completa, "Hecho en el futuro", sobre jóvenes arquitectos. Así que al final se fue al bosque para estudiar las cabañas. De hecho, de alguna manera están más animados. Para toda la arquitectura rusa, solo Choban y Kuznetsov, e incluso entonces en coautoría. Es cierto que está Grigoryan.
Todavía. En 2008 comenzó la crisis. El paradigma arquitectónico ha cambiado. Atrás quedó la arquitectura de atracciones y estrellas. La moderación, la invisibilidad, el respeto al medio ambiente, la sostenibilidad se convirtieron en los ideales. Pero mire, uno no puede ser un genio para pasar desapercibido, uno no puede ser "el arquitecto más destacado". Es decir, es posible, pero en este caso, un artículo sobre un arquitecto es un signo descalificante. ¿Qué tan invisible es, cuando se notó, se están escribiendo artículos?
Entonces es importante que Yuri Mikhailovich desapareció, el desarrollo pereció, el orden de la arquitectura desapareció. En cambio, surgió el urbanismo. La idea es similar: construir Europa en Rusia. Pero en arquitectura, esta es la Europa del autor: la Europa de Grigoryan, Skuratov, Assa o, por el contrario, Filippov, Atayants. Lo importante no es que sea la Europa moderna o vieja, es importante que sea personal. Puede ser talentosa o no. Y en el urbanismo no funciona así. El carril bici está ahí o no. Hay senderos para bicicletas ceremoniales, senderos para bicicletas encantadores, senderos para bicicletas tristes en invierno, senderos para bicicletas que no llevan a ninguna parte. No hay carriles bici con talento.
Y finalmente. En 1998, fui contratado por el departamento de cultura del periódico Kommersant. Primero como pasante, un mes después, como periodista. Con un salario de $ 3 mil mensuales. Lo recibí una vez, luego vino la crisis y desde entonces nunca he podido alcanzar este nivel de salario allí. Ahora soy corresponsal especial de Kommersant, este es el puesto más alto que puede alcanzar un periodista, con un salario de 400 dólares al mes. Le pago tanto a mi secretaria adjunta. El periodismo se ha convertido en un campo poco competitivo. Esto se puede hacer por el alma, por la eternidad, pero no como una profesión.
¿Y qué deberían hacer los críticos de arquitectura en la situación de crisis que describiste?
- Bueno, personalmente tengo mucho que hacer. De hecho, comencé a hacer otra cosa hace tres años. En 2012, junto con Choban y Kuznetsov, recibí el premio de la Bienal y, para ser honesto, me parece que la exposición que hicimos sobre Skolkovo fue en general la mejor de la historia del pabellón ruso en la Bienal de Arquitectura de Venecia. No es el premio lo importante, los he recibido varias veces, sino mi valoración personal. Y pensé que era necesario terminar con esto, no sería posible hacerlo mejor. Esto coincidió con el hecho de que recibí el premio Persona del Año de la revista GQ en la nominación de periodismo, e inmediatamente el Premio Jankowski, también como periodista … Y pensé que como periodista también llegué al techo, es hora de Termina, no será mejor … Y comenzó a dedicarse a la consultoría y la docencia. Como resultado, rápidamente me convertí en parte del proceso de transformación urbanística, digamos, de Moscú yo mismo. Empezamos a hacer algo con Kapkov, con Skolkovo, con Strelka. Y luego me convertí en socio de KB Strelka y profesor en la Escuela Superior de Economía.
Me parece que esto es más una cuestión de qué deberían hacer los arquitectos. Aunque puedo estar equivocado, y ellos lo están haciendo bien.
Cuando comencé a hacer esto, me indignó el hecho de que la sociedad no entienda: nuestros buenos arquitectos son nuestro tesoro nacional. Por cierto, sobre los objetivos … Cuando “levanté las estrellas” regando las camas en Kommersant, en primer lugar inculqué en la gente el respeto por el arquitecto como figura. Fallido.
La culminación de este cultivo fue la Bienal de 2008, la exhibición del Partido del Ajedrez, cuando enfrenté a dieciséis arquitectos rusos contra dieciséis arquitectos occidentales para mostrar que la arquitectura rusa de hoy está jugando en las grandes ligas. Muestre en primer lugar a los empresarios y funcionarios rusos: traje a mucha gente allí. Esto, dicho sea de paso, fue la apoteosis del odio hacia mí por parte de la comunidad arquitectónica. Fue entonces cuando Vasya Bychkov organizó la empresa, Lena González, el mismo Cyril Ass, y la oscuridad le dijo a otras personas que me vendí a Baturina, Luzhkov, que vendí la Bienal a los desarrolladores, fue un episodio divertido … no importa. Pero recuerdo.
No logró demostrar a la sociedad la importancia del arquitecto. En este sentido, hoy volvemos al principio. Hoy son menos respetados que en 2006, hoy son tratados de la misma forma que en 1996. Y en este sentido, Mikhail Mikhailovich Posokhin, como director del renombrado instituto "Mosproject-2", parece más confiable que Grigoryan o Skuratov. Y Seryozha Kuznetsov, como arquitecto en jefe de Moscú, simplemente está más allá de cualquier competencia, lo que, sin embargo, no es tan malo. Pero es malo que la reputación creativa personal del maestro no vuelva a existir. Ni las empresas, ni los funcionarios, ni la sociedad conocen a los arquitectos rusos, no los respetan. Los directores son conocidos, los actores, los deportistas, pero los arquitectos no. Esto es muy malo. Es poco probable que los arquitectos puedan aprender algo, pero, puramente teóricamente, esto podría ayudarlos a darse cuenta de que hay un cierto significado en la crítica arquitectónica en los periódicos.
Y de todos modos, ¿cuál es la salida de esto?
- Definitivamente no se trata de la generación actual de políticos y empresarios, y quizás no de la generación actual de arquitectos. Es posible que no tengan una segunda oportunidad.
Pero en cuanto a la próxima generación … Ya sabes, una vez Evgeny Viktorovich Ass me pidió que evaluara el concurso de ensayos de MARZO sobre el tema “Quiero ser arquitecto”. Allí, los ganadores aprenden de él de forma gratuita o en condiciones preferenciales, no es el punto. Entonces, treinta y cinco de cada cuarenta escriben que quieren ser arquitectos porque un arquitecto es una persona que cambia la vida. Hay, por supuesto, tareas de diseño aplicado, pero esto no es lo principal, lo principal es cambiar la vida. Entonces decidieron convertirse en arquitectos. Lees y piensas: ¿qué hay en tu cabeza? Bebé, ¿puedes poner la puerta bien? ¿Dibujar la fachada para que las ventanas de los apartamentos no terminen debajo del techo? ¿Por qué diablos vas a construir mi vida?
No es que los niños sean malos. Esto les es inculcado por la educación.
Por ejemplo, Gazprom explicó a Europa durante mucho tiempo que no solo le estaba suministrando gas, sino que determinaría cómo viviría. Europa finalmente adoptó un programa para reducir la dependencia energética de Rusia … Me parece que si nuestros arquitectos están pensando constantemente en cómo reconstruir la vida, entonces la sociedad y el estado en respuesta comienzan a pensar cómo defenderse contra esto. Necesitamos llevarlos a esa posición para librarnos del peligro, porque se trata de anomalías violentas. ¿Nunca sabes qué tipo de vida arreglarán? Defendamos con códigos, SNIP, aprobaciones, consejos: cuanto más, mejor, más impotente es el arquitecto, más seguro. Me parece que hasta que los arquitectos reconsideren su posición, el estado y la sociedad reaccionarán ante ellos con una dureza irrazonable.
¿Y nuestros arquitectos no están imitando a los occidentales en este afán de rehacer la vida?
- No. Este es nuestro romanticismo revolucionario doméstico de la década de 1920. Levadura agria de VKHUTEMAS.
Kirill Ass en una entrevista con nosotros hace relativamente poco tiempo dijo que la arquitectura rusa ha perdido su significado y, por lo tanto, no hay críticas. ¿Estás de acuerdo?
- Esta es una muy buena entrevista. Y los pensamientos son interesantes y las sensaciones son precisas. Sobre la protección de monumentos es ideal. Es difícil comenzar usted mismo y los demás para comenzar con la pérdida de un monumento secundario en el contexto del hecho de que estamos destruyendo un estado vecino y derribando a Boeings: no hay suficiente carga emocional.
Quizás, no estoy seguro allí de que el significado de la arquitectura pueda ser formulado solo por los propios arquitectos en forma de manifiestos y otras formas de reflexión profesional. Bueno, tomemos, digamos, la arquitectura de edificios de cinco pisos, panel típico de construcción de viviendas industriales. Hace treinta años, cuando conocimos a Alexander Herbertovich Rappaport, me dijo que la arquitectura está muerta, que ya no tiene sentido. Ahora los edificios de cinco pisos han sido demolidos. Entonces nos dimos cuenta de que esta arquitectura estaba llena de un significado colosal: la modernización de la sociedad a través del progreso, la sensación de que podemos crear vida en una fábrica y volar al espacio, la igualdad social, alcanzable y realizable. El último ascenso del romance del comunismo. La arquitectura absorbe los significados de la civilización y, en el momento en que la civilización desaparece, sigue siendo la portadora de ese significado. Verá, no tenía sentido en el cobertizo de carruajes de la noble propiedad en el momento en que se estaba construyendo, además del hecho de que era un cobertizo de carruajes. Hoy encontramos allí muchos significados. Armonía, el espíritu especial de Kaluga, en el que se encuentra el granero, etc.
Por supuesto, sucede cuando el significado en arquitectura es creado por el esfuerzo del autor de una persona que siente el significado de nuestra presencia presente en el Ser, encuentra una forma y crea un espacio con esta forma. Pero esto es raro, y no es necesario que el arquitecto cree este significado en todo momento. Además, lo pronunció en un manifiesto. De cientos de proyectos de Zaha Hadid, el significado de una era: un mundo que ha perdido la certeza de la física, fluyó en todas direcciones sin una dirección de progreso, pero al mismo tiempo fluyó de alguna manera seductora, con el sabor de lo que Vitruvio llamó venustas - esto se encuentra en uno o dos proyectos, mientras estaba buscando. Luego lo encontré y se convirtió en una técnica. No es que cada vez, en cada cosa nueva, todos los arquitectos capten este significado.
El primer tipo de significados, probablemente, lo determina un historiador del arte y con el tiempo
- Bueno, un crítico puede intentarlo de inmediato. El historiador está obligado a hacer esto, pero el crítico puede correr el riesgo o puede decir que no tiene sentido. Esto significa que él no lo inventó. O se le ocurrió, pero no quiere arriesgarse. Ya sabes cómo dijo Galich sobre los mismos edificios de cinco pisos: "sobre Rusia con paneles de bloques como la sala de campamento Luna …". Bien dicho, ¿y luego qué hacer? Acaba de salir …
