Discutiendo la necesidad, posibilidad y medios de construir un nuevo paradigma en la teoría de la arquitectura, no es inútil intentar echar una mirada al pasado y ver qué paradigmas poseía la arquitectura. En primer lugar, se deben considerar dos etapas o dos formaciones en la arquitectura: preprofesional y profesional.
La llamada "arquitectura popular", el folclore arquitectónico, debe clasificarse como preprofesional. También se pueden incluir todo tipo de actuaciones de aficionados, cuando los edificios son diseñados y construidos por aficionados. Hay muchos de ellos hoy, tanto entre la "gente común" - los aldeanos, carpinteros, etc., como entre los eruditos que decidieron prescindir de los servicios profesionales de un arquitecto.
Por supuesto, hay casos difíciles. ¿Dónde, por ejemplo, debería llevarse Alberti? No recibió formación profesional en arquitectura, es imposible atribuirlo a la arquitectura popular, pero tampoco es difícil llamarlo aficionado, aunque en el Renacimiento el amateurismo en sí era muy valorado: los “dilettanti” no eran despreciados, sino venerados. Incluso el propio Le Corbusier fue en gran parte autodidacta y no se graduó de la escuela de arquitectura como tal. En la época del entusiasmo británico por el paladianismo, había muchos aficionados de este tipo entre los terratenientes ricos.
¿Qué es típico de la arquitectura popular y amateur? Como regla, en los viejos tiempos (y a menudo hasta el día de hoy) el no profesional que construyó la casa era al mismo tiempo su autor: un arquitecto (no importa si inventó o heredó el esquema de construcción), un constructor y cliente, es decir, inquilino y propietario. Esta combinación de funciones o roles es importante desde el punto de vista de que en este caso las comunicaciones interprofesionales o entre roles convergieron en una persona, en una conciencia e intuición.
La arquitectura profesional, por el contrario, opera en un sistema de comunicaciones remotas, donde el arquitecto se comunica con los constructores y con el cliente, explicándoles las posibilidades y reglas para la construcción de un edificio y traduciendo sus dificultades y requerimientos en su propio diseño o crítico. -Lenguaje teórico, pero profesional.
Cuando digo "distanciado", quiero decir con distancia, en primer lugar, que es una distancia entre diferentes personas y mentes, y a veces la cultura y la educación. Puede ser más o menos, pero siempre está presente. El concepto mismo de "distancia" combina varios significados. Esta es también una distancia física: un arquitecto, un cliente y un constructor son personas diferentes que viven en lugares diferentes. También es una distancia cultural, es decir, una diferencia en la cantidad de conocimientos, habilidades y habilidades. Finalmente, esta es la distancia social: uno de los tres ocupa posiciones sociales más altas en relación con los demás.
Pero en la distancia hay que distinguir momentos tanto individuales como socioculturales. Las personas incluyen temperamento, talento, talento e ingenio, iniciativa y mucho más, y no siempre, por ejemplo, un arquitecto tiene más intuición que un cliente o un constructor. Sucede en todos los sentidos.
Pero también existe una distancia sociocultural en la diferencia entre formación, idiomas, conocimientos profesionales y competencia ideológica. Y aquí es donde la arquitectura profesional en los últimos milenios ha sido mediada por determinadas instituciones sociales. El arquitecto cumplió con la voluntad de la jerarquía religiosa (eclesiástica) o de la jerarquía estatal (aristocracia). Y solo en los últimos cien años y medio, el arquitecto comienza a trabajar para clientes que no tienen ni superioridad ideológica ni de clase, si no trascendencia. Además, el arquitecto en las nuevas condiciones se entiende a sí mismo y su papel a menudo como más alto en el sistema de instituciones sociales y culturales que el cliente (comerciante, banquero) o consumidor (trabajadores y empleados, residentes de asentamientos).
La posición social del diseñador ahora es en parte independiente de la religión y las jerarquías de clase, y en parte supera a las instituciones de otros rangos, lo que permite al arquitecto enseñar a sus clientes cómo necesitan construir sus edificios y cómo organizar su vida y actividades en general..
El arquitecto entra en la categoría supuestamente exaltada de maestros de vida.
Todo esto lo sabemos bien por los numerosos programas y manifiestos de la década de 1920. Luego, cuando comenzó la construcción urbana masiva, sin contar con la experiencia de la vida urbana, como un hombre que se ahoga en una pajita, los propios arquitectos comenzaron a comprender la sociología. Pero si la sociología existe (lo que se puede poner en duda), lo más probable es que sea como ciencia, y un sociólogo es un científico, no un maestro. Examina la vida, no la enseña.
Los profetas y los concilios ecuménicos enseñan la vida. En el mismo lugar donde la sociedad se desprendió del peso de los prejuicios religiosos y estableció nuevos prejuicios del planificado gobierno del partido, que enseñó a construir una "nueva vida" y un "nuevo mundo", destruyendo el "viejo mundo" hasta los cimientos. Aquellos que se inclinan por ver los paradigmas arquitectónicos en las ciencias también podrían verlo en las construcciones ideológicas del nuevo poder del partido. Pero debido a que este poder y su ideología utilizaban categorías tan “fundamentales” como “fundamento” y “superestructura”, las estructuras resultantes de esta ideología resultaron ser frágiles y poco útiles, quizás “hermosas”, aunque tenía que referirse a la experiencia esclavista de la antigua Roma y la burguesía: Florencia y Venecia.
Arquitectos, economistas y líderes ideológicos asumieron la "construcción de vida". Construyeron la vida sobre la base de un nuevo sistema social y una nueva jerarquía social, donde ya no había patriarcas y papas, príncipes y reyes, comerciantes, millonarios y multimillonarios, sino ministros, miembros del Politburó, académicos, laureados de Premios de Stalin y héroes del trabajo socialista: racionalizadores e iniciadores. Construyendo una nueva vida, rechazaron la cultura podrida de los países capitalistas, pero adoptaron de buen grado todo lo que se adelantaba de ellos, aunque no pudieron explicar cómo nació este "avanzado" en las condiciones de una crisis cada vez más profunda del capitalismo.
El vector general de esperanzas de construcción de vida apuntaba en el siglo XX, sin embargo, no solo al partido o la élite capitalista, sino también a la ciencia. Sin embargo, no había ninguna disciplina científica que enseñara la vida y diera ejemplos de ella ni en la URSS ni en Estados Unidos, y no existe hasta el día de hoy (la educación quimérica bajo el nombre de "comunismo científico" no es mejor que cualquier "capitalismo científico"), pero la arquitectura, por voluntad del destino, fue arrastrada a ese lugar tan sagrado que, como saben, nunca está vacío. Este cambio imperceptible en las funciones fue acompañado por el hecho de que la nomenclatura del partido se hizo cargo de la verdadera escuela de la vida en la URSS, y el arquitecto realizó dos funciones: llevó a cabo las decisiones de esta nomenclatura (guiado por la experiencia "avanzada" de Ancient Grecia y Roma o EE. UU.), Y luego ya era responsable de los errores de este poder del partido, como si actuara por su propia voluntad.
Sería posible durante mucho tiempo y en detalle describir las vicisitudes de esta era paradójica de la construcción de vida, que ahora se ha convertido en historia, pero la esencia del asunto está clara. La paradigmática de la voluntad arquitectónica se basó en épocas pasadas en la ideología trascendental y la voluntad de la jerarquía social y estacionaria, y con la ayuda de esta voluntad e ideología, cuyo poder creativo resultó tremendo, se dieron a conocer las mayores obras maestras de la arquitectura mundial. creado. Por supuesto, los arquitectos preferirían atribuir estas obras maestras (las pirámides de Giza, el Templo de Salomón, el Panteón romano, los templos bizantinos, las mezquitas musulmanas y las catedrales góticas) exclusivamente a su genio, pero el hecho es que el declive de la voluntad trascendental de la aristocracia de la hacienda y la jerarquía eclesiástica ha privado a la arquitectura de la capacidad de alcanzar las mismas alturas. A menos que, por supuesto, no consideremos los proyectos del Palacio de los Soviets o las radiantes ciudades de Le Corbusier y Leonidov, estructuras como el Puente de Brooklyn y la Torre Eiffel, como las alturas correspondientes.
Y si la arquitectura está destinada a encontrar en el futuro un nuevo paradigma que proporcione no menos éxito a una sociedad democrática y librepensadora, entonces la cuestión del poder trascendental que se encuentra en su base no puede excluirse del ámbito de la atención teórica.
Uno no puede deshacerse de las consignas solo, confiando en la omnipotencia del nuevo gobierno, y las esperanzas de las ciencias sociales e incluso la filosofía también.
El lugar de la arquitectura en el desarrollo de la cultura mundial y el orden social en el futuro, que se ha desarrollado en cierta medida por casualidad (aunque, tal vez, este accidente es solo una consecuencia de nuestra incomprensión de las razones detrás de él), es probable que permanezca en el ámbito de otros movimientos espirituales y prácticas de investigación, incluida la intuición creativa más arquitectónica. Pero cuál es la estructura de tal diseño social, en el que a la arquitectura se le confiarían realmente las funciones de soporte semántico para la nueva vida y la construcción del Nuevo Mundo, todavía no lo sabemos.
No creo que la arquitectura por sí sola pueda hacer frente a una tarea tan grandiosa, pero no veo nada en las instituciones socioculturales modernas que le brinden el apoyo necesario en el marco de los nuevos valores de igualdad social y justicia. Incluso si uno mantiene la fe en este apoyo a la intervención trascendental de Dios, las instituciones eclesiásticas modernas que representan su voluntad ya no son capaces de esto (como lo demuestra la experiencia no muy exitosa de construir edificios religiosos de los últimos cien años). Queda la cuestión de qué y cómo debería involucrarse la teoría de la arquitectura en estas condiciones, que, a pesar de su deshonroso destino, sigue siendo, a pesar de su ignominioso destino, un representante de la profesión.
Sin pretender ninguna profecía, me permitiré enunciar sólo una, que me parece una suposición bastante obvia. Independientemente de lo que esperemos de los nuevos profetas de la arquitectura, el arte o la política, un estudio imparcial y completo de la situación misma en el mundo y el papel de la arquitectura en este mundo no puede dejar de ser objeto de sus propios intereses y comprensión intensiva. Cuando digo “integral”, me refiero tanto al reconocimiento de su crisis actual, como a la necesidad de una nueva paradigmática (en primer lugar, un nuevo aparato categórico-conceptual) y la consideración de todas aquellas condiciones que determinan el destino de la arquitectura., que en anteriores iniciativas arquitectónicas quedaron fuera del análisis en virtud de su aparente "no modernidad", retrógrada, reaccionaria de clase, prejuicios de misticismo e idealismo, o inferioridad nacional. La integralidad no antepone filtros preseleccionados a las últimas ideas científicas, técnicas e ideológicas, pero, dada la experiencia del siglo pasado, debería, aparentemente, tratar de evitar su idealización y sobrestimación unilateral o, en su defecto, al contrario, subestimación y exclusión del campo visual.
La experiencia del siglo pasado es muy instructiva no solo en sus logros reales, sino también en pérdidas no menos evidentes, que en cierta medida (por supuesto, no tiene sentido reducir todas las condiciones para un mayor desarrollo a ellos) nos impidieron comprender tanto la naturaleza de la arquitectura como la naturaleza del mundo, en el que la arquitectura juega un papel vital. Por supuesto, asignando estos estudios, en primer lugar, a la teoría de la arquitectura, soy consciente de que su éxito será real solo con el apoyo de otras iniciativas intelectuales y movimientos espirituales.
Por eso, la conexión de la teoría de la arquitectura con las esferas de las ciencias, la tecnología, la filosofía, el arte y el culto debe hacerse cada vez más transparente e intensa.
Pero en el tercer milenio, todos estos ámbitos de la vida espiritual se encuentran ya en una situación de mayor igualdad, y ninguno de ellos puede considerarse legislador exclusivo, exigiendo de los demás ámbitos la sumisión incondicional a su autoridad.
La desintegración del estado sintético de la arquitectura, que combinó todos los roles y todos los conocimientos en una sola persona, y la transición de la comunicación profesional de la Nueva Era a algún nuevo paradigma, sugiere que en este paradigma, todas las esferas que participan en la comunicación tendrán los mismos derechos., y las distancias entre ellos se regularán no como un pasatiempo unilateral, sino un acuerdo integral.
