"¡No Tienes Que Demoler Nada!"

"¡No Tienes Que Demoler Nada!"
"¡No Tienes Que Demoler Nada!"

Video: "¡No Tienes Que Demoler Nada!"

Video: "¡No Tienes Que Demoler Nada!"
Video: Nastya and Watermelon with a fictional story for kids 2024, Marcha
Anonim

La discusión pública, que tuvo lugar el 19 de agosto de 2017 en el marco del Festival de Libros de Arquitectura en Khlebozavod, se programó para la publicación del libro ArchiDron de Denis Esakov en las editoriales DOM.

Participantes de la discusión:

Denis Esakov, fotógrafo de arquitectura e investigador de arquitectura modernista, Natalia Melikova, fundadora de The Constructivist Project, fotógrafa, Lara Kopylova, crítica de arquitectura, Anna Guseva, historiadora de la arquitectura, profesora asociada y directora académica del programa de maestría "Historia de la cultura artística y el mercado del arte" de la Facultad de Ciencias Históricas de la Escuela Superior de Economía.

Moderador: Nina Frolova, editora en jefe del portal Archi.ru.

Nina Frolova: El problema de la conservación de los monumentos es, ante todo, un problema ideológico. Por supuesto, nos gustaría conservar todo lo importante e interesante, pero la vida hace sus propios ajustes, y uno de los temas que encuentra cualquier organización para la preservación de monumentos es el cambio de tiempos y funciones, es decir, una estructura que podría diferir en funcionalidad y calidad en este momento la construcción, después de veinte, treinta, cincuenta, especialmente cien años, puede convertirse en una estructura completamente inapropiada y generalmente sin importancia, en un objeto "complejo" del que muchos querrán deshacerse. También existe una cuestión subjetiva de gusto y solo deterioro físico, que tampoco siempre es posible afrontar. Todo ello dificulta enormemente el problema de la conservación, incluso cuando se trata de edificios de gran importancia histórica, que tienen un siglo o incluso varios.

Pues bien, cuando hablamos de los monumentos de los últimos cien años, especialmente de la posguerra o de los últimos cincuenta años, este problema se agudiza aún más porque, a diferencia de los monumentos del clasicismo o del barroco, el público en general no siempre entiende lo es importante en estos edificios, y en qué se diferencian de los que surgieron hace una semana.

Esta es una trama realmente conmovedora, y el libro de Denis Esakov, que se publicó esta primavera, ofrece una mirada interesante a estos "nuevos" monumentos y edificios. En él, además de las imágenes más familiares de edificios famosos en Moscú durante los últimos cien años, las capturó desde la altura del vuelo del dron. Me gustaría ceder la palabra a Denis: qué quería decir con su proyecto, qué aspectos de estos edificios quería llamar la atención, qué le parece importante para preservar el patrimonio y qué es un monumento para él. ?

Denis Esakov: Cuando comencé este proyecto, tuve la idea de eliminar los edificios del modernismo soviético, lo que se construyó en las décadas de 1960 y 1980 en Moscú, para mostrarlos desde diferentes puntos de vista. Un punto de vista es obvio, “peatonal”, así es como percibimos un edificio en la calle con nuestros propios ojos, y otro punto de vista es “de pájaro”, esta es una perspectiva vertical hacia abajo, es decir, en un plano., y en este caso, el edificio simplemente se disuelve en el paisaje. A veces ni siquiera sabes si es un edificio. Cuando "presentamos" el libro en el Garage Museum, nos preguntaron: "¿Qué son estas insignias en la portada?" - y estos no son iconos, esta es una vista superior de edificios, la misma arquitectura, pero en una forma ligeramente diferente. Y el tercer punto de vista es el edificio en un ángulo de 45 grados, se podría decir, una proyección axonométrica desde el punto de vista del arquitecto, es decir, así veía el edificio el autor. Él creó el proyecto, teniendo en cuenta este ángulo en particular, antes de que comenzaran a implementarlo, como lo veía en el modelo. El resultado es una historia desde tres ángulos sobre cada uno de los 70 edificios: desde la mirada del peatón (cómo lo ve el consumidor final de la arquitectura), cómo lo ve el creador y cómo se ve este edificio desde el espacio: una proyección de "pájaro"..

¿Por qué es esto importante y cómo debería entenderse la cuestión de los monumentos? Cuando estaba filmando edificios constructivistas en Ekaterimburgo, Eduard Kubensky, fundador de la editorial Tatlin, me dijo que tenían un proyecto para mostrar a la administración de la ciudad que algunos monumentos constructivistas se encuentran en un estado terrible. Deliberadamente hicieron una filmación muy oscura, que enfatizó cuán descuidado estaba todo, incluso más fuerte que en la realidad. Aparentemente, esto debería haber causado un desgarro en la cabecera municipal, pero esto no sucedió, el método no funcionó. Esta conversación se hundió en mi alma. Pensé que era necesario hacer lo contrario: mostrar la arquitectura hermosa, interesante, mostrar su idea. No demuestre destrucción, pero que es valioso, que en el contexto de este objeto, al menos se pueda tomar una selfie. Es necesario mantener una conversación no con un profesional, sino con una persona común en un lenguaje simple y accesible. Y esto cobrará importancia, formando una actitud personal hacia los edificios individuales, algo en lo que una persona quiere participar. Si un transeúnte siente el valor de un edificio destruido frente a sus ojos, hablará en contra de esto, surgirá el apoyo público al movimiento de conservación del patrimonio.

En mi opinión, es importante fotografiar bien los monumentos arquitectónicos del siglo XX, para que una persona pueda ver las proporciones del edificio, entender la idea planteada por el autor. Esta es la ventaja de la fotografía arquitectónica, su sal. La visión humana está organizada de tal manera que percibimos los objetos grandes parcialmente; vemos "enfocados" solo algunos detalles del edificio, pero es difícil verlo en su totalidad. La pupila salta caóticamente, recoge partes individuales y el cerebro las pega en una sola imagen. Una persona no ve una imagen nítida del edificio, solo una determinada imagen. Entonces, cuando una cámara con una matriz necróptica coloca todo el edificio en una imagen, y esta imagen se coloca en la pantalla, en la palma de la mano, en el teléfono, la arquitectura se percibe como un objeto integral. Entonces aparece la idea que el arquitecto estableció, y aparece la sorpresa, como si una persona viera este edificio por primera vez.

Lara Kopylova: Quiero continuar con este pensamiento y hacer una pregunta. Aquí hablo en la posición de un profano que no comprende lo que significa un monumento del constructivismo. Aquí Denis dice: una idea. Y quiero preguntar, ¿cuál es la idea y el significado? El caso es que todos entendemos que la vanguardia rusa es el fenómeno más grande, esto es lo que Rusia le ha dado al mundo. Pero el público en general aún no lo ha entendido. Tan pronto como se llega al significado de la vanguardia, de hecho, sobre la idea, todos comienzan a decir inmediatamente en términos generales que “sí, esta es una gran arquitectura”, eso es todo. Así me dijo un arquitecto: "Leonidov es nuestro todo". ¿Y eso es todo? ¿Cuál es el significado de la vanguardia rusa? Digamos que esta es la revolución rusa, que es tan ambivalente en nuestro país, la rebelión es insensata y despiadada, es muy difícil amar la revolución rusa, pero entendemos que este es un fenómeno raro. O utopía social, o ingeniería social, un experimento en una persona: dos personas se instalaron en una casa comuna en una habitación con un área de cuatro metros, está claro que este es un fenómeno muy controvertido.

Me gustaría preguntarle a la gente que está sentada aquí, fanáticos de la vanguardia rusa y el modernismo soviético, ¿por qué lo ama, excepto que es genial (estoy de acuerdo con eso)? ¿Cómo le explicaría a un profano: de qué se trata esta arquitectura?

Denis Esakov: Puedo dar un ejemplo de las conversaciones que surgen en los feeds de Facebook y Vkontakte, y en otros sitios donde publico mis fotos. Sucede que una persona ve la arquitectura por primera vez, su belleza en la imagen: esto es de lo que acabo de hablar: el efecto de la fotografía arquitectónica. Si estamos hablando de un público amplio, entonces ella no está dispuesta a hablar de los méritos y logros de la arquitectura, creo que para ella el criterio es la belleza, la estética de la arquitectura.

Lara Kopylova: El público verá cómo fotografiaste el edificio desde arriba, ¿y qué? ¿Crees que ella apreciará directamente la belleza?

zoom
zoom

Denis Esakov: Tomemos el edificio quemado de INION en Profsoyuznaya. Una niña de diez años pasaba junto a él todos los días para bajar en el metro. Ella me escribe: "Miré INION, que te quitaste, es tan feo, y el tuyo es hermoso, es photoshop, ¿no?" Este es el efecto del que hablaba antes. Esto no es Photoshop, es la primera vez que un edificio completo encaja en la retina del ojo de esta chica. Vio que había una idea y proporciones, y que era realmente hermoso, y no solo una pieza ruinosa de un edificio descuidado.

Lara Kopylova: Pero qué hacer, por ejemplo, con algunos edificios de las décadas de 1960 y 1970, como el Hotel Minsk en Tverskaya, que fueron demolidos y nadie intentó protegerlos, cómo explicarle a una persona que esto es algo valioso, y es valioso?

Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
zoom
zoom

Denis Esakov: Quiero dar un ejemplo

una historia que tuvo lugar en una realidad paralela. En Tel Aviv. Es una ciudad con un gran complejo de arquitectura modernista, que surgió mayoritariamente en los años 30 del siglo XX. En 2003, la UNESCO lo puso en protección. Este es un monumento de importancia internacional "Ciudad Blanca". Ahora los objetos incluidos en la zona de protección del monumento de la UNESCO se están restaurando y se han convertido en el sello distintivo de Tel Aviv.

Pero en la década de 1980, esta arquitectura estaba en muy mal estado. La gente prefería vivir no en estas casas únicas, sino en el norte de la ciudad, en edificios más nuevos. Sin embargo, hubo entusiastas que entendieron cuán significativa es esta arquitectura. Se llevaron a cabo toda una serie de acciones para poner en orden el centro de la ciudad y estos edificios modernistas. Le dijeron a la ciudad que posee una joya arquitectónica, la conversación fue con una persona común. Mikael Levin organizó una exposición en el museo y colgó el catálogo de la exposición en los árboles a lo largo de los bulevares. Construyó un diálogo sobre el valor de esta arquitectura con los ciudadanos comunes, y funcionó, la gente se enamoró de su ciudad. Por supuesto, este fue un fenómeno más complejo. Se compusieron canciones sobre la Ciudad Blanca, se filmaron álbumes de fotos y películas, fue todo un movimiento explicarle a la gente de Tel Aviv que tienen una herencia muy valiosa e interesante. La gente común creía en él, la administración de la ciudad lo creía, y Nitsa Smuk, el arquitecto restaurador jefe del municipio, tomó esta idea, la desarrolló y la llevó al estado de monumento de la UNESCO.

Lara Kopylova: Un monumento es genial, y promover el patrimonio es, de hecho, el punto. Pero mi pregunta quedó sin respuesta.

Natalia Melikova: Tal vez pueda responder a esta pregunta, porque soy el tipo de persona que hace siete años no conocía la palabra constructivismo y vivía en Estados Unidos. Y cuando vi la fotografía de la Torre Shújov de Alexander Rodchenko, me llamó la atención la belleza de esta torre, no sabía qué era entonces, me gustó mucho esta fotografía y pensé en quién es Rodchenko, qué es el constructivismo., y podemos decir que este fue el comienzo de The Constructivist Project, que llevo haciendo siete años. Y creo que esto es muy importante: cómo filmamos la arquitectura, qué queremos mostrar. Cuando comencé a fotografiar tal arquitectura, repetí los escorzos de Rodchenko, porque me di cuenta de que su enfoque estaba en el espíritu del constructivismo. Y luego comencé a filmar cómo están siendo demolidos, tenía una pregunta: si los expertos dicen y escriben que esta es una arquitectura valiosa, ¿por qué está pasando esto?

Cuando fotografío el edificio del Comisariado del Pueblo de Finanzas en su mal estado, la gente a menudo se me acerca con la pregunta: “¿Por qué alquila un edificio así? Se derrumba, es feo ". Pero cuando recién comencé mi proyecto, no sabía qué era el Comisariado de Finanzas del Pueblo, solo estaba filmando monumentos "según la lista". Entonces me pregunté: ¿por qué está la casa en tan mal estado, si todo el mundo piensa que es una obra maestra? Empecé a estudiar esta historia, y ahora, cuando me preguntan por ella, les respondo y estamos llevando a cabo una discusión. Creo que es muy importante hablar de esta arquitectura y no solo mostrarla.

zoom
zoom
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
zoom
zoom

Lara Kopylova: Bueno, estas son obras maestras absolutas: la torre Shújov y el edificio del Comisariado del Pueblo de Finanzas … y si toma, por ejemplo,

"Casa-barco" en Bolshaya Tulskaya, allí ya se puede discutir - "una obra maestra - no una obra maestra", y esto es probablemente más difícil de explicar.

zoom
zoom
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
zoom
zoom
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
zoom
zoom

Natalia Melikova: Depende de la persona. Por ejemplo, pasé del constructivismo a un interés por el modernismo soviético. Porque cuando miramos muy rápido un edificio, nos parece que es “solo una caja”. Pero cuando hablaron sobre el [ahora demolido]

Central telefónica automática Taganskaya, que es "solo una caja", era necesario explicar cuál es el valor de esta "caja": que hay una forma especial, estructura, qué es en principio …

Lara Kopylova: Quiero hacer la última pregunta. Me parece que en el modernismo, en su propio sentido, hay un cierto problema, por eso es tan difícil preservarlo, porque está centrado en la poética de la tecnología, y la tecnología es una cosa por definición temporal: nosotros Tiramos la lavadora en cinco años, la computadora la cambiamos aún más a menudo porque está desactualizada. Y, si el modernismo poetiza la tecnología (constructivistas - tractores y ahora - pantallas de computadora), el edificio en sí se vuelve obsoleto muy rápidamente en su significado. Y esta es una razón para pensar, porque los arquitectos que están construyendo ahora también suelen centrarse en la "extra-novedad", pero muy rápidamente deja de ser comprensible y valiosa.

Anna Guseva: Lara acaba de tocar un tema muy importante: cómo definimos la calidad de un monumento. En Japón existe una organización de este tipo - mAAN - Red de Arquitectura Asiática Moderna - "Asociación para la Preservación de la Arquitectura Asiática Contemporánea". ¿Por qué surgió esta asociación? Porque en Asia ni siquiera existe un monumento, a excepción de las estructuras muy antiguas, y lo que se construyó hace cincuenta, cien, incluso doscientos años son solo casas. Por tanto, se hizo necesario hablar de que tal o cual edificio es de interés histórico o artístico.

Pero, de hecho, si miramos un edificio desde el punto de vista de un arquitecto (lo que convencionalmente llamamos "una obra maestra no es una obra maestra") es solo la mitad de la posición, también existe la posición de los propios residentes que vive en este edificio, al lado … Y ese edificio, que desde el punto de vista de un crítico de arte o de un arquitecto puede considerarse típico, ordinario, poco interesante, será sumamente necesario para crear y comprender la identidad de la comunidad en este pueblo o ciudad. Será muy importante para los residentes que pasaron su infancia en él, sus recuerdos felices están asociados a él, aunque desde nuestro punto de vista, "profesional", puede resultar completamente poco interesante, y uno puede decidir: demoler - bueno, vale.

Por tanto, la definición de monumento es un tema muy difícil que afecta a muchos "jugadores" cuya opinión hay que tener en cuenta. Considerar el objeto no solo desde el punto de vista de la calidad de la construcción, que puede ser cruel ("este edificio es muy antiguo, se necesitará demasiado dinero para restaurar") y desde el punto de vista de la arquitectura, ya que puede contradecir la posición de los residentes.

Me parece que los fotógrafos tienen una herramienta muy importante que les permite revelar estas múltiples facetas de la arquitectura, ver un edificio no solo desde el punto de vista de un arquitecto, sino también mostrar cómo está cambiando este edificio, cómo vive.. Como artista que pinta un retrato de una persona, no muestra su "fotografía de pasaporte", más bien muestra su alma.

Nina Frolova: Me gustaría volver a lo específico y a la vida cotidiana. A finales de 2016, la zona residencial de Motley Ryad en Chernyakhovsk (esta es la región de Kaliningrado, el antiguo territorio de Alemania) recibió el estatus de monumento federal. Estas casas fueron construidas por el destacado arquitecto alemán Hans Scharun en los años veinte. Este es un objeto único incluso para los estándares de Alemania y, naturalmente, en Rusia no hay otros edificios de Sharun en absoluto, en principio no hay edificios de los modernistas occidentales de esa época. Y en paralelo con la concesión de este alto estatus de protección, se iniciaron reparaciones importantes en esta zona residencial. Por un lado, fue un desastre, porque fue la pérdida del monumento de su autenticidad, autenticidad y los conservacionistas del patrimonio se horrorizaron. Por otro lado, los residentes de la "fila Motley" han sufrido durante mucho tiempo su deterioro: estos son edificios de alta calidad, por ejemplo, la pintura de la década de 1920 en las paredes nos llegó en muy buenas condiciones, pero no había reparar allí durante casi cien años, y viven en estos apartamentos no fue fácil.

¿Qué hacer en tales casos? Por un lado, hay una comunidad cultural, historiadores, arquitectos que intentan preservar al máximo los edificios históricos. Por otro lado, hay personas para quienes esta es la única vivienda, y tienen derecho a una calidad de vida digna, no tienen que sufrir, porque alguien quiere admirar el edificio Sharun. ¿Cómo salir de la situación en tal situación? ¿Cuál es la mejor forma de adaptar las exigencias de la vida real a lo que nos gustaría conservar como obra de arte? ¿Para quién crearon los arquitectos el edificio en ese momento? ¿Para el usuario humano o para el placer de los estetas?

zoom
zoom
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
zoom
zoom
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
zoom
zoom

Lara Kopylova: Me parece que los arquitectos siempre crean un edificio con la expectativa de que obtendrán algo grandioso, que se convierta en un monumento arquitectónico, solo que nunca lo admiten, entonces dicen: “Aquí hay aislamiento térmico, aquí hay insolación, entonces nosotros aquí retrocedieron, pero aquí pasaron nuestras redes de calefacción, y por eso construimos tal volumen, y otro volumen se estrella”. Pero de hecho, por supuesto, me parece que no están haciendo esto por la gente.

Anna Guseva: Todavía espero que funcionen para la gente (risas), porque creo que esta historia con la casa de Sharun es un problema. Por un lado, es un monumento y, por otro, una gran reforma. Idealmente, si no es una revisión tan importante, como vemos con mayor frecuencia, la pintura que dieron, la untaron, pero la restauración correcta, la gente vivirá cómodamente y el monumento se conservará. Lo mismo sucedió en Alemania con las casas típicas, que consideramos los prototipos de nuestros Khrushchevs [cinco de ellos están incluidos en la Lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO]. Estos pequeños edificios diseñados por los arquitectos más grandes de la década de 1920 ahora están bellamente restaurados, reanimados, el diseño interno ha sido ligeramente reformado y se ven muy bien, minimalistas, a la moda y son buenos para vivir. Y si la revisión se eleva un paso más, alcanza el nivel de restauración, entonces esta, me parece, es la opción más funcional para estos edificios.

Nina Frolova: Esta es una opción ideal, pero, desafortunadamente, podemos dar pocos ejemplos de este tipo y, por supuesto, a menudo la autenticidad misma de los monumentos entra en conflicto irreconciliable con la comodidad de los residentes. Se pueden recordar las viviendas de Moscú de diferentes décadas, donde realmente no siempre es conveniente vivir, aunque en principio son ejemplos interesantes de una u otra ideología o tecnología arquitectónica, me refiero, entre otras cosas, al programa de Jruschov sobre viviendas masivas, pero no solo ella.

Por ejemplo, uno de los ejemplos brillantes, incluso un poco cómicos: está la villa “House in Bordeaux” de Rem Koolhaas, construida en 1998, es decir, hace menos de veinte años. Y es único porque está diseñado para una persona que se mueve en silla de ruedas. Toda la estructura de la villa está diseñada para ser cómoda para él: la parte central se mueve verticalmente, como un ascensor, para que pueda moverse con su escritorio de un nivel a otro, y así sucesivamente. El propietario de la villa murió en 2001, tres años después de la finalización de la construcción, y paralelamente, el gobierno francés otorgó a la villa el estatus de monumento. Es decir, los hijos del propietario ya no pueden reconstruirlo, aunque ya no necesitan su dispositivo especial, y es bastante difícil de usar, porque no fue construido para ellos. Tienen en sus manos una propiedad cara, la casa de su padre, que no pueden utilizar por completo.

En esta historia, por supuesto, el conflicto de autenticidad e inconveniencia es exagerado, más a menudo los residentes de casas "importantes", especialmente edificios de apartamentos, se enfrentan al hecho de que las habitaciones son demasiado pequeñas, las ventanas no proporcionan suficiente luz, el techo se derrumba y gotea, pero, sin embargo, la autenticidad es la gran reestructuración que necesitan se perderá, lo cual es un problema.

Lara Kopylova: Para hacer esto, es necesario crear un fondo de seguridad y, en consecuencia, transferir el edificio a quien operará este edificio de una manera más interesante. Es probable que a los propietarios no les importe venderlo.

Denis Esakov: Me parece que sí, tienen una opción: vivir de alguna manera en esta casa o venderla. Si tomamos este ejemplo específicamente, este es un caso único cuando se creó una casa para una persona con discapacidad. Desde el punto de vista de la ingeniería y la arquitectura, esto es muy interesante y, se podría decir, instructivo. Si alguien se siente incómodo viviendo allí, hay una opción, puede vender la villa. Seguramente habrá una persona que se sienta cómoda con esta casa.

Como la casa de la Comisaría Popular de Finanzas: creemos que los techos bajos son inconvenientes, y Anton Nosik, que vivía en una de las celdas, explicó que es conveniente que una persona duerma en un agujero, y no con techos altos y una cama con un dosel enorme.

Lara Kopylova: Hace diez años hubo una discusión en la que Bart Goldhoorn, entonces editor en jefe de la revista Project Rusia, habló sobre la investigación y la posición de Koolhaas: hay diferentes monumentos, en los edificios anteriores al comienzo del siglo XX hay un cierto valor artesanal., porque un albañil los levantó a mano, y lo que se construye después es construcción industrial, por lo que tiene sentido quedarse solo con el proyecto como super idea.

Por ejemplo, esta villa tiene una sala de ascensor; esto es realmente muy inusual, pero es suficiente para salvar el proyecto, no el edificio en sí.

Denis Esakov: En este caso, para entender la idea, es más fácil ver la villa una vez que leer cómo funciona. El plano es el medio del profesional. El objeto será percibido fácilmente por una amplia audiencia. Hay emoción en el objeto, instrucciones en el plano.

Anna Guseva: Otro tema importante es la originalidad del monumento en una situación de construcción típica. Después de todo, aunque estemos hablando del siglo XIX, también tenemos muchos objetos típicos: las casas eclécticas son, en general, casas típicas. Sin embargo, los amamos mucho y, por ejemplo, cuando dicen en San Petersburgo que "esta es una construcción típica" y esas casas son demolidas, por regla general, esto es un gran escándalo y, gracias a Dios, a veces se puede detener. En Moscú, es más difícil, las casas en tales casos todavía están destruidas, incluso si se ponen en guardia, por ejemplo, tales edificios en Zaryadye han sido demolidos recientemente, por lo que los edificios comunes del siglo XIX desaparecen y, después de todo, previamente fueron considerados por expertos e historiadores de la arquitectura como algo poco digno de ser estudiado …

Y en esta ola ya se ha vuelto indecente decir “Quiero destruir la casa del siglo XIX”, sin embargo, porque “Quiero destruir la casa del siglo XX” nadie golpeará con tanta fuerza. Este es un problema muy agudo que ahora está causando mucha discusión entre arquitectos, historiadores y simplemente entre el público en general: ¿qué se puede salvar?

Lara Kopylova: ¿Quizás entonces podamos hablar de Cheryomushki? Directamente sobre el área del panel, ahora se propone preservarlo como una especie de monumento, aunque esta es claramente una construcción típica, honestamente, no sé qué guardar allí, este es el ejemplo, el borde mismo donde, en mi opinión no hay nada que guardar

Denis Esakov: Solo quiero suscribirme a lo que Anna dijo un poco antes. Hay un lado: este es un monumento arquitectónico, y debe discutirlo desde un punto de vista arquitectónico, para comprender qué logros y hallazgos únicos se materializan en él. Y hay otro lado: las personas y el entorno que forman. Si la gente vive allí, tiene sus propios hábitos y conexiones, entonces, al destruir edificios, la "demolición" destruye este medio ambiente. Aquí surge la cuestión del precio: ¿son las innovaciones y, en general, la intención con la que se lleva a cabo el derribo, valen la pena la destrucción del entorno existente? ¿O el trauma infligido a la ciudad será mayor que el beneficio recibido? La cuestión es aguda para la sociedad rusa, en la que ya es difícil desarrollar vínculos.

Anna Guseva: Me parece que todas las personas perciben la vivienda colectiva de manera diferente. Tampoco me gustan los "paneles", es más agradable para mí vivir en una casa vieja, pero ahora vivo en una casa de paneles, está bien. Y conozco a mucha gente que pasó su infancia en esos mismos Cheryomushki o Chertanovo, y les encantan estos lugares, para ellos es una imagen asociada a su infancia, a su juventud, con muchos recuerdos. Y les hará tanto daño cuando destruyan estos "paneles", como nos duele a nosotros cuando destruyan edificios históricos …

Lara Kopylova: ¿Y cuál es la conclusión de esto? Manteniendo todos los distritos del panel, ¿verdad?

Denis Esakov: Se trata de una cuestión de equilibrio y de decisión racional, y no de un eslogan gigante: “lo derribamos todo, construimos así”. Es necesario considerar cada distrito específicamente, para evaluar cuánto se ha desarrollado el entorno allí, hasta qué punto los beneficios de los "edificios de cien pisos" que se construirán en lugar de edificios de cinco pisos cubrirán el negativo creado.

Lara Kopylova: ¿Y si no son edificios de pie? Si habrá una mejora en el medio ambiente, ¿viviendas de baja altura? …

Denis Esakov: Increíble, me parece, habrá un caso …

Lara Kopylova: En Holanda hubo tal caso. Los habitantes de las casas de paneles están cansados de que los edificios estén tan alejados unos de otros y las pequeñas empresas estén muriendo, porque nadie puede ver qué tipo de establecimientos hay en la planta baja. Como resultado, se construyeron agujeros entre las "placas" del panel con hileras de casas bloqueadas de dos pisos, y allí aparecieron negocios, se volvió cómodo, ¡apareció la calle!

Nina Frolova: Otro tema candente es lo que aparece en lugar de lo que se está demoliendo. Por supuesto, puede decir: sí, derribemos estos odiados edificios de cinco pisos, pero ¿qué obtendremos en lugar de ellos? Hay muchos temores al respecto, porque si nos fijamos en los productos del DSK moderno, lo más probable es que sean terribles casas de veintidós pisos que no querríamos ver por ningún lado y nunca, no solo en lugar de cinco pisos. edificios, pero incluso en lugar de un lote baldío.

Pero esta es una situación muy aguda, y me gustaría dar un ejemplo sobre el afecto y el aprecio social. Ahora se cree que los edificios brutalistas, la poderosa arquitectura de hormigón de finales de los años sesenta y setenta, corren el mayor peligro de ser demolidos en aras de una nueva construcción: se consideran poco envejecidos, supuestamente "inhumanos", percibidos por el público como feo, y así sucesivamente. Están siendo demolidos activamente, incluso cuando son diseñados por arquitectos prominentes, y el público los vota como los edificios más repulsivos del país en varias encuestas.

Y entonces la gente votó como el edificio más feo para el centro comercial Trinity Square en la ciudad inglesa de Gateshead. Era un edificio famoso, ella "protagonizó" la película "Get Carter" con Michael Kane en 1971, es decir, todo el país la conocía, y los ciudadanos le otorgaron el título de "más fea". Pero, ¿qué pasó después? Fue demolido, en su lugar apareció un gran centro comercial, completamente transitable, de arquitectura poco interesante, y terminó siendo galardonado con el título de edificio nuevo más feo de Inglaterra en 2014. Por qué fue necesario demoler un objeto de concreto de apariencia restringida y contaminar el medio ambiente al mismo tiempo (debido a que cualquier demolición también es completamente no ecológica, debemos recordar esto; la reconstrucción siempre es más amigable con el medio ambiente que la demolición y la construcción de uno nuevo) para conseguir un edificio absolutamente poco interesante, y obviamente con un ciclo de vida más corto, porque es de vidrio, bastante endeble, aunque enorme. Así que este tema del amor no me gusta, ¡es tan conmovedor! ¿Puede un edificio de cinco pisos amado por la gente u otro objeto típico, simplemente porque lo amamos, salvarse de la demolición?

Anna Guseva: Problema complejo. En general, soy partidario de conservar todo lo posible. Pero aquí hay un ejemplo para hablar de proyectos típicos y no típicos. Realizamos una investigación con estudiantes en el Óblast de Vologda. En Vologda, casi enfrente del Kremlin, detrás de los árboles, se encuentra la Casa de la Cultura de los años 50. Ya se completó en la época de Jruschov, cuando la arquitectura estalinista con columnas ya era cosa del pasado, pero en realidad este es un proyecto neoclásico típico de 1947. Hay muchos de estos centros de recreación, los hay en Samara, Nizhny Tagil, etc. En algún lugar están en buenas condiciones, pero la casa de Vologda estaba muy deteriorada: la Casa de la Cultura funcionó en el edificio hasta la década de 1990, luego había un dispensario neuropsiquiátrico, y luego no había nada. Ahora el edificio está cubierto de árboles, los niños trepan allí y, curiosamente, se realizan sesiones de fotos de los recién casados, porque hay escaleras muy hermosas que descienden en semicírculo en la fachada trasera, que se asemeja a una mansión abandonada de estilo Borisov-Musatov, y una novia con un vestido blanco se ve perfectamente allí …

Ahora que este edificio se ha vendido a propietarios privados, no está protegido como monumento. Fue construido en la orilla en el sitio del edificio del siglo XIX, hecho de manera muy competente y realmente "mantiene" la línea del terraplén. Es amado por la gente del pueblo, y ahora hay una campaña para convertirlo en un palacio de bodas. Esto es un problema: el centro de recreación es realmente típico, nuestro patrimonio arquitectónico no sufrirá su pérdida, pero la ciudad y sus habitantes sufrirán.

Nina Frolova: Y en Moscú recientemente hubo un ejemplo similar con la Casa de la Cultura Serafimovich [ahora demolida], de la que solo los especialistas conocían -antes de que comenzaran a demolerla- y las acciones muy activas de las personas que viven cerca y a las que este centro de recreación es querido - permitido [en ese momento] detener esta demolición.

Natalia Melikova: Simplemente vivo cerca, y cuando comenzaron a demoler este edificio, todos mis vecinos salieron de inmediato y todos pudieron contar su historia: que fueron a círculos, a representaciones teatrales, resultó que en nuestra área, en Tishinka, era el único Centro Cultural. Había información sobre este edificio, nos enteramos de los detalles del arquitecto, que había un club permanente allí, y luego montaron un centro de recreación. Me parece que esto es muy importante: antes, solo me interesaba la arquitectura de este edificio, y luego, cuando comencé a filmar cómo se estaba demoliendo y a comunicarme con mis vecinos, ¡tenían tantas historias! Es importante registrar, no solo la cultura y la arquitectura, sino cómo estas personas lucharon por este edificio. Al mismo tiempo, me encontré a menudo con quienes, al parecer, deberían detener la demolición, no hacer nada, no armar un escándalo, no publicar fotografías …

Como fotógrafo, ahora tomo cada vez más fotos con mi teléfono, porque la foto debe cargarse en la red lo antes posible para llamar la atención sobre el edificio en peligro; y sólo entonces se unirán los expertos, que argumentarán: "Ahora tenemos este objeto en peligro, y tenemos que estudiar qué hacer con él". Esta vez, resultó que no solo se detuvo la demolición con la ayuda de fotografías y la atención del público, sino también con la ayuda de los cuidadosos residentes locales, para quienes este edificio era muy valioso, y tan pronto como estuvo en peligro, creo que les encantó incluso. más. Y después de todo, planearon construir una torre enorme en su lugar, ¡no está claro por qué!

Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
zoom
zoom

Nina Frolova: Me parece que ahora vale la pena ceder la palabra a nuestra audiencia, por favor, si alguien tiene alguna pregunta, ¡pregunte!

Alexander Zmeul, editor en jefe publicaciones en líneaI archidioma: ¿Puede nombrar los criterios para la preservación de los edificios de la posguerra? ¿Y cómo preservarlos, teniendo en cuenta nuestra economía, nuestras condiciones, nuestro enfoque de la propiedad privada?

Para facilitarle la respuesta, incluso pondría entre paréntesis la cuestión de los edificios residenciales, solo hablaremos de edificios públicos: mercados, edificios administrativos, cines … Por ejemplo, necesitamos preservar el edificio de la Casa de la Moneda en Tulskaya, o mañana, la Casa de la Moneda querrá construir una nueva para sí misma, y la vieja puede ser demolida. ¿Dónde están estos criterios?

Anna Guseva: Gran pregunta, pero difícil de responder de una vez sobre todos los criterios. Me parece que el primer criterio es, por supuesto, la hora, la fecha de construcción, la singularidad, por supuesto, la autoría. Y uno de los criterios más importantes es qué papel juega este edificio en el desarrollo urbano, qué papel juega para la sociedad.

Alexander Zmeul: En principio, todo edificio cumple con dos o tres de estos criterios.

Lara Kopylova: No, por supuesto, es mejor no demoler nada en absoluto, sino descubrir cómo ennoblecer el edificio con la ayuda del diseño e incluirlo en el entorno urbano. Cuando los artistas vienen a la zona industrial, no importa la longitud del edificio, tal vez del siglo XIX, o tal vez de los 70: todo esto se puede convertir en algo decente con la ayuda de, por ejemplo, articular las fachadas, con la ayuda del diseño de medios artísticos. No hay necesidad de demoler nada, es muy antieconómico y muy dañino. Pero me parece que no hemos determinado los criterios.

Nina Frolova: Sí, estoy de acuerdo en que siempre hay un problema de criterios, incluso para los edificios del siglo XIX, por ejemplo. Pero puede guardar todos los proyectos singulares que son de gran importancia urbanística. Es decir, condicionalmente, el mismo INION desafortunado, sin embargo formó el conjunto en la estación de metro Profsoyuznaya, no me lo querría perder, considerando también que hay un espacio público a su alrededor, que debe ser accesible a la gente del pueblo, debería funcionar para ellos, algo que, lamentablemente, no ha tenido mucho éxito hasta ahora. Pero al mismo tiempo, diría que para los edificios más nuevos se puede utilizar el esquema que existe, por ejemplo, en Inglaterra: tienen monumentos de dos categorías, condicionalmente - la primera y la segunda, más la segunda categoría con un asterisco, simplemente defina, entre otras cosas, el grado de nueva interferencia que es posible en este edificio. Es decir, no preservar este edificio por completo, para que una persona no pueda cambiar el mezclador sin el permiso de las autoridades, pero podría modernizarlo en gran medida.

Alexander Zmeul: Bueno, también tenemos un tema de protección, ¿no?

Nina Frolova: Sí, hay un tema de protección, pero me parece que aquí puede funcionar un sistema más flexible y más general. El tema de la protección no está claramente definido para cada edificio, lo que puede atar al propietario de pies y manos, sino un esquema más libre que le permite preservar los edificios más importantes de importancia urbanística, o edificios con algún contenido único, por ejemplo, aquellos en los que participó el proyecto también pintores y escultores. Me parece que estos edificios son bastante fáciles de aislar del edificio en general.

Natalia Melikova: No sé si puedo responder a esta pregunta, porque soy fotógrafo, solo estoy observando la situación. Pero, como llevo muchos años lidiando con el problema de la preservación del patrimonio, sé que hay experiencia internacional, hay normas, hay criterios que se han debatido durante mucho tiempo y, al mismo tiempo, cambian todo el tiempo., no existe un enfoque estándar. Los criterios son flexibles y puedes trabajar con ellos.

Denis Esakov: Los criterios enumerados por los colegas suenan bastante razonables: singularidad, hasta qué punto este edificio jugó un papel en el desarrollo de la arquitectura.

Pero la arquitectura debe ser para una persona, no para una ciudad, no para un alcalde; en consecuencia, debe comprender cómo da forma al entorno, cómo las personas en ese entorno interactúan con él y entre sí. Es importante no hacer grandes generalizaciones - "Derribaremos todo el suroeste y construiremos edificios geniales de diecisiete pisos" - sino que se acerque a cada área individualmente, trate de averiguar qué está sucediendo allí y qué se necesita para esta área y no por la encarnación de las grandes ideas modernistas.

Natalia Melikova: Me gustaría agregar sobre los criterios: si, por ejemplo, sabemos desde hace mucho tiempo que la casa Narkomfin es una obra maestra, ¿por qué ha comenzado su restauración solo este año? Creo que esto debe discutirse. Y el destino de la Torre Shújov aún no se ha decidido …

Lara Kopylova: Entonces hablé sobre lo que hay que decirle a la gente, cuál es el significado de la vanguardia rusa y el modernismo soviético: esto es importante, pero por alguna razón siempre es muy difícil para todos hablar sobre este tema. Es más fácil con las vanguardias, pero con el modernismo … Por cierto, los cines regionales, por cierto, ahora serán demolidos masivamente, un proyecto escandaloso. Tienes que explicar: ¿de qué se tratan estos edificios, por qué deberían conservarse? Me temo que la población no los protegerá.

Denis Esakov: O tal vez no necesitan ser salvados …

Lara Kopylova: O tal vez no, de eso estamos hablando: tienen un significado muy vago. Porque yo, como crítico de arte en la década de 1970, veo el significado de la poetización de la tecnología, la revolución científica y tecnológica, en principio, el significado es importante, tuvimos una buena década de 1960, pero esto debe transmitirse al público, de alguna manera. debe ser mostrado.

Anna Guseva: Me parece que el enfoque de “demoler, no reconstruir” es un enfoque muy desactualizado, creo que es mejor no demoler nada en absoluto.

Recomendado: