El crítico y paisajista estadounidense Charles Jenks vive en Inglaterra desde hace muchos años. Es más conocido por el hecho de que en 1975 designó por primera vez la nueva arquitectura defendida por Robert Venturi como posmoderna, es decir, arquitectura pluralista que surgió en el lugar del modernismo "muerto". La arquitectura modernista murió, según Jenks, el 15 de julio de 1972 a las 3:32 pm, cuando el complejo residencial Pruitt-Igoe en St. Louis, Missouri, EE. UU. Fue volado.
Vladimir Belogolovsky: Me gustaría hablar con usted sobre un concepto como Starchitecture (arquitectura estelar). Es cierto que el historiador Kenneth Frampton me dijo que es mejor no discutir este tema con él, porque tiende a ver la apariencia de las estrellas arquitectónicas con una luz negativa, aunque admitió que era hasta cierto punto culpable, en sus palabras ". en la creación de la ilusión de una arquitectura estelar ". El crítico Aaron Betsky fue aún más inflexible. Dijo que le encantaría discutir cualquier problema, pero no Starchitecture. ¿Por qué este tema está provocando una reacción tan negativa?
Charles Jenks: El concepto de Starchitecture proviene de fenómenos como la globalización y la cultura de las celebridades, y a otros arquitectos les parece que degradan su dignidad y el estatus de su profesión. Pero hay una contradicción clásica aquí: estás condenado sin importar lo que hagas. Los arquitectos están condenados si intentan convertirse en celebridades, estrellas, estrellas, pero no lo consiguen. Están condenados incluso cuando no intentan conseguir proyectos de prestigio, "estrella", lo que reduce sus posibilidades de crecimiento adecuado y de ejercer alguna influencia sobre la cultura en su conjunto. Entiendo por qué Frampton habla negativamente sobre la arquitectura estelar, y Betsky no quiere tener nada que ver con eso. Sin embargo, este fenómeno moderno necesita una evaluación crítica y escapar de él no ayudará ni a los arquitectos ni a la sociedad.
WB: Oscar Wilde dijo: "Es malo cuando hablan de ti, pero solo hay una cosa en el mundo que es aún peor: cuando no hablan de ti". Es el hecho de que digan de ti lo que lleva a los encargos, y la construcción es el objetivo principal del arquitecto. Ser visible y recibir pedidos son cosas interconectadas, ¿no es así?
BH: ¡Por supuesto! Incluso Vitruvio, al comienzo del segundo libro del tratado "Diez libros de arquitectura", escribe sobre lo que debe hacer un arquitecto para obtener un pedido: es necesario frotar el cuerpo con aceite, vestirse con elegancia, sentarse junto al emperador y rodear él con agradables halagos. Para mantener sus oficinas y recibir los pedidos deseados, los arquitectos se ven obligados a jugar a estos juegos. Pero desde la época del mismo Vitruvio, son, además, utópicos, representantes de una profesión idealista. Creen que están mejorando la vida siguiendo sus ideales y sirviendo a la comunidad. Como doctores. La vocación de los arquitectos es el arte futurista, la creación de un mundo mejor, la construcción del futuro. Muchos de los modernistas tempranos y de la posguerra (desde Wallace Garrison hasta Eero Saarinen) - y arquitectos contemporáneos (desde David Chipperfield hasta Rem Koolhaas) - son idealistas pragmáticos, como se refleja en sus diseños públicos. No en vano el teórico Colin Rowe llamó a la arquitectura la profesión de "buenas intenciones".
La tradición de crear bienes públicos comenzó con los antiguos romanos, cuando en algunas grandes ciudades los gobiernos regionales de la actual Túnez, Libia o Jordania gastaron del 35 al 50 por ciento del presupuesto de la ciudad en ello. La arquitectura estuvo en el centro mismo de este proceso. Hubo partidas de gasto en arte y espacio urbano, y a un nivel al que nadie se ha acercado.
VB: Por lo tanto, los arquitectos son extremadamente negativos sobre Starchitecture, porque no tiene nada que ver con servir a la sociedad y trabajar en la creación de espacios públicos.
BH: Exactamente. Starchitecture se asocia con mayor frecuencia con los llamados edificios icónicos, creados para glorificar a los gobiernos y las grandes empresas internacionales.
VB: Edificios que a menudo son inaccesibles para los ciudadanos comunes …
BH: No se trata solo de acceso, también se trata de motivos. Tome la cadena de hoteles Hyatt, diseñada por John Portman, con grandes atrios abiertos. Estos impresionantes espacios públicos están controlados por dinero privado y, por ejemplo, ninguna manifestación ideológica o política puede tener lugar en esos lugares. Se pueden visitar solo en determinados horarios y hay un orden estricto en ellos. Los arquitectos comprenden hoy que los gobiernos no tienen dinero ni deseos de crear espacios públicos verdaderamente abiertos, por lo que recurren a clientes privados. Pero el problema con estos pedidos privados es que los arquitectos se ven obligados a producir clichés y edificios icónicos que reflejen una idea corporativa específica o incluso logotipos. Por eso hay tantos edificios con un "efecto sorpresa" banal.
VB: Pero los edificios icónicos son cada vez más criticados hoy en día, especialmente a la luz del hecho de que la economía mundial no puede salir de la crisis …
BH: La famosa amonestación de los surrealistas fue: "Sorpréndeme", que es casi lo mismo que pedirle a un payaso: "Hazme reír". Muchos arquitectos no están entrenados en tales trucos emocionales y los hacen bastante mediocres. Pero quizás la razón principal por la que los arquitectos y la sociedad en general están hartos de Starchitecture es que destruye el tejido urbano unificado y las conexiones entre los edificios que se han desarrollado a lo largo de los siglos y durante el transcurso de las capas históricas. Muchos edificios nuevos son hiperactivos en relación con su entorno. Un crítico llamó a las orillas del Támesis en Londres "Costa icónica".
VB: Me parece que, les guste o no a los arquitectos, es probable que continúe la demanda de edificios icónicos
BH: Sin duda, la misma dualidad se manifiesta en esto. A menos que reciba un pedido grande y prestigioso, no puede contar con la verdadera libertad creativa que brindan proyectos como este. Es por eso que Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers y otros "sospechosos habituales", unas tres docenas de arquitectos estrella o Starchitects, cuyos nombres se pueden encontrar en Wikipedia, seguirán compitiendo por proyectos icónicos … Y los que no estén incluidos en esta treintena se esforzarán por entrar en ella. Esta es solo una de las razones por las que continuará la creación de edificios emblemáticos.
WB: La historia siempre ha conocido a arquitectos famosos, desde Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier y Jorn Utson hasta nuestros contemporáneos como Zaha Hadid y Frank Gehry. Pero me parece que Starchitecture es un fenómeno reciente. Incluso podría nombrar el momento exacto en que se originó este fenómeno: el 18 de diciembre de 2002, durante la presentación de los planos del nuevo World Trade Center por parte de siete equipos de arquitectos famosos. Estas presentaciones fueron retransmitidas en directo y captaron la atención de todo el mundo a la velocidad del rayo, convirtiendo a los arquitectos finalistas en estrellas mediáticas, cuyos nombres se han dado a conocer mucho más allá de los círculos profesionales
BH: Es necesario determinar dónde y cuándo se originó este fenómeno. Sin embargo, los historiadores podrían señalar varios otros eventos clave. Después de todo, el fenómeno se ha ido formando lentamente, en paralelo al desarrollo de la cultura de las celebridades, desde los años sesenta. La Unión Soviética tuvo un resurgimiento de edificios icónicos en los años setenta; el tema espacial fue especialmente popular entonces. Luego, la globalización, el poder de los medios de comunicación, el declive de la influencia de la iglesia, sobre lo que escribí en mi libro "Iconic Building" (2005) … En cualquier caso, la competencia por el nuevo World Trade Center fue la momento más importante. Por ejemplo, los periodistas notaron de repente el diseño de los anteojos o zapatos de los concursantes.¡En una lucha completamente absurda, las gafas de Libeskind superaron con estilo las gafas de su rival Rafael Vignoli! La mención de tales detalles en la prensa cuando se habla de arquitectura se ha convertido en un fenómeno nuevo. El poder de los medios de comunicación está directamente relacionado con la popularización de edificios emblemáticos. Nuestra sociedad los exige, son una manifestación natural del capitalismo tardío. Empresas internacionales compiten en la construcción de proyectos cada vez más grandes y fantásticos. La ironía es que sentimos la necesidad de crear iconos sin darnos cuenta del significado de la iconografía. Si bien la popularidad de este género va en aumento, existe una escasez real de iconografía.
Por ejemplo, tras los atentados del 11 de septiembre, centrados en la muerte y el dolor, los arquitectos tuvieron que repensar toda una gama de conceptos: el pluralismo, la imagen del enemigo, el papel de la naturaleza y el simbolismo cósmico y, en general, los valores. Que están destinados a unir. Después de todo, los íconos han atraído a los iconoclastas desde la época de la Antigua Roma, y si está restaurando el símbolo global del World Trade Center, que significaba que "Nueva York domina el mundo", es necesario comprender el mensaje semántico que transmite la arquitectura.. La científica cultural británica Marina Warner comparó la imagen de las torres gemelas con un signo de dólar: dos franjas verticales o columnas con una serpiente imaginaria en forma de letra S. No se puede decir que este símbolo fuera bien recibido por el mundo musulmán y, como lo sabemos, intentaron volar las torres en 1993. Cada vez que surge un signo de icono dominante global, provocará una reacción iconoclasta; nadie quiere vivir según los principios de otra persona.
Mi crítica a muchos edificios icónicos, en nuestra época agnóstica, confusa y pluralista, es que los arquitectos y sus clientes no están dispuestos a abordar cuestiones iconográficas. Pero ella fue un factor importante para el cliente y la gente en el pasado. Pero el modernismo abstracto de mediados del siglo XX condujo a una escasez iconográfica, dominada por la estética pura y el progreso tecnológico. La elección de la iconografía y el estilo son dos de los puntos más importantes en los que se manifiesta la libertad creativa del arquitecto. Deben discutirse públicamente, pero los arquitectos a menudo evitan esto. James Sterling (arquitecto británico, modernista al comienzo de su carrera, y luego uno de los pioneros del posmodernismo - VB) enfatizó: “Si hablas de estilo o de algunos significados con el cliente, perderás el orden, como ser considerado un arquitecto demasiado caro ". El resultado de este silencio es el dominio de los arquitectos estrella y el "factor sorpresa" que ha reemplazado el debate y el debate.
VB: Y, sin embargo, nunca dejo de asombrarme por la riqueza creativa de la arquitectura moderna. Es sorprendente que en nuestra era pragmática sea posible implementar tantos proyectos inusuales. Hoy en día, se están construyendo edificios tan fantásticos que no se podrían haber construido hace cinco años. Al parecer, los arquitectos han aprendido a elegir las palabras adecuadas para sus clientes. Pero, ¿qué influencia tienen los arquitectos en la sociedad actual?
BH: Hace varios años, Norman Foster declaró: "Los arquitectos tienen muy poca influencia para conseguir lo que quieren". Al mismo tiempo, Rem Koolhaas dijo lo mismo, pero en otras palabras: “Los arquitectos experimentan la esquizofrenia por su influencia, porque a veces es enorme, pero en general no lo es en absoluto. La imagen cambia constantemente … No podemos iniciar edificios y completarlos de acuerdo con el diseño original, por lo que en este sentido nos volvemos impotentes ". Si los dos arquitectos más influyentes del mundo se sienten impotentes, ¿qué pasa con el resto?
VB: Como crítico, naturalmente quiero que aumente la conciencia de la arquitectura en la sociedad, para que la gente sea más consciente de lo que sucede en la profesión, cultural, histórica, tecnológica y estéticamente. Como curador, quiero expandir mi audiencia potencial. Es terrible si la arquitectura es una forma de arte marginal que nadie sigue. No obstante, cada vez hay más afirmaciones de que Starchitecture y la necesidad de crear edificios icónicos terminaron con el inicio de la crisis económica en 2007 …
BH: Incluso antes de la crisis de 2007, aparecieron artículos y libros que predecían el fin de edificios emblemáticos. Quizás cuando la competencia por un nuevo World Trade Center no logró crear una solución icónica convincente, tal sentimiento prevaleció y la crisis económica solo lo exacerbó. Pero el arte y la arquitectura icónicos nunca terminarán. Con la pérdida del significado del monumento tradicional, el deseo de crear nuevos edificios icónicos solo crecerá.
VB: ¿Puede dar los ejemplos más convincentes de este crecimiento?
BH: ¡Tanto como te guste! A lo largo de toda la ruta del petróleo, desde Oriente Medio hasta Kazajstán, desde el sudeste asiático hasta China e incluso hasta el conservador Londres, los edificios más prestigiosos son íconos absolutos. En la multimillonaria isla Saadiyat en Abu Dhabi, se están construyendo a la vez cinco futuros centros culturales icónicos basados en los proyectos de arquitectos estrella, seleccionados muy cuidadosamente de la misma lista de estrellas que mencioné: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings y Merrill ". O echa un vistazo a Londres con icónicos rascacielos en construcción: Voki Toki de Raphael Vignoli, Cheese Grater de Richard Rogers, The Top de Cohn Pedersen Fox en Nueva York, el Shard ya terminado de Renzo Piano. El edificio icónico es el heredero del monumento tradicional, y no desaparecerá por una simple razón: la creciente concentración de capital en manos de corporaciones internacionales, gobiernos ricos, fondos soberanos y la élite mundial. Al planificar su nuevo edificio en 2002, CCTV (Televisión Central de China) literalmente estableció una condición para los concursantes: crear un edificio icónico, lo que Koolhaas hizo mejor; Lo sé de primera mano, porque entonces formaba parte del jurado. Herzog y de Meuron llamaron inequívocamente a su estadio olímpico en Beijing, apodado "El Nido", un edificio icónico mucho antes de que se completara la construcción. Vea los proyectos recién construidos en China por Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix y muchos más, todos los cuales son edificios icónicos.
Vivimos en una de las épocas más favorables de la historia para este tipo de construcciones, lo que no conlleva necesariamente una mejora en la calidad de la arquitectura. E incluso la crisis económica en Occidente no amenaza a este género de ninguna manera. Y en diez años, habrá incomparablemente más edificios de este tipo, por lo que los arquitectos deberían tomar este problema más en serio y encontrar formas más orgánicas de resolver proyectos icónicos desde el punto de vista del urbanismo y la iconografía.
VB: Pero muchos arquitectos jóvenes rechazan deliberadamente las imágenes icónicas como objetivos. Arquitectos como Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) venden sus diseños como soluciones performativas basadas en lo que demandan sus clientes: mejores vistas, diseño racional, condiciones de trabajo positivas, más productividad, uso más eficiente de recursos y materiales. etcétera. Estos arquitectos nunca hablan de significados y simbolismos, metáforas, ni siquiera de estética. Se adhieren a la opinión de Sterling que mencionaste y, sabiendo lo que el cliente quiere escuchar, no le imponen sus preferencias estéticas … Creen sinceramente en la misión social de sus proyectos y se esfuerzan por encontrar un grano racional en cada uno de ellos. sus acciones. Trabajan con programas informáticos, algoritmos, gráficos, tablas y parámetros. Nunca saben qué forma tomará un edificio hasta que entrevistan a cada miembro de su equipo y exploran cientos de opciones basadas en una cantidad infinita de datos. Sólo entonces aparecerá algo informe como por sí solo, pero justificado por las actitudes más pragmáticas; la decisión final se determinará como la más objetiva, diferenciándose sólo ligeramente de muchas opciones similares. Este diseño se basa más a menudo en cálculos fríos que en inspiración. Simpatizo con muchos edificios diseñados con métodos similares, pero no espere que la capilla Ronshan, la torre Einstein o la terminal TWA de estos arquitectos. Esas obras maestras fueron creadas como obras artísticas e intuitivas. Y hoy en día hay cada vez menos oportunidades para esto, y menos deseos … Los jóvenes arquitectos están tratando de encontrar excusas para cada uno de sus rizos … Parece como si tuvieran miedo de ser acusados de "excesos", "destreza". ". Vea lo que pasa con la reputación de Santiago Calatrava, quien construye sus obras únicamente para posicionarse como artista-creador. El arte parece ser perdonado solo por Gehry, pero pertenece a raras y felices excepciones, aunque también tiene fracasos …
BH: ¡De esto es de lo que estamos hablando! Muchos edificios emblemáticos han fracasado. Por cada pieza convincente, se crean diez terribles. Tales proyectos deben ser criticados, incluso si son creados por excelentes arquitectos. La arquitectura estrella es inevitable, pero esto no significa que no se deba resistir sus aspectos puramente comerciales y materialistas. Visite el CityCenter en Las Vegas, donde Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan y Cesar Pelly han diseñado algunos de sus peores edificios, clichés de sus propios diseños. El complejo fue concebido justo antes de la crisis y quebró. Primero fue rescatado por Dubai, y cuando la crisis se intensificó, fue comprado por inversores de Abu Dhabi. La ironía es que el Harmon Hotel, construido según el diseño de Foster, inicialmente se redujo casi a la mitad debido a errores de diseño, y luego se declaró completamente inutilizable. Decidieron demolerlo, además, cuando el edificio ya estaba terminado. Si se siguen creando edificios icónicos, los arquitectos deben estar preparados para discutirlos abiertamente y los críticos deben tener discusiones sobre temas como el urbanismo, la iconografía, el estilo, las metáforas, las llamadas imágenes crípticas, etc. He estado insistiendo en esto durante muchos años, comenzando con el libro Significance in Architecture (1969) y terminando con mi propia Historia de la arquitectura posmoderna (2011).
VB: Es curioso que los que se llaman Starchitects y los que más se habla dentro de la profesión no sean siempre las mismas personas. No hay arquitecto más popular en la profesión que Koolhaas, pero no es en absoluto el líder en la lista de Starchitects, y mucha gente común no ha escuchado nada sobre él. En cualquier caso, su nombre es mucho menos conocido que los nombres de Foster, Gehry o Hadid
BH: Todo depende de a quién le preguntes: arquitectos, clientes, periodistas o gente corriente. La lista de actores globales puede tener hasta cien nombres; los clientes recurren a ella cuando intentan determinar los principales Starchitects para un proyecto muy grande, por ejemplo en Hong Kong. Es imperativo que un arquitecto que busque hacerse con los proyectos más interesantes esté en esta lista. Norman Foster suele encabezar estas listas. Pero hay listas tanto positivas como negativas. A principios de los setenta, Philip Johnson fue llamado "el arquitecto más odiado del mundo" por sus descaradas falsificaciones y su trabajo en una variedad de estilos al mismo tiempo. Hoy en día, muchos arquitectos, incluido Peter Eisenman, hablan negativamente de Calatrava por el "arte" que mencionaste, que muchos consideran poco sincero. El propio Eisenman es respetado entre los arquitectos, le tienen miedo, pero no se le puede llamar favorito. Peter Zumptor es idolatrado por los jóvenes, Stephen Hall es respetado por muchos. Zakha es amada y odiada al mismo tiempo por su talento y franqueza; también es envidiada y perdonada por todos por sus construcciones voluntarias. Todo esto es interesante y tiene que ver con cómo las personas nutren su relación con los edificios icónicos de arquitectos estrella. Sabemos muy bien cuánto odiamos a la Torre Eiffel en los primeros 20 años de su existencia. Esto sucede no tan raramente: antes de convertirse en un ícono real, un edificio recibe una cierta porción de odio.
VB: ¿Qué opinas de la llamada arquitectura global? Ahora muchos lo critican, argumentando que es necesario regresar a las escuelas nacionales. Y Koolhaas propone analizar la arquitectura global actual durante la próxima Bienal de Arquitectura de Venecia de 2014, de la que fue nombrado comisario jefe. Quiere volver a los fundamentos y entender cómo sucedió que en los últimos cien años, la arquitectura con características nacionales y regionales se ha vuelto global y los edificios ya no corresponden a las condiciones del lugar y la cultura. Sabemos que como arquitecto él mismo tiene parte de la responsabilidad del surgimiento del arquitecto global, que con tanto éxito ha implantado en todo el mundo …
BH: En cuanto a Koolhaas, sus palabras y hechos, como muchos otros arquitectos, no siempre coinciden. Él mismo da la razón: sus aspiraciones superan su capacidad para implementar sus propios proyectos. Recuerdo que en 2005 se quejó de lo difícil que es crear edificios icónicos. "¿Por qué es esto necesario?" - dijo y aseguró que no volvería a hacer esto. Siempre va contra la corriente, afirma algo opuesto a lo que acaba de hacer. Ahora se ha convertido en el comisario de la Bienal y está intentando redefinir la importancia de la arquitectura regional, que no le gustó nada cuando escribió su libro S, M, L, XL (1995). Luego, en los noventa, promovió edificios comunes, no asociativos … Pero apreciamos a Koolhaas por su capacidad para llamar a las cosas por sus nombres propios, por inesperado y contradictorio que sea. Constantemente corre entre lo general y lo icónico. Él cree que ahora la arquitectura se ha vuelto exactamente la misma en todos los aeropuertos y centros comerciales. Y hoy lucha con una arquitectura que niega el pasado, la cultura, la nacionalidad … Sabemos que la arquitectura nacional puede ser terrible, pero en la situación actual de una completa crisis de identidad, Koolhaas busca protegerla hasta cierto punto. Cuando todos finalmente decidieron que eran oponentes del posmodernismo, Rem se convirtió en un posmodernista completo … Pero mientras invita a todos a explorar las raíces regionales de una arquitectura en particular, él mismo está buscando nuevas oportunidades en la arquitectura de formas comunes. De todos los arquitectos icónicos de los que hemos hablado, él es el más interesante e inconsistente. Experimenta con el lenguaje del arte y pone a prueba los límites de la cultura. Su trabajo es muy instructivo y hasta cierto punto
comparable a la influencia de Le Corbusier; la única lástima es que no se dedica a la pintura y la escultura y no concede la debida importancia a la iconografía. Pero démosle libertad en su búsqueda de muchos significados en la arquitectura. Siempre es sensible al espíritu de la época.
