Rowan Moore es crítico de arquitectura de The Observer. Anteriormente, fue crítico del personal de los periódicos Evening Standard y Daily Telegraph, editor de la revista Blueprint y director de la Architectural Foundation. Graduado de St. John's College en la Universidad de Cambridge. Cofundador de la oficina londinense Zombory-Moldovan Moore Architects.
Autor de libros (Why We Build, 2012, etc.), miembro del jurado de premios y concursos, incluida la Bienal de Arquitectura de Venecia.
Archi.ru: Como arquitecto de formación, ¿cómo se involucró en la crítica arquitectónica?
Rowan Moore: Como estudiante, participé en un proyecto en los Docklands de Londres y odié toda la historia. Le pedí a mi hermano, un periodista, que escribiera sobre ello, pero me respondió que debería escribir el artículo yo mismo, y así resultó mi primer texto.
Después de graduarme, durante un tiempo logré compaginar el trabajo de arquitecto y periodista, hasta que me ofrecieron el puesto de editor de la revista Blueprint, y tuve que hacer una elección a favor de la crítica: me di cuenta de que esa era mi vocación..
Pero me alegro mucho de haber aprendido a ser arquitecto: imagino la esencia del proyecto, la estructura del edificio, de lo contrario solo podría apreciar su apariencia sin comprender el contenido.
Archi.ru: ¿Ha cambiado la crítica de la arquitectura su visión de la arquitectura?
R. M.: No puedo decir que mi enfoque haya cambiado radicalmente. Aunque, cuando entrevistes a arquitectos y analizas sus edificios, piensas de manera muy diferente a cuando te diseñas a ti mismo. Por otro lado, cualquier crítico corre el riesgo de volverse “demasiado profesional”, perdiendo la frescura de su mirada por conocer demasiado bien a los héroes de sus artículos o pensar más en su entorno que en sus lectores.
Archi.ru: ¿Puede un crítico de arquitectura ser amigo de los arquitectos sobre los que escribe?
R. M.: Hay una especie de red de arquitectos y críticos de la que trato de alejarme. Pero, si te interesa la obra de algún arquitecto, y te agrada como persona, la amistad es casi inevitable. Tengo amigos que son arquitectos, sobre los que a veces escribo, pero siempre hay trampas en esto: se puede escribir suavemente por amistad sobre un proyecto muy malo. Pero es difícil defender tu opinión negativa en una situación en la que un arquitecto te muestra cordialmente su proyecto y te agrada como persona; si no te gusta el proyecto, te encuentras en una situación incómoda. Por eso, siempre les advierto qué es exactamente lo que voy a escribir.
Archi.ru: ¿Qué es la crítica para ti?
R. M.: Hay diferentes formas de crítica, la mayoría de las veces es la reacción subjetiva del autor al objeto, y esto realmente no me atrae. Mucho más interesante son los motivos de determinadas decisiones y su relación con la versión final del proyecto. La arquitectura está muy politizada porque siempre están involucrados grandes sumas de dinero, promotores, políticos, etc. Estoy muy interesado en cómo la arquitectura interactúa con estos factores, cómo los “supera” y cómo se crea finalmente algo nuevo y único.
Archi.ru: Pero, ¿la arquitectura moderna no ha perdido su significado profundo, ya que los desarrolladores están muy involucrados en el proceso de diseño?
R. M.: Los desarrolladores siempre quieren que la arquitectura sea algo que se venda bien, sin crear ningún problema. Pero la arquitectura debe en este caso mostrar firmeza y luchar contra esta tendencia. Los desarrolladores a menudo obtienen buenos edificios de oficinas, etc., pero la esfera de influencia del desarrollo debe limitarse exclusivamente a las propiedades comerciales.
Pero en el Reino Unido, especialmente en los últimos años, existe un proceso de diseño y construcción "programados" de edificios públicos (escuelas, hospitales, museos, bibliotecas), que es impuesto por contratistas y reglas tácitas para hacer negocios. Es eficaz porque se utilizan los métodos constructivos más eficientes, pero como resultado, estos importantes edificios se diseñan y construyen de la misma forma que oficinas, fábricas, parques tecnológicos, etc., por lo que sus cualidades estéticas dejan mucho que desear.
Sobre este tema hablo como socialdemócrata liberal, porque creo que debe haber un equilibrio en todo. En el proceso de diseño, las empresas deben tener su propio papel y el gobierno debe tener el suyo. Pero a medida que el sector privado se ha vuelto muy influyente, en Londres muchas buenas ideas de planificación urbana y tradiciones de arquitectura de calidad están siendo suplantadas por decisiones de los desarrolladores, a veces sin sentido. Por tanto, mi tarea como crítico es señalar estos problemas, y no solo declarar que tal o cual edificio es malo, sino explicar por qué es malo.
Archi.ru: ¿Ve la arquitectura como una disciplina autónoma?
R. M.: La arquitectura solo importa en contexto, por lo que no puede ser una disciplina completamente independiente. Está influenciado por factores económicos, políticos, tecnológicos: ellos determinan cómo se diseñan y construyen los edificios. Pero diversos movimientos artísticos, que hace 50, 40 y 30 años influyeron fuertemente en el modernismo, el posmodernismo y el deconstructivismo, ya han desaparecido de la arquitectura moderna, y los arquitectos más interesantes ahora intentan en vano encontrar en ellos un soporte tradicional. En el contexto de la globalización, se ven obligados a realizar enormes y costosos proyectos internacionales, de los que se han desplazado los elementos más valiosos de la arquitectura: espacio interior de alta calidad, proporcionalidad y belleza.
Hoy en día, existe un esquema de desarrollo claro que un negocio prefiere si no está controlado: se trata de una oficina + una tienda + una vivienda suburbana + un aeropuerto, donde se programa todo el entorno, y los espacios intermedios son vacíos y poco interesantes. Este modelo deja a las personas sin elección: qué quieren hacer y cómo quieren "interpretar" el espacio que les rodea. Desafortunadamente, este proceso ya está en marcha en el Reino Unido, en China, en todo el mundo, y los mejores arquitectos modernos están tratando de abordar este problema, tanto a gran como a pequeña escala.
Archi.ru: ¿La arquitectura ha conservado sus características nacionales en el contexto de la globalización? ¿Por qué las empresas occidentales diseñan principalmente en todo el mundo?
R. M.: Esto sucede por dos razones. La razón comercial radica en el modelo de negocio estadounidense de construcción a gran escala, al que también se está adaptando la arquitectura. Nadie ha ideado todavía un esquema más exitoso que este, aunque ya han aparecido versiones en chino e indio. Y dado que este es un proceso largo, incluso en 100-200 años todavía veremos el legado del modelo estadounidense, a pesar de que las modificaciones locales son posibles en diferentes países.
La razón cultural de la hegemonía occidental radica en la gran y única experiencia de Europa y Estados Unidos en la construcción de grandes edificios públicos: museos, bibliotecas, salas de conciertos. También tiene una tradición urbana muy fuerte que ha dado lugar a arquitectos destacados que aún no tienen alternativa. El único país que puede competir con los artesanos europeos y estadounidenses es Japón. Hace 50-60 años, Japón atravesó una etapa de rápido desarrollo, incluida la arquitectura. El mismo proceso está sucediendo ahora en China e India, por lo tanto, en un máximo de 50-60 años, se puede esperar una nueva ola de arquitectura de alta calidad desde el Este.
Archi.ru: ¿Qué estilo arquitectónico prefieres?
R. M.: ¡Ninguno! Estoy en contra de la idea del único camino verdadero de la creatividad arquitectónica. Es como decir: me gustan solo los edificios rectangulares o solo los redondos.
Archi.ru: ¿Qué tan "crítica" debe ser la opinión del crítico? ¿No hay ahora un predominio de puntos de vista positivos y neutrales?
R. M.: Mi regla: no tengas miedo de llamar malo a lo malo y bueno a lo bueno. Aunque ahora existe una tendencia en la crítica arquitectónica a suavizar los bordes ásperos.
Como crítico, solo debes decir lo que piensas, sin olvidar, por supuesto, de justificar tu opinión. Pero también es importante entender: tu voz no es la única, es parte del diálogo.
Archi.ru: ¿Qué tan grande es el poder de un crítico de arquitectura? ¿Puede influir en las tendencias arquitectónicas?
R. M.: Dado que el crítico es un participante en la discusión, siempre tiene un cierto grado de influencia. Pero es imposible predecir hasta dónde se extenderá esta influencia. En mi práctica, hubo varios casos en los que mis artículos provocaron un cambio en el proyecto. Pero al mismo tiempo, los autores del proyecto no entendieron completamente mi punto de vista, o mejor dicho, no quisieron comprender los problemas profundos de los que les hablé. Y utilizaron solo aquellas ideas mías que les resultaron fáciles de implementar.
Archi.ru: ¿Quiénes son tus lectores, para quién escribes?
R. M.: Me gustaría escribir para la audiencia más amplia posible, pero hasta ahora estoy escribiendo para los lectores de The Observer [un semanario dominical, propiedad de Guardian Media Group], es decir, para la clase media de la capital. Algunos de ellos, por supuesto, son arquitectos, pero no me gustaría escribir solo para ellos.
Archi.ru: ¿El problema del gusto del público en el campo de la arquitectura es importante para usted como crítico? Si los lectores están más interesados en los proyectos de las "estrellas", ¿seguirás escribiendo sobre las obras socialmente importantes, pero más modestas, de arquitectos jóvenes y talentosos?
R. M.: A diferentes personas les gustan las cosas diferentes, por lo que la cuestión no es tanto del gusto del público como del interés público. Y lo más importante es la impresión que los edificios, las ciudades y la arquitectura en general causan en la sociedad.
Por supuesto, especialmente si escribes para un periódico, siempre te preguntas: ¿por qué alguien leería mi artículo? - simplemente porque no tiene sentido escribir un texto profundo y significativo si no se lee. Es una especie de juego: algunos problemas tienen que ser ligeramente dramatizados, y la mención de arquitectos estrella no es la única, sino una de las formas más efectivas de captar la atención de los lectores. Pero si hay un arquitecto que me parece interesante e importante, no me resulta difícil explicar mi puesto. Sin embargo, siempre se debe lograr un equilibrio entre los valores fundamentales y la disponibilidad de información para los lectores. Evitar el cinismo es una de las tareas más difíciles para un crítico.
Archi.ru: ¿Ha cambiado la crítica de la arquitectura en la era de Internet cuando todo el mundo está tuiteando?
R. M.: Creo que sí, pero todavía es difícil decir exactamente cómo, porque la gente sigue escribiendo artículos sobre arquitectura, como antes. La velocidad con la que se difunde la información tiene un impacto significativo en la crítica. Además, una publicación de Twitter inevitablemente desencadenará una reacción, incluso si realmente no quisiste. Con la ayuda de Twitter es más fácil conocer las opiniones de los lectores, que suelen ser más interesantes, más humanos y menos agresivos que los comentarios en la web del periódico, ya que proceden de personas interesadas en la arquitectura. Sin embargo, algunas cosas solo se pueden explicar en 15.000 palabras y no menos.
Gracias a las tecnologías modernas, la información se vuelve más accesible, por ejemplo, hay más personas leyendo periódicos [en la versión electrónica], por lo que mi número de lectores ha aumentado significativamente.
Archi.ru: ¿El nuevo modelo de crítica al formato de blogs o de Twitter es capaz de suplantar a la "vieja escuela"?
R. M.: Con suerte, la demanda de críticas sólidas y bien fundamentadas nunca pasará. El peligro de este nuevo modelo de crítica es que todos expresan su opinión, y la opinión de todos parece ser igualmente importante, y como resultado, solo hay un zumbido, en el que nadie escucha ni escucha a nadie, y todos intentan gritar el uno al otro. Pero no creo que sea un proceso irreversible: al final, la gente se cansará de escuchar 200 opiniones diferentes, todas ellas basadas solo en reacciones superficiales.
Archi.ru: ¿Crees que un crítico de arquitectura debería educar a sus lectores?
R. M.: Ciertamente, pero no de la forma en que lo hace un maestro de escuela. La mayoría de la gente no sabe cómo trabajan los arquitectos, cómo construyen edificios y por qué usan un idioma en particular. Explicar todos estos puntos es una de las principales tareas de la crítica arquitectónica.
